Украинский социальный форум
24 Сентябрь 2018, 15:25:48 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 [3] 4 5 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ответ на меморандум  (Прочитано 18781 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #30 : 13 Март 2012, 22:43:29 »

На п.13. я так понимаю писать повноваженя КМУ?
Записан

Суди меня судья неправедный!!!
лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #31 : 13 Март 2012, 23:23:20 »

Вот половину сделала ,проверьте.

У п. 7 Уряд не заперечує, що відповідно до статтею 43 Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001р. «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» із змінами та доповненнями встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У п.12 Уряд посилається на позицію Європейского Суду з прав людини, висловлену у рішення по справі «Кечко проти Україна»: в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду).
    Але в той же час Урядом не взято до уваги, що у справі «Кечко проти Україна» Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлена допомога з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон. Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Аналогічна позиція Європейского Суду була викладена в рішенні у справі № 59498/00 «Бурдов проти Росії», але Уряд України ігнорує зазначені висновки.
У п.13 Уряд посилається на Закон України «Про Державний бюджет на 2009 рік», яким передбачено виплату допомоги по догляду за дитиною до трьох років у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
ЗАКОН УКРАЇНИ "Про Кабінет Міністрів України" от 21 грудня 2006 року № 514-V
Цей Закон відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України.
-Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
- Організація, основні повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України визначаються Конституцією України та цим Законом.
-Законами України можуть визначатися інші повноваження Кабінету Міністрів України.

-Діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України та виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, протидії корупції, розв´язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності.
- Кабінет Міністрів України здійснює постійний контроль за виконанням органами виконавчої влади Конституції України та інших актів законодавства України, вживає заходів щодо усунення недоліків у роботі зазначених органів.
. Відповідно до статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, а не законодавчої. У своїй діяльності Кабінет Міністрів України повинен керуватися Конституцією і законами України, актами Президента України.
Кабінет Міністрів України забезпечує, крім іншого, виконання Конституції і законів України, актів Президента України; проведення фінансової політики, політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту;   виконує інші функції, визначені Конституцією та законами України, актами Президента України (ст. 116 Конституції України)..
Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання (стаття 117 Конституції України). Аналогічні положення передбачені Законом України «Про Кабінет Міністрів України»(в редакції на час набрання чинності оскаржуваним актом).
При цьому, відповідно до статті 19 цього Закону («Загальні питання компетенції Кабінету Міністрів України») діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, протидії корупції, розв'язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності.
Згідно Закону України «Про Кабінет Міністрів України», діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права, законності (ч.1 ст.3). Діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, вирішення питань державного управління у сфері соціальної політики, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина (ч.1 ст.20)
Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 цього ж Закону визначено основні повноваження Кабінету Міністрів України у сферах соціальної політики, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, до яких, зокрема, належить забезпечення проведення державної соціальної політики. При цьому Кабінету Міністрів України не надано повноважень зменшувати встановлені законами права громадян
До основних повноважень Кабінету Міністрів України належить забезпечення проведення державної соціальної політики, вжиття заходів щодо підвищення реальних доходів населення та забезпечення соціальний захист громадян (п.2 ст.21), вжиття заходів щодо захисту прав і свобод, гідності, життя і здоров'я людини, здійснення заходів щодо забезпечення виконання судових рішень органами виконавчої влади та їх керівниками (п.3 ст.21), а не зменшення розмірів соціальних виплат та доходів населення.

У п. 14 Уряд стверджує, що закони «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та «Про Державний бюджет на 2009 рік» є публічними та прозорими, а отже, дають можливість очикувати виплату допомоги лише у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.
   При цьому Уряд не бере до уваги, що застосування норм законів про Державний бюджет за наявності чинних законів, якими встановлені розміри соціальних виплат, неодноразово визначалося протиправним як Європейским Судом (справи «Бурдов проти Росії», «Кечко проти Україна»), про що зазначалося вище, так і неконституційним – про що свідчать рішення Конституційного суду України N 1-29/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та N 1-27/2004  (справа про зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій),
№6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) ,№10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), №26-рп/2008(справа про збалансованість бюджету)

Щодо п.17, у якому Уряд зазначає, що норми Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» не були визнані неконституційними.
   По-перше, заявниця, як громадянка України, не є суб’єктом  подання до Конституційного Суду України заяви щодо встановлення неконституційними норм закону України. Відповідно до Закону україни «Про Конституційний Суд України» таке право надано лише певним суб’єктам права (Президенту України, депутатам Верховної Ради України)
 Стаття 13. Закону україни «Про Конституційний Суд України» визначає  Повноваження Конституційного Суду України
  Конституційний Суд  України приймає рішення та дає висновки у
справах щодо:
     1) конституційності законів та інших правових актів Верховної
Ради України,  актів Президента України,  актів Кабінету Міністрів
України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
     2) відповідності  Конституції  України   чинних   міжнародних
договорів  України або тих міжнародних договорів,  що вносяться до
Верховної Ради України для надання згоди на їх обов'язковість;
     3) додержання   конституційної   процедури   розслідування  і
розгляду справи про усунення Президента України з поста в  порядку
імпічменту  в  межах,  визначених  статтями 111 та 151 Конституції
України ( 254к/96-ВР );
     4) офіційного тлумачення Конституції та законів України;
     5)   відповідності   проекту  закону  про  внесення  змін  до
Конституції  України  (  254к/96-ВР  )  вимогам  статей  157 і 158
Конституції  України ( 254к/96-ВР ); { Статтю 13 доповнено пунктом
5  згідно  із Законом N 1168-VI ( 1168-17 ) від 19.03.2009 - Закон
визнано  неконституційним  згідно  з Рішенням Конституційного Суду
N 17-рп/2009 ( v017p710-09 ) від 07.07.2009 }
     6) порушення   Верховною  Радою  Автономної  Республіки  Крим
Конституції  України  ( 254к/96-ВР ) або законів України. { Статтю
13 доповнено пунктом 6 згідно із Законом N 1168-VI ( 1168-17 ) від
19.03.2009  -  Закон  визнано  неконституційним  згідно з Рішенням
Конституційного Суду N 17-рп/2009 ( v017p710-09 ) від 07.07.2009 }

"Суб'єктами права на  конституційне  подання  з  питань  дачі
висновків  Конституційним  Судом України у випадках,  передбачених
пунктами 2-6 статті 13 цього Закону, є:

     за пунктами 2, 6 - Президент України;

     за пунктами 3, 5, 6 - Верховна Рада України;

     за пунктом 2 - Кабінет Міністрів України;

     за пунктом 4 - Президент України,  не  менш  як  сорок  п'ять
народних  депутатів  України  (підпис  депутата не відкликається),
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,  Верховний Суд
України,  Кабінет Міністрів України,  інші органи державної влади,
Верховна  Рада  Автономної  Республіки  Крим,   органи   місцевого
самоврядування";


Тому той факт, що норми Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» не були визнані неконституційними не свідчить про те, що вони відповідають Конституції. Навпаки, Конституційний Суд України не розглядав питання конституційності, оскільки відповідними суб’єктами права подання не виносилися на його розгляд.
   По-друге, як зазначалося у Заяві №, усвідомлюючи, що мені виплачуються суми допомоги по догляду за дитиною менші, ніж встановлені статтею 43 Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001р. «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», я подала позов до суду.
   Відповідно до приписів ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України (ч.2), у разі невідповідності нормативно-правового акту Конституції України, закону України, суд застосовує правовий акт, який має вищу силу (ч.4). Тобто Кодекс адміністративного судочинства України надає перевагу Конституції України, закону України над правовими актами, виданими Кабінетом Міністрів України. Але судом при вирішенні справи було надано перевагу саме Постанові Кабінету Міністрів України, яка є підзаконним нормативним актом. Саме на Постанову Кабінету Міністрів України посилається і Уряд у своїх запереченнях, стверджуючи про відсутність у заявниці законного сподівання.
   При цьому Урядом не взято до уваги основний аргумент, на яких я посилалася у національних судах та у своїй Заяві , ст.46 Конституції України,в якій зазначено:
« Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.»

« Последнее редактирование: 14 Март 2012, 14:16:08 от Anvitasa » Записан

Суди меня судья неправедный!!!
лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #32 : 14 Март 2012, 00:19:59 »

Еще кусочек.


   Щодо аргументів уряду, викладених у п.20-24 та визначення поняття «власності» в сенсі статті 1 Першого протоколу. Уряд не взяв до уваги позицію Європейського суду
«Кечко проти України» ,де Суд повторює, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. зауважив, що «в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.
  Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки  відповідні  положення  є  чинними (п.23 рішення суду).
   У зв’язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлена допомога з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет України »на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон.
Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 «Бурдов проти Росії»)».
  У справі "Півень проти України" (Заява N 56849/00), Європейський Суд з прав людини зазначав: Суд вважає, що стаття 1 Першого Протоколу містить три чіткі положення: перше, яке міститься у першому абзаці першого пункту та має загальний характер, проголошує принцип поваги до права власності; друге, яке міститься у другому абзаці того ж пункту, передбачає можливість позбавлення права власності та встановлює умови для нього; третє, яке міститься у другому пункті, визнає за державами повноваження регулювати користування майном відповідно до загальних інтересів. Мова не йде про правила, які не мають зв'язку між собою. Друге та третє положення стосуються конкретних випадків посягання на право власності; таким чином, вони повинні тлумачитися у світлі принципу, зазначеного у першому положенні (рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler c. Italie), N 33202/96).
Ці рішення насправді мали місце з огляду на вищенаведені норми – ст..46 Конституції України та ст..43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Записан

Суди меня судья неправедный!!!
лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #33 : 14 Март 2012, 00:28:26 »

Конец
   Щодо існування системної проблеми та аргументів Уряду, викладених у п.25-27. слід зазначити. що практика звуження права матерів на отримання допомоги у розмірі, встановленому ст..43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», існує в Україні не один рік:
-   у 2007 році було було внесено зміни ст..43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік», норми якого були визнані неконституційними Рішенням КСУ №6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян)
-   у 2008 році було Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» було виключено статті 40-44 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», що також було визнано неконституційним рішення Конституційного суду №10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України),, але допомога не виплачувалася у повному обсязі не зважаючи на прийняте рішення Конституційного суду
-   у 2009-2010 рр взагалі Верховною Радою було фактично передано Кабінету Міністрів України повноваження щодо визначення розміру допомоги. Така передача прав не передбачена Конституцієї України та законами.

Урядом не взято до уваги, що повноваження Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України також визначаються Конституцією України та відповідними законами:

Стаття 6 Конституції України, закріплюючи одну з найважливіших засад правової держави - принцип поділу влади, одночасно визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.
До її найголовніших і, по суті, виключних повноважень належить прийняття законів (п. 3 ч. 1 ст. 85 Конституції України). Стаття 92 Конституції України закріплює перелік найважливіших питань, які визначаються або встановлюються виключно законами, що, крім іншого, вказує на пріоритетність закону в системі нормативно-правових актів України.

На підставі статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
У відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таким чином, встановлена частиною третьою статті 46 Конституції України мінімальна соціальна гарантія для визначення пенсії та інших видів соціальних виплат, - прожитковий мінімум, який встановлюється законом, не може бути зменшений ані законом, ані підзаконним нормативно-правовим актом.

 Відповідно до статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, а не законодавчої. У своїй діяльності Кабінет Міністрів України повинен керуватися Конституцією і законами України, актами Президента України.
Кабінет Міністрів України забезпечує, крім іншого, виконання Конституції і законів України, актів Президента України; проведення фінансової політики, політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту;   виконує інші функції, визначені Конституцією та законами України, актами Президента України (ст. 116 Конституції України)..
Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання (стаття 117 Конституції України). Аналогічні положення передбачені Законом України «Про Кабінет Міністрів України»(в редакції на час набрання чинності оскаржуваним актом).
При цьому, відповідно до статті 19 цього Закону («Загальні питання компетенції Кабінету Міністрів України») діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, протидії корупції, розв'язання інших завдань внутрішньої і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності.
Згідно Закону України «Про Кабінет Міністрів України», діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права, законності (ч.1 ст.3). Діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, вирішення питань державного управління у сфері соціальної політики, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина (ч.1 ст.20)
Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 цього ж Закону визначено основні повноваження Кабінету Міністрів України у сферах соціальної політики, охорони здоров'я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, до яких, зокрема, належить забезпечення проведення державної соціальної політики. При цьому Кабінету Міністрів України не надано повноважень зменшувати встановлені законами права громадян
До основних повноважень Кабінету Міністрів України належить забезпечення проведення державної соціальної політики, вжиття заходів щодо підвищення реальних доходів населення та забезпечення соціальний захист громадян (п.2 ст.21), вжиття заходів щодо захисту прав і свобод, гідності, життя і здоров'я людини, здійснення заходів щодо забезпечення виконання судових рішень органами виконавчої влади та їх керівниками (п.3 ст.21), а не зменшення розмірів соціальних виплат та доходів населення.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 цього Закону Кабінет Міністрів України здійснює також інші повноваження, визначені Конституцією та законами України.

Як зазначалося вище, статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються 1) права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод (п.1), основи соціального захисту, засади регулювання шлюбу, сім'ї, охорони дитинства, материнства, батьківства (п.6). Відповідно до ст.75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент – Верховна Рада України. Прийняття законів, у відповідності до п.3 ст.85  Конституції України належить до повноважень Верховної Ради України.
Отже, Конституція України не надавала повноважень Кабінету Міністрів України на визначення основ соціального захисту, а Верховній Раді -  права делегувати свої повноваження (щодо визначення розмірів соціальних допомог) Кабінету Міністрів України.

Крім того, постанова Кабінету Міністрів України, на яку посилається Уряд, прийнята всупереч позиції Конституційного Суду України, рішення якого відповідно до ст.150 Конституції України є обов’язковими до виконання: «... Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України), а в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.» (рішення Конституційного Суду України від 19 червня 2001 року № 9-рп/2001).
Але Кабінетом Міністрів України прийнятою постановою навпаки зменшено розмір допомоги по догляду за дитиною порівняно із розмірами, встановленими законом «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», який є чинним.  Це є фактичним зниженням реальних доходів населення та суперечить інтересам громадян, які мають право на отримання допомоги, оскільки  звужує їх права та свободи.
Записан

Суди меня судья неправедный!!!
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1103


Просмотр профиля Email
« Ответ #34 : 14 Март 2012, 12:48:04 »

Мамочки, выношу на обсуждение предложение, которое сегодня утром появилось (правду говорят: «Утро, вечера мудренее»)

Предлагаю написать в виде письма, адресованному адвокату наши коротенькие и очень эмоциональные возражения на их возражения, а также в виде письма расписать расходы (приложить копии квитанций).

Читала, что адвокат может приложить в подтверждение расходов, выставляемых к возмещению письмо заявителя, так ведь и возражения, наверно, можно? Наш адвокат подключился к делу только на последней ступеньке, и он же должен знать аргументы в нац. судах, а так как мы сами себя в судах представляли, и наши доводы не рассматривались, то, думаю, будет логично, что адвокат ЕСПЧ, запрашивает у юриста (самоучки) - истца об аргументах.
Не сомневаюсь, что в ответе Эдуард Законы с постановлениями разложит по полочкам лучше и правильней меня, а с другой стороны, я могу себе позволить писать менее официально, больше эмоционально и образно, не опираясь на официальные факты, а может на публикации в прессе, например.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #35 : 14 Март 2012, 14:08:36 »

Ваших расходов, естественно, никто кроме вас не знает. Поэтому передача адвокату копий всех документов, их подтверждающих, вполне логично. И это понятно, что документы адвокат мог получить только от вас.
Но с другой стороны, тоже вполне логично, что даже подключившись к делу под конец, адвокат берет материалы, уже имеющиеся (начиная от иска и до последнего решения суда) и работает с ними. То есть он сам видит, какие аргументы были заявлены в суде, что суд учел, что не учел. И вполне может и имеет право самостоятельно исходя из этих документов написать возражения.
Другой вопрос, что ваши три дела - разные. Разные периоды, Лариса вообще не застрахованная. И плюс разные обстоятельства. То есть для каждой должны быть свои возражения (в плане дат и законов). Кто их будет писать - адвокат или заявитель. Чисто технически: да как хотите, как с адвокатом договорились. Нужна ему ваша помощь или он будет это делать сам. Нужна - так составьте документ, он подправит, подпишет и отправит. Суд ведь настаивает на том, что ведет переписку только с адвокатом. Значит отправляет письмо адвокат.
Не знаю, как бы я поступила. Может, еще и сама бы продублировала. И пришло бы в Суд 2 письма: от заявителя и от адвоката.

Про договор. В голове все смешалось. Но из ранее читаемого был сделан вывод, что договор нужен. И выставленный на оплату счет нужен, если не вся сумма в договоре прописана. То есть нужны документы, которые доказывают, что заявитель понес (или обязан понести, заплатив) расходы. Вам в любом случае надо рисовать этот договор в натуре и отсылать как подтверждение оплатных отношений. А может вам адвокат все бесплатно делает? Как вы докажете наличие расходов?
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #36 : 14 Март 2012, 14:13:31 »

На п.13. я так понимаю писать повноваженя КМУ?
нет полномочия КМУ будут расписаны дальше. В п.13 просто надо было написать формулировку из госбюджета правильно, а не так, по смыслу, как я написала.

Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #37 : 14 Март 2012, 14:21:04 »

Еще кусочек.


   Щодо аргументів уряду, викладених у п.20-24 та визначення поняття «власності» в сенсі статті 1 Першого протоколу. Уряд не взяв до уваги позицію Європейського суду
«Кечко проти України» ,де Суд повторює, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. зауважив, що «в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.
  Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки  відповідні  положення  є  чинними (п.23 рішення суду).
   У зв’язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлена допомога з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет України »на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон.
Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 «Бурдов проти Росії»)».

  У справі "Півень проти України" (Заява N 56849/00), Європейський Суд з прав людини зазначав: Суд вважає, що стаття 1 Першого Протоколу містить три чіткі положення: перше, яке міститься у першому абзаці першого пункту та має загальний характер, проголошує принцип поваги до права власності; друге, яке міститься у другому абзаці того ж пункту, передбачає можливість позбавлення права власності та встановлює умови для нього; третє, яке міститься у другому пункті, визнає за державами повноваження регулювати користування майном відповідно до загальних інтересів. Мова не йде про правила, які не мають зв'язку між собою. Друге та третє положення стосуються конкретних випадків посягання на право власності; таким чином, вони повинні тлумачитися у світлі принципу, зазначеного у першому положенні (рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler c. Italie), N 33202/96).
Ці рішення насправді мали місце з огляду на вищенаведені норми – ст..46 Конституції України та ст..43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».


Выделенное было в самом начале. Я думаю, что здесь это уже повтор. Я сюда хотела из решения ЕСПЧ фразу (не помню где), что определенное законом - это тоже собственность. Что-так.

Вот нашла. Это из моей жалобы:
Цитировать
У справі "Лавочкина проти Росії" (Levochkina v. Russia) Європейський Суд з прав людини, посилаючись на Постанови у справах "Шулер-Зграген проти Швейцарії" (Schuler - Zgraggen v. Switzerland, рішення від 24 червня 1993 р.), "Маса проти Італії" (Massa v. Italy, рішення від 24 серпня 1993 р.), "Сюссманн проти Німеччини" (Sussmann v. Germany, заява №20024/92, рішення від 16 вересня 1996 р.), "Трицкович проти Словенії" (Trickovic v. Slovenia, заява №39914/98, рішення від 12 червня 2001 р.), відмічав, що спір про право на отримання пенсії в збільшеному розмірі, носить майновий характер і торкається визначення громадянських прав по сенсу пункту 1 статті 6 Конвенцій.

У п. 45 рішення від 25 жовтня 2005 р. у справі «Юрій Романов проти Росії» (скарга № 69341/01) Європейский Суд вкотре повторював, що  хоча Конвенція, не гарантує як таке право на отримання пенсії через старість або іншої соціальної допомоги в певному розмірі (Рішення Європейського Суду у справі "Аунола проти Фінляндії" (Aunola v. Finland, скарга №30517/96, рішення від 15 березня 2001 р.), проте "вимога" (навіть відносно виплати пенсії) може складати "майно" у сенсі статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, якщо це в достатній мірі передбачено національним законом; або якщо буде достатньою мірою встановлено, що воно може бути юридично реалізоване (справа "Грецькі нафтопереробні заводи "Країн" проти Греції (Stran Greek Refineries v. Greece)).

В моєму випадку положенням 1 Статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою  втратою працездатності  та витратами, зумовленими народженням та похованням», передбачалося надання цієї допомоги в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум. Це цілком відповідало приписам Статті 46 Конституції України, в якій чітко зазначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом, і саме цей розмір був матеріальним змістом об’єкту мого права власності – матеріального блага, що законно очікується, – допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Отже, можливість юридичної реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму передбачена Конституцією України, законами України «Про державні соціальні гарантії та державні соціальні стандарти» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою  втратою працездатності  та витратами, зумовленими народженням та похованням».
« Последнее редактирование: 14 Март 2012, 14:26:06 от Anvitasa » Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1103


Просмотр профиля Email
« Ответ #38 : 14 Март 2012, 15:22:34 »

Ваших расходов, естественно, никто кроме вас не знает. Поэтому передача адвокату копий всех документов, их подтверждающих, вполне логично. И это понятно, что документы адвокат мог получить только от вас.
Но с другой стороны, тоже вполне логично, что даже подключившись к делу под конец, адвокат берет материалы, уже имеющиеся (начиная от иска и до последнего решения суда) и работает с ними. То есть он сам видит, какие аргументы были заявлены в суде, что суд учел, что не учел. И вполне может и имеет право самостоятельно исходя из этих документов написать возражения.
Другой вопрос, что ваши три дела - разные. Разные периоды, Лариса вообще не застрахованная. И плюс разные обстоятельства. То есть для каждой должны быть свои возражения (в плане дат и законов). Кто их будет писать - адвокат или заявитель. Чисто технически: да как хотите, как с адвокатом договорились. Нужна ему ваша помощь или он будет это делать сам. Нужна - так составьте документ, он подправит, подпишет и отправит. Суд ведь настаивает на том, что ведет переписку только с адвокатом. Значит отправляет письмо адвокат.
Не знаю, как бы я поступила. Может, еще и сама бы продублировала. И пришло бы в Суд 2 письма: от заявителя и от адвоката.

Про договор. В голове все смешалось. Но из ранее читаемого был сделан вывод, что договор нужен. И выставленный на оплату счет нужен, если не вся сумма в договоре прописана. То есть нужны документы, которые доказывают, что заявитель понес (или обязан понести, заплатив) расходы. Вам в любом случае надо рисовать этот договор в натуре и отсылать как подтверждение оплатных отношений. А может вам адвокат все бесплатно делает? Как вы докажете наличие расходов?


Я, наверно, не точно выразилась, но о том, чтоб отправлять возражения самой я и не думала, конечно, только адвокат! Но он (если сочтет нужным) может приложить моё письмо ему пусть не как доказательство, а так, для общей атмосферы.  Например, исковое заявление я ему отправила, но у меня же есть корешки о назначении помощи до 3-х лет, которые я к формуляру не прикладывала, а  только ссылалась в исковом и т.д. Или, опровергнуть то, что государство соблюдает баланс в доходах, из-за чего нам и не платит официально сложно (приложить доказательства), а я могу написать о системных нарушениях не только мамочек, но и детей войны и остальных, а для сравнения приложить статейку о том, что пенсии депутатам по той же статье Конституции уменьшать нельзя. Что скажите?
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #39 : 14 Март 2012, 15:37:16 »

Короче говоря, вот, что у меня получилось (выкладываю файл). Пригодится - берите.

Аня, если надо, то есть мысли по поводу п.18, 30, 31 по твоему ответу. Только в наметках на листочке.

Что касается системных нарушений, то можно даже не просто статейку, а решения суда по детям войны. У меня, например, есть "уникальное" решение с выплатой в будущем, оставленное ВАСУ без изменений. Так что если захотите живых решений - могу дать и апеляцию, и ВАСУ.

А можно для примера ссылаться на реестр судебных решений:

відповідно до Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», який визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності  судів  загальної  юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, кожен  має  право  на  доступ до судових рішень (стаття 2); для  доступу  до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує  ведення  Єдиного державного реєстру судових рішень -  автоматизована  система  збирання,  зберігання,  захисту,  обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, до нього включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (стаття 3).
Ознайомившись з наведеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень практикою розгляду справ, подібних моїй, я дійшла висновку, що и т д про всякие дела.

Кстати. дочитала у вас про депутатов. Так это кажется было РКСУ? Можно и его привести. Типа норма-нормой. но налицо избирательность: депутатам нельзя, а пенсионерам и мамочкам можно.
« Последнее редактирование: 14 Март 2012, 15:38:54 от Anvitasa » Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1103


Просмотр профиля Email
« Ответ #40 : 14 Март 2012, 15:48:12 »

Татьяна, конечно, все нужно, конечно, все пригодиться! Как всегда - огромное спасибо за помощь! Ведь это наш совместный, первый ответ на меморандум, пригодятся любые идеи. Нужно пробовать, может что выгорит, как с декларацией, так, что всем, всем, всем, не стесняйтесь, предлагайте!
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #41 : 14 Март 2012, 16:24:29 »

Аня, по поводу п.30 (будущее) предлагаю говорить о том, что на момент окончательного решения национальных судов и подачи заявления в ЕСПЧ нарушение прав фактически состоявшееся.
Вот что я писала в одной из апеляционных жалоб (вернее дополнений):


У адміністративному позові мною заявлялися вимоги щодо стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 02.03.2009 р. по 28.02.2010 р. та зобов’язання провадити щомісячні виплати зазначеної допомоги починаючи з березня 2010 року по 21.10.2010 р. (або до часу припинення виплати допомоги, якщо це станеться раніше триріччя дитини) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум.
Заявлення саме таких позовних вимог було обумовлено тим, що на дату подання позову (22 лютого 2010 року) фактично Відповідачем було виплачено мені допомогу за період з 02.03.2009 р. по 28.02.2010 р. Виплата допомоги насправді проводилася у розмірі, меншому за прожитковий мінімум, встановлений законами України про Державний бюджет на відповідний рік (як про це зазначалося у позові) та продовжувалося у такому ж розмірі і в подальшому. У зв’язку з перебігом певного часу, що минув з моменту подачі позову та винесення рішення судом першої інстанції, стало закінченою подією виплата мені допомоги за період по 21.12.2010 р., оскільки моїй дитині виповнилося три роки та з 21.12.2010 р. я стала до роботи у зв’язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною. Отже, відповідачем закінчено виплату мені допомоги у тому розмірі, що була призначена на період з 02.03.2009 р. по 21.12.2010 р.
Як вбачається з довідки про допомоги та інші прибутки за 2009 рік №44 від 14.01.2010 р. та повідомлень про надання державної допомоги сім’ям з дітьми від 20.01.2010 р. та 13.07.2010 р., розмір призначеної мені допомоги весь цей час був меншим за прожитковий мінімум.
З зазначених документів вбачається, що мені було призначено на період з 02.03.2009 р. по 21.12.2010 р у сумі 130,00 грн., а у 2010 році додатково призначалося: з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. – 150,54 грн., з 01.07.2010 по 30.09.2010 р. – 308,53 грн., з 01.10.2010 по 30.11.2010 – 327,58 грн., з 01.12.2010 по 21.12.2010 – 342,58 грн. Причому це призначення не здійснювалося щомісяця, а призначалося один раз згідно поданої заяви.
Копія довідки №44 від 14.01.2010 р. та повідомлення від 20.01.2010 р. подавалася мною разом із адміністративним позовом та є у справі.
Разом із цією заявою надаю копію повідомлення від 13.07.2010 р., яке не було надано раніше, оскільки донарахування суми допомоги за ним було здійснено пізніше. зазначений документ є доказом того, що відповідач насправді продовжував порушувати моє право на отримання допомоги у розмірі не меншому за прожитковий мінімум, встановлений законом, тому вимога стосовно відновлення порушеного права шляхом зобов’язання провадити щомісячні виплати зазначеної допомоги починаючи з 01.03.2010 р. по 21.10.2010 р. є обґрунтованою, оскільки відповідач, призначивши на певний період (до 21.12.2010 року) допомогу у розмірі, встановленому ПКМУ №1751 (яка є підзаконним нормативним актом) порушив норми, встановлені законом та гарантії, надані Конституцією України.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #42 : 14 Март 2012, 16:29:18 »

по п.18
При зверненні до суду я не посилалася на ретроспективність рішення КСУ, як це зазначає уряд. Зазначене рішення є лише підтвердженням того, що норми ЗУ про Держбюджет є неконституційними. Кодекс адмін судочинства передбачає необхідність вирішення судом справи на підставі Конституції України як вищого правового акту. Причому, якщо у суду виникають сумніви (далі про ч.5 ст.9 КАСУ) На момент звернення до суду вже не було потреби звертатися до КСУ, оскільки положеннязакону про Держбюджет вже визнано неконституційним. Отже, такі положення не можуть бути застосовані судом при вирішенні справи. але суд не взяв цього до уваги та в порушення ч.2 ст. 9 КАС України  ухвалив рішення на підставі норм закону, які не відповідають Конституції України.

И я бі в возражениях добавила, что Уряд не берет во внимание ст.9 КАСУ вообще, когда приводит национальное законодательство.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #43 : 14 Март 2012, 20:41:41 »

Между прочим, Уряд посилається на Лист ВАСУ від 14.08.2009 Так вот он: http://document.ua/shodo-viznachennja-rozmiru-narahuvannja-ta-viplati-pidvishen-doc2982.html
А єто от 01.05.2009
http://document.ua/pro-vivchennja-ta-uzagalnennja-praktiki-zastosuvannja-admini-doc3947.html

Там ничего по нашей теме нет.
Или я не тот лист смотрю? Просто мне он нужен. А он не тот
« Последнее редактирование: 14 Март 2012, 20:43:15 от Anvitasa » Записан

лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #44 : 15 Март 2012, 08:27:10 »

Между прочим, Уряд посилається на Лист ВАСУ від 14.08.2009 Так вот он: http://document.ua/shodo-viznachennja-rozmiru-narahuvannja-ta-viplati-pidvishen-doc2982.html
А єто от 01.05.2009
http://document.ua/pro-vivchennja-ta-uzagalnennja-praktiki-zastosuvannja-admini-doc3947.html

Там ничего по нашей теме нет.
Или я не тот лист смотрю? Просто мне он нужен. А он не тот



 Вот здесь все письма за 2009г я тоже не нахожу http://zakon.nau.ua/?uid=1077.1.192&title=%CB%E8%F1%F2%E8%20%C2%E8%F9%EE%E3%EE%20%E0%E4%EC%B3%ED%B3%F1%F2%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%F3%20%D3%EA%F0%E0%BF%ED%E8%20(2009%F0.)
Записан

Суди меня судья неправедный!!!
Страниц: 1 2 [3] 4 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.283 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)