Украинский социальный форум
24 Сентябрь 2018, 15:27:43 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: 26 марта 2009 года - день рождения этого форума!!!
Ура! Старт дан. Пусть это событие станет началом нашей общей победы. Вместе - мы сила Подмигивающий
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 [3] 4 5 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Решения ЕСПЧ: ссылки, цитаты.  (Прочитано 24281 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #30 : 14 Январь 2011, 00:26:33 »

Цитировать
Принцип равноправия сторон, подразумевающий справедливый баланс между сторонами про-
цесса, является основной характеристикой права на справедливый суд и неотъемлемым аспектом
права на состязательный процесс. Суть этого принципа сводится к требованию предоставления
каждой стороне соответствующих возможностей изложения своих доводов – включая доказатель-
ства – на условиях, которые не представляют сторону в более невыгодном свете, чем оппонента.
Иными словами, принцип равноправия сторон по сути означает равенство сторон в ходе судебного
разбирательства (Neumeister v Austria (1968 г.)).


Можно применить о передаче дел из админ судов в гражданские:
Цитировать
Данный принцип также может быть нарушен при принятии закона, позволяющего оказать воз-
действие на исход проходящего на данный момент правового спора. В упомянутом выше деле Stran
Greek Refineries and Stratis Andreadis в момент проведения судебного разбирательства в связи
с юридической действительностью тендера, подписанного между заявителями и предыдущим
военным режимом, парламент Греции принял новый закон, объявлявший все контракты военного
режима аннулированными и недействительными, а все иски, поданные в связи с завершением
данных контрактов, не имеющими исковой силы за истечением срока давности. Суд отметил, что
данный закон имел решающее значение для заявителя – он явился поворотным моментом в судеб-
ном процессе, который до тех пор развивался не в пользу государства. Суд также учел срок и способ
принятия закона.
Незадолго до того, как закон был принят, государство попросило приостановить
судебный процесс на том основании, что законопроект, касающийся данного дела, был представлен
парламенту. Таким образом, было подтверждено, что соответствующее положение закона былонацелено
на компанию заявителя. Суд постановил, что принцип главенства закона и понятие
справедливого суда, находящиеся под защитой ст. 6, не допускают вмешательства законодательной
власти в исполнение правосудия в целях воздействия на судебное рассмотрение спора.
Таким
образом, имело место нарушение ст. 6(1).

В делах Arnolin and Others and 24 Others v France (2007 г.) и Aubert and Others and 8 Others
v France (2007 г.) Суд сходным образом признал факт нарушения ст. 6 (1) на основании
принятого французским парламентом закона, который ретроспективно регулировал находив-
шиеся в национальных судах споры о пособиях
, которые частные организации должны были
выплачивать своим сотрудникам в секторе здравоохранения и социального обеспечения. Суд
вновь подтвердил общий принцип, гласящий, что, хотя законодательная власть полностью не
ограждена от принятия ретроспективных постановлений для регулирования прав, вытекающих
из существующего законодательства по гражданским вопросам, подобное вмешательство
может соответствовать ст. 6 только при наличии убедительных оснований в виде обществен-
ного интереса. Признав, что в данных случаях убедительных оснований в виде общественного
интереса не было, Суд постановил, что, в принципе, финансовые причины сами по себе не могли
послужить оправданием ретроспективной законодательной деятельности
, и, поскольку для
системы здравоохранения и социальной защиты в целом никакой угрозы не было, а государство
было заинтересовано в исходе данного финансового спора
, ретроспективная законодательная
деятельность в данном случае обоснованной не была.
« Последнее редактирование: 17 Январь 2011, 04:21:20 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #31 : 14 Январь 2011, 00:44:41 »

Мотивированное судебное решение
Цитировать
Право на справедливое слушание включает в себя вынесение судом мотивированных решений.
Данное право опирается на более общий, включенный в Конвенцию принцип, защищающий инди-
вида от произвола. Данное право не предписывает внутренним властям давать подробный ответ
на каждый приводимый сторонами аргумент. В то же время, ответ суда должен быть достаточно
подробным для ответа на основной элемент фактического или правового притязания лица.
В деле Hiro Balani v Spain (1994 г.) у заявительницы был спор с иностранной компанией по
поводу торговой марки. Заявительница, среди прочего утверждала, что ее торговые марки
«имеют историю» и имеют преимущество перед торговыми марками иностранной компании.
Суд первой инстанции принял решение в пользу заявительницы, учитывая лишь первый
аргумент о том, что торговая марка заявительницы «имеет историю». Апелляционный суд
отменил данное постановление и принял решение в пользу компании, не учитывая аргумент
заявительницы о преимуществе. Суд посчитал, что отсутствие ответа от испанского суда делало
невозможным выяснение того, игнорировал ли апелляционный суд ходатайство заявительницы
или намеревался отклонить его и, если это так, то какими соображениями апелляционный суд
руководствовался.
Таким образом, в данной связи была нарушена ст. 6(1).

А это фактически о том, что ЕСПЧ не является "четвертой инстанцией".... (к сожалению)
Цитировать
В то время как, согласно установленным нормам, внутренний суд должен указывать причину или
ряд причин, которые призваны дать четкие ответы на существенные аргументы сторон, заявитель
не имеет права высказывать претензии по поводу несоответствия данного ответа требованиям
внутреннего материального либо процессуального права.
В ст. 6(1) также не указывается, что
данные причины должны всегда быть представлены в письменном виде и к определенному сроку –
например, для суда первой инстанции совершенно приемлемо оглашение причин своего решения
через некоторое время после принятия, если это не отрицает право заявителя на эффективную реа-
лизацию права на подачу апелляции (см. судебное решение по делу Hadjianastassiou и цитируемое
выше решение по делу Jodko, см. также гл. 3.1.1.). Таким образом, если суд дает ответ на основные
аргументы сторон, положения ст. 6(1), как правило, считаются соблюденными, даже если судебное
решение конкретно не рассматривает вопрос, который заявитель считает существенным. В любом
случае, неспособность суда первой инстанции указать веские причины может быть исправлена на
стадии апелляции. Наконец, ст. 6(1) не запрещает апелляционному и кассационному судам одобрять
решение суда первой инстанции без приведения дополнительных аргументов в поддержку своего
решения, при условии что решение суда низшей инстанции само по себе аргументировано.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #32 : 14 Январь 2011, 01:03:57 »

Цитировать
Примером различных видов задержек по вине властей может послужить решение по вышеупо-
мянутому делу Martins Moreira, когда Суд приписал различные задержки внутренним судам,
в том числе трехмесячную задержку между заслушиванием версии заявителя и вынесением
предварительного решения и четырехмесячную задержку с удовлетворением запроса заявителя
относительно медицинского заключения. В числе других задержек были восемь месяцев между
подачей заявителем апелляции и датой передачи дела в канцелярию апелляционного суда.
Суд
отметил, что внутренние суды были перегружены делами, что являлось частью структурной
проблемы. В то же время, Суд также отметил, что для решения данных проблем ничего сделано
не было.
Другие задержки были вызваны получением медицинских отчетов; для проведения
трех медицинских обследований потребовалось два года. Суд постановил, что, поскольку
медицинские учреждения являются государственными институтами, и не могли действовать
быстрее в силу нехватки ресурсов, ответственность за данную задержку также ложится на
органы государственной власти. В любом случае суды несли общую ответственность за обеспе-
чение скорости судопроизводства на всех стадиях. Суд признал, что не было соблюдено право
на справедливый судебный процесс в разумные сроки, в нарушение ст. 6(1).

Цитировать
Вопрос о том, какой срок считается «разумным», решается в каждом отдельном случае с учетом
обстоятельств. Оценивая разумность срока, Суд учитывает три аспекта, а именно: сложность дела,
поведение заявителя и поведение органов государственной власти.
Суд изучает три данных аспекта
В связи со сроками, считающимися «разумными», прецедентное право дает лишь самые общие
рекомендации, поскольку каждый случай зависит от специфики обстоятельств, а именно упо-
мянутых выше факторов. Срок также зависит от характера судебного разбирательства и количества
участвующих в нем инстанций.

Цитировать
«Сложность» дела в первую очередь касается различных фактических обстоятельств, требующих
рассмотрения, например: большое количество пунктов обвинения, требующих рассмотрения
в ходе уголовного процесса, вкупе с различными предполагаемыми правонарушениями (Vaivada v
Lithuania (dec.)(2005 г.)). В то же время, дело может быть оценено как сложное в силу юридической
сложности судопроизводства, например, в связи с необходимостью применения внутренним судом
недавно вышедшего закона (см. цитируемое выше дело Pretto). В тех случаях, когда оспариваемый
судебный процесс был признан сложным, Суд, как правило, выделяет органам власти больший срок
на его завершение.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #33 : 14 Январь 2011, 01:30:13 »

О беспристрастности суда:

Цитировать
...Схожим образом был признан факт нарушения ст. 6(1) в деле Salov v Ukraine (2005 г.) ввиду недо-
статочной независимости и беспристрастности судьи районного суда, участвовавшего в слушаниях
по делу, с учетом недостаточности гарантий неоказания на суд давления со стороны региональных
судов
.




Подробней. Вот само решение http://khpg.org/index.php?id=1179228177
Хорошо расписано о том, что суды зависимы от вышестоящих


(b) незалежність та неупередженість судів, які розглядали справу

80. Суд повторює, щоб встановити чи може суд вважатися “незалежним” відповідно до статті 6 § 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v. the United Kingdom , рішення від 25 лютого 1997 р., Reports 1997-І, с. 281, § 73).

81. Суд далі нагадує , що “неупередженість”, в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб’єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об’єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 – ІІІ, с. 815, § 30). У межах об’єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів У цьому зв’язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

82. У цій справі важко розмежувати поняття неупередженості та незалежності, оскільки докази заявника щодо оскарження як незалежності, так і неупередженості суду базуються на одних і тих самих фактичних обставинах. Відповідно, Суд буде розглядати обидва питання разом (див. Langborder v. Sweeden, рішення від 22 червня 1989 р., Серія А, № 155, с. 16, § 32). Він зазначає, що твердження заявника про те, що суддя Т. Куйбишевського районного суду м. Донецька керувався політичними мотивами та був поінструктований головою районної державної адміністрації, є незначними при оцінці його скарг щодо відсутності незалежності та неупередженості судів, які розглядали справу.

83. Суд зазначає, що президія Донецького обласного суду, що розглядала протест прокурора від 5 квітня 2000 р. (див. § 24 вище) та палата обласного суду, що 15 вересня 2000 р розглядала апеляційну скаргу заявника на вирок суду, складалася з різних суддів (див. §. 29 вище). Проте Суд зазначає, що відповідно до Закону України “Про судоустрій”, в редакцій, чинній на момент подій, повноваження президіумів обласних судів в нагляді за нижчими судами та їх палат були відверто надто широкими. Зокрема, президія затверджувала склад палат у цивільних та кримінальних справах обласного суду та здійснювала нагляд за здійсненням правосуддя районними судами (див. § 38 вище). Більш того, президію обласного суду очолював Голова, який в той час мав вплив на призначення суддів у нижчих судах, на оцінку їх роботи, ініціацію дисциплінарного провадження та розвитку їх кар’єри (див. §§ 38-40 вище). Суд також відзначає, що внутрішнє законодавство не встановлювало зрозумілих критеріїв та порядку для підвищення, дисциплінарної відповідальності, оцінки діяльності та кар’єрного росту суддів, а також обмежень щодо широких повноважень щодо цих питань, якими наділені голови судів вищих інстанцій та кваліфікаційних комісій (див. §§ 38-40 вище). Тим не менш, такий критерій, як кількість справ, порушені строки розгляду справ та кількість скасованих або оскаржених рішень зазвичай бралися до уваги при вирішенні питання про підвищення рангів чи призначення на адміністративні посади в суді. Суд також приймає до уваги рішення Конституційного Суду України від 24 липня 1999 р. та відповідні резолюції Ради Суддів України, які критикували нестачу фінансування та законодавчо закріплених гарантій для функціонування судових органів (див. § 49-51 вище).

84. Щодо неупередженості судді, який розглядав справу, Суд зауважує, що згідно статті 395 п. 1 Кримінально-процесуального кодексу (див. § 44 вище), вказівки президії обласного суду, який скасував попередню постанову та направив справу для розгляду по суті, є обов’язковими для судді, який розглядає справу. Отже він зобов’язаний розглядати справу по суті. Більше того, невиконання вимог статті 395 п.1 ККУ, може призвести до скасування рішення, винесеного під час нового розгляду справи судом вищої інстанції.

85. Далі, Суд вбачає, що будь-яке процесуальне рішення, яке виносить суддя, повинно бути дуже обережно сформульоване, щоб бути нейтральним та уникнути будь-якого можливого втручання у принцип презумпції не винуватості, закріплений у статті 6 § 2 Конвенції. Суддя не обов’язково стає союзником чи опонентом підсудного, коли він радить направити певну справу на додаткове розслідування чи надає вказівки суду першої інстанції слухати справу по суті (див., mutatis mutandis, Borgers v. Belgium, рішення від 30 жовтня 1991 р., Серія А № 214-В, стор. 31-32, § 26), проте він висловлює особливу конкретну точку зору у справі і, відповідно, необхідні додаткові гарантії для забезпечення об’єктивного розгляду конкретної справи суддею та судом в цілому. У цьому зв’язку, Суд зазначає,, що у своїй постанові від 5 квітня 2000 р., якою справу було повернуто до Куйбишевського районного суду м. Донецька для подальшого розгляду, президія Донецького обласного суду встановила, що останній не розглянув доводи прокурора про те, що заявник вчинив злочин, передбачений статтею 127 п. 2 Кримінального кодексу (див. § 24 вище). Пізніше суддя Т. Куйбишевського районного суду м. Донецька на підставі тієї самої доказової бази та доводів, які він розглядав, коли, в результаті, направив справу на додаткове розслідування, 6 липня 2000 р. виніс вирок, яким визнав заявника винним у вчиненні злочину, що інкримінувався йому прокуратурою з самого початку (див. § 28 вище). Суд в своїй постанові від 7 березня 2000 р. встановив, що “…органами слідства не вказано, який саме вплив завдали дії Салова С.П. на вибори, або як саме він хотів вплинути на результати виборів”, що “…слідство не надало переконливих доказів, що в діях пана Салова є склад кримінального злочину…” та, що “… слідством допущена суттєва неповнота попереднього слідства…”

86. Беручи до уваги вищезазначене зауваження щодо недостатніх юридичних та фінансових гарантій проти зовнішнього тиску на суддю, що розглядає справу, та, зокрема, з огляду на недостатні гарантії щодо можливого тиску з боку Голови обласного суду, обов’язковий характер вказівок президії обласного суду та мову викладення відповідних процесуальних рішень, винесених під час судового розгляду, Суд вважає сумніви заявника щодо неупередженості судді Куйбишевського районного суду м. Донецька можуть вважатися об’єктивно виправданими.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
1man
Новичок
*

Карма: 9
Offline Offline

Город: Чернигов
Район: Деснянский
ФИО судьи: Логвіна Т.В.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: отказ в ПИ, АИ, ВАСУ. ЕСПЧ - неприемлемость.
Сообщений: 97


Просмотр профиля
« Ответ #34 : 15 Январь 2011, 21:34:11 »

может кому-нибудь пригодится про сроки:

Цитата:  
Не вызывает сомнений оправданность разумного ограничения сроков и установление процессуальных
условий для подачи исков, как, например, необходимость подавать иск в соответствующий суд
(см. MPP Golub v Ukraine (dec.)(2005 г.)), имеющих место в гражданской и уголовной сферах
в интересах надлежащего отправления правосудия. Вследствие этого пропущенный заявителем срок
подачи судебного иска или апелляции в принципе не является нарушением ст. 6(1) (см. Stubbings
and Others v United Kingdom (1996 г.)), за исключением ситуаций, когда власти оставляют без
внимания объективные причины, оправдывающие факт несоблюдения заявителем сроков
.
Таковыми были признаны причины, объясняющие невозможность подачи заявителем полностью
обоснованной апелляции, поскольку, несмотря на настойчивые попытки выяснить причины
принятия решения, которое он собирался опротестовать, ему не была своевременно предоставлена
полная печатная версия постановления суда первой инстанции (см. Hadjianastassiou v Greece
(1992 г.)). С другой стороны, нельзя утверждать, что ст. 6 четко предписывает обеспечение сторон
гражданского или уголовного процесса или их адвокатов печатной версией рассматриваемого
решения. В каждом отдельном случае вопрос заключается в том, было ли соблюдено право на доступ
к суду вообще с учетом специфических особенностей внутреннего уголовного процесса, и насколько
осмотрительными были действия заявителя по соблюдению процессуальных требований, дабы его
иск был рассмотрен в суде (Jodko v Lithuania (dec.)(1999 г.)).

Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #35 : 17 Январь 2011, 12:29:35 »

Цитировать
Стаття 53 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює вельми важливий принцип інтерпретації її норм: "Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитись як таке, що обмежує або порушує будь-які права людини та основні свободи, які можуть гарантуватися законами будь-якої Високої Договірної Сторони або будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є".

Іншими словами, якщо в Конвенції (а так само і в практиці Європейського суду з прав людини) закріплено менші гарантії прав людини, ніж у національному законодавстві, то держава не може, посилаючись на Конвенцію або тлумачення її норм, яке було здійснене Страсбурзьким судом, порушувати чи обмежувати права, передбачені національним правом. Крім того, Конвенція не може служити виправданням для ухилення від виконання державою ширших зобов’язань, відповідно до інших міжнародних угод з прав людини, учасницею яких вона є.

Це вимагає від Європейського суду з прав людини здійснювати глибокий аналіз відповідних норм національного та міжнародного права, як наприклад, у справі "Brannigan and McBride v. the United Kingdom", що стосувалася обмеження права на свободу та особисту недоторканість у зв’язку з надзвичайною ситуацією в країні. Заявники у цій справі звернули увагу Суду на те, що заходи, застосовані державою в порядку ч. 1 ст. 15 Конвенц
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
1man
Новичок
*

Карма: 9
Offline Offline

Город: Чернигов
Район: Деснянский
ФИО судьи: Логвіна Т.В.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: отказ в ПИ, АИ, ВАСУ. ЕСПЧ - неприемлемость.
Сообщений: 97


Просмотр профиля
« Ответ #36 : 09 Февраль 2011, 19:10:01 »

к статье 1 первого протокола:

Цитировать
Обоснованность вмешательства
35. Теперь Суд должен установить, совершалось ли это вмешательство в "соответствии с общими интересами" и соблюден ли принцип соразмерности.
a) О соответствии общим интересам
36. Оправдывая вмешательство, Правительство выдвигает три типа "важных соображений, связанных с интересами общества": защита финансовых интересов государства; восстановление правовой стабильности в вопросах ответственности и гармонизация бельгийского законодательства с законодательствами соседних стран и в особенности Нидерландов.
37. Суд напоминает, что национальные власти обладают определенной свободой усмотрения, решая, что является "общественно полезным", ибо в системе Конвенции они первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собственности, и находят меры для разрешения.
Кроме того, само понятие "в интересах общества" имеет широкое значение. В частности, решению принять закон об отчуждении собственности обычно предшествует рассмотрение политических, экономических и социальных вопросов, по которым в демократическом государстве могут разумно сосуществовать противоречивые мнения. Считая совершенно нормальным, что законодатель располагает большими возможностями для проведения социально-экономической политики, Суд уважает подход законодателя к проблеме требований, связанных с "интересами общества", за исключением случаев, когда оценка законодателя явно лишена разумных оснований (см. mutatis mutandis Решение по делу Джеймса от 21 февраля 1986 г. Серия A, т. 98-И, с. 32, п. 46), что совершенно не относится к данному случаю.
 b) Соразмерность вмешательства
38. Вмешательство в право беспрепятственно пользоваться своим имуществом предполагает "справедливое равновесие" между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражена в структуре статьи 1 в целом и, соответственно, во второй фразе, которая должна прочитываться в свете закрепленного в первой фразе принципа (см. п. 33 выше). В частности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Чтобы определить, соблюдается ли необходимое равновесие, и в частности соразмерность бремени, налагаемого на заявителя, уместно принять во внимание условия компенсации, предусмотренные во внутреннем законодательстве. При невыплате определенной суммы, в разумных пределах соответствующей стоимости имущества, лишение собственности в принципе представляет собой серьезное нарушение; невыплата компенсации может быть оправданна на основе статьи 1 только при исключительных обстоятельствах (см. вышеупомянутое Решение по делу "Святые монастыри", с. 34 - 35, п. 70 - 71).
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #37 : 12 Февраль 2011, 15:46:08 »

Мотивированное судебное решение
Право на справедливое слушание включает в себя вынесение судом мотивированных решений.
Данное право опирается на более общий, включенный в Конвенцию принцип, защищающий инди-
вида от произвола.
Наконец, ст. 6(1) не запрещает апелляционному и кассационному судам одобрять
решение суда первой инстанции без приведения дополнительных аргументов в поддержку своего
решения, при условии что решение суда низшей инстанции само по себе аргументировано
.
[/quote] Cпасибо, это именно то, что нужно. У нас все решения, начиная с пи - неаргументированы. Поэтому нужно чаще в апел и кас писать. "суд неаргументировал ...". А у нас чем выше инстанция тем короче решения.... Спасибо, очень важные цитаты вы нашли. В у меня апелляция - сплошные "не аргументироал", "необоснованно"...
Записан
Лидуня
Член ВГО
Эксперт
*****


Карма: 40
Offline Offline

Город: Черкассы
Район: Сосновский
Дата рождения ребенка: 25.05.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Касация по делу сестры проиграна - мотив - зу 2240 принят раньше, после него был зу о семьях. Апеляция по 2007-2008 выиграна по 2240, касация подана по 2009
Сообщений: 515

to44ka@ukr.net
Просмотр профиля
« Ответ #38 : 01 Июль 2011, 15:43:08 »

интересные статьи по поводу неисполнения решений нац судов и ЕСПЧ, выложила не в ту тему, сейчас попереношу.
Есть специальный орган — Комитет министров Совета Европы. Контроль за выполнением решений Европейского суда возложен на него. В то же время по новой процедуре окончательно определять факт соответствия или несоответствия действий государства требованиям своих решений будет все-таки сам суд. 30 ноября прошлого года Комитет министров СЕ рассматривал процедуру выполнения Украиной требований «пилотного решения», и выводы его нельзя признать утешительными. Отмечены недостаток информации о ходе выполнения, скромность успехов в мировом урегулировании споров по однотипным жалобам, уже поступившим в Страсбург, выдвинуто предложение прилагать больше усилий и соблюдать свои обязательства.
Записан



Дарящие от души добро - гораздо счастливее добро принимающих...
Апеляция повторная - удовлетворение 2007-2008 полное. На стадии повторной касации по 2009 году.
Лидуня
Член ВГО
Эксперт
*****


Карма: 40
Offline Offline

Город: Черкассы
Район: Сосновский
Дата рождения ребенка: 25.05.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Касация по делу сестры проиграна - мотив - зу 2240 принят раньше, после него был зу о семьях. Апеляция по 2007-2008 выиграна по 2240, касация подана по 2009
Сообщений: 515

to44ka@ukr.net
Просмотр профиля
« Ответ #39 : 01 Июль 2011, 15:44:15 »

 Девочки, пока роюсь в инете, выложу такую инфу, мож пригодиться:
Следует отметить, что в упоминавшемся выше деле «Юрий Николаевич Иванов против Украины» Европейский суд довольно жестко по отношению к украинской власти констатировал, что «право на суд является иллюзорным, если национальная правовая система разрешает, чтобы окончательное, обязательное к исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб любой из сторон», «отсутствие возможности добиться исполнения судебного решения… является вмешательством в право на мирное владение имуществом», «именно на государство возложена обязанность заботиться о том, чтобы окончательные решения, вынесенные против его органов, учреждений или предприятий, находящихся в государственной собственности или контролируемых государством, исполнялись в соответствии с требованиями Конвенции», «Государство не может оправдывать нехваткой средств неисполнение судебных решений, вынесенных против него или против учреждений или предприятий, находящихся в государственной собственности или контролируемых государством». Более того, Европейский суд пришел к императивному выводу о том, что «причина задержек в исполнении окончательных решений национальных судов состоит в существовании ряда различных дисфункций в правовой системе Украины», и подытожил в довольно резкой форме, что Украина «до сих пор не смогла принять меры для улучшения ситуации, несмотря на значительную и последовательную практику Суда по решению таких дел».
Результатом сокрушительной критики со стороны Европейского суда и стал законопроект №7562. Его анализ показывает, что он действительно может облегчить и упростить с 1 января 2012 года исполнение судебных решений о взыскании средств с государственных органов и государственных предприятий. В общих чертах анализируемый законопроект отменяет моратории, введенные законами №2864 и 2711. Он также предусматривает исполнение указанных судебных решений Государственной казначейской службой Украины за счет средств государственного бюджета с последующим переходом к государству права регрессного требования к должникам. При этом предусматривается, что соответствующий государственный орган или государственное предприятие, за которые рассчиталось государство из своего бюджета, переводит свои счета на обслуживание в органы Государственной казначейской службы Украины, а служебные и должностные лица таких органов и предприятий привлекаются к ответственности и возмещают убытки, причиненные государственному бюджету.
Записан



Дарящие от души добро - гораздо счастливее добро принимающих...
Апеляция повторная - удовлетворение 2007-2008 полное. На стадии повторной касации по 2009 году.
Лидуня
Член ВГО
Эксперт
*****


Карма: 40
Offline Offline

Город: Черкассы
Район: Сосновский
Дата рождения ребенка: 25.05.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Касация по делу сестры проиграна - мотив - зу 2240 принят раньше, после него был зу о семьях. Апеляция по 2007-2008 выиграна по 2240, касация подана по 2009
Сообщений: 515

to44ka@ukr.net
Просмотр профиля
« Ответ #40 : 01 Июль 2011, 15:45:09 »

 взято на сайте Prostopravo.com.ua - путеводитель в мире правовых отношений
Выполнение решений национальных судов будет проводиться по новым критериям: быстро, качественно и адекватно.

 Для Украины настал «час икс» - 15 января 2011 года. Именно с этой даты в нашей стране должны были выполнить пилотное решение Европейского Суда по правам человека («Юрий Иванов против Украины»), которым Суд признал существование в Украине неприемлемой практики систематического невыполнения государством решений судов. В результате ЕСПЧ обязал Украину безотлагательно, не позже чем через год после вступления в силу решения, «ввести на национальном уровне эффективное средство или комбинацию средств защиты, способных обеспечить адекватную и достаточную компенсацию за невыполнение или затягивание выполнения решений украинских судов». Проще говоря, принять пакет законопроектов, способных решить проблему массового невыполнения решений национальных судов. На это время рассмотрение аналогичных жалоб к Украине в Евросуде было приостановлено.

 В случае же, если от Украины не поступит просьбы о продлении срока и Суд не сочтет ее достаточно обоснованной, ЕСПЧ начнет слушать дела, на рассмотрение которых был наложен определенный мораторий, и, вынося решения о сатисфакции, удваивать сумму компенсации. Очевидно, что когда эти суммы сольются, выйдет весьма печальная цифра для нашего Госбюджета. Примечательно, что наши соседи - Польша и РФ - в свое время оперативно отреагировали на подобные решения Суда в их отношении (дело Броневского против Польши (2004) и дело Бурдова против России (2009)) и внесли необходимые изменения в свое законодательство. Украина же «очнулась» только к концу года - Кабмин одобрил соответствующий законопроект лишь 20 декабря 2010 г., а внесен в парламент он был и вовсе за день до необходимости давать отчет - 14 января с.г.

Регистрация законопроекта в парламенте была необходима как факт. Как пояснила замминистра юстиции, это может являться аргументом при обращении к ЕСПЧ за отсрочкой: «Если будет внесен законопроект, то я буду иметь возможность сказать: уважаемый суд, в связи с тем, что разработан комплексный законопроект, одобрен правительством и подан в парламент, прошу отсрочить время предоставления отчета Украиной».

 Очевидно, что наше государство уже обратилось в Евросуд с вышеуказанной просьбой. Впрочем, переписка относительно данного вопроса с ЕСПЧ является конфиденциальной, поэтому достоверно предугадать, сочтет ли Суд возможным пойти на встречу нашему государству и отсрочить на некоторое время запуск механизма рассмотрения дел либо применит к Украине санкции, станет известно в ближайшее время. Если события будут развиваться по последнему варианту, наша страна станет первой, к кому применили такие санкции, - а это уже удар по международному имиджу.
Поскольку формально украинская сторона начала «предпринимать меры» до 15 января 2011 г., по ходатайству Минюста Евросуд продлил срок выполнения «пилотного» решения до 15 июля текущего года, о чем письменно уведомил официальный Киев 21 января 2011 г.

http://mair.in.ua/inquest/show/id/9276?print
Записан



Дарящие от души добро - гораздо счастливее добро принимающих...
Апеляция повторная - удовлетворение 2007-2008 полное. На стадии повторной касации по 2009 году.
Лидуня
Член ВГО
Эксперт
*****


Карма: 40
Offline Offline

Город: Черкассы
Район: Сосновский
Дата рождения ребенка: 25.05.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Касация по делу сестры проиграна - мотив - зу 2240 принят раньше, после него был зу о семьях. Апеляция по 2007-2008 выиграна по 2240, касация подана по 2009
Сообщений: 515

to44ka@ukr.net
Просмотр профиля
« Ответ #41 : 01 Июль 2011, 15:51:03 »

НУ что? еще 15 дней и посмотрим чем порадует наше правительство, какой очередной закон примут и что в нем напишут!!! Какие еще обходные пути найдутся.
Записан



Дарящие от души добро - гораздо счастливее добро принимающих...
Апеляция повторная - удовлетворение 2007-2008 полное. На стадии повторной касации по 2009 году.
Лидуня
Член ВГО
Эксперт
*****


Карма: 40
Offline Offline

Город: Черкассы
Район: Сосновский
Дата рождения ребенка: 25.05.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Касация по делу сестры проиграна - мотив - зу 2240 принят раньше, после него был зу о семьях. Апеляция по 2007-2008 выиграна по 2240, касация подана по 2009
Сообщений: 515

to44ka@ukr.net
Просмотр профиля
« Ответ #42 : 01 Июль 2011, 15:54:24 »

Близорукость украинского законодателя или нежелание читать?
Андрей Кристенко
Старший юрист ILF
все материалы автора

В свете изменений внесенных Парламентом в Закон Украины «Об исполнении решений и применении  практики Европейского суда по правам человека» возникает вопрос: Почему законодатель узколобо принимает во внимание только «резолютивную часть» решения ЕС?

В соответствии с Законом в государственные органы направляется перевод резолютивной части решения, в том числе в исполнительную службу. А что же делать с умозаключениями судей?

Решение ЕС – это неделимый документ, созданный лучшими европейскими умами юриспруденции, избранными странами-членами Конвенции. В его тексте анализируются нормы национального Закона или практика их применения, а выводы делаются с учетом многолетней устоявшейся судебной практики. При этом, обязательства страны-ответчицы в связи с решением ЕС не обязательно прописываются в ее условно «резолютивной части».

Системно прописывая нарушение в решении, справедливо приходя к логичным выводам, судьям ЕС и в голову не приходило, что некоторым странам придется тыкать пальцем на системные проблемы в законодательстве.

По сути, пилотные решения Европейского суда (В нашем случае - Юрий Николаевич Иванов против Украины) – это повторение одного и того же в 25-й раз для особо «умных». Государство должно читать решение ЕС полностью и предвосхищать пилотные решения, путем внесения изменений в Законы или изменения их применения. Хотя и решение Юрий Николаевич Иванов против Украины не было исполнено в срок.

Законодатель и исполнители через призму украинских судебных решений читают и решения ЕС, убежденные в том, что в «резолютивной части» все обязательства страны прописаны.

Продемонстрирую самый релевантный пример, чтобы показать, что Суд не всегда прописывает в «резолютивной части» то, что государство-ответчик обязано исполнить.

Дело Харченко против Украины (февраль 2011 года).

В тексте решения Суд подчеркивает, что следует срочно провести конкретные реформы в законодательстве Украины и административной практике в целях приведения законодательства и практики в соответствие с выводами Суда, изложенными в настоящем решении, и обеспечить их соответствие требованиям статьи 5. Суд предоставляет государству, под наблюдением Комитета министров, определить наиболее подходящий способ решения проблем, и просит Правительство предоставить сведения о стратегии, принятой в этой связи, в течение максимум шести месяцев с того дня, когда настоящее решение станет окончательным.

В резолюции при этом – признание нарушения статьи 5 Конвенции и ни слова о некачественных нормах Закона.

Вот и вопрос – Почему Закон привязан только к резолютивной части? Ведь наших «побуквенно» понимающих и читающих исполнителей не заставишь поднять глаза и прочитать все решение целиком. Да и сделать они этого не могут, поскольку дали то им только перевод резолютивной части.

Продумывая стиль изложения, используя дипломатический язык и прописывая нарушения, Европейский суд старается крайне аккуратно показать украинскому законодателю, что неприглядный вид украинских законов следует привести в соответствие. Он делает это раз, два три, сто, но потом на всю Европу вынужден тыкать пальцем на проблему, при этом украинские исполнители читают только «резолютивную часть» и удивляются, как так случилось, что почти все решения против Украины не сняты Комитетом министров Совета Европы с мониторинга.
Записан



Дарящие от души добро - гораздо счастливее добро принимающих...
Апеляция повторная - удовлетворение 2007-2008 полное. На стадии повторной касации по 2009 году.
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #43 : 28 Август 2011, 14:58:49 »

http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2011/05/10/ECnews_2180.html

10.05.2011
Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.05.2011 по делу «Костин против России» (CASE OF KOSTIN v. RUSSIA), жалоба № 23464/06.
Заявитель инициировал возбуждение гражданского дела против местной администрации с целью признания его права на получение пособия на детей и соответствующих задолженностей.
27.07.2005 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Заявитель обжаловал судебное решение от 27.07.2005.
27.10.2005 суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил кассационную жалобу заявителя. Заявитель отсутствовал в судебном заседании, а суд кассационной инстанции не рассмотрел вопроса о должном уведомлении заявителя о судебном заседании.
Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции неуведомлением его о судебном заседании 27.10.2005.
ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, и присудил заявителю 1.100 евро компенсации нематериального вреда.

К сожалению, пока не нашла полного текста решения
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #44 : 28 Август 2011, 15:03:05 »

http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2011/04/19/ECnews_2184.html

19.04.2011
Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.04.2011 по делу «Хрякин против России» (CASE OF KHRYKIN v. RUSSIA), жалоба № 33186/08.
20.07.2006 суд первой инстанции решил в пользу заявителя дело об увеличении его пенсии.
04.06.2007 Пенсионный фонд подал в Московский областной суд надзорную жалобу, которая рассмотрена не была, однако 14.08.2007 председатель Московского областного суда направила в суд первой инстанции письмо, в котором, в частности, указывала, что судебное решение от 20.07.2006 не может рассматриваться законным, а надзорная жалоба вместе с делом направляется для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
27.09.2007 Пенсионный фонд подал в суд первой инстанции заявление об отмене решения от 20.07.2006 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 23.10.2007 суд первой инстанции под председательством того же судьи, который рассмотрел дело заявителя в 2006, отменил решение от 20.07.2006, а вынесенным в тот же день (23.10.2007) решением – отказал в удовлетворении требований заявителя.
06.12.2007 Московский областной суд оставил судебное решение от 23.10.2007 без изменения.
Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции отсутствием независимости суда первой инстанции из-за давления, оказанного председателем Московского областного суда, что привело к пересмотру его дела и отмене вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.
Государство-ответчик утверждало, что не было нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку инструкции председателя Московского областного суда не были изложены в обязывающем виде.
ЕСПЧ отметил, что независимость суда требует, чтобы судьи были свободны не только от неправомерного влияния из вне судебной системы, но также и изнутри неё. Независимость судей требует, чтобы они были свободны от инструкций или давления своих коллег и их непосредственного судейского руководства.
Задачей Суда в данном деле является рассмотрение вопроса о том, имело ли место незаконное вторжение в отправление правосудия.
В данном деле председатель областного суда вместо вынесения согласно ст. 381 ГПК РФ законного определения в отношении надзорной жалобы написала суду первой инстанции письмо, в котором недвусмысленно проинструктировала нижестоящий суд пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение на основании вновь открывшихся обстоятельств.
Российские власти утверждали, что письмо председателя областного суда не было написано в обязывающей манере, однако не развили это утверждение и не представили объяснений или комментариев относительно причин такого неумеренного решения. ЕСПЧ нашёл, что мнение председателя суда в отношении судебного решения от 20.07.2006 было ясно выражено в таких выражениях как «судебная ошибка» и «не может рассматриваться законным», которые означали, что суд первой инстанции осуждается за его выводы по делу заявителя и призывается пересмотреть свою оценку.
ЕСПЧ заключил, что сомнения заявителя в отношении независимости суда первой инстанции можно назвать объективно оправданными; соответственно, было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отношении требования о независимости суда.
Заявитель также пожаловался на нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции отменой судебного решения, и ЕСПЧ постановил, что вследствие отмены вступившего в законную силу судебного решения были нарушены п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1.
ЕСПЧ присудил заявителю 7.000 евро компенсации нематериального вреда.
См. также Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.04.2011 по делу «Батурлова против России» (CASE OF BATURLOVA v. RUSSIA), жалоба № 33188/08
http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2011/04/19/ECnews_2183.html

http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/2010/10/21/ECnews_2005.html
21.10.2010
Постановление Европейского Суда по правам человека от 21.10.2010 по делу «Заведеева и другие «привилегированные пенсионеры» против России» (CASE OF ZAVEDEYEVA AND OTHER 'PRIVILEGED PENSIONERS' v. RUSSIA), жалобы №№ 33201/08, 49557/08, 51501/08.
В 2005-2006 суды решили в пользу заявителей и обязали пенсионные органы пересчитать их пенсии. Судебные решения были исполнены.
В 2007-2008 судебные решения были по вновь открывшимся обстоятельствам отменены, поскольку, в частности, этими решениями игнорировалась трактовка Верховным Судом РФ законодательства. Дела заявителей были отправлены на новое рассмотрение, в результате которых в исках заявителям было отказано.
Заявители пожаловались в ЕСПЧ на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции отменой вступивших в законную силу судебных решений.
ЕСПЧ постановил, что было нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, и присудил каждому из заявителей по 2.000 евро компенсации нематериального вреда.

П.С. Это я к тому, что разъяснительные письма ВАСУ, которые у нас практикуются, можно считать давлением на суды первой и апеляционной инстанции
« Последнее редактирование: 28 Август 2011, 15:22:59 от Anvitasa » Записан

Страниц: 1 2 [3] 4 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.382 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)