Украинский социальный форум
23 Январь 2018, 14:01:09 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: 26 марта 2009 года - день рождения этого форума!!!
Ура! Старт дан. Пусть это событие станет началом нашей общей победы. Вместе - мы сила Подмигивающий
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 4 5 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Решения ЕСПЧ: ссылки, цитаты.  (Прочитано 19693 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« : 23 Сентябрь 2010, 21:37:57 »

Тема - сборник цитат, создана по совету SumAnna.
Собираем ТОЛЬКО ссылки на интересные решения, цитаты из решений ЕСПЧ (ну или полностью решения, если интересное всё).
Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 23 Сентябрь 2010, 21:43:54 »

Мне понравилось решение ЕСПЧ по Совтрансавто Холдинг проти України.
По этому делу аж три Ухвалы

http://khpg.org/index.php?id=1140017768 - Рішення про прийнятність заяви
http://khpg.org/index.php?id=1075288193 - Справедлива сатисфакція
http://khpg.org/index.php?id=1075285476 - Рішення щодо суті

Решение интересно тем, что судились там два хоз.субъекта, вроде под ЕСПЧ не попадает, НО ущерб причинен судом из-за нарушений ст. 6.
Надо бы в этом решении еще покопаться, что-то мне подсказывает, что оно нам будет в нагоде..
Записан

SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #2 : 24 Сентябрь 2010, 23:32:44 »

...«Открываю Америку» и хочу поделится ссылкой, хотя она уже была, но другая страница. Расписаны статьи Конвенции и их краткое толкование.

http://www.coe.kiev.ua/putivnn/index.htm



Процетирую понравившееся:

Цитировать
1. Право на повагу, яке закріплене в статті 8


........
. Суд визнав у цьому випадку порушення права на повагу до сімейного життя згідно зі статтею 8, ухваливши, що:


Коли держава встановлює у своїй національній правовій системі правила, що врегульовують певні взаємовідносини в сім’ї, то вона має діяти таким чином, щоб дозволити всім заінтересованим особам вести нормальне сімейне життя.
......

Хоч ціллю статті 8 є, в основному, захист окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади, ця стаття зобов’язує державу не лише утримуватися від такого втручання: до такого негативного зобов’язання додається також і позитивне, яке є необхідним для забезпечення дійсної поваги до приватного і сімейного життя.

Таким чином, взаємопов’язані аспекти невтручання з боку держави та позитивне зобов’язання відіграють важливу роль у тлумаченні ідеї «права на повагу» відповідно до Конвенції.


 
Цитировать
3. Здійснення нагляду і збір даних


Если нам положено пособие в размере ПМ, то на каком основании с нас берут справки о доходах для перерасчета в зависимости от доходов?

Цитировать
1. Зміст поняття «майно» за статтею 1 Протоколу № 1


Комісія і Суд чітко зазначили, що не існує ніякого володіння власністю до тих пір, доки особа не може заявити про своє право власності. Іншими словами, право власності не містить у собі права на набуття власності. Так, у справі Маркс проти Бельгії (1979), про яку згадувалось вище у зв’язку зі статтями 8 і 14, Суд визнав, що права матері, якій було відмовлено у праві заповісти спадок своїй дочці, були порушені згідно зі статтею 1 Протоколу № 1; але при цьому права дочки не були порушені, тому що наміри стосовно набуття власності не захищаються цією статтею. У справі Ван дер Мюссель проти Бельгії (1983), про яку згадувалось вище у зв’язку зі статтею 4 і про яку йтиметься нижче у зв’язку зі статтею 14, Суд ухвалив рішення про те, що вимога до адвоката надавати певні послуги безоплатно не позбавляла його існуючої власності і не порушувала статтю 1 Протоколу № 1.


Термін «власність» поширюється на всі «безумовні права», які може довести особа, включаючи, зокрема, активи, що пов’язані з приватним правом (такі як пайові внески чи фінансові претензії, в основі яких лежить контракт або делікт), а також окремі економічні і соціальні виплати, які пов’язані з публічним правом.



Цитировать
4. Компенсація за позбавлення власності
Суд визнав порушення статті 1 Протоколу № 1 у випадках, коли держави, що є учасницями Конвенції, намагались в окремих випадках використовувати правову казуїстику для того, щоб не виконувати зобов’язання щодо відшкодування приватним особам збитків, яких ті зазнали в результаті позбавлення майна. Держава не може в односторонньому порядку вносити поправки до контракту, який укладено з приватною особою, або припиняти його дію без виплати компенсації за втрати, яких зазнають особи, що з ними був укладений контракт. Законодавчий акт також не може скасовувати виплату, що пов’язана зі зміною або припиненням контракту (Грецькі очисні заводи та Стратіс Андреадіс проти Греції (1994)). Уряд, оперуючи законами, також не може відмовитись визнавати факт делікту, що мав місце відносно групи фізичних осіб або відносно держави (Прессос Компаніа Нав’єра С.С. проти Бельгії (1995)).


А это совсем про нас: мало того, что держава нарушает право собственности, так еще и не обеспечивает его надлежащую защиту -
Цитировать
5. Стаття 1 Протоколу № 1 та інші статті Конвенції


Заявники часто скаржаться не лише на те, що держава порушує їхнє право на власність, але також і на відсутність відповідного процедурного захисту для оскарження питань про власність. Суд визнав, що хоч змістовно дії держави за статтею 1 Протоколу № 1 можуть визначатись її власними межами розсуду, в той же час якість процедур, які є доступними для осіб, що оскаржують дії держави, може часто не відповідати вимозі справедливого судового розгляду за пунктом 1 статті 6 (Аллан Якобсон (1989), Хаканссон і Стурессон (1990), Лангборгер (1989) — всі справи проти Швеції).

Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #3 : 24 Сентябрь 2010, 23:34:23 »

Невиконання рішень національних судів у державах-членах: заходи загального характеру, покликані забезпечити виконання рішень Європейського суду
http://helsinki.org.ua/index.php?id=1234895626

(попалась статья, оставлю ссылку на всякий случай)
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #4 : 24 Сентябрь 2010, 23:38:12 »

Еще раз по статье 13 из Аниной ссылки  http://www.coe.kiev.ua/putivnn/f_022.htm

Цитировать
1. Зміст поняття «ефективний засіб правового захисту»
Стаття 13 Конвенції гарантує «ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі» кожному, чиї права і свободи, що викладені в Конвенції, було порушено. Хоча це формулювання є цілком зрозумілим правовим поняттям, при тлумаченні статті 13 Комісія і Суд зіткнулись з більшою кількістю проблем, у порівнянні з тлумаченням інших статей Конвенції. Суд дійшов висновку, що захист, який пропонується в статті 13, має поширюватись на всі випадки обгрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією (Класс та інші проти Федеративної Республіки Німеччини (1978)). У справі Сільвер та інші проти Сполученого Королівства (1983) Суд навів таке розяснення:


Коли особа, наводячи аргументи, звертається із заявою про порушення гарантованих Конвенцією прав і свобод, вона повинна мати засоби правового захисту у відповідному національному органі як для того, щоб її питання було вирішене, так і з метою одержання, в разі необхідності, компенсації.


Я вот тоже заметила, что мне понимание смысла ст. 13 дается как-то труднее, чем той же ст.1 Протокола 1 или ст. 6.
Немного прояснило ситуацию мне вот это:
Цитировать
2. Зв’язок між статтею 13 та іншими статтями Конвенції

На додаток до статті 13, два інші положення Конвенції також вимагають від держав запровадити засоби правового захисту для запобігання порушенню прав, які захищає Конвенція: пункт 4 статті 5 (habeas corpus) і пункт 1 статті 6 (справедливий судовий розгляд). Оскільки в цих двох положеннях йдеться саме про судовий захист прав, Суд, як правило, визнає такий рівень захисту більш надійним, ніж той, який пропонується у статті 13. В результаті Суд концентрує свою увагу на розгляді статті 5 або статті 6, на які робиться посилання, і потім часто визнає, що немає необхідності розглядати також питання про ефективні засоби правового захисту (Де Вільде, Оомс та Версип проти Бельгії (1971) (стаття 13 перекривалась пунктом 4 статті 5) та Ейрі проти Ірландії (1979) (стаття 13 перекривалась пунктом 1 статті 6)). Однак слід відзначити, що стаття 13 може бути єдиним прийнятним положенням у справах, в яких йдеться про брак ефективних засобів захисту при порушенні прав, які за Конвенцією не визначаютиься ні як кримінальні, ні як цивільні.


Я всё думала как же поделить, что есть нарушение ст. 6, а что 13, а теперь вижу, что они могут перекрываться, т.е. одно и тоже действие может быть нарушением и ст. 6 и ст. 13. Но если ЕСПЧ признало действие держави нарушеним ст. 6, то оно уже не применяет к нему ст. 13 (как бы за одно преступление не судят дважды).

Цитировать
Стаття 13 містить вимогу про те, що засіб правового захисту має бути ефективним з тим, щоб задовольняти вимогам цієї статті. Коли особа скаржиться на те, що доступні засоби правового захисту були неефективними, Суд ухвалює рішення, згідно з яким уряд-відповідач повинен довести існування таких ефективних правових засобів на прикладі аналогічної справи (Ферайнігунг Демократішер Зольдатен Остеррайхс та Губі проти Австрії (1994), Вальсаміс проти Греції (1996) та Ефрастратіу проти Греції (1996)).

« Последнее редактирование: 24 Сентябрь 2010, 23:48:42 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5 : 24 Сентябрь 2010, 23:43:55 »

Поэтому вообще трогать ст.13 по-моему нет  смысла.
беру свои слова назад...вот нашла в деле Соколова, ссылку на неё давала выше
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ


   42. Далее заявитель жаловался на тот факт, что в России нет органов, в
   которые  можно  обратиться на длительное судебное разбирательство. Эта
   часть  жалобы  должна  быть  рассмотрена в рамках статьи 13 Конвенции,
   которая гласит:


       <<Каждый,  чьи  права и свободы, признанные в настоящей Конвенции,
   нарушены,  имеет  право  на  эффективное  средство  правовой  защиты в
   государственном   органе,  даже  если  это  нарушение  было  совершено
   лицами, действовавшими в официальном качестве>>.



   43.  Правительство  утверждало,  что  несколько  раз заявитель успешно
   обжаловал решения в вышестоящие судебные инстанции.



   А. Приемлемость


   44. Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной
   в  значении  части  3  статьи 35 Конвенции. Далее Суд отмечает, что не
   является  она  неприемлемой  и  по  другим  основаниям. Следовательно,
   должна быть объявлена приемлемой.


   В. По существу

   

   45.  Суд  повторяет,  что  статья  13 гарантирует эффективные средства
   правовой  защиты  в  национальных  органах  в  случае нарушения права,
   предусмотренного  частью  1  статьи 6, на рассмотрение дела в разумный
   срок  (см.  Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, S: 156, ECHR 2000-XI).
   Суд  напоминает,  что  Правительство  не  указало  ни одного средства,
   которое  могло ускорить рассмотрение дела заявителя или обеспечить ему
   соответствующее  возмещение  за  те  задержки, которые уже имели место
   (см. Kormacheva v. Russia, no. 53084/99, решение от 29 января 2004 г.,
   S:  64).  В  частности,  Правительство  не  пояснило,  как обжалование
   решений  по  делу  могло  ускорить  судебное  разбирательство  или как
   обращение  в  высшие судебные инстанции могло помочь заявителю с целью
   предотвращения или возмещения.


   46.  Соответственно,  Суд  считает,  что  в настоящем деле имело место
   нарушение  статьи  13  Конвенции  в связи с тем, что заявитель не имел
   средств  внутренней  правовой  защиты  права  на  рассмотрения  дела в
   разумный срок, предусмотренного частью 1 статьи 6 Конвенции.

Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #6 : 24 Сентябрь 2010, 23:47:07 »

Цитировать
Суд також застосував цей принцип у справі Папагеоргіу проти Греції (1997), визнавши порушення у випадку, коли парламент Греції ухвалив закон, згідно з яким окремі заяви не приймались до розгляду в судовому порядку, а розгляд справ, що перебували в суді, припинявся; при цьому деякі із справ вже знаходились в судах протягом кількох років. Але навіть за відсутності законодавства, яке впливає на відправлення судочинства, у випадку, коли суд відмовивився розглядати факти, що відігравали важливу роль у вирішенні спірного питання, він тим самим позбавив себе відповідних судових повноважень, і в результаті мало місце порушення права на доступ до суду (Терра Вонінген проти Нідерландів (1996)).

Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #7 : 24 Сентябрь 2010, 23:52:47 »

с российского форума - http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=314744
здесь иск со ссылкой на практику ЕСПЧ, хорошая подборка

Цитировать
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов

и нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней



1. Обстоятельства дела

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2006 мне было полностью отказано в удовлетворении моих требований о взыскании расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции и компенсации морального вреда.

Указанное решение было выслано мне только 13.12.2006 (согласно штемпелю на конверте) и было получено мною на почте 30.12.2006.

Не имея на руках решения суда, я не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу, что лишало меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Получив указанное решение суда от 18.08.2006 и не согласившись с ним, я 09.01.2007 подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 года (Приложение № 1) кассационная жалоба была мне возвращена.

Считая указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 незаконным и необоснованным я подал частную жалобу в СК по ГД Московского городского суда.

СК по ГД МГС своим Определением от 19.04.2007 отменила Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 и дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Право

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года (далее – Конвенция).

Я считаю, что Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.01.2007 нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.

Из прецедентной практики ЕСПЧ следует, что Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды (...). Если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к «их гражданским правам и обязанностям (см. постановления ЕСПЧ Delcourt, 25; LevagesPrestationsServices, 44; Aff. linguistiquebeige, (no су­ществу), р. 33, § 9; GarciaManibardo, 39)

Рассматривая вопрос об ответственности Российской Федерации за действия судьи в настоящем деле, я настаиваю на том, чтобы суд применил положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ в конституционно-правовом смысле, указанном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, являющимся общеобязательным в силу ст.ст. 6, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П указано, что судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.

В результате Истцу был нанесен моральный вред в виде душевных страданий, причиненный в результате ощущения чувства беспомощности и разочарования от невозможности воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство гражданского дела в разумный срок.Обратившись в суд с настоящим иском, Истец ставит перед судом вопрос о признании нарушения Российской Федерацией (как Высокой Договаривающейся Стороной) ст. 6 Конвенции.

В связи с этим Истец уполномочен заявить, что отказ в удовлетворении его требований будет в свою очередь также являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Кроме того, такой отказ также будет являться нарушением права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как мои права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены. Таким образом, фактическое ограничение судом прав на судебную защиту по настоящему иску нарушит ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 Конвенции.

Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые ЕСПЧ, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского прапредметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»

Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.

Например, Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006 по делу «Мокрушина против РФ», было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.

В другом аналогичном деле, гражданин «Грошев против РФ» добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).

В деле же «Сухорубченко против РФ» было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.

ЕСПЧ в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба N 75475/01, Постановление суда от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба N 14949/02, Постановление суда от 29.04.2004) установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».

Вместе с тем, в соответствии с выводами ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление суда от 30.03.2006), «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».

Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #8 : 24 Сентябрь 2010, 23:54:13 »

продолжение

Цитировать
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».

Поэтому поданный мною иск является именно той возможностью исправить допущенные нарушения конвенционных прав для Высокой Договаривающейся Стороны, о которых идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истец обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ.

Истец рассчитывает, что суд первой инстанции рассмотрит и оценит его довод о том, что при разрешении вопроса об ответственности Российской Федерации за действия Пресненского районного суда г.Москвы, необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым ответственность за вред, причиненный должностными лицами государства, наступает по ст. 1070 ГК РФ на общих условиях.

Истец напоминает имеющуюся практику ЕСПЧ по вопросам отправления справедливого правосудия и просит суд придерживаться ее при вынесении своего решения.

Так, ЕСПЧ, рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
В связи с этим Истец вынужден обратить внимание суда на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящего иска прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:

1) по делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».

2) по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B): «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции».

Истец также просит суд учесть, что подача жалобы в ЕСПЧ возможна, только если были соблюдены условия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заключается одна из характеристик транснационального процесса, который приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.

Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой цели, ни одного и того же значения. По общему правилу, они определяют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться ЕСПЧ. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты занимает там главенствующее место.

Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела ЕСПЧ, это правило отражает принцип субсидиарности, на котором основана европейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосударственного органа в той мере — и только — в какой компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителем, посредством внутреннего права.

Поэтому, Истец напоминает некоторую практику ЕСПЧ по данному вопросу:


1. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин­ципы международного права, «Правило об исчерпании всех внут­ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам­ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (DeWilde, OomsetVersip, 50).

2. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Ответственность Государства на осно­вании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).

3. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности. «Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное за­конодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).
4. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение междуна­родного суда Государство-ответчик должно иметь возможность ис­править положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международ­ного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использо­вал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в междуна­родный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, RetimagS.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).

5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото­рых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).

6. Правило об исчерпании внутренних средств правовой за­щиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу­дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна­чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо­ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име­ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше­нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра­вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivaretal, 65).

7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пра­вило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер­пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос­тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, RetimagS.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).

8. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать со­ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня­тия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего фор­мализма» (Guzzardi, 72).

9. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила.«Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его ис­полнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (VanOostenvijck, 35).

10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комис­сию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по суще­ству, в соответствующий национальный суд в соответствии с фор­мальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).

11. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязыва­ет тех, кто пытается возбудить иск против Государства в междуна­родном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой систе­мой» (Belziuk, 30).

12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотре­ние в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий нацио­нальный суд в соответствии с формальными требованиями и срока­ми, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные ис­править положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).

13. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала исполь­зовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответст­венности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собствен­ной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получе­ния им возмещения ущерба, причиненного в результате наруше­ний» (Assenovetal, 85).

14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвра­тить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмот­рение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в со­ответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с ус­ловиями и сроками, предписанными национальным правом» (FrssozetRoire, 37).
15. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутрен­них средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитраж­ном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляе­мые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользо­ваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для воз­можности получения им возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате нарушений» (Bmkarinietal, 26).

16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер. «Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — уча­стникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те на­рушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои дейст­вия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Кон­венции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в на­циональной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная со­ставляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установ­ленного конвенцией по отношению к национальным системам защи­ты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть пода­на, по крайней мере, по существу, в соответствующий националь­ный правоохранительный орган в соответствии с формальными тре­бованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).

Истец рассчитывает, что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Истец также надеется, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом Истец полагает, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.

Истец полагает, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.

Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.

Можно вспомнить о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.

В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.

Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, Истец полагает, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к истцу не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1070 Гражданского кодекса РФ,

прошу суд:

1) исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека (например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.02.2005 г. Дело "Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 69315/01)) взыскать в мою пользу с Ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий Пресненского районного суда г.Москвы, повлекших нарушение ст. 6 Протокола к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в размере 52425 рублей 00 копеек (1500 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дачу подачи иска 1 евро=34.95 руб.);

2) взыскать в мою пользу с Ответчика государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #9 : 24 Сентябрь 2010, 23:54:54 »

цитата с этого же форума:

Цитировать
То, что незаконное определение Пресненского суда было отменено не означает, что Истец вследствие нарушения его права на справедливое судебное разбирательство не понес моральных страданий. ЕСПЧ говорит, что таким страданиями являются чувства разочарования в справедливости судебной системы и беспокойства относительно результатов дела. Сумма иска была рассчитана исходя из прецедентного решения ЕСПЧ по Делу "Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 69315/01). В аналогичных условиях ЕСПЧ взыскал моральный вред в размере 1500 евро, поэтому привязка к евро. Ориентироваться на практику ЕСПЧ в части возмещения морального вреда на национальном уровне следует основываясь на прецедентах того же ЕСПЧ (дела Мостаччуоло против Италии). Европейский Суд в тех делах указал, что сумма компенсации за нарушение, присуждаемая национальными судами, должна не сильно отклоняться от его уровня.


еще ссылки:

здесь жалоба, но главное к конце дополнение к жалобе  http://bezzakonie-rostov.narod.ru/evrosud.htm
может когда пригодиться глянуть на образец

ссылка с решениями против России  http://www.sclj.ru/court_practice/index.php?sID=152
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #10 : 24 Сентябрь 2010, 23:56:29 »

Для тех, кто отправлял кассацию без решение апелляции:

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1339_page_202.html

Цитировать
Так, по делу «Хаджианастасиу против Греции» Суд установил, что поскольку заявитель получил копию судебного решения только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подверг­нуто таким ограничениям, что заявитель не имел возможности справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого Суд установил нарушение ст. 6(3в) в совокупности со ст. 6(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #11 : 24 Сентябрь 2010, 23:57:43 »

Можно взять цитаты отсюда, просто перевсети на украинский

Цитировать
Согласно решению Европейского суда по правам человека по делу Хаджианастасиу против Греции (Hadjianastasiou v. Greece) от 16 декабря 1992 года "Судьи должны, однако, указать с достаточной степенью ясности мотивы, на которых они основываются". "Суд напоминает, что, в соответствии с его постоянной практикой, отражающей принцип, связанный с хорошим осуществлением правосудия, судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основываются" (пункт 26 решения по делу Garcia Ruiz v. Spain от 21 января 1999 года).
 

Суд также не обеспечил участие в судебных слушаниях ни одного из ответчиков. Несмотря на то, что статьями 9.1 и 9.2. ГПК установлено, что правосудие осуществляется на основе состязательности, равенства сторон и фактов и судья во всех случаях обязан обеспечить принцип состязательности процесса, суд нарушил данную важную норму. Суд также для достижения истины не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования дела, как того требует статья 14.1. ГПК.

   Помимо норм национального права была нарушена статья 6(1) Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, согласно которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

    Как было указано выше, отсутствие на судебных слушаниях ни одного пяти ответчиков в свете статьи 6 (1) конвенции привело к нарушению одного из основополагающих принципов - принципа состязательности. В одном из прецедентных решений Европейского Суда говорится: "Принцип состязательности является "одной из основных гарантий судопроизводства" (пункт 102 решения по делу Kamasinski v. Austria от 19 декабря 1989 года).

    В пункте 28 решения Европейского суда по делу Нидерост-Хубер против Швейцарии (Niderost-Huber v. Switzerland) от 18 февраля 1997 года указано: "Не имеет значения, что дело относится к рассмотрению гражданских споров, при котором национальные власти пользуются большей свободой, чем в уголовной сфере. Во всяком случае, гарантии, вытекающие из права на состязательный процесс, одинаковые как для гражданских, так и для уголовных дел".

http://www.novoye-vremya.com/new/2010/06/01/get=36983
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #12 : 25 Сентябрь 2010, 00:03:01 »

16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).


В 2001 году заявитель – Александр Сергеевич Черничкин – обратился в Басманный районный суд города Москвы с требованиями, адресованными казне Российской Федерации. Он просил возместить ему ущерб, причиненный предположительно чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его иску к Сбербанку России. Александр Сергеевич опирался на положения пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, которые предусматривают, что РФ], согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу… не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства… в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».

Басманный районный суд города Москвы своим решением, оставленным без изменения Московским городским судом, на основании пунктов 1 и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР («заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» и «дело не подсудно данному суду») отказал в удовлетворении требований заявителя. Данное решение суд объяснил тем, что предписание Конституционного Суда РФ, содержащееся в его Постановлении  N 1-П от 25 января 2001 года, согласно которому Федеральному Собранию РФ надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность соответствующих дел, не было выполнено.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что требования заявителя касались его «гражданских прав» имущественного характера, и он должен был иметь возможность обратиться с ними в суд. При этом было учтено еще одно разъяснение, включенное в Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 25 января 2001 года: «незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе… нарушение разумных сроков судебного разбирательства…) должны, исходя из… положения пункта 2 статьи 1070 ГК [РФ] в его конституционно – правовом смысле… и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции [о] защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».

Приведенная судами аргументация, касающаяся отсутствия законодательства, определяющего подсудность подобных дел, по мнению Европейского Суда по правам человека, ограничила право заявителя на доступ к суду до степени умаления самой его сути, так как лишила его всякой возможности рассмотрения дела по существу. Представители властей Российской Федерации не привели каких-либо объяснений длительного отказа от принятия законодательства, регулирующего правила подсудности соответствующих дел.
Соответственно, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель был лишен права на доступ к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Александру Сергеевичу была присуждена справедливая компенсация в размере 7200 евро в возмещение причиненного ему морального вреда, а также 1000 евро в качестве оплаты его труда по представительству своих собственных интересов в рамках производства в Страсбургском Суде.

Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #13 : 25 Сентябрь 2010, 21:15:58 »

Вот наткнулась на решения против Украины http://khpg.org/index.php?r=a1b3c5d1
Записан

Суди меня судья неправедный!!!
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 26 Сентябрь 2010, 18:04:24 »

Меня заинтересовало о значимости дела. Хотя в целом ЕСПЧ жалобу отклонил.

http://khpg.org/index.php?id=1091685050
Березовський проти України

заяви № 70908/01
Цитировать

Застосування ст. 6 Конвенції.

По-друге, Суд нагадує, що застосування цього окремого сегменту п. 1 ст. 6 Конвенції вимагає наявності „спору” з приводу „права”, про яке  можна сказати, принаймні зробити припущення, що воно визнається національним законодавством. Такий спір має бути реальним та вагомим, він може стосуватися не лише наявності самого права, але і його меж та способу застосування. До того ж, результат розгляду такої справи повинен мати істотне значення для права, про яке йдеться (див., наприклад, Рольф Густафсон проти Швеції / Rolf Gustafson v. Sweden, рішення від 1 липня 1997 року, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, стор. 1160, § 38).

У цій конкретній справі Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд, на який скаржиться заявник, і який стосується питання про те, мав чи не мав заявник право на перерахування його пенсії, а також питання про те, що остаточне рішення в його справі відхиляло скарги заявника стосовно перерахування, -- мав істотне значення для майнових прав заявника, тобто стосувався значної суми щомісячних грошових виплат, які сподівався отримувати заявник. Тому Суд  вважає, що розгляд цієї справи стосувався „спору” з приводу „цивільних прав” заявника,  і що у цій справі, відповідно,  п. 1 ст. 6 Конвенції підлягає застосуванню.

Записан

Страниц: [1] 2 3 4 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.651 секунд. Запросов: 21.