Украинский социальный форум
18 Декабрь 2018, 13:57:48 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Идет процесс формирования участников для создания Всеукраинской общественной организации (раздел "читать всем")
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 3 4 [5] 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Недоплата и материальный вред: способы взыскания  (Прочитано 19985 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #60 : 20 Май 2010, 13:39:26 »

i
Помню, что в КАСУ было про взыскание шкоды, поэтому в прошу было : установить ,что мне завдана материальна та моральна шкода", а найти не могу!

ст 21 КАСУ
Записан
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #61 : 20 Май 2010, 14:34:45 »

Вот спасибо, а то я совсем fool
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #62 : 20 Май 2010, 14:42:50 »

i
Помню, что в КАСУ было про взыскание шкоды, поэтому в прошу было : установить ,что мне завдана материальна та моральна шкода", а найти не могу!

ст 21 КАСУ
интересно, что в касу предусмотрено взыскивать шкоду, а механизма нет. Вертер в своих исках говорит, что ввиду отсутствия механизма взыскивания шкоды в касу, механизм нужно брать из ст.1173..-1175 ЦПК.
Так может и про "интерес" дейсвовать по такому же принципу. Мол, в касу есть про интерес, а механизм взыскания шкоды, как "законного интереса" - брать из другого кодекса или закона...?
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #63 : 20 Май 2010, 15:36:53 »

i
Помню, что в КАСУ было про взыскание шкоды, поэтому в прошу было : установить ,что мне завдана материальна та моральна шкода", а найти не могу!

ст 21 КАСУ
интересно, что в касу предусмотрено взыскивать шкоду, а механизма нет. Вертер в своих исках говорит, что ввиду отсутствия механизма взыскивания шкоды в касу, механизм нужно брать из ст.1173..-1175 ЦПК.
Так может и про "интерес" дейсвовать по такому же принципу. Мол, в касу есть про интерес, а механизм взыскания шкоды, как "законного интереса" - брать из другого кодекса или закона...?

вполне может быть по аналогии права. но  по ст 1173 ответчик казначейство по взысканию..по признанию неправомерности действий-управление.
Записан
KUPCHIXA
«Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
Глобальный модератор
Специалист
*****

ОКСАНА


Карма: 80
Offline Offline

Город: Мариуполь
Район: Жовтневый район
Дата рождения ребенка: 2004 ; 2008
Стадия процесса: подала ап.,жду...
Сообщений: 491

558416988
Просмотр профиля WWW
« Ответ #64 : 30 Май 2010, 15:28:13 »

         Справа № 2-95/2010р.  

                                РІШЕННЯ  

                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ      

                      20 квітня 2010 року  

        Чигиринський районний суд Черкаської області  

        в складі :  

головуючої - судді Ткаченко С.Є.  

            при секретарі - Пахомовій Н.І.,  

        з участю представника відповідачів – ОСОБА_1,  

          

      розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом  ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чигиринської райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення  Черкаської облдержадміністрації, Черкаського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законами, які визнано неконституційними    

                              ВСТАНОВИВ :  

  Позивачка звернулася   до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона є учасником бойових дій і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій.  

Відповідно до п.22 ст.12 Закону України  «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року, учасникам бойових дій щорічно до 5 травня повинна виплачуватись одноразова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.  

Мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.  

Виходячи з цього, відповідач у 2007 році повинен був виплатити грошову допомогу у розмірі 2050,30грн., у 2008 році – у розмірі 2405грн., у 2009 році – у розмірі 2490грн.  

Однак у 2007 році відповідач виплатив разову допомогу у розмірі 280грн., керуючись ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»; у 2008 році – у розмірі 310грн., керуючись п.20 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і постановою Кабінету Міністрів України № 183 від 12.03.2008 року; у 2009 році – 340грн., постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 18.03.2009 року.  

Проте, рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року та № 10-рп/2008 від  22.05.2008 року вище вказані положення Законів визнано такими, що не відповідають Конституції України, тобто є неконституційними.  

Отже, відповідач недоплатив їй щорічну разову грошову допомогу у 2007 році в сумі 1770,30грн., у 2008 році – в сумі 2095грн., у 2009 році –в сумі  2150грн.  

Відповідно до ч.3 ст.152 Конституції України, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується де5ржавою у встановленому законом порядку.  

А тому, посилаючись на вимоги ст.1173 ЦК України, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди, що виражається у  неодержанні разової грошової допомоги в розмірі 6015,30 грн.  

      Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.  

         Представник відповідачів - управління праці та соціального захисту населення  Чигиринської райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення  Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_1 позов не визнала, пояснивши, що кошти з Головного управління надходили в цільовому напрямку і ними не використовувались.  

Після отримання коштів Головне управління праці та соціального захисту населення  перераховувало кошти в Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.  

Розпорядником даних коштів є Головне управління праці та соціального захисту населення.  

Позивачці одноразова допомога виплачувалася в розмірі, який встановлювався  Кабінетом Міністрів України, і кожного року змінювався.  

У зв`язку з цим вважає, що дії управління праці та соціального захисту населення  Чигиринської райдержадміністрації і Головного управління праці та соціального захисту населення  Черкаської облдержадміністрації є законними, а вимоги позивачки безпідставними.  

Представник співвідповідача - Черкаського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат також в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Центру, а також письмове пояснення від 16.04.2010 року, в якому вказавши, що виплата до Дня Перемоги проводилась Центром на підставі щорічних наказів Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. Жоден іншій документ, у тому числі нормативно-правого характеру, не уповноважує їх проводити виплату щорічної допомоги до 5 травня. Щороку управління своїм наказом доручало Центру  здійснити виплату зазначеної допомоги, перераховуючи для цього на спеціально відкриті рахунки Центру в казначействі відповідну суму коштів з розрахунку на одну особу, а також , передаючи Центру виписки отримувачів допомоги, у яких проти кожного отримувача була зазначена сума до виплати. На виконання їх доручення Центр нараховував відповідні суми отримувачам, оформлював виплатні документи і перераховував кошти уповноваженим банківськім установам, тобто діяльність Центру полягала лише в автоматизованій обробці документів на виплату, не маючи при цьому управлінських (розпорядчих ) повноважень щодо призначення  допомоги та визначення її розміру.  

Кошти  кожному отримувачу виплачувались відповідно до суми, зазначеної у списку  на виплату та профінансовану Головним управлінням.  

Крім того щорічна допомога є разовою і чинним законодавством не передбачена можливість повторних виплат чи доплат даної  допомоги у поточному році при зміні її розміру вже після призначення. Якщо допомога у конкретному бюджетному році призначена до прийняття Конституційним Судом України рішення  про визнання неконституційними норм закону про державний бюджет, якими обмежені   розміри допомоги, то правові підстави її перерахунку відсутні. В ті роки, коли норми закону про державний бюджет не визнавались неконституційними, підстав для застосування розмірів допомоги більших, ніж передбачено бюджетом, також не було.  

          Вислухавши представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.  

      Як встановлено судом, позивачка є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням №466309, виданим Чигиринським райвійськкоматом 12.05.1998 року, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»  щорічно до 5 травня має право на одержання разової грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.  

Обов'язок по проведенню зазначених виплат покладено на органи праці та соціального захисту населення.  

      Як встановлено судом і підтверджується даними управління праці та соціального захисту населення  Чигиринської райдержадміністрації від 20.04.2010 року, що позивачці, як учаснику бойових дій, Черкаським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за 2007 рік виплачено одноразову грошову допомогу до 5 травня 03.04.2007 року в розмірі 280грн., за 2008 рік виплату здійснено 03.04.2008 року  в розмірі 310 грн.; за 2009 рік - 03.04.2009 року в розмірі 340 грн.  

Як передбачено ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасникам бойових дій щорічно до 5 травня виплачується разова грошова допомога у розмірі п’яти мінімальних пенсій за віком.    

Відповідно до ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» у 2007 році виплата щорічної одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій до 5 травня була встановлена  у  розмірі 280 грн.  

 Згідно рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року положення цієї статті втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними.    

Однак, як закріплено в ст.152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.  

Отже, ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом, тобто з 09.07.2007 року, а виплата позивачці щорічної разової грошової допомоги здійснювалася до 5 травня 2007 року, а саме: 03.04.2007 року – в період, коли вказані норми Закону були чинними, а їх виконання обов`язковими для відповідачів.  

          Також Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і визначено, що щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених Законом про Державний бюджет України, яку рішенням  Конституційного Суду  №10-рп/2008 від 22.05.2008 року також визнано неконституційною.    

      Згідно постанови Кабінету Міністрів № 183  від 12.03.2008 року « Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» визначено в розмірі 310 грн.  

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року положення ст.20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними.    

Виходячи з цього, ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ст.20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом, тобто з 22.05.2008 року, а виплата позивачці щорічної разової грошової допомоги здійснювалася до 5 травня 2008 року, а саме, як уже зазначалося вище, 03.04.2008 року – в період, коли вказані норми Закону були чинними, а їх виконання обов`язковими для відповідачів.  

              Законом України «Про Державний  бюджет на 2009 рік» встановлено, що розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, які визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.  

               Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 18.03.2009 року «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»  та «Про жертви нацистських переслідувань» грошова допомога визначена в розмірі 340 грн., які, як встановлено судом і підтверджується вище вказаними даними управління праці та соціального захисту населення Чигиринської райдержадміністрації, позивачкою отримано 03.04.2009 року.  

 Більше того положення Закону  України «Про Державний бюджет 2009 рік» в частині виплати щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій до 5 травня неконституційними не визнавалися.    

      Таким чином, дії відповідачів на час виплати позивачці щорічної разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» були правомірними і відповідали вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.  

Частиною 3 ст.152 Конституції України передбачено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.  


Відповідно до ст.1173 ЦК України  шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою.  

Посилаючись на дану норму закону, позивачка разом  з тим не прохає визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідачів незаконними, що є підставою для стягнення шкоди.  

Крім того закон, в якому визначений порядок відшкодування державою шкоди, завданої актами і діями, що в подальшому визнані неконституційними, відсутній.  

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачка не надала суду доказів того, що їй була завдана шкода діями відповідачів в результаті визнання окремих положень вище вказаних Законів неконституційними, виходячи з  визначень ст.22 ЦК України.  

      На підставі викладеного та керуючись ст., ст.19, 152 Конституції України, ст., ст.22, 1173 ЦК України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України «Про Державний бюджет 2007 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Законом  України «Про Державний бюджет 2009 рік», рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, постановою Кабінету Міністрів № 183  від 12.03.2008 року « Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 18.03.2009 року «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»  та «Про жертви нацистських переслідувань»,  ст., ст.8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд  

                                ВИРІШИВ:  

        В задоволенні позову  ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення  Чигиринської райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення  Черкаської облдержадміністрації, Черкаського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законами, які визнано неконституційними, відмовити.            

      Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.  

                                Головуюча   http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9121789
« Последнее редактирование: 30 Май 2010, 15:36:23 от KUPCHIXA » Записан


guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #65 : 31 Май 2010, 06:53:11 »

Ну давайте так..мы не видели иска....может он действительно не обоснован....

Прицепить вред можно только ссылкой на Конвенцию...а если ее нет?
Записан
KUPCHIXA
«Змінити світ на краще ти не можеш, але не робити цього не маєш права»
Глобальный модератор
Специалист
*****

ОКСАНА


Карма: 80
Offline Offline

Город: Мариуполь
Район: Жовтневый район
Дата рождения ребенка: 2004 ; 2008
Стадия процесса: подала ап.,жду...
Сообщений: 491

558416988
Просмотр профиля WWW
« Ответ #66 : 31 Май 2010, 08:37:17 »

Ну давайте так..мы не видели иска....может он действительно не обоснован....

Прицепить вред можно только ссылкой на Конвенцию...а если ее нет?

 Да, возможно.
Но мне не нравится вот это
Цитировать
Крім того закон, в якому визначений порядок відшкодування державою шкоди, завданої актами і діями, що в подальшому визнані неконституційними, відсутній. 
такое впечатление что один из мотивов отказа.
Записан


guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #67 : 31 Май 2010, 11:29:05 »

Ну давайте так..мы не видели иска....может он действительно не обоснован....

Прицепить вред можно только ссылкой на Конвенцию...а если ее нет?

 Да, возможно.
Но мне не нравится вот это
Цитировать
Крім того закон, в якому визначений порядок відшкодування державою шкоди, завданої актами і діями, що в подальшому визнані неконституційними, відсутній. 
такое впечатление что один из мотивов отказа.
Да,  когда я разбиралась с участием казначейства,  прочла массу статей,  где тоже говорится об этом. Механизм есть только для вреда,  причиненного осуждением и тп...а вот по 1173,  1174 ГК, ст 56 КУ , вред от преступления механизма нет...

Поэтому я сейчас просительную изменила. Хотя в тексте про вред есть страничка, но взыскать я прошу недоплату...Непонятно что-то с этим вредом..очень непонятно..именно исполнение...В конце - концов единственное,  что 100% читают-это просительная часть...

Для статистики все равно иски с вредом остались..попробую так тоже...
Записан
marina_vladi
Новичок
*

Марина


Карма: 1
Offline Offline

Город: луцк
Район: луцкий
ФИО судьи: Бовчалюк З.А.
Дата рождения ребенка: 13.06.2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: опять перенесли ОС:(
Сообщений: 75


Просмотр профиля Email
« Ответ #68 : 31 Май 2010, 23:23:51 »



Guess, можно поподробней, как внести изменения в уже поданный иск, если был материальный вред, а теперь меняется на взыскание недоплаты?
« Последнее редактирование: 31 Май 2010, 23:25:46 от marina_vladi » Записан

guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #69 : 01 Июнь 2010, 06:36:04 »



Guess, можно поподробней, как внести изменения в уже поданный иск, если был материальный вред, а теперь меняется на взыскание недоплаты?
Я еще не вносила никакие  и пока не собираюсь, буду смотреть по ситуации...Это я в принципе написала,  что на сейчас иски пишу о взыскании недоплаты,  а не вреда...

Решений,  где истец просил взыскать вред тоже в реестре достаточно.
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #70 : 01 Июнь 2010, 09:07:28 »

 УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 лютого 2008 року      м.  Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.  (головуючий)

Самчука П.П.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі    Липко А.Ю.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року цивільну справу № 22ц-288 за позовом ОСОБА_5 до Державного казначейства України в особі Кам янець: Подільського відділення Державного казначейства у Хмельницькій області ( правонаступник Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області) про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. 

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника відповідача,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

 установила:

 ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Державного казначейства України в особі Кам'янець-Подільського відділення Державного казначейства у Хмельницькій області про відшкодування з Державного бюджету 2850 грн. матеріальної шкоди,  завданої злочином.  Вказував,  що вироком Кам'янець-Подільського міського суду від 28.12.2002 р. стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 2850 грн. заподіяну злочином.  Оскільки ОСОБА_6 є неплатоспроможний,  ОСОБА_5.  просив суд стягнути шкоду з відповідача на підставі  ст.    1177 ЦК України.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року постановлено стягнути з коштів,  які передбачені Законом України „Про Державний бюджет України" на відшкодування державою шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину і коли особа,  яка її спричинила є неплатоспроможною та які обліковуються на рахунках Кам'янець-Подільського відділення Державного казначейства в Хмельницькій області на користь ОСОБА_5 2850 грн. матеріальної шкоди,  завданої злочином згідно вироку Кам'янець-Подільського міського суду від 28 грудня 2002 року.

В апеляційній скарзі Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області просить суд скасувати рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається,  що судом не взято до уваги,  що відшкодування шкоди на підставі  ст.  1207 ЦК України можливе лише за умови прийняття закону,  який би встановлював умови та порядок відшкодування такої шкоди. Оскільки вказаний закон не прийнятий суд безпідставно задоволив позовні вимоги ОСОБА_5

В засіданні апеляційного суду представник Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила її задоволити.

Позивач ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду не з'явився,  про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних обставин.

Судом першої інстанції встановлено,  що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  яка сталася 25.08.2002 р. з вини ОСОБА_6,  позивач ОСОБА_7. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Кам'янець-Подільського міського суду від 28 грудня 2002 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2  ст.  286 КК України та постановлено стягнути з останнього на користь ОСОБА_5 2850 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. Вирок суду в частині стягнення матеріальної шкоди не виконаний через неплатоспроможність боржника ОСОБА_6

Враховуючи наведені обставини,  суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення 2850 грн. з Державного Казначейства України в особі Кам'янець-Подільського відділення Державного казначейства у Хмельницькій області на користь ОСОБА_5 на підставі  ст.  1207 ЦК України.

Проте такий висновок суду ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5 просив стягнути на його користь матеріальну шкоду на підставі  ст.  1177 ЦК України.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 підставу позову не змінював.

Відповідно до  ст.  1177 ЦК України,  майнова шкода,  завдана майну фізичної особи внаслідок злочину,  відшкодовується державою,  якщо не встановлено особу,  яка вчинила злочин,  або якщо вона є неплатоспроможною.

Умови та порядок відшкодування майнової шкоди,  завданої майну фізичної особи,  яка потерпіла від злочину,  встановлюються законом. 

 Оскільки відшкодування державою майнової шкоди,  завданої майну фізичної особи внаслідок злочину,  має проводитися на умовах і в порядку визначеному законом,  а закон,  який встановлює ці умови та порядок,  не прийнятий,  суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є,  відповідно до п. 4 ч. 1  ст.  309 ЦПК України,  неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись  ст.   ст.  307,  309,  313,  314,  316,  319 ЦПК України,  колегія суддів

 вирішила:

 Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області задоволити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року скасувати.

В    задоволенні    позову      ОСОБА_5    про

відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

 Головуючий у І інстанції - Талалай О.І.      Справа № 22ц- 288

Доповідач -  Пастощук М. М.       Категорія №  20



Еще одно решение с таким обоснованием.................................(((((((((((((((((((
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #71 : 01 Июнь 2010, 09:12:24 »

  
Цитировать
Справа № 2-475-1/08
                                                                  РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1до Міністерства юстиції України та Держави Україна в особі Державного казначейства України  про відшкодування моральних збитків, -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові позивач в засіданні мотивує наступним.

Внаслідок заподіяння шкоди собакою в 1999 році, Оболонським районним судом м. Києва стягнуто на його користь 3000 грн. Виконавчий лист надійшов до виконання 13.06.2000 року. Але 11.10.2000 року він отримав довідку державного виконавця про неможливість встановлення місця проживання боржника. Через що рішення до сих пір не виконано і йому причинено моральну шкоду протиправною поведінкою державного виконавця та працівників міського управління юстиції. Незважаючи на звернення до міністерства юстиції України, рішення не виконується чим принижується його людська гідність. А так як в країнах Ради Європи в аналогічних випадках стягується компенсація з держави в сумі 50 000 євро, то він просить стягнути з держави Україна в особі Державного казначейства в відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Представник Міністерства юстиції України позов не визнав, просить в позові відмовити. Вказує на те, що даний відповідач ніякими діями чи бездіяльністю не порушив прав позивача і не причинив йому шкоду. На звернення позивача Міністерство реагувало і претензій до них з цього приводу не має.

Представник другого відповідача письмово просить в позові відмовити, вказуючи на безпідставність вимог взагалі та вимог до названих відповідачів.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в 2000 році Оболонським районним судом м. Києва винесено рішення на користь позивача по справі, яким стягнуто у відшкодування збитків 3 000 грн.  Виконавчий лист по цій справі знаходиться на виконанні у відповідному відділу ДВС та зі слів позивача не виконано до сих пір. Але суду не надано та в засіданні не встановлено вини безпосередньо відповідача в спричиненні позивачу якої- небудь шкоди. Яку позивач просить стягнути з Державного казначейства України. Питання виконання рішення суду не входить до компетенції безпосередньо Міністерства. Вимог про відшкодування шкоди причиненої не реагуванням на звернення не заявлено, а покладання відшкодування шкоди на міністерство через те, що воно є найвищим органом виконавчої влади органів юстиції як вимагає позивач, буде протирічити чинному законодавству. Заявлення вимог до Держави Україна в особі Державного казначейства України як до особи, з якої потрібно проводити стягнення в разі причинення шкоди Державою також в даному випадку не відповідає чинному законодавству. Так як на думку позивача шкоду йому причинено саме Міністерством. На питання головуючого стосовно залучення належної сторони до участі в справі, позивач категорично повідомив, що шкоду йому причинило саме Міністерство, а казначейство повинно відповідати за причинену шкоду. В той час як вимоги до держави Україна  фактично відсутні. Та відсутні підстави вважати про спричинення шкоди іншим відповідачем.

Судом враховується, що розгляд справи відбувається в межах заявлених вимог. А в засіданні не знайшло підтвердження причинення шкоди позивачу Міністерством юстиції україни в спірних правовідносинах.

Вищевикладене є підставою для відмови в позові.


Керуючись наведеним та ст.. 1174 ЦК України, ст.. ст.. 10, 27, 31, 208, 215 ЦПК України, -

                                                                    ВИРІШИВ:

  В позові ОСОБА_1до Міністерства юстиції України та держави Україна в особі державного казначейства України  про відшкодування моральних збитків відмовити в повному обсязі.

 З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 28.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржене  до судової палати в цивільних справах апелляційного  суду  м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

 

 

Головуючий:

 
а вот и диспозитивность...суд считает что казначейство должно..истец не согласен? отказать в иске и все...

Цитировать
Справа № 22ц-1954/10                                  Головуючий у суді 1 інстанції: Максименко О.І. 

Категорія      31                                              Доповідач: Перцова В.А.

     Р   І   Ш   Е   Н   Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

       23 березня 2010 року                   Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Глущенко Н.Г.

                         Суддів:                         Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.   

                         При секретарі:             Лещинській О.В.
  Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

    Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1177 ЦК України, умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом, а такий порядок на сьогоднішній день не встановлено.

     Тому,  апеляційний суд вважає, що районний суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, і вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

еще решение с отказом по такому же основанию
« Последнее редактирование: 01 Июнь 2010, 09:34:40 от guess » Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #72 : 01 Июнь 2010, 10:06:04 »

ну а это вообще.... fool
Цитировать
апеляційний суд луганської області

Справа № 22ц-4897  /07                                    Головуючий в 1 інстанції-Татарінова О.А.

Категорія-                                                                   Доповідач - Кравченко Н.В.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

22 січня 2008 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Кравченко Н.В.,

суддів - Борисова Є.А.,  Пригорнєвої Л.І.

за участю секретаря - Пономарьової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську справу за апеляційною скаргою Головного Управління Державного Казначейства України у Луганській області на рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська від 24 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави в особі Головного Управління Державного Казначейства України в Луганській області про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я та майнової шкоди,  внаслідок вчинення злочину,  -

 

встановила:

 

 У серпні 2005 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача держави в особі Головного Управління Державного Казначейства України в Луганській області,  в якому послався,  що внаслідок злочину,  який стосовно нього було скоєно громадянином Іорданіі ОСОБА_4,  за що вироком Жовтневого районного суду м.  Луганська від , . 17 січня 2003 року він засуджений до певного покарання,  позивачеві заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я. При цьому вказаним вироком на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 6623 гр.,  а також у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000 гр. На виконання вироку у цій частині судом було видано виконавчі листи,  які були надіслані у встановленому порядку на виконання до Дзержинського ВДВС м.  Харкова для стягнення вказаних сум з засудженого за місцем його реєстрації ,  однак у ході виконання виявилося,  що боржник є неплатоспроможнім і майно,  на яке можливо звернути стягнення у нього відсутнє. Оскільки вказану шкоду позивачеві заподіяно внаслідок злочину,  позивач вважає,  що за вказаних обставин,  її повинна йому відшкодувати держава,  а тому просить стягнути з держави на його користь зазначені суми.

У серпні 2005 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 також звернувся до суду з позовом до відповідача держави в особі Головного Управління Державного Казначейства України в Луганській області,  в якому також послався,  що внаслідок злочину,  який стосовно нього було скоєно громадянином Іорданіі ОСОБА_4,  за що вироком Жовтневого районного суду м.  Луганська від 17 січня 2003 року він засуджений до певного покарання,  позивачеві заподіяно тяжкі тілесні ушкодження,  небезпечні ждя життя у момент їх спричинення,  з наступною стійкою втратою працездатності у розмірі 90% . При цьому вказаним вироком на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 19714 гр. . а також у відшкодування моральної шкоди стягнуто 10000 гр. На виконання вироку у цій частині судом було видано виконавчі листи,  які були надіслані у встановленому порядку на виконання до Дзержинського ВДВС м.  Харкова для стягнення вказаних сум з засудженого за місцем його реєстрації   ,  однак   у ході

 

виконання виявилося,  що боржник є неплатоспроможнім і майно,  на яке можливо звернути стягнення у нього відсутнє. Оскільки вказану шкоду позивачеві заподіяно внаслідок злочину,  позивач вважає,  що за вказаних обставин,  її повинна йому відшкодувати держава,  а тому просить стягнути з держави на його користь зазначені суми.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.  Луганська від 23 травня 2007 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Луганська від 24 травня 2007 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Суд стягнув з держави України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди,  завданої внаслідок злочину 42214 гр.,  та на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди. 5123.гр..

В апеляційній скарзі відповідач з рішенням суду не згоден,  вважає його таким,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати.

Заслухавши доповідача,  дослідивши надані докази,  перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  обговоривши доводі апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів,  суд послався,  що позивачі мають право на відшкодування шкоди у вказаному у рішенні суду розмірі,  завданою каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я,  а також завданої майнової шкоди,  внаслідок злочинних дій третьої особи ОСОБА_4,  що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м.  Луганська від 17 січня 2003 року,  за рахунок держави,  оскільки боржник - третя особа - є неплатоспроможною,  а тому у відповідності зі  ст.  1177,  1207 ЦК України у таких випадках за цю шкоду відповідає держава. Таких висновків суд дійшов помилково.

Дійсно,  у відповідності зі  ст. . 1177 ЦК України майнова шкода,  завдана майну фізичної особи,  внаслідок злочину,  відшкодовується державою,  якщо не встановлено особу,  яка вчинила злочин,  або якщо вона є неплатоспроможною.

 ст. . 1207 ЦК України також передбачено обов'язок держави відшкодувати потерпілим шкоду,  завдану каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок злочину,  якщо не встановлено особу,  яка вчинила злочин,  або якщо вона є неплатоспроможною.

Однак,  як у  ст. . 1177 ЦК України,  так і у  ст. . 1207 ЦК України міститься вказівка про те,  що умови та порядок такого відшкодування встановлюються законом.

Вказані положення відповідають  ст. . 95 Конституції України,  зі змісту якої випливає,  що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби,  розмір і цільове спрямування цих видатків,  у тому числі і на виконання спеціальних законів,  визначаються    виключно законом  про Державний бюджет України

На момент постановления судом першої інстанції оскаржуваного рішення,  спеціальний закон,  який встановлював би та регулював умови та порядок відшкодування вищезазначеною шкоди,  в Україні відсутній,  а Законами України про державний бюджет України на відповідні роки,  починаючи з моменту заподіяння позивачам внаслідок злочину шкоди,  та до теперішнього часу,  видатки держави на відшкодування зазначеної шкоди також не передбачалося.

Посилання суду про те,  що згідно Конституції України держава відповідає перед громадянами своєї країни,  а тому у відповідності до  ст. . З Конституції України має відшкодувати шкоду,  заподіяну внаслідок злочину,  є помилковим,  оскільки зі змісту Конституції України випливає,  що зобов'язання держави перед її громадянами повинні здійснюватися виключно на підставі законів,  і тільки у разі,  якщо відповідний закон відсутній,  питання вирішується на підставі Конституції України,  як норми прямої дії.

 


На даний час питання відшкодування вищезазначеної шкоди врегульовано відповідним законом,  тобто нормами Цивільного Кодексу України,  а тому ця шкода має відшкодовуватися саме у тому порядку,  який встановлений вказаними нормами Цивільного Кодексу України.

Також помилковим є посилання суду про те,  що відсутність у

державному бюджеті України коштів для таких витрат,  не звільняє державу від виконання

свого обов'язку перед громадянами по відшкодуванню шкоди,  внаслідок злочину щодо

них,  ця обставина не має значення тільки у разі,  якщо з цього приводу діє відповідний

закон,  який не забезпечений коштами з державного бюджету для передбачених ним

витрат.                                         
                                                                   

Таким чином,  у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Згідно зі  ст. . 309 ЦПК України підставами для скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є у числі інших підстав порушення або неправильне застосування норм процесуального або матеріального права.

Оскільки у даному випадку,  судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права,  що призвело до неправильного вирішення справи,  тому судова колегія вважає необхідним скасувати рішення суду та постановити нове рішення,  яким позивачам у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись  ст. . 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

Вирішила: Апеляційну скаргу   Головного Управління Державного Казначейства України в Луганській області - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська відл 24 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до держави в особі Головного Управління Державного Казначейства України в луганській області про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я,  та майнової шкоди,  внаслідок вчинення злочину - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до держави в особі Головного Управління державного Казначейства України в Луганській області про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я,  та майнової шкоди,  внаслідок вчинення злочину - за необґрунтованістю.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно,  та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його проголошення.
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #73 : 01 Июнь 2010, 10:26:51 »

Еще к чему я пришла в процессе изучения вопроса с казначейством. Если казначейство и является ответчиком, то гос. казначейство, а не его управление

В основном из решение ВСУ и апелляционных судов.

Цитировать
Проте, на наведене суд першої інстанції уваги не звернув, у резолютивній частині рішення  помилково вказав про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, а не з Державного бюджету України в установленому законодавством порядку, та не врахував, що порядок виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів регламентується на кожен рік відповідним нормативно-правовим актом.

Цитировать
Задовольняючи частково позовні вимоги і стягуючи з Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд першої інстанції з посиланням на Закон України „Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду" виходив з того,  що в результаті незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності,  знаходження під слідством тривалий час - 73 місяці,  йому заподіяна моральна шкода,  а також матеріальна шкода внаслідок неповернення арештованого та вилученого майна і неотриманням доходів від підприємницької діяльності.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна. ..

Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.
Відшкодування відповідно до закону шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури,  а також судів,  у 2008 році за вимогою органів державної виконавчої служби України здійснюється органами Державного казначейства України в межах бюджетних призначень,  затверджених у Державному бюджеті України на цю мету в такому порядку:
Державне казначейство України у терміни,  визначені у приписі,  списує у безспірному порядку на користь зазначеної фізичної особи встановлену до відшкодування суму коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.
З огляду на викладене,  суду першої інстанції необхідно було обсудити питання про залучення до участі в справі в якості відповідача Державного казначейства України,  оскільки рішення суду стосується прав і обов'язків останнього.


Цитировать
Фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 подано позов до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої незаконною постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2005р. у справі № 3-2386/2005р., у розмірі 23.456,00 грн.
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області не наділено повноваженнями представництва Держави Україна в судах про проведення відшкодування фізичним або юридичним особам шкоди, завданої незаконними діями будь-яких інших органів державної влади. 
За таких умов висновок суду про можливість розгляду вимог про відшкодування шкоди, заподіяної при здійсненні правосуддя, при посередництві Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області є помилковим.
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області не може бути відповідачем у даній справі. 

Цитировать
За обставин, коли суд не залучив до участі у справі належний орган Державного казначейства України та без участі його представника, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, таке рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд відповідно до ст.311 п.З ЦПК України.

Цитировать
Головне управління державного казначейства України в Одеській області є окремою юридичною особою,  згідно  ст.  96 ЦК України самостійно несе відповідальність по своїм зобов'язанням.  Оскільки ніяких порушень прав та законних інтересів позивачів відповідач не допускав,  повноваженнями відповідати від імені держави не наділений,  суд помилково залучив його до участі у справі.
В даному випадку від імені держави суду належало залучити до участі у справі належного відповідача,  яким є Державне Казначейство України.


очень забавно..а суд привлек главное управление в качестве ответчика....и что делать теперь? что писать уточнения с учетом главного управления, а не гос. казначейств я не хочу-это точно..
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #74 : 08 Июнь 2010, 12:10:51 »

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.ns.../JF3LS00A.html

а вот проект закона, по котрому должно проходить наше возмещение

Достаточно интересно..посмотрите сферу применения9ст 4) и как раз про упущенную выгоду...я все-таки была права-у нас не упущенная выгода(ст 6)

Цитировать
Стаття 6. Види шкоди, що підлягає відшкодуванню

Відшкодовуються у встановленому цим Законом порядку:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку з порушенням її прав та законних інтересів, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якщо б її право не було порушене (упущена вигода);

моральна шкода, завдана внаслідок порушення прав та законних інтересів особи.

Якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи, які завдали шкоди особі, одержали у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, не може бути меншим від розміру одержаних ними доходів.
Записан
Страниц: 1 2 3 4 [5] 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.519 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)