Украинский социальный форум
17 Октябрь 2018, 01:28:03 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: На форуме Вы сможете задать вопросы и найти ответы по теме соц.пособия, депозит, алименты, ЖЭК и мн. др.
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 4 5 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Недоплата и материальный вред: способы взыскания  (Прочитано 19302 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« : 11 Май 2010, 17:22:54 »

Cудья привлек вторым ответчиком казначество. Иск по ГПК о взыскании вреда.
 Просматривая иски вижу. что от привлечения казначейства все уже отказались..Про вот это я знаю
Цитировать
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01024, м. Київ-24, вул.. П. Орлика, 4-а
 
12 квітня 2010 року
№ 6-11

9. При вирішенні питання щодо суб'єктного складу осіб у справах із соціальних правовідносин судам слід ураховувати таке. Призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством, здійснюються   органами   праці   та   соціального   захисту   населення   за   місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 № 790 "Про затвердження типових положень про Головне управління  праці та  соціального захисту населення  обласної,  Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації".

Тому місцеві управління праці та соціального захисту населення виступають відповідачами у справах зазначеної категорії.
Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261 та з урахуванням Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (з відповідними змінами), управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства, отже, є відповідачем у справах щодо здійснення перерахунку підвищення до пенсій за відповідними позовами.

З огляду на викладене залучення до участі у таких справах як другого відповідача чи третьої особи Держави в особі органів Державного казначейства України є помилковим.

Но не сказала сознательно-присутствие казначества вселяет надежду именно на ВЗЫСКАНИЕ, дальше в этом же письме написано, что взыскивать нельзя, а можно только обязать, чего мне очень не хочется. Указывая на один пункт. автоматически указываю и на другой, чего не хочу..Тем более моего мнения суд не спроисил, сам ухвалой привлек. Обязал уточнить иск..вот и думаю-и что писать в просительной части? взыскать с казначейства?с какой стати? у меня с ним нет спора,  но судья уверен, что в иске оно быть должно, тем более своей ухвалой его привлек. с казначейством у меня вообще дела плохи, как должна выглядеть резолютивка-не представляю(((( Или подать ходатайство. что я возражаю против привлечения?но он такой формалист. что может и производтсво закрыть.((

Сегодня 40 минут выпытывал у меня чем подтверждается моральный вред и что изучение мамой законодательства не минус. а плюс и мы проверим чему же мама научилась и что жена Льва Толстого за время сидения с детьми три языка выучила. а мы. мол. жалуемся. что в суд сходить не можем..Сидел и прикалывался,  секретарь смеха не скрывала..Такое впечатление, что задавал вопросы чтоб посмотреть как я буду выкручиваться....Но с казначеством ступор..что делать-пока не знаю
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #1 : 12 Май 2010, 16:15:42 »

Cудья привлек вторым ответчиком казначество. Иск по ГПК о взыскании вреда.
 Просматривая иски вижу. что от привлечения казначейства все уже отказались..Про вот это я знаю
Цитировать
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01024, м. Київ-24, вул.. П. Орлика, 4-а
 
12 квітня 2010 року
№ 6-11

9. При вирішенні питання щодо суб'єктного складу осіб у справах із соціальних правовідносин судам слід ураховувати таке. Призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством, здійснюються   органами   праці   та   соціального   захисту   населення   за   місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 № 790 "Про затвердження типових положень про Головне управління  праці та  соціального захисту населення  обласної,  Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації".

Тому місцеві управління праці та соціального захисту населення виступають відповідачами у справах зазначеної категорії.
Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261 та з урахуванням Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 (з відповідними змінами), управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, безпосередньо призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії та інші виплати відповідно до чинного законодавства, отже, є відповідачем у справах щодо здійснення перерахунку підвищення до пенсій за відповідними позовами.

З огляду на викладене залучення до участі у таких справах як другого відповідача чи третьої особи Держави в особі органів Державного казначейства України є помилковим.

Но не сказала сознательно-присутствие казначества вселяет надежду именно на ВЗЫСКАНИЕ, дальше в этом же письме написано, что взыскивать нельзя, а можно только обязать, чего мне очень не хочется. Указывая на один пункт. автоматически указываю и на другой, чего не хочу..Тем более моего мнения суд не спроисил, сам ухвалой привлек. Обязал уточнить иск..вот и думаю-и что писать в просительной части? взыскать с казначейства?с какой стати? у меня с ним нет спора,  но судья уверен, что в иске оно быть должно, тем более своей ухвалой его привлек. с казначейством у меня вообще дела плохи, как должна выглядеть резолютивка-не представляю(((( Или подать ходатайство. что я возражаю против привлечения?но он такой формалист. что может и производтсво закрыть.((

Сегодня 40 минут выпытывал у меня чем подтверждается моральный вред и что изучение мамой законодательства не минус. а плюс и мы проверим чему же мама научилась и что жена Льва Толстого за время сидения с детьми три языка выучила. а мы. мол. жалуемся. что в суд сходить не можем..Сидел и прикалывался,  секретарь смеха не скрывала..Такое впечатление, что задавал вопросы чтоб посмотреть как я буду выкручиваться....Но с казначеством ступор..что делать-пока не знаю


Как по мне, то казначейство может быть только третьим лицом, но никак не ответчиком. Может стоит написать клопотання про перевод его в третьи лица и...обязать  списать со счетов сумму по решению. Может сюда привлечь статьи относительно контроля за исполнением решения, как вариант.
А еще в ДБ2007 и ДБ2008 есть

Згідно зі ст. 64 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» (цитую):

 «Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в органах Державного казначейства України, та у разі їх відповідності бюджетним паспортам.
< … > При цьому зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.»

Ті  ж  сам і вимоги  відтворені  в  ст.62  Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік  та  про  внесення  змін  до  деяких  законодавчих  актів  України».

Тобто, ні у 2007 році, ні у 2008 не є  бюджетним  порушення  облік  спірних  допомог  в розмірі, визначеному ст. 41 та ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та  нормами  статей  Законів  України  про  Державний  бюджет України  на  відповідний  рік, якими встановлено розмір прожиткового мінімуму.


Так может их обязать поставить на облик? вообщем как-то в этом направлении прикинуть..
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 12 Май 2010, 17:45:59 »

общалась сегодня с опытнейшим финансистом, который уже 40 лет в этой сфере-не видит он смысла в привлечении Казначейства, но конкретно с вредом не сталкивался. Еще узнала. что судья мой преподавал раньше бюджетное право. Отсюда два вывода:либо чего-то не знаем мы и он прав, тк. этой сферы касался плотно, либо он везде свою сферу видит, даже где ее нет.


Я думаю, что можно подумать еще так

Цитировать
ст. 1173 ЦК
1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Спор относительно делегированных полномочий, те. по сути спор с гос. органом-вред возмещается ГОСУДАРСТВОМ. Где-то видела 100 %, что государство выступает в лице своих фин органов-казначейства.
В законе о возмещении вреда, причиненными органами прокуратуры. суда  и тп..ответчик вообще один-КАЗНАЧЕЙСТВО(пообщалась и с прокуратурой по этому вопросу) По этому поводу даже решение КСУ есть.. т.е незаконные действия прокуратуры(она там третье лицо). а взыскать с казначейства. Деньги человек получил. Я думаю, что мой судья видит иск именно так..тогда вообще непонятно почему он содрал  ИТЗ

http://www.uapravo.net/data2008/base02/ukr02513.htm

руководство по применению постановы 609


Пленум по моральному вреду
(и тут не имеет значения КАСУ или ГПК)
Цитировать
     При вирішенні   спору   про  відшкодування  моральної  шкоди,
заподіяної   громадянинові   незаконними   рішеннями,   діями   чи
бездіяльністю   органу   державної   влади,  його  посадовими  або
службовими особами,  судам слід виходити  з  того,  що  зазначений
орган  має  бути відповідачем у такій справі,  якщо це передбачено
відповідним   законом    (наприклад,    ст.    9    Закону    "Про
оперативно-розшукову діяльність"  ( 2135-12 ).  Якщо ж відповідним
законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або  в  ньому
зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави),
то поряд із відповідним державним органом суд  має  притягнути  як
відповідача відповідний орган Державного казначейства України

« Последнее редактирование: 12 Май 2010, 20:36:45 от guess » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #3 : 13 Май 2010, 10:07:29 »

общалась сегодня с опытнейшим финансистом, который уже 40 лет в этой сфере-не видит он смысла в привлечении Казначейства, но конкретно с вредом не сталкивался. Еще узнала. что судья мой преподавал раньше бюджетное право. Отсюда два вывода:либо чего-то не знаем мы и он прав, тк. этой сферы касался плотно, либо он везде свою сферу видит, даже где ее нет.


Я думаю, что можно подумать еще так

Цитировать
ст. 1173 ЦК
1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Спор относительно делегированных полномочий, те. по сути спор с гос. органом-вред возмещается ГОСУДАРСТВОМ. Где-то видела 100 %, что государство выступает в лице своих фин органов-казначейства.
В законе о возмещении вреда, причиненными органами прокуратуры. суда  и тп..ответчик вообще один-КАЗНАЧЕЙСТВО(пообщалась и с прокуратурой по этому вопросу) По этому поводу даже решение КСУ есть.. т.е незаконные действия прокуратуры(она там третье лицо). а взыскать с казначейства. Деньги человек получил. Я думаю, что мой судья видит иск именно так..тогда вообще непонятно почему он содрал  ИТЗ

http://www.uapravo.net/data2008/base02/ukr02513.htm

руководство по применению постановы 609


Пленум по моральному вреду
(и тут не имеет значения КАСУ или ГПК)
Цитировать
     При вирішенні   спору   про  відшкодування  моральної  шкоди,
заподіяної   громадянинові   незаконними   рішеннями,   діями   чи
бездіяльністю   органу   державної   влади,  його  посадовими  або
службовими особами,  судам слід виходити  з  того,  що  зазначений
орган  має  бути відповідачем у такій справі,  якщо це передбачено
відповідним   законом    (наприклад,    ст.    9    Закону    "Про
оперативно-розшукову діяльність"  ( 2135-12 ).  Якщо ж відповідним
законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або  в  ньому
зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави),
то поряд із відповідним державним органом суд  має  притягнути  як
відповідача відповідний орган Державного казначейства України




Исходя из последней цитаты, похоже на то, что действительно при моральном нужно казначейство. Сейчас Постанову 609 не перечитывала, но насколько я помню, там взыскание идет со счета, которые отвечает экономическому содержанию списываемой суммы. Если с пособием понятно, то с моральным как раз проблемно, и похоже именно тут понадобиться казначейство.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #4 : 13 Май 2010, 12:17:14 »



Исходя из последней цитаты, похоже на то, что действительно при моральном нужно казначейство. Сейчас Постанову 609 не перечитывала, но насколько я помню, там взыскание идет со счета, которые отвечает экономическому содержанию списываемой суммы. Если с пособием понятно, то с моральным как раз проблемно, и похоже именно тут понадобиться казначейство.

Спасибо за участие!

То есть вариант просительной части
1.взыскать сумму недоплаты(а не вреда!) с управления(тут будет порядок постановы 609)
2.  выдшкодувати суму стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, шляхом списання з розрахункового рахунку Державного казначейства України, в розмірі 55 тисяч (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень(примерно так....формулировка ВСУ)


ИЛИ весь вред с казначейства-и моральный и материальный?

Похоже,  что  взыскать вред с управления нельзя ...вероятно, можно только недоплату взыскивать....Запутываюсь окончательно.... read
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5 : 13 Май 2010, 18:41:53 »

Была сегодня в суде-решила таки зайти к судье и выяснить что он хочет от казначейства. Для поддержки взяла с собой пом. прокурора)))-у них везде в исках казначество третьим лицом

  Спрашиваю у судьи -почему? Отвечает-если бы Вы просили перерасчет с последующей выплатой-то надлежащий только управление, если просите взыскать, то казначейство в части взыскания. Т.е требование о взыскании предъявлено к ненадлежащему ответчику и суд привлек надлежащего. Спрашиваю-только моральный с казначества? говорит-и моральный и материальный взыскиваются с гос. бюджета(уточнила специально с кого взыскать)

Вобщем ст 1173-вред возмещается ГОСУДАРСТВОМ.... Не знаю, это только его мнение или нет..ведь полно решений о взыскании с управления(постановление 609 тоже об этом же) Но вред ли там взыскивался или недоплата?


Записан
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6 : 13 Май 2010, 18:52:58 »

То есть вариант просительной части
1.взыскать сумму недоплаты(а не вреда!) с управления(тут будет порядок постановы 609)
2.  выдшкодувати суму стягнення моральної шкоди з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, шляхом списання з розрахункового рахунку Державного казначейства України, в розмірі 55 тисяч (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень(примерно так....формулировка ВСУ)


ИЛИ весь вред с казначейства-и моральный и материальный?

Похоже,  что  взыскать вред с управления нельзя ...вероятно, можно только недоплату взыскивать....Запутываюсь окончательно.... read

Так ведь в такой просительной все равно с управления недоплата взыскивается. А в чем тогда материальный вред? Я что-то не пойму.

Сейчас вспомнила свой первый иск за 2008 год. Я тогда смешала все в кучу. была на форуме такая формулировка вывода:
Цитировать
Таким чином, призначення Відповідачем зменшеного розміру допомоги при народженні дитини за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04 березня по 24 листопада 2008 року у розмірі, меншому за прожитковий мінімум надає мені право вимоги щодо стягнення з останнього різниці між фактично отриманою допомогою та розміром, встановленим Законом №2240-ІІІ та прожитковим мінімумом одночасно за двома підставами:
перше - як недоплату сум допомоги, які гарантовані мені ст.ст. 21, 46, 64 Конституції України та ст.ст.41, 43 Закону №2240-ІІІ, тобто як недоотриману суму допомоги ;
друге - матеріальну шкоду, завдану фізичній особі актами і діями, що визнані неконституційними, яка, згідно зі ст.152 Конституції України, відшкодовується державою у встановленому законом порядку .

В общем списала в иск, не задумываясь. А судья спрашивала, что я имею ввиду - только ли сумму недоплаты. Я ответила, что речь только о недоплаченой сумме.
А она и говорит: "Понятно, потому что вред совсем по-другому доказывать надо"
До сих пор не понимаю, что она имела ввиду.
Записан

guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 13 Май 2010, 20:03:24 »



В общем списала в иск, не задумываясь. А судья спрашивала, что я имею ввиду - только ли сумму недоплаты. Я ответила, что речь только о недоплаченой сумме.
А она и говорит: "Понятно, потому что вред совсем по-другому доказывать надо"
До сих пор не понимаю, что она имела ввиду.
Вот!

т.е недоплата - это одно, а материальный вред-это другое.Если взыскать недоплату еще можно с органа, то вред-только с государства..получается,  что так....По крайней мере  к такому выводу приходим  из анализа ст 56 КУ и ст 1173 ГК(там прямо написано,  что вред гос. органа возмещает государство)Кстати. ст 152 КУ тоже о вреде. который возмещает государство.

Недоплата-это как бы то, что должно было быть и так....задолженность типа(но тут можно спорить-нам не начисляли), а вред-это уже следствие нарушения права. Вред более широкое понятие.Это недоплата сама по себе+упущеная выгода и тп...

У кого-то в апелляции судья сказал,  что мол,  какое взыскание,  если вы не обосновывали вред?
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #8 : 13 Май 2010, 20:22:55 »

Вот, например, решение ВХС
          
25 липня 2007 р.                                                                                      № 25/128  

 по этим статьям...А вообще. похоже. что статьи практически не работают..а может просто еще нет решений таких...
Цитировать
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно ч.ч. 1, 2, 4 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади встановлені ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що відповідальність за шкоду завдану органами державної влади несе держава Україна незалежно від її вини, за рахунок власного майна в тому числі і грошових коштів, при цьому розпорядження коштами здійснюється Державним казначейством України та його органами.
За умовами даного делікту відповідальність органу державної влади настає у випадку незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності, шкідливого результату такої поведінки (шкода), причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою.

----

Згідно ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Приписами ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 37 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” визначено: “Установити, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.
Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.
Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.”. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що рішення про стягнення коштів передаються до Державного казначейства України, а безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України.
Як вже було зазначено, позивачем заявлено вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5433,34грн., яка і була задоволена господарським судом. За таких обставин, посилання Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області що суд необгрунтовано стягнув моральну шкоду є безпідставним, оскільки питання щодо моральної шкоди не було предметом даного судового розгляду.
Крім того, враховуючи, що Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області є органом Державного казначейства, то   безпідставним є і посилання Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про необхідність залучення до участі у даній справі саме Державне казначейство України, оскільки, як вже було зазначено, ч. 3 ст. 37 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” визначено, що безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України.


Вот формулировки из решений

Цитировать
Постановлено стягнути з держави України в особі управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь К. 700 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цитировать
Стягнути з Державного казначейства України на користь З.І. та її неповнолітнього сина З.М. по 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цитировать
Відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду,завдану Олійникові Ігорю Вікторовичу. Зобов’язати Державне казначейство України виплатити з рахунку державного бюджету Олійникові Ігорю Вікторовичу 1.000.000 (один мільйон) гривень.

Цитировать
залишок   бюджетної
заборгованості  по  недоотриманій  державній компенсації становить
5941,64  грн.,  які  позивач  і  просить  стягнути  з   Управління
сільського     господарства    і    продовольства    Снігурівської
райдержадміністрації згідно заяви про уточнення позовних вимог без
номера і дати (а.  с.  119).  Судом апеляційної інстанції наведені
обставини не спростовано.

     З огляду на це колегія погоджується з доводами скаржника щодо
встановлення  в  оскаржуваному  рішенні  факту заподіяння позивачу
шкоди в загальній сумі 24226,64 грн.

     Суд також  дійшов  правильного  висновку   про   необхідність
відшкодування  позивачу заподіяної шкоди за рахунок держави,  а не
за рахунок коштів  першого  відповідача,  оскільки  це  відповідає
вимогам ст.ст.  1173,  1174 ЦК України ( 435-15 ).  
Тим більше, що
другим відповідачем у даній справі є відділення Держказначейства в
Снігурівському районі   (а.с.  69),  якому  належать  повноваження
розпоряджатися   бюджетними   коштами    згідно    з    бюджетними
призначеннями на виконання вимог бюджетного законодавства та п.  2
ч. 7 постанови КМ України від 08.10.2003 N 1589 ( 1589-2003-п ).



Решения разные по теме,  но искала именно применение ст 1173 ГК с участием казначейства...
Записан
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #9 : 14 Май 2010, 00:14:20 »

А Вам не кажется, что эти посты про вред и все такое стоит перенести в другую тему - или отдельную или тему по общей юрисдикции? Я даже не поняла, куда лучше, но точно - надо, чтоб они не терялись.
Записан

SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #10 : 14 Май 2010, 01:02:01 »

...Сейчас вспомнила свой первый иск за 2008 год. Я тогда смешала все в кучу. была на форуме такая формулировка вывода:
Цитировать
Таким чином, призначення Відповідачем зменшеного розміру допомоги при народженні дитини за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04 березня по 24 листопада 2008 року у розмірі, меншому за прожитковий мінімум надає мені право вимоги щодо стягнення з останнього різниці між фактично отриманою допомогою та розміром, встановленим Законом №2240-ІІІ та прожитковим мінімумом одночасно за двома підставами:
перше - як недоплату сум допомоги, які гарантовані мені ст.ст. 21, 46, 64 Конституції України та ст.ст.41, 43 Закону №2240-ІІІ, тобто як недоотриману суму допомоги ;
друге - матеріальну шкоду, завдану фізичній особі актами і діями, що визнані неконституційними, яка, згідно зі ст.152 Конституції України, відшкодовується державою у встановленому законом порядку
.

В общем списала в иск, не задумываясь. А судья спрашивала, что я имею ввиду - только ли сумму недоплаты. Я ответила, что речь только о недоплаченой сумме.
А она и говорит: "Понятно, потому что вред совсем по-другому доказывать надо"
До сих пор не понимаю, что она имела ввиду.

Этот кусок "моих рук творение" и попробую сейчас объяснить как он родился, возможно будет понятней что к чему. Дело в том, что у Вас он получился немного вырванный из контекста. Вот текст из моего иска (от ноября 2008 г.):

З  01.01.2008 р.  по  21.05.2008 р.  допомога  по  догляду  за  дитиною  до  досягнення  нею  трирічного  віку  призначалась  Відповідачем  не  враховуючи  ст. 46  Конституції  України згідно якої «допомоги,  що  є  основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом» та ст. 64 відповідно до якої «конституційні  права  не  можуть  бути  обмежені»,  а  керуючись  лише  п. 25  розділу  ІІ  Закону  України  "Про Державний бюджет на 2008 рік", тобто в обмеженому  розмірі,  чим  було  порушено  моє  конституційне  право  на  отримання  допомоги  не  нижчою  за  розміром  ніж   прожитковий  мінімум.

22.05.2008 р.  положення  п. 25  розділу  ІІ  Закону  України "Про Державний бюджет на 2008 рік"  щодо  обмеження   розміру  допомоги  скасовано  Рішенням Конституційного Суду України  як  неконституційне.  

Згідно ст. 152 Конституції України закони або їх окремі положення, що визнані неконституційними,  втрачають    чинність    з    дня    ухвалення  Конституційним  Судом України  рішення  про  їх  неконституційність.  Матеріальна   шкода, завдана  фізичним  особам актами  і   діями,    що    визнані  неконституційними,  відшкодовується  державою  у встановленому  законом  порядку.  

Відшкодування  в  судовому  порядку  матеріальної  шкоди,  завданої  в  результаті  прийняття  органом  державної  влади  нормативно-правового  акту, що  був  визнаний незаконним  і  скасований,  регламентується  нормами  Кодексу  адміністративного  судочинства  України  та  Цивільного  Кодексу  України.
А  саме:  Кодексом  адміністративного  судочинства  України  встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав,  свобод  та  інтересів  незалежним  і  неупередженим  судом  (ст.6);    до адміністративного   суду   має   право  звернутися  з  адміністративним позовом особа,  яка вважає, що порушено її права, свободи  чи  інтереси  у  сфері  публічно-правових  відносин  (ст.104);   надано  право  звернутися  до  адміністративного  суду  з  вимогою про відшкодування шкоди,  заподіяної  діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень  або  іншим   порушенням   прав,   свобод   та    інтересів  суб'єктів  публічно-правових  відносин,   якщо  вона (вимога) заявлена  в  одному  провадженні  з  вимогою  вирішити  публічно-правовий  спір  (ст.21);  вимоги  щодо  форми  і  змісту  адміністративного  позову  встановлені  ст. 105.
Цивільними Кодексом  України  визначені  учасники цивільних відносин (фізичні особи, держава і інші суб'єкти публічного права) та встановлено, що основу  цивільного   законодавства   України  становить  Конституція України  та  інші закони  України, які приймаються  відповідно  до  Конституції  України  (ст.ст.2, 4);  зазначені  підстави  виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема:  завдання  майнової (матеріальної) шкоди  іншій особі (ст.11); згідно ст.16 кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу;  та  способами захисту цивільних прав та інтересів може бути  відшкодування  збитків  (ст. 22);  також  встановлено, що  шкода,  завдана фізичній  особі  в  результаті  прийняття   органом  державної  влади нормативно-правового   акта,   що   був   визнаний   незаконним і скасований,  відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування  незалежно  від  вини  посадових  і службових осіб цих органів  (ст.1175).

Таким чином, відповідно  до  вищезазначених  норм  законодавства  України, які  надають право  на  звернення  до  суду  з  питань  відшкодування  завданої  матеріальної  шкоди та  встановлюють  порядок  використання  такого  права,  я  маю  право  на  відшкодування  матеріальної  шкоди  завданої  мені  дією  неконституційних  положень  Закону  України "Про Державний бюджет на 2008 рік"  щодо  обмеження   розміру  допомоги  по  догляду  за  дитиною  до  досягнення  нею  трирічного  віку.

Вважаю  необхідним  звернути  увагу  суду  та те що,   призначення  Відповідачем зменшеного  розміру  допомоги  в  період  з  01.01.2008 р.  по  21.05.2008 р.  надає  мені  право  вимоги  щодо   стягнення  з  останнього  різниці  між  фактично  отриманою  допомогою  та  прожитковим  мінімумом   одночасно  за   двома   підставами:  
перше -   як  недоплату  суми  допомоги,  яка  гарантована  мені  ст.ст. 21, 46, 64  Конституції  України,  тобто  як  недоотриману  суму  допомоги  (підстава  вимоги  -  ст. 8, 21, 22, 46, 64 Конституції  України,  ст. ст.  6, 8, 9, 21, 104, 105  Кодексу Адміністративного судочинства України);  
друге  -  як  матеріальну  шкоду,  завдану  дією  неконституційних  положень  Закону  України "Про Державний бюджет на 2008 рік" (підстава  вимоги  -  ст.46  та  ст. 152  Конституції  України,  Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р., ст. ст.  6, 8, 9, 21, 104, 105 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст.ст. 2, 4, 11, 16, 22, 1175  Цивільного  Кодексу  України).        


Т.е. "за   двома   підставами" - это о суммах  ДО РКСУ (у меня это только после 22.05.2008, т.е. пособие назначалось после РКСУ2007 г.)

Если по периодам после РКСУ (особенно 2007) сумму можно смело называть недоплатой (есть чинний закон, но по нему недоплачивают).
А до РКСУ - если исходить из ЗУ 2240 - это шкода от закона признанного неконституционным.

НО ведь у нас вимоги основываются прежде всего на Конституции - а она была всегда, и до и после РКСУ, поэтому если "учитывать" ст. 46,64 Конституции - то это сумма  всегда есть недоплата  ("учитывать" - беру в кавычки потому что именно о ней у нас мило забывают, как-будто это не акт высшей силы, а наоборот инструктишка какая-то).

Итого получается:
сумма за период ДО рксу:
по ст.46,64  - недоплата
по ст. 152 - материальна шкода

сумма ПОСЛЕ рксу:
по ст.46,64  - недоплата
по ст. 43 ЗУ 2240 - недоплата.

Вот из этой картины я исходила, когда писала о двух основаниях- как о недоплате, и как о шкоде.  

Сейчас по мере наших копаний что-то корретируется, но радует, что в целом еще полтора года назад мы шли в верном направлении. Юля правильно заметила - шкода это более широкое понятие, и недоплата может быть частью шкоды (шкода = недоплата + х, просто "х" может быть, а может не быть. В нашем случае - нет)

Кстати, Юля, твои "разборки" с казначейством дополняют у меня недостающих "пазлов" в общую картину с делением по периодам. Я уже не раз озвучивала свои мысли, что деление на периоды, как по мне, может быть только в том случае, если пособие назначилось ДО рксу. Тогда вот возникает период за который недоплата можно назвать материальной шкодой по ст. 152 Конституции (которая взыскивается независимо от вины органа). Но после РКСУ (у всех) уже идет недоплата именно по вине держ.органа.  

Пример. Если пособие назначили с 9 мая 2007 г. по 16 марта 2010 г., то
с 09 мая по 08 июля 2007 г. - шкода по ст. 152
с 09 июля по 31 декабря 2007 г. - недоплата по ЗУ 2240
с 01 января 2008 г. по 16 марта 2010 г. - недоплата по ст. 22 Конституции (нельзя плтить меньше, чем было - это есть наши 144,10 вместо 130,00)

Аналогично по 2008 г. (у кого назначение в 2008), до 21 мая - шкода по ст. 152, после 22 мая до конца года - недоплата по чинной норме, и до исполнения до 3-х лет - недоплата по ст.22 (то, что Нова когда-то назвала "паровозиком").

Почему дополняют? У меня было слабое место в понимании того, как взыскать сумму, если исходить только из ст. 152?... Твои последнии посты дают этому пояснения - путем привлечения казначейства.  До этого я опиралась только на Постанову 609 с ее экономическим содержанием взыскиваемой суммы, но если по недоплате этого достаточно, то по шкоде возможно казначейство таки не лишнее...........:-)
« Последнее редактирование: 14 Май 2010, 01:12:11 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #11 : 14 Май 2010, 01:19:05 »

А Вам не кажется, что эти посты про вред и все такое стоит перенести в другую тему - или отдельную или тему по общей юрисдикции? Я даже не поняла, куда лучше, но точно - надо, чтоб они не терялись.

Мысль хорошая. Предлагаю назвать что-то вроде "Недоплата и материальный вред: способы взыскания"
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #12 : 14 Май 2010, 07:06:17 »

А Вам не кажется, что эти посты про вред и все такое стоит перенести в другую тему - или отдельную или тему по общей юрисдикции? Я даже не поняла, куда лучше, но точно - надо, чтоб они не терялись.

Мысль хорошая. Предлагаю назвать что-то вроде "Недоплата и материальный вред: способы взыскания"
Конечно переносите, я просто тут писала. тк. самая посещаемая тема

Поняла,  что лучше всего искать ответ на вопрос в реестре- слова из текста ст 1173 ГК - казначейство появляется в каждом решении, но иногда противоречива(как,  впрочем,  и всегда)

Цитировать
Кстати, Юля, твои "разборки" с казначейством дополняют у меня недостающих "пазлов" в общую картину с делением по периодам. Я уже не раз озвучивала свои мысли, что деление на периоды, как по мне, может быть только в том случае, если пособие назначилось ДО рксу. Тогда вот возникает период за который недоплата можно назвать материальной шкодой по ст. 152 Конституции (которая взыскивается независимо от вины органа). Но после РКСУ (у всех) уже идет недоплата именно по вине держ.органа. 

Есть рациональное зерно..

Вред включает в себя недоплату. но тк. упущенную выгоду я не докажу,  то считаю, что вред=недоплата.. Но я не уверена, что можно взыскать недоплату(ведь эти деньги даже не начислены) А определения что такое недоплата-нет. Т.е это начисленные, но не выплаченные(недоплаченные), или и не начисленные вовсе?

С вредом тут проще-нарушили мое право, причинили вред и мне все равно-начислили и не выплатили или и не начисляли вовсе или потеряли мое личное дело-меня это не касается. Есть сумма, которая моя,(см 1 протокол) и я ее не получила в итоге. На каком этапе-мне все равно. В нашем случае бездейсвие относительно неначисления даже, но если бы было начислено и не выплачено,  разве эта сумма не была бы для меня вредом?


ИТОГО: недоплату можно взыскать с управления(но только после решения КСУ)-ст 46, ст 19 КУ
вред(который включат в себя и недоплату тоже) можно взыскать с государста(те. с казначейства) ст 55,  152 КУ. ст 1173 ГК

Правильно?
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #13 : 14 Май 2010, 10:53:23 »

По сбору решила так попробовать

Просим взыскать недоплату в  просительной(засомневалась я в свете последних событий насчет вреда), оплачиваем 8, 50+37 грн ИТЗ и подаем ходатайство освободить. уменьшить. отсрочить сбор и ИТЗ  по имущ. спору.
Увидят имущественный-хорошо, доплатим, увидят неимущественный и откроют-ладно, потом можно перестраховатся,  что ходатайство  мы подали и если суд открыл производство,  значит  его удовлетворил..то,  что мы об этом не  уведомлены -проц. нарушение суда.
Грубо говоря, вред-то нужен был чтоб ИТЗ не платить...если все равно его платить обязывают да еще и казначество встряет,  которое тоже обжаловать будет,  то не знаю стоит ли игра свеч....

Еще вопрос-к какому пункту ст 16 ГК отнести взыскание недоплаты, если можно возместить только вред?
Ответ- ч 3 ст 16-суд может защитить право иным способом. biggrin

Вспомнилось biggrin

Закон без юристов-что небо без звезд!

Это знает каждый!

Там, где змея не проползет 

И не найдет дороги птица,

ЮРИСТ уверенно пройдет,

И ничего с ним не случится...!!!

Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #14 : 14 Май 2010, 21:49:34 »


Есть рациональное зерно..

Вред включает в себя недоплату. но тк. упущенную выгоду я не докажу,  то считаю, что вред=недоплата.. Но я не уверена, что можно взыскать недоплату(ведь эти деньги даже не начислены) А определения что такое недоплата-нет. ..

вы забываете, что есть кроме понятия "право" ещё и понятие "интерес". Ведь не случайно эти 2 понятия всегда идут в паре....защита "прав та интересив". Ваш интерес в  куске  денег(неважно - были они начислены или нет)
 - тоже нарушен был до рксу. И шкоду можно обосновывать не только как за нарушенное право, но и за нарушенный интерес(который , как и право - тоже конституцией защищается).
А как вы понимаете понятие "интерес"?.
Записан
Страниц: [1] 2 3 4 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.58 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)