вот еще нашла обоснования такие:
sashulka: Відповідно до статі 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ст.152 Конституції України матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.
Внаслідок порушення норм діючого законодавства Відповідачем відбулося фактичне зниження життєвого рівня моєї родини та порушено гарантоване право кожного на достатній життєвий рівень.
Моральна шкода полягає в наступному:
- не маючи можливості сплачувати послуги адвоката, я була змушена вивчати норми законодавства, якими повинен керуватися Відповідач, для доказу свого права на одержання допомоги в належному розмірі. І доказом цьому є моя позовна заява та той факт, що я преставляю себе на суді, не користуючись послугами адвокатів;
-було порушене моє право власності (в розумінні матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на підставі Закону 2240, як - законно очікуємого майнового блага);
-порушені звичний спосіб життя й нормальні життєві зв'язки. В нічний час я була змушена вивчати законодавство(вдень не маю на це часу, оскільки здійснюю догляд за малолітньою дитиною).
-я робила роботу, яку повинен робити Відповідач, який отримує за це гроші сплачені платниками податків. Бездіяльність Відповідача, посилання на неналежні нормативні акти, недотримання Конституції, Законів Україини, Типового Положення про управління праці та соціального захисту населення, незнання Законів України – все це не припустиме для представика державної влади, який повинен захищати населення.
Моральну шкоду я оцінюю в розмірі ********* грн.:
1200 –моральна шкода внаслідок порушення норм діючого законодавства Відповідачем. Я була змушена вивчати законодавство, яким повинен керуватися Відповідач, для складання цього позову та захисту себе у судді. Таким чином, я була змушена виконувати роботу адвоката.
-5200 грн. – моральна шкода за порушення звичайного способу житяя та нормального спілкування з дитиною (Кожен день я зазнанаю душевних страждань від того, що не маю гідних умов життя, держава в обличчі Відповідача принижує мої честь та гідність, порушено звичайний уклад життя в зв`язку з вивченням НПА, поїздками до суду, податкової, банку, почти, зібранням документів необхідних для захищення мого права в суді, обмежено моє спілкування з дитиною.
З 12.11.2008 р. по 23.02.2009 р. минуло 104 доби, кожну добу страждань я оцінюю в 50 грн. (104 дн. * 50 грн. = 5200 грн.) Я залишаю за собою право збільшити вимагаєму компенсацію на суму із розрахунку 50 грн. * N, де N це кількість днів, які минули з 12.11.2008р. й до прийняття рішення судом.
Вважаю свої майнові вимоги мінімальними, оскільки методика розрахунку моральної шкоди розроблена українськими психологами С.М. Антосіком та О.М.Кукуном і передбачає набагато вищі грошові еквіваленти моральної шкоди за кожен день таких страждань, ніж я вимагаю у своєму позові.
Я вважаю, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
ivvv Аргументирую пошкодженням здоровья. Доказ - допомога ниже 50% прожиточного минимума. Прожит.минимум - величина, ДОСТАТОЧНАЯ для сохранения здоровья. Доля продуктов питания в прожит.минимуме в выше 50% (есть ответ из Минтруда). Соответственно выплачиваемые мне 30% пособия были НЕдостаточные для сохранения здоровья. А справки о болезнях не нужны. Потому что согласно определения -
Здоров’я - це не тільки відсутність хвороб, як це прямо вказано в ст.3 “Основ законодавства України про охорону здоров'я” N 2801-XII від 19.11.1992 р., а саме - “У цих Основах та інших актах законодавства про охорону здоров'я основні поняття мають таке значення: здоров'я - стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів;”.
g77mi ПАЛИЮК В. П. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО (НЕИМУЩЕСТВЕННОГО) ВРЕДА (монография)
"...Между тем, С. Антосик и А. Кокун предлагают свой подход при определении размеров возмещения морального (неимущественного) вреда. Их совместная работа заслуживает внимания, а поэтому подлежит более подробному исследованию. Суть данной методики заключается в том, что при определении размера вреда необходимо исходить из индивидуальной величины суммарного психотравмирующего воздействия на пострадавшего в результате противоправного действия. В результате проведения психологических экспертиз морального (неимущественного) вреда физических лиц, были определены такие основные группы психотравмующих факторов, которые необходимо, по их мнению, принимать во внимание для объективной оценки их величины:
1. Интенсивность психотравмирующего воздействия и вызванное им отклонение в психофизиологическом состоянии потерпевшего:
1.1. Интенсивность и продолжительность психических страданий;
1.2. Нарушение психических процессов, функций, особенностей, качеств;
1.3. Нарушение физиологических параметров, ухудшение состояния здоровья;
1.4. Степень обратимости-необратимости негативных отклонений, сроки восстановления и его прогноз.
2. Величина вреда, причиненного социальному престижу и деловой репутации пострадавшего: субъективное восприятие, степень обратимости-необратимости, величина необходимых для этого усилий, сроки.
3. Нарушение жизненных планов и перспектив.
4. Нарушение профессиональных планов и перспектив.
5. Величина материального вреда — интенсивность переживаний:
а) по поводу непосредственных материальных затрат в результате противоправного действия;
б) связанных с защитой своих прав в суде или досудебном порядке;
в) по поводу утраченной выгоды. • wu v'<
6. Негативное воздействие обстоятельств, которые возникли вследствие противоправного действия на близких родственников и знакомых.
7. Дальнейшее психотравмирующее поведение ответчика — желание идти на контакт, возместить причиненный вред, придерживаться этических норм поведения.
Каждый из указанных психотравмирующих факторов (при его наличии в конкретном случае) обуславливает, по их мнению, разные по интенсивности психические переживания. Все они являются источником психотравмирующего воздействия на лицо, а часть их может порождать «цепную реакцию» психотравмирующего воздействия.
Названные авторы предлагают для определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда физических лиц использовать стандартизированную психологическую экспертизу, в которой величина каждого из указанных выше факторов оценивается по 100-бальной шкале. Каждый фактор имеет свой материальный коэффициент (в денежных единицах), на который умножается полученное количество баллов. В результате сложения таких производных получается базовая сумма компенсации материального эквивалента морального (неимущественного) вреда. Величина материального коэффициента должна предусматривать как возможность полной оплаты мер, направленных на восстановление первичного состояния потерпевшего (психического, социального), так и возможность компенсации других потерь неимущественного характера, которые упомянуты выше.
Итоговая сумма возмещения морального (неимущественного) вреда получается после умножения базовой суммы на ряд коэффициентов: «коэффициент виновности ответчика», «коэффициент виновности потерпевшего», «суммарный стрессовый коэффициент» (который применяется, если суммарное стресс-воздействие привело к значительным необратимым изменениям способа жизни, планов, психофизиологического состояния потерпевшего). Использование таких коэффициентов отвечает законодательным требованиям (о необходимости учитывать заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень виновности потерпевшего и причинителя вреда)
и взглядам ученых-юристов. Первые два коэффициента могут уменьшить базовую сумму, а третий — увеличить ее.
Формула определения итоговой суммы материального эквивалента возмещения морального (неимущественного) вреда (D), продолжают С. Антосик и А. Кокун, имеет такой вид:
D = D, • S, • F, • (1 - F.),
где d), — базовая сумма материального эквивалента морального вреда;
S, — «суммарный стрессовый эквивалент»;
F, — «коэффициент виновности ответчика»;
F, — «коэффициент виновности потерпевшего».
..."
Большего предложить не могу, т.к. сама пока еще "плаваю" меж двух исков - помощь до 3-х лет и депозиты. До морального вреда еще не добрела...
-
Вот что нашла по моральному ущербу (далее цитата):
"...Это информация из ЛИГИ. По-моему - единственная.
Воспользуйтесь формулой
Евгений Солодко советует при обосновании суммы исковых требований использовать формулу, разработанную признанным авторитетом в этой области права российским юристом профессором Эрделевским.
«Профессор Эрделевский установил максимальный размер возмещения морального ущерба в 720 минимальных заработных плат (мзп; в Украине ее размер с 1 июля установлен в размере 118 грн.), что соответствует заработку физического лица за 10 лет, если он получает зарплату, соответствующую 6 мзп. Эта сумма абсолютная, размеры же возмещения колеблются в зависимости от тяжести нанесенной моральной травмы, т. е. эта сумма – 720 мзп – берется с неким понижающим коэффициентом.
За нанесение тяжелого ущерба здоровью потерпевшего эта абсолютная сумма умножается на коэффициент 0,8, и сумма возмещения соответственно равняется 576 мзп.
За истязания – коэффициент 0,3 и сумма возмещения – 216 мзп.
За нанесение побоев – 0,025 и соответственно – 18 мзп.»
Профессор Эрделевский вывел формулу расчета размера морального ущерба, подлежащего возмещению. Выглядит она так:
D = d x fv x i x c x (1 – fs), где
D – размер морального ущерба, который подлежит возмещению;
d – размер морального ущерба, рассчитанный исходя из абсолютной суммы и коэффициента;
fv – степень вины ответчика, при этом 0 < fv < 1;
fs – степень вины потерпевшего, при этом fs должна быть не больше 1 и не меньше 0;
i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;
c – коэффициент учета засуживающих внимания обстоятельств, при этом 0 < c < 2;
При fs = 0 максимальный размер D = 4d.
Для реализации данной формулы лучше использовать следующие степени вины ответчика (того, кто нанес моральный ущерб):
fv = 0,25 для небрежности;
fv = 0,5 для халатности;
fv = 0,75 для косвенного давления;
fv = 1 для прямого давления.
Может ли страдать предприятие?
«Неимущественный вред может быть нанесен не только гражданину, но и юридическому лицу, но только вряд ли его следует называть моральным ущербом, ведь предприятие или организация не могут испытывать психологических страданий. Неимущественный вред, нанесенный юридическому лицу, выражается в причинении ущерба деловой репутации. В этом случае целью возмещения является восстановление доброго имени юридического лица, а размером возмещения – сумма, необходимая для распространения опровергающей и восстанавливающей доброе имя предприятия информации.»
Подробнее – в публикации.
"Бизнес», 3 июля 2000 г., № 27 (390), с. 32"
А теперь подгоняем под наш случай:
0,02 - понижающий коэффициент (насколько тяжелы последствия от действий/бездействия УТСЗН)
d = 720 * 0,02 = 14,4 минимальных ЗП
fv = 1 (вина ответчика - 100% я так считаю)
i = 1 (индивидуальные особенности потерпевшего. я так понимаю, что если обманули мать-одиночку, тогда логично принять = 2)
c = 1 ( = 2 если есть справки из больницы)
fs = 0,1 (так как не читали вовремя законы)
D = 8 712,00 x 1 x 1 x 1 x (1 – 0,1) = 7840,80 грн
http://www.justinian.com.ua/article.php?id=2843У меня тоже были такие мысли, о взаимосвязи недоплаченного пособия и здоровья, только я их сформулировать не могла. У меня ребенок болел постоянно начиная с 2-х лет. Справка подтверждающая есть. Только я хотела развить эту мысль дальше: т.к у ребенка пострадало здоровье, то сейчас, когда закончился мой отпуск по уходу, я не могу выйти на работу, т.к. приходится сидеть с ребенком из-за болезней, не могу улучшить материальное состояние своей семьи. Не знаю пройдет ли объяснение?
