Украинский социальный форум
27 Апрель 2018, 06:46:02 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Опрос: Моральный ущерб причинен тем, что ...  (Прочитано 8427 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
елена71
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 74
Offline Offline

Город: АРК, Ялта, пгт.Гурзуф
Дата рождения ребенка: 24.11.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: открыто кассационное дело
Сообщений: 1338


Просмотр профиля
« : 31 Январь 2010, 08:29:40 »

Предлагаю  форумчанам в этой теме оставляют свои ощущения:
Цитировать
действия государства (гос.органа, в т.ч. суда) => чем мне это морально неприятно (именно в связке)
Например,
- узнала из новостей, что пособие положено в большем размере => неприятно, что гос-ва обманывало, страдания от потери доверия, теперь в других ситуациях за разъяснением закон-ва вынужден идти к платным юристам, а не бесплатно в орган СОЦ.ЗАЩИТЫ 
или
- обратилась в суд, а государство вместо доказательства своей исполнительности в области СОЦ.ЗАЩИТЫ отбивается от гражданина сроками => неприятно, что ответственность за соблюдение закон-ва гос.органом переводят в обязанность мамы-младенца(!) контролировать гос.орган, страдания от осознания, что интересы ребенка и мамы ставят ниже интересов гос-ва. 

Причем, тут не нужно ничего выдумывать-изобретать, пишем то, что думаем. Тогда в жалобе в ЕСПЧ уже проще будет сформулировать-обосновать.
цитата от SumAnna
Записан




ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!
Лидуня
Член ВГО
Эксперт
*****


Карма: 40
Offline Offline

Город: Черкассы
Район: Сосновский
Дата рождения ребенка: 25.05.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Касация по делу сестры проиграна - мотив - зу 2240 принят раньше, после него был зу о семьях. Апеляция по 2007-2008 выиграна по 2240, касация подана по 2009
Сообщений: 515

to44ka@ukr.net
Просмотр профиля
« Ответ #1 : 13 Февраль 2010, 02:10:23 »

Цитировать
Справа "Васильєв проти України"

(Заява N 10232/02)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

13 липня 2006 року(a) протягом трьох місяців від дати, коли рішення стане остаточним згідно з пунктом 2 статті 44 Конвенції, держава-відповідач повинна сплатити заявникові в українських гривнях за курсом на день здійснення платежу заборгованість за рішенням суду, винесеним на користь заявника, а також 1600 ЄВРО (тисячу шістсот ЄВРО) відшкодування моральної шкоди, плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнутий з зазначених сум;
Вот еще нужно не забыть такую фразу, про податки, а то у нас такое гос-сво, что еще и отберут как податок
Записан



Дарящие от души добро - гораздо счастливее добро принимающих...
Апеляция повторная - удовлетворение 2007-2008 полное. На стадии повторной касации по 2009 году.
Алекс
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 4
Offline Offline

Город: Краматорск
Район: Донецкая обл
Дата рождения ребенка: 2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: апелляция
Сообщений: 58


Просмотр профиля
« Ответ #2 : 25 Апрель 2010, 07:14:54 »

Где можно посмотреть актуальные перечень услуг и перечень продуктов, входящие в минимальный прожиточный минимум? В гугле ток некоторые данные пока что нашел и то за 2004-2005 года (перечень услуг еще прокатит -меняется раз в 5 лет), и то только ссылаются на решения экспертных комиссий - а сами решения, по причине явно высосанности из пальца или другого органа, не приводятся.

одним из пунктов возмещения морального и материального ущерба как раз хочу сделать то, что государство незаконными и некомпетентными действиями поставило мою и многие другие семьи за грань выживания.

Да, ЕСПЧ не рассматривает порядок и принципы расчета минимального прожиточного минимума государства Украина. Однако прошу принять во внимание следующие факты, свидетельствующие о том, что значительно ухудшены социальная обеспеченность ... и тд
1) Приложить типовый договор с садика (спасибо ГОРОНО, облегчили задачу), указать, что хоть и прописано, что обучение бесплатное, а вот те на - порядка 140 грн в месяц надо выделить на садик, а у меня двое детей, второй ребенок в этом году в школу - тоже порядка 1000 грн надо - обосновать почему.
2) При расчете выплаты по уходу за ребенком до 3 лет государство исходит из совокупного дохода семьи. Однако единоразовое пособие при рождении, входящее в доход семьи, перестают выплачивать по прошествии 2 лет с момента начала выплат, но при расчете на 3 год (справки о доходах берутся за пол года) - продолжает считаться, а фактически семья этого вида дохода не имеет - это значительно искажает результат.
3) При учете совокупного семейного дохода берутся "грязные" доходы? или уже за вычетом налогов? - также можно подумать над этим.
4) приложить справки о доходе - у меня выходит около 660-680 грн (с учетом единоразового пособия) на человека.
Общая картина - незаконными и некомпетентными действиями государство Украина значительно снизило уровень жизни моей и многих других семей, поставила мою семью за грань выживания, мужа, работающего на хорошо оплачиваемой работе одним своим незаконным решением превратила в попрошайку, вынужденного с протянутой рукой ходить по родственникам, пользоваться кредитом для удовлетворения самых необходимых нужд - покупка еды и предметов первой необходимости. Фактически лишило права моих детей на получение образования в дошкольном заведении. При таком уровне минимальной заработной платы, а мой доход вообще в 6 раз ниже минималки - государство лишило меня и мою семью возможности лечения даже самых простых простудных, не говоря уже о более серьезных заболеваний - этих статей затрат попросту нет в расчете минимального прожиточного минимума.
Эти действия тем более циничны, что согласно хартии (искать сейчас не буду полного названия - у многих в иске есть) государство Украина обязалось принимать все меры к постепенному усилению социальной защиты и уровня жизни населения.

И тд и тп - можно накатать на солидную компенсацию

По той же одежде, которая заложена в минимальный прожиточный минимум -шапочка раз в 3 года, 3 колготок раз в два года - желателен весь перечень - приложить данные ребенка за разные периоды - рост, вес - и задать риторический вопрос - ребенок вырастает из одежды максимум за год - в расчетах новое покупается минимум через 2 года - в чем ребенку год ходить?
« Последнее редактирование: 25 Апрель 2010, 07:51:40 от Алекс » Записан
ivv
Новичок
*

Карма: 4
Offline Offline

Город: Запорожье
Район: Орджоникидзевский
ФИО судьи: Рыбалко Н.И.
Дата рождения ребенка: 06.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: жду кассации, паралельно отправила формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 60


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 21 Июль 2010, 11:47:16 »

уже выкладывала свою моральную шкоду матери-одиночки, т.к. совокупный доход меньше прожиточного минимума, значит пошкодження здоровья (прожиточный минимум - величина, достаточная для сохранения здоровья, 30% прожит.минимума - недостаточная величина для сохрнанения здоровья. Здоровье это не только отстуствие болезней по Основам законод.про охрану здоровья, каж-ся
Записан
ivv
Новичок
*

Карма: 4
Offline Offline

Город: Запорожье
Район: Орджоникидзевский
ФИО судьи: Рыбалко Н.И.
Дата рождения ребенка: 06.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: жду кассации, паралельно отправила формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 60


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 21 Июль 2010, 11:50:30 »

Алекс, по поводу садика и школы вряд ли прокатит, ведь это мы оплачиваем питание, а не услуги, а питания в любом случае не избежать, или сами покупаете обед, или обедает в садике, расходы те же, а остальное - так это ваши благотворительные взносы, которые никогда никто не признает принудительными.
Записан
ivv
Новичок
*

Карма: 4
Offline Offline

Город: Запорожье
Район: Орджоникидзевский
ФИО судьи: Рыбалко Н.И.
Дата рождения ребенка: 06.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: жду кассации, паралельно отправила формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 60


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 21 Июль 2010, 11:55:53 »

Алекс, мое мнение - шапочками ЕСПЧ можно не убедить, оно может исходить из того, что это такие традиции в украине - ходить в драном, ветхом и маленьком, ну страна такая необычная, если законодательством так принято, значит такие у нас традиции.
хотелось бы чтобы я была не права.
Записан
Люли
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 59
Offline Offline

Сообщений: 905

491730956
Просмотр профиля
« Ответ #6 : 08 Август 2010, 19:39:44 »

Где можно посмотреть актуальные перечень услуг и перечень продуктов, входящие в минимальный прожиточный минимум?...

А и в правду ГДЕ?
Записан

Спасибо ЗЕДу за Победу!
Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #7 : 08 Август 2010, 20:17:51 »

Потребительская корзина — набор товаров и услуг, необходимых для удовлетворения первоочередных потребностей человека за год, в среднем.

Потребительская корзина используется для расчета прожиточного минимума, а также с целью сравнения интегральных цен на продовольствие в различных регионах. В 1992 по договорённости между Госкомстатом РФ и МВФ определено понятие «потребительская корзина», куда вошло 156 наименований товаров и услуг.

Потребительская корзина в США состоит из 300 продуктов и услуг-представителей, во Франции — 250, Англии — 350, Германии — 475.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Потребительская_корзина


Полную версию корзины можно увидеть на сайте zakon.rada.gov.ua (Постанова Кабінету Міністрів України вiд 14.04.2000 № 656 «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчихтоварів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення»).

Кто бы мог подумать, что нам необходимо съедать всего 5 кг пшеничного хлеба, 210 гр риса, 8 кг картошки, 1,5 кг моркови, 0,8 кг лука, 2 кг сахара, 1 кг птицы, 0,3 кг селедки и 18 яиц в месяц.



Или, что Ваш холодильник должен прослужить Вам не менее 15 лет, телевизор – 10 лет, стиральная машинка «Малютка» - 14 лет, утюг – девять, настольная лампа – аж 25 лет, а двое часов любого вида Вы можете приобрести в течение 12 лет.


Зеркало для ванной комнаты Вы можете купить раз в 20 лет, один шкаф для одежды на 25 лет и три стула будут Вам служить 15 лет.



Кстати, потребительская корзина не предполагает ни одного «национального продукта»: ни грамма спиртного, ни меда. А сала предусмотрели – всего два кг в год! Лекарств, которые рассчитаны на семью, не хватит даже на царапины одного  ребенка. Пять пачек ваты в год, пять упаковок валерьянки и валидола (знают же, что болит), йода и зеленки – две бутылочки, пять пачек аспирина и анальгина, 900 таблеток витаминов и тюбик детского крема в год. И будь здоров, дорогой наш налогоплательщик!


Шампуней государство нам предусмотрело шесть бутылочек по 250 граммов на год. А туалетной бумаги – 36 рулонов в год на семью. Еще можно только четыре раза постричься. Услуги культуры, в которые входит посещение театров, кино, клубов, зоопарков, парков, цирков, библиотек, музыкальных учреждений, а также покупка книг - всего 12 раз в год.



Размер же зарплаты народных избранников, которые определили нам такие «царские блага» - 14 тысяч гривень со всеми установленными надбавками. Кроме того, к ней прилагаются еще два традиционных еже месячных оклада (12 тыс. грн) на депутатские затраты, помощников, плюс две дополнительные зарплаты на оздоровление.


Да и вообще, Закон Украины “О статусе народного депутата Украины” – интереснейшее чтиво для налогоплательщиков. Вот, оказывается, куда идут наши денежки. Неужели вся страна платит столько налогов, что они себе могут такое позволить? Можно собой гордиться. Кстати, прожиточный минимум в США - почти 670 долларов. У нас же - 592 гривни.



Ну, а если у Вас появилось непреодолимое желание написать письмо кому-либо из народных избранников и задать вопросы, Вы можете это сделать на сайте www.deputat.org.ua.






Юрисконсульт ООО «АМВ-Николаев» Антон Заворотний:



Госбюджетом на 2008 год предусматривается увеличение размера прожиточного минимума с 1 января - 592 грн в месяц, с 1 апреля - до 605 грн, с 1 июля – 607 грн, с 1 октября – 626 грн. Также устанавливается минимальная заработная плата с 1 января - 515 грн, с 1 апреля – 525 грн, с 1 октября – 545 грн, с 1 декабря – 605 грн. При расчете минимальной заработной платы исходят из того, что она начисляется неквалифицированному работнику без специального образования.


Это что касается простых граждан. Для сравнения, в ЗУ “О статусе народного депутата Украины”, в статье 32 «Защита трудовых прав народного депутата Украины» говорится о том, что депутатам, кроме «ставки» в 14 тысяч и перечня доплат, предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 45 календарных дней (вместо 24 дней всем, кто не является депутатом) с выплатой помощи на оздоровление в размере двойной месячной зарплаты. Пенсия назначается в размере 80 процентов заработка работающего депутата с учетом доплат и надбавок к окладу. А так же выплачивается помощь в размере 12 месячных окладов.

http://vn.20minut.ua/news/112624


МЕТОДИКИ РОЗРАХУНКУ ПРОЖИТКОВОГО МІНІМУМУ http://www.nbuv.gov.ua/portal/chem_biol/nvnltu/19_5/208_Nowoselska_19_5.pdf оочень интересны расчеты


« Последнее редактирование: 10 Август 2010, 08:30:47 от Елена_kolibric81 » Записан

Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #8 : 09 Август 2010, 16:35:24 »

девочки, не кидайтесь тапками, накидаю здесь, все что нашла..потом будем выбирать-разгребвать...

Как доказать моральный вред и обосновать размер денежной компенсации в случае невозврата банком депозита


Законодатель дал довольно широкие возможности пострадавшему для обоснования причинения ему морального вреда


Есть ли основания для компенсации?

Важные для рассматриваемого вопроса положения содержит ст. 23 ГК. Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав (ч. 1).

Моральный вред заключается в том числе в душевных страданиях, которые физическое лицо претерпело в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников (п. 2 ч. 2);

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, которое причинило моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости (абз. 2 ч. 3).

Следует также иметь в виду, что под моральным вредом Пленум ВСУ понимает утраты неимущественного характера, к которым могут относиться любые негативные последствия (п. 3 постановления от 31.03.95 № 4 "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда").

Таким образом, и законодатель, и суд фактически предоставили достаточно широкие возможности для обоснования причинения морального вреда, которые можно использовать в вопросе денежной компенсации негативных последствий, наступивших в связи с невозвратом депозита.

Необходимые правовые основания есть. Пишем исковое заявление?

Пишем исковое заявление

Итак, свои требования следует формулировать и обосновывать исходя из того, что в конечном итоге судом должны быть установлены:

1) факт нарушения прав (ч. 1 ст. 23 ГК);

2) факт ваших душевных страданий, то есть утрат неимущественного характера (п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК, п. 3 постановления Пленума ВСУ);

3) причинно-следственная связь между нарушением и страданиями-утратами (п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК);

4) размер денежной компенсации (ч. 3 ст. 23 ГК).

Нарушение прав? О да! Мы с банком подписали договор, в котором он обещал в любой момент и по первому моему требованию вернуть депозит, да и статья 1060 ГК прямо говорит, что я имею на это право. А письмо НБУ ведь незаконное, товарищ судья.

Дальше. Душевные страдания и связь. Гм… Столько выходил в этот банк, что стал на людей бросаться; все переживаю, как бы оплатить учебу, что даже по ночам стал плохо спать; на работе практически ничего не успеваю: постоянно думаю о том, что же будет с моими деньгами. Достаточно?
Обоснование иска в части причиненного морального вреда стоит поручить психологу.
Нет, недостаточно. Обоснование моральных страданий на бытовом уровне (повышенная раздражительность, плохой сон и низкая работоспособность) разбивается на суде о приблизительно такую позицию ответчика: чем подтверждается наступление этих негативных последствий? Сейчас у многих плохое настроение из-за финансового кризиса. Может, у него просто характер склочный, или работа напряженная, или плохие отношения с женой и детьми? А депозит здесь ни при чем. Смотрите, да он просто хочет на нас денег подзаработать. А мы что? Лишь выполняем указание Нацбанка.

И даже если вам удастся подтвердить свои душевные страдания, то доказать причинно-следственную связь между ними и нарушением банком закона практически нереально. Так что вопрос о размере денежной компенсации даже подниматься не будет.

Разрешить эти трудности пострадавший сам не сможет (умелый самоанализ - явление крайне редкое) и далеко не всегда ему поможет грамотный юрист. Думается, что обосновывать исковые требования в части морального вреда все же должен психолог, умеющий выявлять и фиксировать индивидуальные особенности личности и реакции на конкретные психотравмирующие обстоятельства.

Заключение психолога

Директор Межрегиональной Консультационной Группы "SeLeV-Consulting" Сергей Волочай считает, что адекватным доказательством причинения моральных страданий является заключение эксперта-психолога.

ГПК предполагает (ч. 1 ст. 53) возможность привлечения судом эксперта, когда для получения информации об обстоятельствах дела необходимы специальные знания. А если у истца есть определенные сложности с представлением необходимых доказательств, то он согласно ч. 1 ст. 133 ГПК имеет право заявить ходатайство об обеспечении этих доказательств. Другими словами, суд можно попросить назначить психологическую экспертизу.

На вопрос корреспондента ЛІГА:ЗАКОН, о чем стоит спросить психолога для обоснования причинения душевных страданий, Сергей Волочай заметил: "В процессе становления экспертной практики мы столкнулись с проблемой недостаточно четкого нормативного определения, что же является предметом исследования в случае причинения морального вреда. В конечном итоге мы пришли к двуединой формулировке вопросов, которая является универсальной и как общая схема подходит к любому случаю, а именно:

1. Причинены ли моральные страдания (указать ФИО истца) вследствие совершения правонарушения (указать какого) и его последствий?

2. Если вследствие совершения правонарушения (указать какого) и его последствий моральный вред (указать ФИО истца) причинен, то как можно определить его размер?

Что касается второго вопроса о материальном эквиваленте, то в его решении доминирует личностный подход. Его суть состоит в том, что сила и глубина моральных страданий предопределена личностными особенностями и той субъективной значимостью для потерпевшего наступивших негативных последствий, которые мы называем стресс-факторами, а также той субъективной ценой, которую он платит в виде исчерпания ресурсов своего организма".

Стоит также обратить внимание, что просить суд о назначении экспертизы можно и до предъявления иска (ч. 3 ст. 133 ГПК).

Для того чтобы грамотно обосновать свои исковые требования, следует задать психологу два вопроса.
Причинены ли моральные страдания вследствие правонарушения?
Если вследствие правонарушения моральный вред причинен, то как можно определить его размер?
 


Однако в проведении именно этого вида исследований следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 53 ГПК в качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее требованиям, установленным Законом Украины "О судебной экспертизе" и внесенное в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. Что касается первого требования, то ч. 4 ст. 7 Закона предполагает возможность привлечения к проведению экспертиз не только судебных экспертов, но и просто специалистов в соответствующих областях знаний. А вот небольшое количество экспертов-психологов, включенных в Государственный реестр, создает существенную проблему в реализации возможности провести психологическую экспертизу в рамках гражданского процесса.

На наш взгляд, выходом из данной ситуации может стать использование заключения психолога (однако не эксперта) в качестве письменного доказательства согласно ст. 64 ГПК.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Таким образом, успех в деле о компенсации морального вреда прямо зависит от обоснованности исковых требований в части причинения банком душевных страданий, адекватно оценить которые способен лишь психолог. Учитывая, что в такой оценке доминирует личностный подход, в двух одинаковых ситуациях невозврата депозита никогда не будет одинаковых решений по вопросу установления наличия морального вреда и его компенсации. Наиболее правильным с позиции доказывания утрат неимущественного характера и размера денежной компенсации является назначение и проведение в каждом конкретном случае психологической экспертизы.

http://news.ligazakon.ua/news/2009/6/15/12130.htm#
Записан

Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #9 : 09 Август 2010, 16:40:37 »

Возмещение морального вреда

Определение понятий

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) от 31 марта 1995 года № 4 с изменениями, внесенными согласно постановлению ВСУ от 25 мая 2001 года № 5 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» дается четкое и ясное определение понятия «моральный вред».

Данное определение не является строгим в своей открытости и предоставляет истцу возможность дополнительной аргументации наличия морального вреда — при условии «возникновения иных негативных последствий». Казалось бы, бери ручку и бумагу да описывай все негативные последствия, часть из которых уже приведена в вышеуказанном постановлении. Однако на практике в подавляющем большинстве случаев истцы без ссылок на вышеприведенное определение предельно скупо и поверхностно указывают, на основании чего они считают, что им причинен моральный вред, не раскрывают его суть и глубину своих страданий, а также не используют имеющуюся возможность указать, какие наступили иные негативные последствия.

Как ни прискорбно отметить, в ряде случаев истцы, что называется, слышали звон, да не знают, где он. О моральном вреде они знали понаслышке, к строгим формулировкам в обоснование исковых требований не обращались и, проиграв в первой инстанции, громко сетуют на «неаргументированность решений», «предвзятость» и «коррумпированность» судей. Или псевдоавторитетно заявляют об отсутствии методики оценки морального вреда.

Но здесь уж позвольте не согласиться — такая методика есть!

Есть такая методика!


Появилась такая методика не на пустом месте, а с учетом методов оценки морального (неимущественного) вреда, существующих сегодня в мировой практике (см. В.П. Палиюк. Моральный вред. — Одесская государственная юридическая академия, 1999. — С. 114-115).

В США существует два подхода к этому вопросу. Так, в некоторых случаях используется временной подход, подразумевающий, что острота переживаний смягчается по истечении времени. Суть второго подхода заключается в том, что «стоимость» боли и страданий должна оцениваться с помощью «рыночных» критериев. Отсюда следует, что суду необходимо установить, за какую сумму потерпевший согласится добровольно пережить определенную боль, и тогда эта сумма определяется к исполнению.

В России пошли своим путем: появляется чуть ли не прейскурант презюмированного морального вреда с опорой на «страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек».

Здесь возникает вопрос: а каков «средний» человек и как это — реагировать «нормально»? Ведь человеческую индивидуальность уже пытались усреднить во времена советской власти — и абсолютно безуспешно: стремление к индивидуальности заложено в каждом из нас. Также непонятно, как можно выдвигать требование одинакового для всех «нормального» реагирования на противоправные действия, если восприятие каждого человека строго индивидуально, что и делает его неповторимым. Данный подход, на наш взгляд, является изрядно политизированным и предполагает тоталитаризм, при котором государство отмеривает каждому своему гражданину все и вся строго по норме, в том числе и моральный ущерб. К чести сказать, данный подход не нашел своего применения и обоснованно критикуется российскими правоведами, поскольку возмещению подлежит не презюмированный (то есть вмененный на основании некоего усредненного «нормального» восприятия некоего «усредненного» человека), а действительный моральный вред, причиненный конкретной личности конкретными обстоятельствами.

В англо-американском праве существуют следующие подходы: концептуальный, личностный и функциональный.

Концептуальный подход (Англия) предполагает аналогию с имущественным ущербом. Сторонники данного подхода считают, что жизнь человека, функции организма являются такими же ценностями, как и любое имущество. Следовательно, любая часть тела имеет объективную ценность и в случае повреждения или утраты подлежит возмещению, для чего практикой выработана соответствующая схема. Правда, применяется она только к уголовно наказуемым деяниям, а не к гражданско-правовым. Также возмещению подлежит не любой моральный (неимущественный) вред, а психические и физические страдания, которые продолжаются не менее шести недель с момента совершения преступления. Критики данного подхода обоснованно утверждают, что нельзя пользоваться такой системой, поскольку необходимо учитывать условия жизни потерпевшего, его социальные связи, особенности профессиональной деятельности, а также хобби и т.д., то есть все его личностные особенности: профессиональные, социальные, психологические.

Функциональный подход предполагает невозможность установить «ценность» счастья, а отсюда, по мнению его сторонников, суд должен назначить истцу такую сумму, которая достаточна для его «разумного утешения».

Личностный подход (применяемый нами), заключается в том, что глубина переживаний зависит от особенностей личности, личностного восприятия. Поэтому для адекватной оценки морального вреда требуется комплексное изучение личности истца, включая изучение структуры личности, системы ценностей, психофизиологических особенностей, в частности, субъективных особенностей восприятия. Для этого необходимо следующее:

1. Выделить значимые личностные потери истца, нанесением которых обосновывается причинение моральных страданий. Частично они указаны в перечне пункта 3 упомянутого постановления ВСУ, а также могут быть дополнены, если имеют место «иные негативные последствия» (то есть на основании чего истец считает, что ему причинен моральный вред — какими событиями, фактами и пр. он это подтверждает).

2. Выявить индивидуально-психологическое и социально-психологическое значение этих потерь в терминах личностных смыслов истца, определить параметры выявленных личностных характеристик, подлежащие психолого-диагностическому исследованию и измерению (то есть негативные последствия для каких характеристик именно его личности повлекли за собой вышеопределенные события, факты, прочее, проще говоря, какая часть личности истца стала объектом психологического травмирования).

3. Подобрать адекватные методы психолого-диагностического исследования личности истца (опрос, структурированное интервью, бланковое тестирование, применение аппаратных методик) для определения степени воздействия на значимые для него личностные характеристики тех неимущественных потерь (в его субъективном восприятии), которые мы называем психотравмами и которые составляют суть морального вреда, причиненного данному истцу данными обстоятельствами в данном деле (то есть с помощью психологического тестирования перевести его субъективные жалобы в численное выражение, объективно подтверждающее (или не подтверждающее), действительно ли изменения личности истца таковы, как он об этом заявляет на словах, например: тревожность повысилась на 30 %, работоспособность снизилась до 20 % и т.п.).

4. Определить материальный эквивалент мер, необходимых для нивелирования последствий психологического травмирования личности истца — восстановление личности до того состояния, в котором она пребывала до наступления психотравмы, то есть до момента причинения истцу морального вреда (тем самым определяется искомый материальный эквивалент морального вреда и отсекается «фон», который может накладываться на основные события, но никак не связан с обстоятельствами дела. Например, до психотравмирующего события пострадавший мог находиться в состоянии глубокого стресса, но в связи с иными событиями в его жизни).

Данный подход выгодно отличается от всех остальных тем, что позволяет суду в каждом отдельном случае принять взвешенное решение по оценке морального вреда, причиненного конкретному человеку, с учетом особенностей его личности и особенностей его индивидуального восприятия тех или иных психотравмирующих факторов в терминах его личностных смыслов. Также наша методика теоретически позволяет пресекать возможность злоупотребления правом на возмещение морального вреда в случаях, когда результаты объективного психолого-диагностического обследования не подтверждают субъективных жалоб истцов. Говорю «теоретически», поскольку в нашей практике таких случаев не было. Скорее наоборот, истцы, отбросив эмоции, как правило, затрудняются с определением материального эквивалента морального вреда и требуют к возмещению далеко не миллионные суммы.

В качестве недостатка данной методики необходимо указать ее сложность для непосредственного применения в судах и необходимость обращаться за разъяснениями к специалистам. К специалистам также предъявляются высокие требования в области профессионального образования и эрудиции: им необходимо иметь обширные знания и разнообразный опыт, поскольку в одном деле могут потребоваться познания не только из абсолютно различных разделов в рамках одной науки, но и, как правило, хорошее профессиональное образование на стыке наук, как-то: психолингвистика, биология, психофизиология, психиатрия, этнопсихология, психология управления, социология, политология, культурология, психология личности, социальная психология и пр.

http://yurpractika.com/article.php?id=10003952
Записан

Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 10 Август 2010, 07:21:10 »

Читаю решения ЕСПЧ...
раздел ШКОДА...
Получается там такие пункты:
1. Материальная шкода - это та сумма, которую мы просим (наша недоплата)
2. Моральна шкода - это сумма, во сколько мы оцениваем свои страдания, мытарства и т.п. эту сумму можно (лучше) обосновать или можно просто в этом пункте написать, чтоб Суд сам определил эту сумму.
3.Судови вытраты: здесь мы требуем вернуть все держ.мита, ИТЗ, оплату закакзных писем и т.п. - предъявляя чеки.
4.Пеня....что в этом разделе не знаю,кто знает? я так понимаю, можно просить пеню за каждый день просрочки платежа?Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. только от чего считать просрочку, от того дня, что нам не выплатили в 2007г и т.п. или уже после решения суда?
5.Инфляция...три процента
Записан

Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #11 : 10 Август 2010, 07:41:22 »

ну и еще поразмышляю (помечтаю) вслух..кто что скажет...

соц. помощь - единственный вид дохода у меня. в полном объеме я не получала (прож.мин). как следствие, не могла обеспечить себе полноценное питание, из-за этого у меня закончилось (пропало,скисло, как правильно)))) грудное молоко (в мед. карточке есть запись - ребенок на искусственном вскармливании, нутрилон), из-за этого пришлось вопреки всем своим убеждениям перевести ребенка на смесь. смесь стоила 30 грн за банку, в месяц 8 банок на протяжении 6 месяцев. из-за того, что ребенок был лишен натурального материнского продукта, нарушен имунитет..ребенок стал болеть..(можно предоставить карточку-ксерокопию, но там же врачи так пишут, фиг разберешь..можно сделать самой табличку:дата болезни, название болезни, выписанные лекарства, только кто может заверить такую табличку? врач вряд ли захочет)  чеки за лекарста не собирала, т.к. на тот момент не подозревала, что придется судиться, но лекарства бесплатно же не выдают, а без лекарств ребенок бы не выздоравливал....на каждую болезнь-лекарства  в среднем уходило 100-150 грн(можно привести пример цен на лекарства).чтоб как-то свести концы с концами, прокормить-вылечить и снабдить всем необходимым (можно привести потребительскую корзину) мне пришлось взять денежный кредит, такую-то сумму плд такой-то процент(приложить кредитный договор)...но тоже, чеков на что потратила нет...


это то, что касается недополучения денег. кто-что думает можно таким образом описывать моральную компенсацию?


еще надо как-то придумать описать моральные страдания, что возникли в ходе судебных разбирательств.
Записан

Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #12 : 10 Август 2010, 09:09:03 »

вот еще нашла обоснования такие:
Цитировать
sashulka: Відповідно до статі 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ст.152 Конституції України матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.
Внаслідок порушення норм діючого законодавства Відповідачем відбулося фактичне зниження життєвого рівня моєї родини та порушено гарантоване право кожного на достатній життєвий рівень.
Моральна шкода полягає в наступному:

- не маючи можливості сплачувати послуги адвоката, я була змушена вивчати норми законодавства, якими повинен керуватися Відповідач, для доказу свого права на одержання допомоги в належному розмірі. І доказом цьому є моя позовна заява та той факт, що я преставляю себе на суді, не користуючись послугами адвокатів;

-було порушене моє право власності (в розумінні матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на підставі Закону 2240, як - законно очікуємого майнового блага);

-порушені звичний спосіб життя й нормальні життєві зв'язки. В нічний час я була змушена вивчати законодавство(вдень не маю на це часу, оскільки здійснюю догляд за малолітньою дитиною).

-я робила роботу, яку повинен робити Відповідач, який отримує за це гроші сплачені платниками податків. Бездіяльність Відповідача, посилання на неналежні нормативні акти, недотримання Конституції, Законів Україини, Типового Положення про управління праці та соціального захисту населення, незнання Законів України – все це не припустиме для представика державної влади, який повинен захищати населення.

Моральну шкоду я оцінюю в розмірі ********* грн.:

1200 –моральна шкода внаслідок порушення норм діючого законодавства Відповідачем. Я була змушена вивчати законодавство, яким повинен керуватися Відповідач, для складання цього позову та захисту себе у судді. Таким чином, я була змушена виконувати роботу  адвоката.

-5200 грн. – моральна шкода за порушення звичайного способу житяя та нормального спілкування з дитиною (Кожен день я зазнанаю душевних страждань від того, що не маю гідних умов життя, держава в обличчі Відповідача принижує мої честь та гідність, порушено звичайний уклад життя в зв`язку з вивченням НПА, поїздками до суду, податкової, банку, почти, зібранням документів необхідних для захищення мого права в суді, обмежено моє спілкування з дитиною.
З 12.11.2008 р. по 23.02.2009 р. минуло 104 доби, кожну добу страждань я оцінюю в 50 грн. (104 дн. * 50 грн. = 5200 грн.) Я залишаю за собою право збільшити вимагаєму компенсацію на суму із розрахунку 50 грн. * N, де N це кількість днів, які минули з 12.11.2008р. й до прийняття рішення судом.
Вважаю свої майнові вимоги мінімальними, оскільки методика розрахунку моральної шкоди розроблена українськими психологами С.М. Антосіком та О.М.Кукуном і передбачає набагато вищі грошові еквіваленти моральної шкоди за кожен день таких страждань, ніж я вимагаю у своєму позові.
Я вважаю, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.



Цитировать
ivvv Аргументирую пошкодженням здоровья. Доказ - допомога ниже 50% прожиточного минимума. Прожит.минимум - величина, ДОСТАТОЧНАЯ для сохранения здоровья. Доля продуктов питания в прожит.минимуме в выше 50% (есть ответ из Минтруда). Соответственно выплачиваемые мне 30% пособия были НЕдостаточные для сохранения здоровья. А справки о болезнях не нужны. Потому что согласно определения -

Здоров’я - це не тільки відсутність хвороб, як це прямо вказано в ст.3 “Основ законодавства України про охорону здоров'я” N 2801-XII від 19.11.1992 р., а саме - “У цих Основах та інших актах законодавства про охорону здоров'я основні поняття мають таке значення: здоров'я - стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів;”.

 
Цитировать
g77mi ПАЛИЮК В. П. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО (НЕИМУЩЕСТВЕННОГО) ВРЕДА (монография)

"...Между тем, С. Антосик и А. Кокун предлагают свой подход при определении размеров возмещения морального (неимущественного) вреда. Их совместная работа заслуживает внимания, а поэтому подлежит более подробному исследованию. Суть данной методики заключается в том, что при определении размера вреда необходимо исходить из индивидуальной величины суммарного психотравмирующего воздействия на пострадавшего в результате противоправного действия. В результате проведения психологических экспертиз морального (неимущественного) вреда физических лиц, были определены такие основные группы психотравмующих факторов, которые необходимо, по их мнению, принимать во внимание для объективной оценки их величины:

1. Интенсивность психотравмирующего воздействия и вызванное им отклонение в психофизиологическом состоянии потерпевшего:

1.1. Интенсивность и продолжительность психических страданий;

1.2. Нарушение психических процессов, функций, особенностей, качеств;

1.3. Нарушение физиологических параметров, ухудшение состояния здоровья;

1.4. Степень обратимости-необратимости негативных отклонений, сроки восстановления и его прогноз.

2. Величина вреда, причиненного социальному престижу и деловой репутации пострадавшего: субъективное восприятие, степень обратимости-необратимости, величина необходимых для этого усилий, сроки.

3. Нарушение жизненных планов и перспектив.

4. Нарушение профессиональных планов и перспектив.

5. Величина материального вреда — интенсивность переживаний:
а) по поводу непосредственных материальных затрат в результате противоправного действия;

б) связанных с защитой своих прав в суде или досудебном порядке;

в) по поводу утраченной выгоды. • wu v'<

6. Негативное воздействие обстоятельств, которые возникли вследствие противоправного действия на близких родственников и знакомых.

7. Дальнейшее психотравмирующее поведение ответчика — желание идти на контакт, возместить причиненный вред, придерживаться этических норм поведения.

Каждый из указанных психотравмирующих факторов (при его наличии в конкретном случае) обуславливает, по их мнению, разные по интенсивности психические переживания. Все они являются источником психотравмирующего воздействия на лицо, а часть их может порождать «цепную реакцию» психотравмирующего воздействия.

Названные авторы предлагают для определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда физических лиц использовать стандартизированную психологическую экспертизу, в которой величина каждого из указанных выше факторов оценивается по 100-бальной шкале. Каждый фактор имеет свой материальный коэффициент (в денежных единицах), на который умножается полученное количество баллов. В результате сложения таких производных получается базовая сумма компенсации материального эквивалента морального (неимущественного) вреда. Величина материального коэффициента должна предусматривать как возможность полной оплаты мер, направленных на восстановление первичного состояния потерпевшего (психического, социального), так и возможность компенсации других потерь неимущественного характера, которые упомянуты выше.

Итоговая сумма возмещения морального (неимущественного) вреда получается после умножения базовой суммы на ряд коэффициентов: «коэффициент виновности ответчика», «коэффициент виновности потерпевшего», «суммарный стрессовый коэффициент» (который применяется, если суммарное стресс-воздействие привело к значительным необратимым изменениям способа жизни, планов, психофизиологического состояния потерпевшего). Использование таких коэффициентов отвечает законодательным требованиям (о необходимости учитывать заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень виновности потерпевшего и причинителя вреда)

и взглядам ученых-юристов. Первые два коэффициента могут уменьшить базовую сумму, а третий — увеличить ее.

Формула определения итоговой суммы материального эквивалента возмещения морального (неимущественного) вреда (D), продолжают С. Антосик и А. Кокун, имеет такой вид:

D = D, • S, • F, • (1 - F.),

где d), — базовая сумма материального эквивалента морального вреда;

S, — «суммарный стрессовый эквивалент»;

F, — «коэффициент виновности ответчика»;

F, — «коэффициент виновности потерпевшего».

..."

Большего предложить не могу, т.к. сама пока еще "плаваю" меж двух исков - помощь до 3-х лет и депозиты. До морального вреда еще не добрела...


-

Вот что нашла по моральному ущербу (далее цитата):

"...Это информация из ЛИГИ. По-моему - единственная.

Воспользуйтесь формулой

Евгений Солодко советует при обосновании суммы исковых требований использовать формулу, разработанную признанным авторитетом в этой области права российским юристом профессором Эрделевским.

«Профессор Эрделевский установил максимальный размер возмещения морального ущерба в 720 минимальных заработных плат (мзп; в Украине ее размер с 1 июля установлен в размере 118 грн.), что соответствует заработку физического лица за 10 лет, если он получает зарплату, соответствующую 6 мзп. Эта сумма абсолютная, размеры же возмещения колеблются в зависимости от тяжести нанесенной моральной травмы, т. е. эта сумма – 720 мзп – берется с неким понижающим коэффициентом.

За нанесение тяжелого ущерба здоровью потерпевшего эта абсолютная сумма умножается на коэффициент 0,8, и сумма возмещения соответственно равняется 576 мзп.

За истязания – коэффициент 0,3 и сумма возмещения – 216 мзп.

За нанесение побоев – 0,025 и соответственно – 18 мзп.»

Профессор Эрделевский вывел формулу расчета размера морального ущерба, подлежащего возмещению. Выглядит она так:

D = d x fv x i x c x (1 – fs), где

D – размер морального ущерба, который подлежит возмещению;

d – размер морального ущерба, рассчитанный исходя из абсолютной суммы и коэффициента;

fv – степень вины ответчика, при этом 0 < fv < 1;

fs – степень вины потерпевшего, при этом fs должна быть не больше 1 и не меньше 0;

i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2;

c – коэффициент учета засуживающих внимания обстоятельств, при этом 0 < c < 2;

При fs = 0 максимальный размер D = 4d.

Для реализации данной формулы лучше использовать следующие степени вины ответчика (того, кто нанес моральный ущерб):

fv = 0,25 для небрежности;

fv = 0,5 для халатности;

fv = 0,75 для косвенного давления;

fv = 1 для прямого давления.

Может ли страдать предприятие?

«Неимущественный вред может быть нанесен не только гражданину, но и юридическому лицу, но только вряд ли его следует называть моральным ущербом, ведь предприятие или организация не могут испытывать психологических страданий. Неимущественный вред, нанесенный юридическому лицу, выражается в причинении ущерба деловой репутации. В этом случае целью возмещения является восстановление доброго имени юридического лица, а размером возмещения – сумма, необходимая для распространения опровергающей и восстанавливающей доброе имя предприятия информации.»

Подробнее – в публикации.

"Бизнес», 3 июля 2000 г., № 27 (390), с. 32"



А теперь подгоняем под наш случай:

0,02 - понижающий коэффициент (насколько тяжелы последствия от действий/бездействия УТСЗН)

d = 720 * 0,02 = 14,4 минимальных ЗП
fv = 1 (вина ответчика - 100% я так считаю)
i = 1 (индивидуальные особенности потерпевшего. я так понимаю, что если обманули мать-одиночку, тогда логично принять = 2)
c = 1 ( = 2 если есть справки из больницы)
fs = 0,1 (так как не читали вовремя законы)

D = 8 712,00 x 1 x 1 x 1 x (1 – 0,1) = 7840,80 грн


http://www.justinian.com.ua/article.php?id=2843
« Последнее редактирование: 10 Август 2010, 09:17:58 от Елена_kolibric81 » Записан

Алекс
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 4
Offline Offline

Город: Краматорск
Район: Донецкая обл
Дата рождения ребенка: 2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: апелляция
Сообщений: 58


Просмотр профиля
« Ответ #13 : 12 Сентябрь 2010, 14:33:52 »

Все еще забывают, что не только мать или/и ребенок испытывали моральные мучения -вся семья. При чем отрезок времени продолжительный, а в формуле время не учитывается никак.
При чем у большинства семей выходит, что на 3-й год ухода за ребенком фактически получаемый семейный доход значительно отличается от бумажного от управления - единоразовая помощь назначается до 2-х лет (у меня 2-й ребенок, 840 грн/мес.), а продолжает учитываться и при расчете на 3-й год пособия до 3-х лет. Следовательно семья недополучает фактически больше одного прожиточного минимума (с учетом того, что с зарплаты налоги не убирают) - то есть один человек остается ВООБЩЕ без средств существования - а на бумаге все красиво - на этом фоне можно и геноцид уже начинать доказывать.

На счет питания детсадик и вступительный взнос- опять же - государсвто ВЛЕЗЛО в семейный бюджет - оно фактически привело семью к минимальному прожиточному минимуму - а где в нем питание ребенка в дошкольном заведении? - или ребенок находясь 8 часов в детсадике не должен питаться? где в нем вступительный взнос? А мамочке надо в большинстве случаев ребенка пристроить в садик ДО выхода на работу.

А с этого года вообще хорошо - с 5-ти лет нахождение в садике обязательно согласно законодательства - то есть либо ребенок находится в садике фактически 9 часов без еды - это издевательство, или же государство оплачивает и эту статью расхода. Где сказано, что питание в садике оплачивается родителями отдельно? Договор от гороно (за который сажать надо)? чихал я на договор - в моих доходах, приведенных государством к минималке нет такой статьи затрат
« Последнее редактирование: 12 Сентябрь 2010, 14:45:20 от Алекс » Записан
Алекс
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 4
Offline Offline

Город: Краматорск
Район: Донецкая обл
Дата рождения ребенка: 2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: апелляция
Сообщений: 58


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 12 Сентябрь 2010, 14:54:57 »

Да и вспомним 10 тыс евриков морального ущерба, полученных ликвидатором ЧАЭС - если пользоваться всеми этими умными методиками, приведенными выше - получать ему максимум 10 тыс гривенников, и то при хорошем настроении суда.

Я себе такой пункт вставил еще (відшкодування):
3.   На думку заявниці право на відшкодування згідно ст. 41 Конвенції повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку держави вчинення порушень Конвенції, отже має бути відчутним не тільки для заявника але й для держави, що спонукало б державу вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями Конвенції, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг які надходять на адресу Євпропейського суду з України.
« Последнее редактирование: 12 Сентябрь 2010, 15:04:51 от Алекс » Записан
Страниц: [1] 2 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.714 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)