Украинский социальный форум
21 Август 2019, 13:22:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Просьба ко всем пользователям форума обновить данные в профиле на форуме и сайте! Укажите свой город на русском или украинском языке!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: «Перлы» наших судов.  (Прочитано 7613 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1115


Просмотр профиля Email
« : 13 Декабрь 2009, 18:55:28 »

В этой теме предлагаю обсудить все ошибки, заблуждения и просто смешные опечатки, допущенные работниками судов.

Может это прозвучит слишком самоуверенно, но если нас не слушают в судах, не читают и не вникают в поданные во время судебного процесса документы, т.к. считают, что они правы и при этом читают нас на форуме, предлагаю воспользоваться этим фактом и провести работу над ошибками.

Обращаюсь к секретарям судебного заседания, которые набирают тексты решений и читают нас, обратите внимание на эту тему, эти ошибки дискредитируют Вашего судью в наших глазах, будьте внимательней. Если Ваша фамилия частенько мелькает в данной теме, то стоит спросить себя: «А правильно ли я выбрала (л) себе профессию?»
Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1115


Просмотр профиля Email
« Ответ #1 : 13 Декабрь 2009, 18:57:39 »

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД
Ухвала
Іменем України

 18.03.2009                                              Справа № 2-а-376/08/0104                     
                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Іщенко Г.М.,
суддів           Горошко Н.П. ,
 Дадінської Т.В.                     
секретар судового засідання          Галайдіна Г.І.

Колегія суддів вважає викладені в постанові суду першої інстанції висновки про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2008 щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, не менш прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб,  в розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», такими, що відповідають закону.

Хочется спросить: «Вы это серьёзно?»
А как же ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
 Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1115


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 15 Январь 2010, 00:34:00 »

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

Постанова от 18.03.2009   Справа № 22-а-2326/08                 
                    у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.

 

секретар судового засідання          Хіштілова М.М.   


Ребёнок          20.07.2007 року народження

Суд ПИ         (суддя  Тимошенко К. Г.) удовлетворил требования полностью,    в сумі 4943,00грн. за період з вересня 2007 року по вересень 2008 року. ПМ до 6 лет, ЗУ 2811. clapping

В Решении апелляционного суда есть всё, не поверите, обоснование по нашим искам, там и про право собственности, и про КУ, и про Европейскую практику, и про обязанности государства. Даже есть:

       Відповідно до частини третьої статті 22, статті 64 Конституції України право громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк.

       Оскільки правові положення, які передбачають виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є чинними, тобто не скасовані, не змінені, і позивач є матір'ю однієї дитини, тому має право на її одержання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати ці виплати.


       Отже, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»№ 489-V від 19.12.2006, не можуть бути застосовані, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам Конституції України  та міжнародному праву.

В общем, полное доказательство правоты мамочки. Ну а выводы суда, у меня нет слов, это даже не перлы… wild

         Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що  позовні вимоги підлягають задоволенню частково: в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної Ради м.Сімферополя сплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, за період з вересня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 1099,23грн.

          Суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

И всё потому, что:

           Крім того, судова колегія дійшла висновку, що ухвалюючи рішення про визнання неправомірною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної Ради м.Сімферополя, судом першої інстанції не досліджені та не обґрунтовані обставини, що свідчать про протиправність бездіяльності відповідача, а саме, судом не з'ясовано чи були відповідні перерахування бюджетних коштів на рахунок відповідача для виплати їх особам, на яких розповсюджується Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з якого розрахунку на кожну особу надходили ці кошти, чи має відповідач право проводити виплати за рахунок інших платежів. wacko

А как же КУ? Ведь уменьшать пособие НЕЛЬЗЯ! aggressive А как же то, что в 2008 году этой мамочке пособие не назначалось и не изменялось, а платилось на основании назначения пособия от 2007 года (чему есть письменное подтверждение). И последнее, при чем тут счета и деньги, которые им перечисли?! Товарищи, это же СУБВЕНЦИЯ!!! И по БК, и по пост. КМУ, и по ЗУ «О местном самоуправлении» общая сумма назначенных пособий определяет сумму субвенции, а не наоборот. fool Делегированные государством полномочия органам местного самоуправления обеспечиваются соответствующими финансовыми ресурсами в виде субвенции из государственного бюджета местным бюджетам. Кроме это п. 2 ст. 67 Закону України «Про місцеве самоврядування»: «Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.»

Совсем в вопросе люди не разобрались, а судят. Жаль… patsak
Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1115


Просмотр профиля Email
« Ответ #3 : 27 Январь 2010, 23:20:11 »

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала от 27.01.2009           Справа № 22-а-1116/08            Попередня справа № 2-а-107/08

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Щепанської О.А.,

суддів           Ілюхіної Г.П. ,

 Санакоєвої М.А.   

секретар судового засідання          Шелемет'єва О.В.

Очень показательное решение. Суд ПИ присудил ПМ – для трудоспособного лица, а все мы знаем, что это предусмотрено ЗУ 2240, значит мама застрахована, но в данной Ухвале упоминается только ЗУ 2811, статус мамочки не устанавливается. По тексту ПМ – до 6 лет. Все это показывает, что выбранный «шаблон» не верен. Ап.суд оставил решение суда ПИ без изменений. Привожу цитаты из Ухвалы

Суд визнав неправомірними дії Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Суд зобов'язав Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим сплатити недоплачену допомогу ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менш прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.01.2008 року виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Суд стягнув з Управління праці і соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у сумі 2259 грн.


Перевіривши матеріали справи  lol на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право отримувати допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому частиною 1 статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми”.

Відповідно до цієї норми закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Записан

SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #4 : 29 Январь 2010, 02:41:30 »

В декабре "наезжала" на судью, что решение плохое, сегодня прочитала его же решение, но январское. Мдаааааа....

Зміст  описової  частини  Постанови  не  відповідає  обставинам  справи, наданим  доказам  та  поясненням  Позивача:  в  ній  зазначені  зовсім   інші  позовні  вимоги  ніж  заявлені  Позивачем,  зовсім   інші  обґрунтування   ніж   зазначені  у  позові  та  навіть  інші  роки  отримання  допомоги.

Наприклад,  «Відповідно до ст. 14, 15  Закону України  «Про допомогу сім’ям з дітьми» їй повинна виплачуватись допомога до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до прожиткового мінімуму  для дітей до 6-ти річного віку, який встановлений  Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік». За підрахунками позивачки ій за період з 01.01.2007 р. по 22.01.2007 р. не виплачено 2815,22 грн.   <…> »  -  питання:  яким  чином  Закон України «Про Державний бюджет на 2008 рік»  має відношення до виплат допомоги у  2007 році?  Крім того, вимоги ґрунтуються  на зовсім  іншій  законодавчий нормі, а саме: ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".  Але  цей  закон  навіть  жодного  разу  не  зазначений  у  рішенні  суду  першої  інстанції.

Або  «Судом встановлено, що позивачка народила дитину – доньку Катерину, 31.03.2005 р.н.,   <…>  та  отримувала  допомогу по догляду за дитиною  до  досягнення нею трирічного віку  у 2008-2009 роках»  -  але  допомогу  позивачка  на  доньку  отримувала лише до 22.07.2007 р,  будь яких  даних  у  справі  щодо  отримання  допомоги  у  2008-2009 роках  нема  і  не може  бути.

Далі  «Рішенням  Конституційного  суду  України  №10-рп/08 від 22.05.2008 р.  положення  <…> Закон України «Про Державний бюджет на 2008 рік»  не були визнанні неконституційними  <…>.   
У відповідності з вказаними вимогами закону  позивачці  відповідачем  виплачується  належна  допомога  по догляду  за  дитиною з 09.07.2008 р.»
-  знов таки  яким  чином  Закон України «Про Державний бюджет на 2008 рік»  має  відношення  до  виплат  допомоги у  2007 році?  И  чому суд  посилається  на дату  «09.07.2008 року», якщо  вимог  щодо виплати  допомоги у 2008 році  взагалі  нема?  Чому  мова  у  рішенні  йдеться  про  допомогу,  яка  сплачується  досі?

Нажаль,  майже  все  рішення  суду  першої  інстанції  складається  з  таких  помилок.
 

Не решение, а сказка.... (пробую сделать вложение, но пока не получается)
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1115


Просмотр профиля Email
« Ответ #5 : 29 Январь 2010, 12:20:10 »

SumAnna, Вы правы, такому решению, даже не решению (его нельзя так назвать), а перлу место только в такой теме. Хочется только попросить: «Автора! Автора!». Страна должна знать своих антигероев по-фамильно!!! Укажите судью и секретаря, которые не стесняются пачкать бумагу такой халтурой. Подмигивающий
Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1115


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 29 Январь 2010, 19:25:54 »

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

Ухвала от  01.10.2008           Справа № 22-а-292/08               Попередня справа № 2-а-223/08

и

Ухвала от 01.10.2008            Справа № 22-а-294/08               Попередня справа № 2-а-26/08


                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Санакоєвої М.А. ,

Щепанської О.А.                    

 
секретар судового засідання                                     Ланчева Г.Є.

   ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2008 позов задоволено, визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації щодо відмови в наданні ОСОБА_1. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 09.07.2007 по 31.12.2007; зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної державної адміністрації надати ОСОБА_1. допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з 09.07.2007 по 31.12.2007.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з посиланням на статтю 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», статтю 62 Закону України «Про Державний бюджет України за 2007 рік».
download


И дальше хороший шаблончик (с европейской практикой, с определением понятия собственности и др.), жаль, что не заметили, что он весь по незастрахованным и ЗУ 2811. Ну да лень было переписывать видать, Решение ведь оставили без изменений. wacko
« Последнее редактирование: 29 Январь 2010, 19:32:37 от Ann78 » Записан

Мыш
Новичок
*

Карма: 6
Offline Offline

Город: Донецк
Район: Кировский
Дата рождения ребенка: апрель 2009
Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 48


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 24 Март 2011, 20:41:34 »

Мне попался вот такой перл, правда, в запереченнях собеса:" У 2009-2010роках положення окремих статей Закону Украiни " Про загальнообов"язкове державне страхування..." рiшеннями Конституцiйного  суду на вiдповiднi роки не були визнанi неконституцiйними".
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.057 секунд. Запросов: 21.