Украинский социальный форум
27 Апрель 2018, 06:34:49 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: [1] 2 3 4 5 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Бюджетные и межбюджетные отношения, Бюджетный Кодекс и др.  (Прочитано 18693 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« : 30 Май 2009, 14:50:56 »

Предлагаю в этой теме обсудить все, что касается бюджетных и межбюджетных отношений, Бюджетного Кодекса и того, как его нормы трактуются нашими ответчиками.

Моя позиция была изложена в выложенном здесь (http://zed.in.ua/node/332) документе. Тут ниже есть комментарий Аnn78
« Последнее редактирование: 01 Июнь 2009, 19:38:48 от Anvitasa » Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #1 : 30 Май 2009, 14:58:15 »

Обращаю Ваше внимание на то, что нужно действительно разобраться:
так как если только списать вреда будет больше, чем пользы

                                                         
Пояснення Позивача по справі №  за 2009 рік
 
У порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України до Адміністративного позову про визнання відмови про перерахунок допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  неправомірною та стягнення заборгованості по допомозі  при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підтримуючи доводи, викладені в обґрунтуванні моїх позовних вимог за предметом адміністративного позову до Відповідача, з метою повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення при вирішенні даної справи, вважаю за необхідне надати суду наступні пояснення на заперечення Відповідача:

Відповідач у наданих запереченнях намагається довести, що мав правові підстави для порушення моїх конституційних прав на соціальний захист наданий мені державою та гарантований Конституцією України.

Проаналізувавши зміст ч.1 ст.23 Бюджетного Кодексу України, та значення термінів, якими апелює Відповідач, я дійшла висновку, що в даному випадку не вірно застосовується бюджетне законодавство до спірних правовідносин. Так, якщо, з допомогою ст. 2 Бюджетного Кодексу України, більш широко розкрити зміст заперечень, то виходить, що Відповідач підставою для виправдання за порушення мого права на соціальний захист вважає відсутність у нього повноважень, наданих Бюджетним Кодексом, законом про Державний бюджет України на  взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету.
Ст. 2 Бюджетного Кодексу України визначає термін - бюджетне зобов'язання, як розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. З іншого боку згідно Бюджетного Кодексу України, субвенції - це міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції. А, відповідно, призначення допомоги при народжені дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам вважати бюджетним зобов'язанням не можна.

Щодо відсутності у Відповідача повноважень на призначення допомоги при народжені дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі передбаченим Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» пояснюю наступне.
Намагання Відповідача переконати, що Бюджетним Кодексом, та законом про Державний бюджет України йому не передані повноваження на призначення допомоги при народжені дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в законно більшому розмірі є недоречним.
Я вважаю, що статтею 102 Бюджетного Кодексу України, частиною 2 статті 56 Закону України від 19.12.2006, № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік", а також, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007р. №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», Відповідачу делеговані усі необхідні повноваження.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до приписів статей 81, та 82 Бюджетного Кодексу України, міжбюджетні відносини - це відносини між державою, та місцевим самоврядуванням щодо забезпечення відповідних бюджетів фінансовими ресурсами, необхідними для виконання функцій, передбачених Конституцією України та законами України, а метою регулювання міжбюджетних відносин є забезпечення відповідності між повноваженнями на здійснення видатків, закріплених законодавчими актами України за бюджетами, та бюджетними ресурсами, які повинні забезпечувати виконання цих повноважень, хочу підкреслити, що саме повноваження на призначення та виплату допомоги при народжені дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам визначають забезпеченість бюджетними ресурсами, а не навпаки, як вважає Відповідач.
Звертаю увагу Шановного Суду на посилання Відповідача на ст. 34, ст. 67 Закону України «Про місцеве самоврядування», які підтверджують зроблені мною висновки, а саме:
ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» підтверджує, що делеговані  повноваження у сфері соціального захисту населення належать до відання Відповідача;
також, підтверджує, що нема перешкод для здійснення нарахування, та виплати допомоги при народжені дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі, що відповідає Конституції України, та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» п. 2 ст. 67 Закону України «Про місцеве самоврядування»: «Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.»

З метою повного, та всебічного з’ясування обставин, які мають значення при вирішенні даної справи, хочу зазначити, що порядок перерахування субвенцій з Державного бюджету України місцевим бюджетам, визначається Кабінетом Міністрів України і повинен забезпечувати своєчасність, рівномірність, гарантованість та повноту перерахування трансфертів (ст.108  Бюджетного Кодексу України).
Хочу звернути увагу Шановного Суду на те, що встановлення Кабінетом Міністрів України порядку перерахування субвенцій, не означає, що визначений порядок реалізації соціальних гарантій, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», може автоматично змінювати обсяг цієї гарантії підзаконним нормативним актом.

За таких обставин, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, та керуючись ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та норма Закону України «Про державний бюджет України на відповідний рік», якою встановлено розмір прожиткового мінімуму.
А також у рішенні від 14 грудня 2000 року № 15-рп/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) Конституційний Суд України зазначив, що „рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов’язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина друга статті 150)“ (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини)

Посилання Відповідача на відсутність змін до Закону України Про Державний бюджет України на відповідний рік щодо збільшення сум на виплату допомоги, передбаченої Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", як обґрунтування неможливості сплачувати допомогу в повному розмірі є неналежним.
Оскільки Постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 р. «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», передбачен механізм коригування сум субвенції з Державного бюджету України та погашення кредиторської заборгованості місцевих бюджетів щодо відповідної допомоги, Відповідач був зобов’язан самостійно надіслати фінансовому органу виконкому міської ради уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми з метою коригування обсягів субвенцій на виплату державної допомоги сім’ям з дітьми в гарантованих Конституцією та Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Облік допомоги в розмірі, визначеному ст. 41 та ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та надіслання такої інформації для збільшення обсягів субвенцій є обов’язком Відповідача.

Таким чином, посилання Відповідача на відсутність повноважень, та на недостатність нормативно-правових актів для призначення та надання допомог у належному розмірі не відповідають дійсності.

В наданих запереченнях на мій адміністративний позов, Відповідач посилається на ч. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України, як на підставу для дискримінуючої недоплати допомоги при народженні дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також вважає підставою для виправдання те, що діяв в межах затверджених на відповідний рік кошторисів, та планів бюджетних асигнувань.
Це заперечення Відповідача є недоречним та марним, тому що Відповідач не вірно застосовує до спірних правовідносин бюджетне законодавство а також явно не розуміє значення термінів якими апелює.
Так ч. 5 ст.51 Бюджетного Кодексу України визначає процедуру виконання місцевих бюджетів за видатками (ст.78 Бюджетного Кодексу України), та не стосуються справи.
Згідно ч. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України  N 228, 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»: «Кошториси не складаються за бюджетними програмами, призначення за якими встановлюються Законом про Державний бюджет України за загальнодержавними видатками та рішенням відповідної ради про затвердження місцевого бюджету у частині міжбюджетних трансфертів...»
Згідно ч. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України  N 228, 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»: План асигнувань загального фонду бюджету (за винятком надання кредитів з бюджету) (далі - план асигнувань загального фонду бюджету) - це помісячний розподіл бюджетних асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету), затверджених у загальному фонді кошторису, за скороченою формою економічної класифікації видатків, який регламентує протягом року взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів відповідно до зазначених зобов'язань.

Тобто, ні у 2007 році, ні у 2008, ні у 2009 не є бюджетним порушення облік спірних допомоги в розмірі, визначеному ст. 41 та ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" та нормами статей Законів України про Державний бюджет України на відповідний рік, якими встановлен розмір прожиткового мінімуму.

Пошла разбираться, в чем разница между нашими трактовками. Свои мысли изложу позже.
« Последнее редактирование: 30 Май 2009, 15:02:58 от Anvitasa » Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 30 Май 2009, 15:31:03 »

                            Я свою позицию выкладывала, но здесь разговор экономиста с юристом, нужен перевод! Так что я буду пересказывать всё, что написала и что не вошло на русском языке и своими словами, а может кто осилит вникнуть и перевести, чтоб судья поняла.
                    Anvitasa, спасибо за помощь!
                    И так, приступим:
                 если своими словами
Бюджет (местный/государственный) передает право осуществлять расходы - Гл.распорядителю, а он в свою очередь передает право - распорядителю бюджета
                 если с экономическими терминами
бюджет передает бюджетные назначения - Гл. распорядителю, а он передает бюджетные ассигнования - распорядителю

Распорядители составляют смету, а вот тут самое интересное, на межбюджетные трансферты смета не составляется (из пост.КМУ), т.е. ну нет сметы на наши деньги.

Потом распорядитель берет бюджетные обязательства, т.е. (если упростить до не могу) заключает договор на услугу, товар на год. К нам ну ни как нельзя применить (подтверждение ст.2 БК)

пример:
бюджетная организация - распорядитель в штатном расписании имеет 100 человек и если в бюджетном году, без изменения в бюджете попробовать заплатить 101-ой ставке, то нет страшнее нурушения.

а теперь применим всё это к нам- запланировано заплатить 100 мамочкам помощь, и вот обращается 101-ая и что, ей откажут? Скажут ждите изменений в гос.бюджете? Нет, ей заплатят, нарушением будет не заплатить! И эта ситуация, я считаю не обязательно приведет к изменеиям в Госбюджете, потому что в одной обл., например, вместа 100 обратилась 101 мамочка, а в другой вместо 100 - 99 и итого по стране 0 изменений.

Пишите, я с Вами, но с перерывами, ещё и ещё раз СПАСИБО!
« Последнее редактирование: 30 Май 2009, 19:44:09 от Ann78 » Записан

Люли
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 59
Offline Offline

Сообщений: 905

491730956
Просмотр профиля
« Ответ #3 : 30 Май 2009, 16:13:26 »

Всё это очень-очень интересно! Нужно дружно поразмыслить. Выходные правда мёртвый сезон - на форуме совсем мало народу.
Записан

Спасибо ЗЕДу за Победу!
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #4 : 30 Май 2009, 17:39:58 »

            Люли, вопрос действительно очень интересный, но только использовать его надо осторожненько так, и я бы не стала с этой позицией доказывать что-то Минфину, как предлагает tenni, а только судьям.
            Ведь вся проблема в том, что УПСЗН объясняет нам своё поведение как распорядитель местного бюджета, и использует аргументы, которые уместны были бы, если помощь нам выплачивал местный бюджет (посмотрите название глав БК, к которым относятся статьи) и я данный вопрос рассматриваю, как экономист главного распорядителя средств местного бюджета, т.е. нет гарантии, что нет документика, по которому нам можно отказать красиво (вот тут главное самим же его не найти).
            И последнее, для тех кто хочет применить на практике мою позицию, бутьте очень внимательны, справа Кечко - бюджетные отношения, ст.Госбюджета про субсидии - бюджетные отношения. Т.е. тут надо быть внимательным и не путать всё до кучи (как я). Ведь бюджетные и межбюджетные отношения это как КАСУ и ГК, вроде очень похожи, а вместе, в одном иске указывать не желательно.
Записан

Люли
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 59
Offline Offline

Сообщений: 905

491730956
Просмотр профиля
« Ответ #5 : 30 Май 2009, 18:03:45 »

           Ведь вся проблема в том, что УПСЗН объясняет нам своё поведение как распорядитель местного бюджета, и использует аргументы, которые уместны были бы, если помощь нам выплачивал местный бюджет (посмотрите название глав БК, к которым относятся статьи) и я данный вопрос рассматриваю, как экономист главного распорядителя средств местного бюджета, т.е. нет гарантии, что нет документика, по которому нам можно отказать красиво (вот тут главное самим же его не найти).
Наоборот если он есть, его надо найти и перепрятать! А если серьёзно, нужно время чтоб хорошо вникнуть в это. Мне как не экономисту, не юристу вступить в дискуссию пока не счем. Спасибо за интересную тему Ann78. Носом чую, будет с неё толк!
Записан

Спасибо ЗЕДу за Победу!
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #6 : 30 Май 2009, 18:13:11 »

               Спасибо! Очень приятна Ваша оценка моим трудам, ведь этот документ я рожала дольше чем дочьку! Хотя все термины знакомы, но что-то здесь так напутали, что вникать и правда нужно. А насчет того, кто юрист, кто экономист, так в нашем деле главное убедительно звучит или нет, поэтому важно мнение каждого. Вот переконаю Вас, значит права. Спасибо, что обсуждаете, а то мой ответчик прислал бумагу, что не будет присутствовать, а так хотелось поспорить...
Записан

katya26
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 4
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Апелляция
Сообщений: 52


Просмотр профиля
« Ответ #7 : 30 Май 2009, 22:22:02 »

  А если серьёзно, нужно время чтоб хорошо вникнуть в это. Мне как не экономисту, не юристу вступить в дискуссию пока не счем. Спасибо за интересную тему Ann78. Носом чую, будет с неё толк!

Я еще на Юристе писала, что Бюджетный процесс тема в принципе интересна до безумия. Лично для меня. :Улыбка

Аня Ваш труд достоин аплодисментов. Спасибо Вам, что Вы появились. Финансист - это плюс нам всем. drinks

Теперь по теме.
Такая дискуссия уже возникала на Юристе. Напомню. Тогда обсуждался вопрос о целесообразности применения в наших исках Постановления 256. Лично я считаю, что это есть дополнение, но не аргумент. Само постановление вступает в силу только после вынесения судом положительного решения. И быть аргументом в дебатах. Мол, не прибедняйтесь овцами. Как только суд признает ваши действия неправомерными, у вас есть все необходимые постановления КМУ для выполнения решения суда и выплат положенного размера пособия. НО суд не горит желанием принимать такие решения... wild

Что имеем: размер бюджетных ассигнований (финансовый ресурс) согласно Закону о Госбюджете  и Постановлению КМУ = 144,10. Конституцией и Законами Украины предусмотрен размер не ниже уровня прожиточного минимума. Законными основаниями для выплат в таком размере является только РКСУ, НО! НЕТ другого порядка выплат выплат субвенции кроме  №32, №1751. А выделение субвенции предусматривает строгую процедуру (цель, размер, порядок выплат).  Поскольку власть имущие не спешат принимать какие-либо изменения, да время уже ушло, наша цель получить положительное решение суда. И вот тут уже ведем речи о БК.
Записан
tenni
Член ВГО
Пользователь
*****

Карма: 11
Offline Offline

Город: г. Шахтерск, Донецкая область
Дата рождения ребенка: 26.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Подала кассационную жалобу
Сообщений: 105


Просмотр профиля
« Ответ #8 : 30 Май 2009, 23:11:07 »

Действительно все очень закручено и интересно получается. Когда прочитала, все вроде бы логически и понятно. Надо время обдумать, чтоб вступить в дискусию.
Ann78- Вы умничка.  Подмигивающий
Но тогда, как экономист, дайте разъяснение ст.62 ЗУ "Про Держ. бюджет на 2008 рік" в привязке  к Бюджетному Кодексу.

И еще, Вы считаете, что не стоит делать  акцент на том, что УТСЗН являеться распорядителем  ( гл. распорядителем)?

Очень хорошо, что затронули эту тему на обсуждение, здесь действительно есть над чем подумать  girl_sigh resent scratch_ones_head



Записан
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #9 : 31 Май 2009, 13:28:47 »

                            Доброго дня на форуме! Спасибо всем, кто читает, вникает, и главное комментирует эту тему!

У меня тоже есть вопрос к Anvitasa: можно ли изменить название, ведь речь пойдет не только о БК, а вообще о бюджетных и межбюджетных отношениях, а если не менять тему, то можно ли в ответах выйти за рамки обсуждения БК?
Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #10 : 31 Май 2009, 13:30:51 »

                     Для начала хочу сказать, что мой ответчик считает, что должен был мне выплатить помощь до 3-х лет (единоразовое упускает) с 09.07.07г. по 31.12.07г. по ЗУ О помощи и пост.1751, но не мог этого сделать, руководствуясь ч.1ст.23, ч.5ст.51 БК, ст.67, а в первом варианте и ст.34 ЗУ «О местном самоуправлении»

А теперь, перевод, как я его понимаю:
БК состоит из разделов:
1.   Общие положения   ст.1-28;
2.   Госбюджет     ст.29-62:
3.   Местный бюджет   ст. 63-80:
4.   Межбюджетные отношения ст.81-108;
5.   Контроль…
6.   Заключительные положения.

Получается, УПСЗН говорит:
Ст.23 БК - нет бюджетных назначений местного бюджета на мою помощь в законном размере.     

Ст.51, п. 5 БК – у распорядителя государственного бюджета нет бюджетных ассигнований (а по-русски, не переданы полномочия от гл. распорядителя госбюджета), установленных сметами для принятия бюджетного обязательства (заключения договора, к примеру)

Данный ответ напоминает мне сценку из КВНа, когда копировали передачу «Что-где-когда», и на все вопросы, которые они не знали ответа, отвечали: «Потому, что ГЛАДИОЛУС!». А когда спрашивали: «Причем тут гладиолус?», отвечали: «А слово красивое!», так и здесь.

Смотрите, можно было бы согласиться с этим ответом, если бы помощь выплачивал распорядитель средств Госбюджета и, к примеру, мы получали помощь напрямую из Мин. труда и соц. защиты, или (но тогда заменить ст. 51, на ст. 78) можно было бы согласиться, и всё было бы правильно, если помощь нам выплачивалась за счет средств местного бюджета.

Но, но, но…. Наши деньги передаются из Госбюджета, через Мин. фин., распорядителю местного бюджета (это не точно, моё представление о процессе).

Т.Е., в КАСУ тоже есть разделы и это то же самое, как вести судебный процесс ПИ, руководствуясь разделом 4 Пересмотр судебных решений.

По поводу строгости расходования, согласна с Вами полностью, но у меня вопрос: «Чего не хватает УПСЗН, для начисления помощи в законном размере?»
Цели? Определены ст.81,82 БК
Размер установлен законом о страховании
Порядок выплаты, определен КМУ пост.13.







О ст. Г.Б. Моё мнение, не нужно путать выплату субсидий, помощи из Госбюджета, через распорядителей госбюджета и выплату помощи за счет субвенции из Госбюджета местным бюджетам, это разные вещи и в первом случае это бюджетные отношения, а во втором межбюджетные.



Если я что-то упустила, или не понятно объяснила, пишите, ответов придется подождать, так как муза ушла и ответы даются с трудом.
Записан

katya26
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 4
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Апелляция
Сообщений: 52


Просмотр профиля
« Ответ #11 : 31 Май 2009, 23:13:07 »

                    По поводу строгости расходования, согласна с Вами полностью, но у меня вопрос: «Чего не хватает УПСЗН, для начисления помощи в законном размере?»
Цели? Определены ст.81,82 БК
Размер установлен законом о страховании
Порядок выплаты, определен КМУ пост.13.


О ст. Г.Б. Моё мнение, не нужно путать выплату субсидий, помощи из Госбюджета, через распорядителей госбюджета и выплату помощи за счет субвенции из Госбюджета местным бюджетам, это разные вещи и в первом случае это бюджетные отношения, а во втором межбюджетные.

1. УТСЗН не хватает РАЗМЕРА выплаты. Они руководствуются Пост 32 и 1751 (по сегодняшний день включительно). Где, помимо цели и порядка, установлен РАЗМЕР субвенции (у розмірі 50 відсотків від...... и т д). Оно, безусловно, говняное, но другого нет. Они могут увеличить размер субвенции (пост 256), но в ПРЕДЕЛАХ БЮДЖЕТНЫХ АССИГНОВАНИЙ. Оно-то и бесит, что руководствуются не Нормами Закона и Конституции, а нормами Постановлений  КМУ  wild

2. Мы не говорим о субсидиях, хотя это тоже есть межбюджетный трансферт, а не средства местных бюджетов. 

Это мое мнение. Могу быть не права, т к хоть и финансист, но теоретик  blush2
Записан
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #12 : 01 Июнь 2009, 11:06:58 »

                           Доброго дня на форуме! katya26, спасибо Вам за Ваше мнение, я очень рада, что Вы спорите со мной, ведь только в споре рождается истина!

Вы всё правильно описали: УПСЗН действительно считает, что наши суммы ограничены пост. КМУ и бюджетными назначениями, ассигнованиями, а некоторые даже уверены, что и сметными назначениями, причем, считает, что такие ограничения прописаны в БК! Так вот, изучив в очередной раз, БК я говорю: "В БК для субвенции НЕТ ОГРАНИЧЕНИЙ (именно ранее перечисленных) для выплаты пособий!"

                           Пример из жизни:
Для получения субвенции местному бюджету из госбюджета (другие выплаты) до принятия Госбюджета, через Горфинотдел, подаются данные:
Иванова -100грн;
Петрова -110грн;
Сидорова-120грн.
итого: 330 грн.
Местный бюджет получает 330 грн субвенции и попробуйте только перепутать Иванову с Сидоровой, всё платится строго по списку!

А наше пособие расчитать на весь год ну ни как не получится точно, потому что Иванова в течении года раньше времени выйдет на работу, Петрова подаст документы на повышенное пособие, а Сидорова родит второго ребенка (незапланированного) в октябре месяце.  И если бы были четкие границы:
Иванова - 130
Петрова-144,10
Сидорова-450,
то тогда, при изменении обстоятельств у мамочек, пришлось бы ждать изменений в Госбюджете (что-то я не видела таких изменений 2007-2009гг.)

Это моё мнение, очень нужно Ваше!
Записан

Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1101


Просмотр профиля Email
« Ответ #13 : 01 Июнь 2009, 15:16:36 »

                        О ст. Госбюджета и о субсидиях, допомогах... - это я говорила по сообщению от tenni.
Записан

vita
Член ВГО
Пользователь
*****

г. Киев


Карма: 11
Offline Offline

Город: г.Киев
Район: Деснянский
Дата рождения ребенка: 2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: в ожидании решения ап.суда
Сообщений: 132


Просмотр профиля
« Ответ #14 : 01 Июнь 2009, 15:32:38 »

Здравствуйте все. Девочки объясните мне, тугодуму как такое может быть:
отрывок из Постановы Киевского окружного:" Відповідач 3 (Держказначейство) також заперечує проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях від 15.01.2009 р. № 05-04/51-322 та посилається на норми Бюджетного кодексу України, за якими будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом України про Держбюджет або рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»бюджетні призначення на відшкодування громадянам матеріальної шкоди, завданої незаконними діями Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації не передбачені, а відповідно рахунки, з яких би здійснювалось таке відшкодування у ГУ ДКУ в м. Києві відсутні."
Но суд постановляет стягнути с УПСЗН сумму "недоплаченої допомоги" за 2007 год. С каких счетов стягнути - не указано Непонимающий Не пойму, то ли нагло обманывает казначейство, то ли у истца будут проблемы с получением денег? Я совсем запуталась, или  что-то упустила? Спасибо.   
Записан

Страниц: [1] 2 3 4 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.347 секунд. Запросов: 22.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)