Украинский социальный форум
22 Июнь 2018, 18:32:45 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Просьба ко всем пользователям форума обновить данные в профиле на форуме и сайте! Укажите свой город на русском или украинском языке!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 15 16 17 18 19 [20] 21 22 23 24 25 ... 64   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обращаемся В ЕВРОСУД  (Прочитано 190019 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #285 : 19 Сентябрь 2010, 22:40:24 »

...
Кстати, пришла такая мысль.
Смотрите у нас выпадают периоды до РКСУ (до 09.07.2007 г., до 22.05.2008 г.). В Конституции написано, что ущерб причиненный неконституционным актом возмещается, согласно закона. А где этот закон?

Згідно ст. 152 Конституції України закони або їх окремі положення, що визнані неконституційними,  втрачають    чинність    з    дня    ухвалення  Конституційним  Судом України  рішення  про  їх  неконституційність.  Матеріальна   шкода, завдана  фізичним  особам актами  і   діями,    що    визнані  неконституційними,  відшкодовується  державою  у встановленому  законом  порядку. 

А нет такого закона. Т.е. у нас по периоду ДО РКСУ вообще отсутствует эффективная защита - по ст. 13.

Подскажите, но ведь мы могли подать гражданский иск  по статье 152 КУ? Или без Закона о порядке возмещения нельзя?

В том-то и дело, что Конституция дает нам право на получение компенсации и дает ссылку именно на закон. Если бы такой закон был, то все что в нем было бы написано было бы нашим конституционным правом. А так получается статья Конституции как бы не закрыта (недостказана).

В ГК есть статья 1175:
 
шкода,  завдана фізичній  особі  в  результаті  прийняття   органом  державної  влади нормативно-правового   акта,   що   був   визнаний   незаконним і скасований,  відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування  незалежно  від  вини  посадових  і службових осіб цих органів  (ст.1175).

Но это о незаконности, а о неконституционности - нет статьи. Возможно выход в применении аналогии закона. Но тем не менее четкой - или как говорит ст. 13 эффективной - защиты нет.
Можно использовать практику ЕСПЧ:

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги  при  народженні  дитини  та   допомоги  по догляду за  дитиною до досягнення нею трирічного віку  засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
Як  свідчить  позиція  Європейського Суду  у справі «Ван  Даун проти Домашнього офісу» від 04.12.1974 р. принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який  полягає  у тому, що держава  не  може  посилатися  на  власне  порушення  зобов'язань для  запобігання  відповідальності. 


Т.е. прийти окольными путями к возмещению по ст. 152 можно, а напрямую нет механизма.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #286 : 20 Сентябрь 2010, 01:09:44 »

Нашла такую классную страничку с российского форума - http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=314744
здесь иск со ссылкой на практику ЕСПЧ, такая подборка хорошая

Цитировать
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов

и нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней



1. Обстоятельства дела

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2006 мне было полностью отказано в удовлетворении моих требований о взыскании расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции и компенсации морального вреда.

Указанное решение было выслано мне только 13.12.2006 (согласно штемпелю на конверте) и было получено мною на почте 30.12.2006.

Не имея на руках решения суда, я не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу, что лишало меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).

Получив указанное решение суда от 18.08.2006 и не согласившись с ним, я 09.01.2007 подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 года (Приложение № 1) кассационная жалоба была мне возвращена.

Считая указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 незаконным и необоснованным я подал частную жалобу в СК по ГД Московского городского суда.

СК по ГД МГС своим Определением от 19.04.2007 отменила Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 и дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд.

2. Право

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года (далее – Конвенция).

Я считаю, что Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.01.2007 нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство, вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.

Из прецедентной практики ЕСПЧ следует, что Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды (...). Если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к «их гражданским правам и обязанностям (см. постановления ЕСПЧ Delcourt, 25; LevagesPrestationsServices, 44; Aff. linguistiquebeige, (no су­ществу), р. 33, § 9; GarciaManibardo, 39)

Рассматривая вопрос об ответственности Российской Федерации за действия судьи в настоящем деле, я настаиваю на том, чтобы суд применил положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ в конституционно-правовом смысле, указанном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П, являющимся общеобязательным в силу ст.ст. 6, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П указано, что судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.

В результате Истцу был нанесен моральный вред в виде душевных страданий, причиненный в результате ощущения чувства беспомощности и разочарования от невозможности воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство гражданского дела в разумный срок.Обратившись в суд с настоящим иском, Истец ставит перед судом вопрос о признании нарушения Российской Федерацией (как Высокой Договаривающейся Стороной) ст. 6 Конвенции.

В связи с этим Истец уполномочен заявить, что отказ в удовлетворении его требований будет в свою очередь также являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Кроме того, такой отказ также будет являться нарушением права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как мои права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены. Таким образом, фактическое ограничение судом прав на судебную защиту по настоящему иску нарушит ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 Конвенции.

Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые ЕСПЧ, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского прапредметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»

Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.

Например, Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006 по делу «Мокрушина против РФ», было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.

В другом аналогичном деле, гражданин «Грошев против РФ» добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).

В деле же «Сухорубченко против РФ» было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.

ЕСПЧ в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба N 75475/01, Постановление суда от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба N 14949/02, Постановление суда от 29.04.2004) установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».

Вместе с тем, в соответствии с выводами ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление суда от 30.03.2006), «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».
« Последнее редактирование: 20 Сентябрь 2010, 01:15:50 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #287 : 20 Сентябрь 2010, 01:10:16 »

продолжение

Цитировать
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».

Поэтому поданный мною иск является именно той возможностью исправить допущенные нарушения конвенционных прав для Высокой Договаривающейся Стороны, о которых идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истец обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ.

Истец рассчитывает, что суд первой инстанции рассмотрит и оценит его довод о том, что при разрешении вопроса об ответственности Российской Федерации за действия Пресненского районного суда г.Москвы, необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым ответственность за вред, причиненный должностными лицами государства, наступает по ст. 1070 ГК РФ на общих условиях.

Истец напоминает имеющуюся практику ЕСПЧ по вопросам отправления справедливого правосудия и просит суд придерживаться ее при вынесении своего решения.

Так, ЕСПЧ, рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
В связи с этим Истец вынужден обратить внимание суда на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящего иска прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:

1) по делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§ 25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».

2) по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-B): «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции».

Истец также просит суд учесть, что подача жалобы в ЕСПЧ возможна, только если были соблюдены условия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заключается одна из характеристик транснационального процесса, который приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.

Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой цели, ни одного и того же значения. По общему правилу, они определяют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться ЕСПЧ. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты занимает там главенствующее место.

Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела ЕСПЧ, это правило отражает принцип субсидиарности, на котором основана европейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосударственного органа в той мере — и только — в какой компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителем, посредством внутреннего права.

Поэтому, Истец напоминает некоторую практику ЕСПЧ по данному вопросу:


1. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин­ципы международного права, «Правило об исчерпании всех внут­ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам­ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (DeWilde, OomsetVersip, 50).

2. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Ответственность Государства на осно­вании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).

3. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности. «Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное за­конодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).
4. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение междуна­родного суда Государство-ответчик должно иметь возможность ис­править положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международ­ного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использо­вал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в междуна­родный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, RetimagS.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).

5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото­рых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).

6. Правило об исчерпании внутренних средств правовой за­щиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу­дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна­чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо­ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име­ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше­нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра­вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivaretal, 65).

7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пра­вило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер­пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос­тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, RetimagS.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).

8. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать со­ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня­тия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего фор­мализма» (Guzzardi, 72).

9. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила.«Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его ис­полнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (VanOostenvijck, 35).

10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комис­сию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по суще­ству, в соответствующий национальный суд в соответствии с фор­мальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).

11. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязыва­ет тех, кто пытается возбудить иск против Государства в междуна­родном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой систе­мой» (Belziuk, 30).

12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотре­ние в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий нацио­нальный суд в соответствии с формальными требованиями и срока­ми, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные ис­править положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).

13. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала исполь­зовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответст­венности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собствен­ной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получе­ния им возмещения ущерба, причиненного в результате наруше­ний» (Assenovetal, 85).

14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвра­тить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмот­рение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в со­ответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с ус­ловиями и сроками, предписанными национальным правом» (FrssozetRoire, 37).
15. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутрен­них средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитраж­ном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляе­мые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользо­ваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для воз­можности получения им возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате нарушений» (Bmkarinietal, 26).

16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер. «Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — уча­стникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те на­рушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои дейст­вия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Кон­венции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в на­циональной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная со­ставляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установ­ленного конвенцией по отношению к национальным системам защи­ты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть пода­на, по крайней мере, по существу, в соответствующий националь­ный правоохранительный орган в соответствии с формальными тре­бованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).

Истец рассчитывает, что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Истец также надеется, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом Истец полагает, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.

Истец полагает, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.

Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.

Можно вспомнить о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.

В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.

Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, Истец полагает, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к истцу не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1070 Гражданского кодекса РФ,

прошу суд:

1) исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека (например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.02.2005 г. Дело "Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 69315/01)) взыскать в мою пользу с Ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий Пресненского районного суда г.Москвы, повлекших нарушение ст. 6 Протокола к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в размере 52425 рублей 00 копеек (1500 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дачу подачи иска 1 евро=34.95 руб.);

2) взыскать в мою пользу с Ответчика государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.
« Последнее редактирование: 20 Сентябрь 2010, 01:23:56 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #288 : 20 Сентябрь 2010, 01:26:17 »

цитата с этого же форума:

Цитировать
То, что незаконное определение Пресненского суда было отменено не означает, что Истец вследствие нарушения его права на справедливое судебное разбирательство не понес моральных страданий. ЕСПЧ говорит, что таким страданиями являются чувства разочарования в справедливости судебной системы и беспокойства относительно результатов дела. Сумма иска была рассчитана исходя из прецедентного решения ЕСПЧ по Делу "Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 69315/01). В аналогичных условиях ЕСПЧ взыскал моральный вред в размере 1500 евро, поэтому привязка к евро. Ориентироваться на практику ЕСПЧ в части возмещения морального вреда на национальном уровне следует основываясь на прецедентах того же ЕСПЧ (дела Мостаччуоло против Италии). Европейский Суд в тех делах указал, что сумма компенсации за нарушение, присуждаемая национальными судами, должна не сильно отклоняться от его уровня.


еще ссылки:

здесь жалоба, но главное к конце дополнение к жалобе  http://bezzakonie-rostov.narod.ru/evrosud.htm
может когда пригодиться глянуть на образец

ссылка с решениями против России  http://www.sclj.ru/court_practice/index.php?sID=152
« Последнее редактирование: 20 Сентябрь 2010, 01:40:28 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #289 : 20 Сентябрь 2010, 01:33:22 »

Для тех, кто отправлял кассацию без решение апелляции:

http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1339_page_202.html

Цитировать
Так, по делу «Хаджианастасиу против Греции» Суд установил, что поскольку заявитель получил копию судебного решения только после того, как он направил кассационную жалобу по вопросам нарушения процессуального права, у него не было соответствующей информации, чтобы конкретизировать свою жалобу. В соответствии с этим суд пришел к выводу, что право на защиту было подверг­нуто таким ограничениям, что заявитель не имел возможности справедливого судебного разбирательства. Вследствие этого Суд установил нарушение ст. 6(3в) в совокупности со ст. 6(1) Европейской конвенции о защите прав человека и основ­ных свобод.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #290 : 20 Сентябрь 2010, 01:50:45 »

Можно взять цитаты отсюда, просто перевсети на украинский

Цитировать
Согласно решению Европейского суда по правам человека по делу Хаджианастасиу против Греции (Hadjianastasiou v. Greece) от 16 декабря 1992 года "Судьи должны, однако, указать с достаточной степенью ясности мотивы, на которых они основываются". "Суд напоминает, что, в соответствии с его постоянной практикой, отражающей принцип, связанный с хорошим осуществлением правосудия, судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основываются" (пункт 26 решения по делу Garcia Ruiz v. Spain от 21 января 1999 года).
 

Суд также не обеспечил участие в судебных слушаниях ни одного из ответчиков. Несмотря на то, что статьями 9.1 и 9.2. ГПК установлено, что правосудие осуществляется на основе состязательности, равенства сторон и фактов и судья во всех случаях обязан обеспечить принцип состязательности процесса, суд нарушил данную важную норму. Суд также для достижения истины не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования дела, как того требует статья 14.1. ГПК.

   Помимо норм национального права была нарушена статья 6(1) Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, согласно которой "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

    Как было указано выше, отсутствие на судебных слушаниях ни одного пяти ответчиков в свете статьи 6 (1) конвенции привело к нарушению одного из основополагающих принципов - принципа состязательности. В одном из прецедентных решений Европейского Суда говорится: "Принцип состязательности является "одной из основных гарантий судопроизводства" (пункт 102 решения по делу Kamasinski v. Austria от 19 декабря 1989 года).

    В пункте 28 решения Европейского суда по делу Нидерост-Хубер против Швейцарии (Niderost-Huber v. Switzerland) от 18 февраля 1997 года указано: "Не имеет значения, что дело относится к рассмотрению гражданских споров, при котором национальные власти пользуются большей свободой, чем в уголовной сфере. Во всяком случае, гарантии, вытекающие из права на состязательный процесс, одинаковые как для гражданских, так и для уголовных дел".

По-моему, это можно и у нас применить: мы пишем десятки страниц, а ответчик, на которого положена обязанноть доказывать правоту, неявляеется (зачастую), дает возражения на полторы страницы, и суд сам за него пишет решение на 9 страницах, с доводами о которых тот и не заявлял.  Состязательность аж за края лезет   biggrin
http://www.novoye-vremya.com/new/2010/06/01/get=36983
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #291 : 20 Сентябрь 2010, 09:52:12 »

"предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»

" Правило исчерпания всех внутренних средств защиты основывается на предпо­ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име­ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше­нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра­вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. "

Девочки, помогите опять разобраться.Из этих двух абзацев следует вывод, что только по тем правам, гарантированных только Конвенцией(а не , к примеру, нашей Конституцией, например, о праве на соц.захист) мы должны доказать : 1) что оно нарушено 2) что исчерпали все внутр.средства защиты именно этого права 3) а те, что не исчерпали - те неэффективные

Значит, пляшем именно от ст.Конвенции, на которые мы бьём и применяем этот алгоритм из 3-х пунктов.
Берём первое право п.1.ст6. 1) приводим факты.Вывод - нарушено 2)мы исчерпали все внутр.средства для защиты права по п.1 ст.6? Ответ - нет! Т.к. у нас вообще отсутствуют(нечего даже и  исчерпывать) возможность обжаловать нарушения этого права (о нарушении сроков, других проц.нарушений)ни в каком суде, и получить компенсацию за это. Куда мы можем пожаловаться на судью и получить компенсацию?  Никуда. Вывод - нарушена ст.13.(цитата , что правило исчерпания  тесно переплетается сост.13 - налицо). Доказы - нет ни одного примера, когда кто-либо получил компенсацию за нарушение проц.сроков судами, пусть уряд доказет обратное.

Берём второе право - ст.1.Прот1 - защита собственности 1)приводим факты.Вывод - нарушено2)мы исчерпали все эффективные внутр.средства для защиты права по ней? Ответ - эффективные -да, исчерпали! Мы прощли пи, ап., а всу и васу -мы считаем неэффективными, хоть они и существуют в национальной схеме судов.3) доказываем, почему васу- неэффективен

И общий вывод из моих рассуждений, что ст.13 обосновывается только  в связке с правом,нарушенным по ст.6
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #292 : 20 Сентябрь 2010, 11:03:48 »

Девочки, помогите опять разобраться.Из этих двух абзацев следует вывод, что только по тем правам, гарантированных только Конвенцией(а не , к примеру, нашей Конституцией, например, о праве на соц.захист) мы должны доказать : 1) что оно нарушено 2) что исчерпали все внутр.средства защиты именно этого права 3) а те, что не исчерпали - те неэффективные
....
И общий вывод из моих рассуждений, что ст.13 обосновывается только  в связке с правом,нарушенным по ст.6

Полностью согласна с Вашими рассуждениями.

Относительно ст. 13 есть еще такие мысли (в порядке обдумывания): что касается обжалования в суде, то связка идет со ст. 6
А мы еще и  в досудебном порядке обжаловали - в Головном Управлении. Мне кажется, отказ Головного - это тоже нарушение ст. 13. Де-юре вомзможность обжалования есть, а де-факто - нет.

Получается наши права по ст.1 Протокола 1 нарушены трижды со стороны государства: Управлением, Головним Управлением, судом.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #293 : 20 Сентябрь 2010, 13:36:24 »


Получается наши права по ст.1 Протокола 1 нарушены трижды со стороны государства: Управлением, Головним Управлением, судом.
да,но мы же пишем, что прошли все эффективные средства правой защиты.Да, начали с Упр,Головного - оказались неэффективные, пи(частично эффективный - удовл кусок 07), ап(тоже кому-то удовлетворяет и 08- и 09, как Трещёва ), значит и ап.суд может быть эффективный и надо его проходить. А вот всу и васу, мы считаем, что совсем неэффективный,т.к. никому с 08 года не удовлетворил(по нашим данным из реестра). Если Уряд приведёт хоть один пример удовлетворения ВАСом с 08 года, то еспч может отказать нам в прийнятности скрги, т.к. мы не прошли васу.
У меня мысли о другом -т.к. суд по еспч - орган с юридически выполнимыми решениями. Поэтому, судя, что на данный момент решения судов до данному типу социальных дел невыполнимы, т.к. заблокировно урядом их выполнение (невыделением денег из ДБ и ПКМУ об аресте счетов). То можно убедить еспч, что у нас и по ст.1 Пр1 - отсутствуют вообще средства защиты(и даже неэффективность их не нужно доказывать), т.к. наши суды- это одно название, что "суд", а в понимании еспч - это не суд, т.к. суд, по определению еспч, - это "орган с юридически выполнимыми решениями", и должен быть "независим" от уряду по всем категориям дел.А у нас выходит, что - он зависим и даже полож.решения не выполняются.Так какой смысл обращаться за защитой туда, где заранее известно, что ничего не восстановишь и не возместишь.
« Последнее редактирование: 20 Сентябрь 2010, 13:41:28 от antonsherkkkk » Записан
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1102


Просмотр профиля Email
« Ответ #294 : 21 Сентябрь 2010, 21:29:44 »

Хотела ещё добавить в жалобу о формуле УПСЗН по которой они ПМ считают только на 1 чел.из семьи да и ещё от дохода завышенного на налоги. Вот только не знаю куда. Постоянно рекомендуя мне обратится за перерасчетом по формуле они меня унижали (чувствовала себя нищей или попрошайкой), а мою семью вообще за достойных ПМ не считали…
Записан

SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #295 : 21 Сентябрь 2010, 22:18:41 »

Хотела ещё добавить в жалобу о формуле УПСЗН по которой они ПМ считают только на 1 чел.из семьи да и ещё от дохода завышенного на налоги. Вот только не знаю куда. Постоянно рекомендуя мне обратится за перерасчетом по формуле они меня унижали (чувствовала себя нищей или попрошайкой), а мою семью вообще за достойных ПМ не считали…

Ну просить о всей семье тут нельзя, все таки пособие дается человеку ухаживающим за ребенком.
А вот то, что вынуждают оформлять по доходам то, что и так положено, это да.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #296 : 21 Сентябрь 2010, 22:58:03 »

Хотела ещё добавить в жалобу о формуле УПСЗН по которой они ПМ считают только на 1 чел.из семьи да и ещё от дохода завышенного на налоги. Вот только не знаю куда. Постоянно рекомендуя мне обратится за перерасчетом по формуле они меня унижали (чувствовала себя нищей или попрошайкой), а мою семью вообще за достойных ПМ не считали…
Ну просить о всей семье тут нельзя, все таки пособие дается человеку ухаживающим за ребенком.
А вот то, что вынуждают оформлять по доходам то, что и так положено, это да.
Так мы и не просим о всей семье. А вот почему государство лезет и копается в нашем семейном бюджете? Конституцией и законами не ставится зависимость от доходов, а гарантируется прожиточный минимум человеку, а государство, стремясь обеспечить этот прожиточный минимум маме, залазит в семейный карман, забирая доход у других членов семьи. Ведь если бы папиной зарплатой сначала обеспечить ПМ каждому члену семьи, а потом уже на маму бросить остаток - это еще куда не шло. А так получается, что маме ПМ надо, а детям он не нужен.

Мне вообще-то нравится про нищих и попрошаек. Может и правда эту мысль в обоснование морального ущерба обосновать?
Когда человек уходит на пенсию, ему сразу начисляют пожизненную сумму, которую пересматривают только в случае изменения законодательства или же при продолжении работы. По сути даже возможность проводить перерасчет пенсий, выбирая другие более выгодные года - это не аналогия обращения, потому что при правильном подходе лучшие года должны были бы быть выбраны сразу.
А почему 130 грн. назначают на 3 года, а то что больше - каждый год оформлять надо?
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #297 : 21 Сентябрь 2010, 23:10:08 »


Получается наши права по ст.1 Протокола 1 нарушены трижды со стороны государства: Управлением, Головним Управлением, судом.
А вот всу и васу, мы считаем, что совсем неэффективный,т.к. никому с 08 года не удовлетворил(по нашим данным из реестра). Если Уряд приведёт хоть один пример удовлетворения ВАСом с 08 года, то еспч может отказать нам в прийнятности скрги, т.к. мы не прошли васу.
А как насчет возврата на пересмотр? Сейчас, конечно, такого уже нет, но до изменений возвращали в ПИ в связи с неправильным применение закона. мы же находили такие решения. Но это по ВАСУ.
А что делать с ВСУ? Собственно меня мой случай интересует. В реестре ухвалы, которыми отказано в открытии проввадження. Я на них ссылаться не могу - у меня открыли. Но зачем открыли? Чтобы вернуть на новое рассмотрение? Я ж не думаю, что для того, чтобы удовлетворить.
Я все никак не могу решить, что мне делать - посылать письмо или не надо пока. Получается ведь что дело открыто. а я не дождавшись его решения обращаюсь в ЕСПЧ. Говорить о разумном сроке еще рано - еще 2 лет не прошло (все инстанции вместе), по меркам ЕСПЧ - это недолго.

Единственное обоснование нецелесообразности вижу в этом:

У меня мысли о другом -т.к. суд по еспч - орган с юридически выполнимыми решениями. Поэтому, судя, что на данный момент решения судов до данному типу социальных дел невыполнимы, т.к. заблокировно урядом их выполнение (невыделением денег из ДБ и ПКМУ об аресте счетов). То можно убедить еспч, что у нас и по ст.1 Пр1 - отсутствуют вообще средства защиты(и даже неэффективность их не нужно доказывать), т.к. наши суды- это одно название, что "суд", а в понимании еспч - это не суд, т.к. суд, по определению еспч, - это "орган с юридически выполнимыми решениями", и должен быть "независим" от уряду по всем категориям дел.А у нас выходит, что - он зависим и даже полож.решения не выполняются.Так какой смысл обращаться за защитой туда, где заранее известно, что ничего не восстановишь и не возместишь.
Тогда хочу уточнить: в данном случае основным аргументом является обговариваемое ранее письмо о запрете на арест средств? И что с ним делать - копию того, что было здесь выложено, прикладывать? Или просто ссылаться на исходящий номер и описывать кому от кого?
Записан

SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #298 : 22 Сентябрь 2010, 02:09:46 »

Таня, лично я отправила по своим девчонкам предварительное, хотя кассацию и открыли.
Не уверена я на 100%, что срок 6 месяцев идет от кассации... Возможно, в ВСУ все таки разродятся и дело не будет там лежать 2 года (как обычно). Тем более сейчас им приписали рассматривать за 1 месяц. Уже можно сослаться, что этот срок прошел 5 раз, а решения нет.
Может нас быстро обслужат в ВСУ, как сказала Аня (Ann78)   Подмигивающий

В очередной раз хорошо тем, кому сразу отказали  (в открытии кассации)  biggrin  (как в вопросе с исполнительной службой)  Столько проблем отпадает  Подмигивающий
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #299 : 22 Сентябрь 2010, 02:13:02 »

Тогда хочу уточнить: в данном случае основным аргументом является обговариваемое ранее письмо о запрете на арест средств? И что с ним делать - копию того, что было здесь выложено, прикладывать? Или просто ссылаться на исходящий номер и описывать кому от кого?

Думаю, приложить копию. И сослаться, что Юстиция дает такие рекомендации подчиненным, а ей указывает Кабмин.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Страниц: 1 ... 15 16 17 18 19 [20] 21 22 23 24 25 ... 64   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.469 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)