Спасибо, перечитала, Вы правы, после изменений 07.07.2010 должны были писать в Ухвале про открытие производства. Вот интересно, если не подать ходатайство о восстановлении сроков считая, что срок не пропущен не откроют дело?
На счет Вашей подписи, я думаю, она означает, что о нарушении Ваших прав Вы уже могли знать и тут надо доказывать, что Вас заставили подписать и т.д., но это сложно…
Вот, нашла апелционную жалобу на Ухвалу, но она наверно тоже устарела, хотя…
Ulyasha отправляла апелляционную жалобу ч/з свой суд, куда подавала иск. Прикрепила копию ухвалы, которой решено вернуть мне дело, конверт(копия), справка с почты о получении письма. Как ссылку сделать на документ не знаю, поэтому выложу свою ап. жалобу прямо тут.Днiпропетровський апеляцiйний адмiнiстративний суд
49083, м. Дніпропетровськ
пр.ім.Газети «Правда», 29 к.504
через ***** районний суд
Дніпропетровської області
****************
справа № Суддя (****.)
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу ******** районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. по справі №***
02.07.2009р. мною була отримана Ухвала *****о районного суду Дніпропетровської області по справі №******** 23.06.2009р.
Керуючись Ст. 186 ч.4 КАСУ 03.07.2009р. я подала заяву до ****районного суду Дніпропетровської області, що оскаржуватиму дану ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
23.06.2009р. ** районний суд, розглянувши справу №** за моїм позовом до відповідача УПСЗН Криворізької районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення ***ї під час виконання ним делегованих повноважень та поновлення порушеного цими (та іншими) діями суб'єктивного публічного права від 05.06.2009р. виніс ухвалу, якою ухвалив: вважати мою позовну заяву неподаною і повернути позивачу.
Суд першої інстанції мотивував таку Ухвалу наступним.
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 05.06.2009року. Зазначена позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме:
- в прохальній частині п. 5 позовної заяви позивач не конкретизує з якого по який саме час треба стягнути недоплачену допомогу по догляду за дитиною, тобто не зазначає період (по рокам) та відповідні суми недоплаченої допомоги;
- в прохальній частині адміністративного позову мають місце суперечливі вимоги, оскільки позивач в п.5 просить стягнути недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною, в той же час в п.6 просить зобов’язати відповідача в подальшому виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною у розмірі не нижче прожиткового мінімуму;
- в п.6 прохальної частини не зазначає з якого часу необхідно сплачувати матеріальну допомогу (дата) по догляду за дитиною;
- в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року по травень 2009року, однак не ставить питання про поновлення їй пропущеного процесуального строку для звернення до суду.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22 червня 2009 року.
У визначені судом строки позивач, вказані в ухвалі суду від 05.06.2009 року, недоліки позовної заяви усунув частково.
Оскільки позивач відповідно до ухвали суду не виконав у встановлений строк вимоги, визначені Ст.106 КАС України, то дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Такі висновки суду першої інстанції, я вважаю, є незаконними і необґрунтованими з наступних підстав.
1. Винісши ухвалу, суд не зазначає, які саме недоліки не були усунені, хоча прохальна частина моєї позовної заяви, викладена у звіті про виконання вимог судді від 17.06.2009 року не суперечить Ст. 106 КАС України оскільки:
а) в ній чітко зазначений період (з 01.10.2007р. по 31.05.2009р.) та сума недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
б) п. 6 прохальної частини моєї позовної заяви щодо виплат на майбутнє я виключила.
2. Питання про поновлення мені пропущеного процесуального строку для звернення до суду є недоречним, оскільки згідно Ст. 99 п. 4 КАСУ процесуальний строк звернення до суду не є пропущеним, так як 02.02.2009 року я, звернувшись до УПСЗ з заявою про порушення мого конституційного права на соціальний захист, та з проханням здійснити перерахунок сум призначеного мені матеріального забезпечення та виплатою різниці, яка склалася між сплаченими сумами та гарантованим мені державою розміром матеріального забезпечення при народженні дитини та по догляду за нею до досягнення нею трирічного віку, відповіддю УПСЗН від 27.02.2009 року отримала відмову в проведенні перерахунку та виплаті недоотриманих мною сум допомоги.
У порядку досудового врегулювання спору, 04.03.2009 року мною була надіслана Скарга до Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вимогою про поновлення моїх конституційних прав, порушених Управлінням праці та соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації. У своїй відповіді від 17.03.09р. Головне Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на мою скаргу, відмовилося задовольнити моє прохання.
В п.4 ст. 99 КАСУ визначено : якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Тобто обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня отримання мною відповіді з Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме з 20.03. 2009 р.
******* районний суд, дослідивши матеріали моєї позовної заяви, в якій зазначено перелік дій щодо досудового вирішення питання з виплати мені недоотриманої суми допомоги при народженні дитини та по догляду за нею до досягнення дитиною трирічного віку, піднімає питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з власної ініціативи, що свідчить про порушення у веденні судового процесу оскільки згідно Ст.100 п.1 КАСУ «Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін».
Вище викладене дає мені підстави стверджувати, що суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального і процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції ухвалив необґрунтоване рішення, тому що не провів повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, на підставі Ст.8 ч. 2,3, Ст. 19 ч.2, Ст55 Конституції України, керуючись Ст. Ст. 49, 51, 185, 186 п.4, 187, 199 п.4, 202 КАС України,
ПРОШУ СУД:
1. Скасувати Ухвалу ** районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2009 року по справі №* за моїм позовом від 05.06.2009 року до відповідача УПСЗН **** про визнання неправомірними дій та бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення ******* під час виконання ним делегованих повноважень та поновлення порушеного цими (та іншими) діями суб'єктивного публічного права.
2. Постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи;
3. Розглянути справу за моєї відсутності.
Додатки:
1. Квитанція про сплату судового збору в розмірі 1,70грн;
2. Копія ухвали *** районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. по справі за № ********
3. Довідка з *** відділення Укрпошти від 07.07.2009р. про отримання рекомендованого листа з повідомленням, що містив ухвалу ***районного суду Дніпропетровської області;
4. Копія конверта.
[/i]
