Украинский социальный форум
19 Июнь 2018, 00:37:17 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 329 330 331 332 333 [334] 335 336 337 338 339 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1453106 раз)
0 Пользователей и 8 Гостей смотрят эту тему.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #4995 : 23 Декабрь 2009, 22:37:27 »

Пока нашкрябала вот такое:

Однак суддя Вікторов В.В. приходить до парадоксального(хибного) висновку, що у даному випадку слід застосовувати саме Постанову №32, (разве он такое говорит, он просто говорит о противоречии)яка суперечить ст.50 Закону України №2240 та на підставі цього звільняє Відповідача1 від виконання ЗУ2240.

Судья рассмотрел обставину(КМа32 и ст.50), о которой даже не упоминалось в ходе процесса, а вместо этого не дал оценку заявленным мной обстоятельствам.

Я бы написала, что судья , говоря о несоответствии КМА32 ст.50 2240, не говорит конкретно - в чём это несоответствие.
Если это несоответствие понимать, как несоответствие источников финансирования и, мест выплат пособия.  То такое несоответствие касается не только КМА32, но и КМА13, и ст 56 ДБ07. Странно, что один и тот же аргумент, существующий в разных правовых нормах в одно и то же время (ст.50 2240 и аб1 ч.2.ст56 про разные джерела выплат)- по разному расценивается судьёй. Этот вывод я делаю из того, что такой факт не расценен судьёй как коллизия, И судьёй легализовано действие утсзн на основании именно ст.56 ДБ07 и Постановы 13(в 1-ой половине 07г) и на основании Постановы13(во 2 половине). 
Тогда  -налицо коллизия, когда 2 закона одновременно в 2007г. называют разные источники финансирования, и соответственно, разных ответчиков. Судья не мотивировал - каким именно образом он разрешил эту коллизию. Либо коллизии нет, и тогда я имею право и на выплаты и от утсзн и на выплаты - от фсс. (такое возможно, т.к. ДБ07, давая указания КМА на разработку Порядка не указывал, что не может быть 2 исполнителя, хотя и дал ссылку на Законы  2240 и семейный) . Т.е. Постановы 13,32 не соответствуют даже самой ст.56. Т.к. постановы принятые на исполнение ст.56 должны соответствовать тем законам, которые упоминаются в этой статье(и 2240 - упоминается). Раз судья сделал вывод  о несоответствии  КМА32 Закону 2240, упоминаемому в ст.56, в части джерела, то  Постанова32 не соответствует и ст.56 ДБ07, на виконання которого она была принята.

Если коллизию относительно размера выплат по одноразовой помощи в 2007гэ судья решил  в пользу закона, принятого позже, то почему коллизию щодо джерела выплат и соответственно распорядителя этого джерела судья не решил тем же способом? 

В другом абзаце судья сравнивает ДБ07 с семейным законом. Т.е. он не учёл мой аргумент, что семейный закон в 2007г. - только для застрахованых.
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 22:42:46 от antonsherkkkk » Записан
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #4996 : 23 Декабрь 2009, 22:50:20 »

Если честно, то я ничего не поняла, скорей догадалась что Вы хотели сказать  agree  Но это просто мое мнение.
Та отож... сама запуталась в этих фразах...
Загальновідомим є той факт, що закон має вищу юридичну силу, ніж постанова. - это не общеизвестный факт, а норма Конституции (ст.113, 116,117), что КМ руководствуется законами и т.п.
а я на РКСУ грешила -  N 9-рп/2001 biggrin
« Последнее редактирование: 24 Декабрь 2009, 00:06:37 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #4997 : 23 Декабрь 2009, 22:52:56 »


Судья рассмотрел обставину(КМа32 и ст.50), о которой даже не упоминалось в ходе процесса, а вместо этого не дал оценку заявленным мной обстоятельствам.
Я вот сомневаюсь, можно ли говорить так про ст.50... Типа: раз я про нее не говорила, так и вы не имеете права ее рассматривать...
Опять же, судья написал, что Постанова суперечить порядку призначення, встановленного в ст.50. (Вроде как дал понять в чем не соответствие) Но вот почему на основании использования собесом этой Постанову судья решил, что это дает повод не выполнять нормы 2240 - не понятно... Не ясная мотивация...
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 22:59:31 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #4998 : 24 Декабрь 2009, 02:05:36 »

А если так: (Не получилось разделить нарушения процессуального и материального прав. )

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у період за 2007рік ,суд першої інстанції обгрунтував тим , що Відповідач1 діяв на підставі Постанови №32 від 16.01.2007р.,яка суперечіть ст.50 Закону України №2240 і тому дії Відповідача1 є правомірними.

Проте посилання суду першої інстанції на ст. 50 Закону України №2240 не  дає   достатньої  ясності  доводам  та  мотивам  ухваленого рішення.  Так  є  посилання  на статтю  закону, але  далі  не зрозуміло,  що  саме  суд першої  інстанції  цим  хотів  мотивувати.   

Якщо  розглядати  це  як  встановлення  факту, що  у  2007 р.  допомогу  згідно  діючій  ст. 50 Закону України  №2240  повинен сплачувати  Фонд  соціального  страхування  (через  роботодавця), то тоді  рішення  суду повинне  вказувати на те, що  Відповідач1  є  неналежним  відповідачем  по  даній  справі та  відповідно  залучати  до  справи  у  якості  відповідача  Фонд  соціального страхування
Однак, суддя Вікторов В.В., всупереч ст.ст. 52,55 КАС України та Постанові №2 від 06.03.08.Вищого Адміністративного Суду України”Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” не встановив орган чи особу, до компетенції яких належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів Позивача та  не залучив їх до справи, що є порушенням норм процесуального права.
Якщо ж  суд першої інстації вважає Управління  праці  та  соціально  захисту  населення належним відповідачем по даної справі та посилається на ст. 50 Закону України  №2240  як  на  обґрунтування  того,  що   Управління  праці  та  соціально  захисту  населення (Відповідач),   нібито  не  працює   з  законодавством   про  загальнообов’язкове  державне  соціальне  страхування,  то   така  позиція  суду  свідчить про:
- надання судом першої інстанції Постанові №32 вищої юридичної сили, ніж Закон України №2240;
- фактичного  скасування судом  першої інстації  коституційного права Позивача на отримання соціальних виплат відповідно до ЗУ №2240 та  заміна його на інше право, що по суті - позбавлення особи права власності, якою є спірні допомоги згідно з  ч.1 ст.1 Протоколу №1 до Конвенції. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Жодним законам не скасовано право на матеріальне забезпечення застрахованих осіб та не встановлена залежність реалізації цього права від механізму (єдиною умовою реалізації права – є  наявність дитини та знаходження у відпустці по догляду за дитиною).

Крім того, це свідчить про те, що суд першої інстанції не зрозумив позовних вимог по суті – отримувати допомоги відповідно до Закону України №2240, та у розмірах, ним визначених.

Більш того, судом  першої інстації  повністью проігнорован той факт, що Постанова №32 розроблена на виконання ст.56 Закону України «Про Державний Бюджет на 2007р.», а саме: „Допомога при  народженні  дитини  та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ... Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у  зв'язку з  тимчасовою  втратою  працездатності  та витратами,  зумовленими народженням та похованням" (2240) здійснюється  за  рахунок коштів   відповідної   субвенції  з  державного  бюджету  місцевим бюджетам...”

Тобто цією статтею та Постановами КМУ №13,32  лише було змінено  джерело фінансування та розпорядник цього джерела. У Рішенні КСУ від 03.10.1997 р. по справі №4-зп зазначено, що „...Загально визнаним є те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, авоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше”. Оскільки Закон України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” був принят пізніше Закону України № 2240, то ним, по суті, скасовуються ті статті Закону 2240, що визначали інше джерело фінансування (тобто фонд соціального страхування) і разом з цим іншого розпорядника цього джерела. Але про скасування обсягу прав застрахованих на допомогу, як вид матеріального забезпечення, в жодному законі у 2007р. мови не йдется.
Обсяг права на спірні допомоги для застрахованих був зазначен у ст.ст.40,42 Закону 2240(на який є посилання в ст.56 ЗУ Про Державний Бюджет на 2007р.), ці статті були діючими, не скасовані та ні в якому іншому законі не встановлюеться обсяг права на спірні допомоги для застрахованих осіб.
 Тому залишилося невирішенним судом першої інстанції питання – який же самий обсяг прав для застрахованих осіб реалізовував Відповідач1 в момент призначення Позивачу спірних допомог, та на підставі якого закону?
« Последнее редактирование: 24 Декабрь 2009, 02:23:19 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #4999 : 24 Декабрь 2009, 08:46:57 »

Хорошее решение суда: http://zed.in.ua/node/628
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5000 : 24 Декабрь 2009, 21:02:35 »

Якщо  розглядати  це  як  встановлення  факту, що  у  2007 р.  допомогу  згідно  діючій  ст. 50 Закону України  №2240  повинен сплачувати  Фонд  соціального  страхування  (через  роботодавця), то тоді  рішення  суду повинне  вказувати на те, що  Відповідач1  є  неналежним  відповідачем  по  даній  справі та  відповідно  залучати  до  справи  у  якості  відповідача  Фонд  соціального страхування
Однак, суддя Вікторов В.В., всупереч ст.ст. 52,55 КАС України та Постанові №2 від 06.03.08.Вищого Адміністративного Суду України”Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” не встановив орган чи особу, до компетенції яких належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів Позивача та  не залучив їх до справи, що є порушенням норм процесуального права.
я так поняла, что судья как раз и установил ответчика. Вы же просили про визнання дії - "отказ в назначении по закону 2240". И оспаривали только право на перерасчёт по закону 2240.
Вот вам судья и ответил - "утсзн правомерно отказал в перерасчёте по 2240, т.к. єто не его функции и утсзн в єтом неналежний ответчик".
А то, что утсзн сделал другое действие - назначение по семейному закону, то в єтом  он належний відповідач, но ві же не просили про визнання єтого действия.
А вот если бі ві оспаривали вообще факт назначения, то суд вінужден біл рассмотреть правомерность назначения вообще. И если бі увидел неправомерность даже не по тому закону, по которому ві его просили, то обязан біл бі війти за рамки и восстановить "право на назначение".
 Но так как ві оспаривали не "право на назначения", а  "право на  перерасчёт", то суд в рамках именно последнего права и вінес решение.

Может поєтому нужно говорить не о нарушении права на перерасчёт, а, вообще, права на социальний захист и права на мат.обеспечение, как производную права на соц.захист.   Но тогда  - вопрос о сроках встал бы.

Клубничка, спасибо за ссылку. Но фразу в ней я не поняла вывод, выделенный красным.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Станом на січень - червень 2007 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку регулювався п.14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким було зупинено дію на 2007 рік дія ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та пункт 3 розділу 8 цього ж Закону. Враховуючи, що вказане положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнано 9 липня 2007 року неконституційним, суд приходить до висновку, що визначаючи розмір допомоги належить керуватися вимогами Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми", який станом на січень - червень 2007 року набрав чинності.

Выходит, что фразу из РКСУ " ... на 2007р." суд понимает, как восстановление закона не с даты РКСУ, а с начала года? Так или не так?
« Последнее редактирование: 24 Декабрь 2009, 21:15:14 от antonsherkkkk » Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5001 : 24 Декабрь 2009, 22:33:06 »

Это уже такой бред, что ни в какие ворота не лезет...С таким успехом скоро мы будем собесу эти 130 за три года возвращать...Я думаю, что эта "пурга" долго не протянет или ВАС или апелляции будут отменять..Всей стране начисляет и выплачивает управление, а некоей Ивановой (Петровой . Сидоровой) должен выплачивать ФСС почему-то...Интересно, что делать с теми решениями апелляций и ВАС,  которыми управления таки признаны ответчиками
Просто юридически это возможно Непонимающий
Если спросила - это еще не значит "воплотить в жизнь"...
Я ничего личного ввиду не имела.. :boast:это так..мысли вслух, адресованы судьям, которые 100% форум этот не читают((((
Записан
irisa_2804
Член ВГО
Эксперт
*****

ИРИНА


Карма: 31
Offline Offline

Город: г. Первомайский Харьковской обл
Район: Первомайский
Дата рождения ребенка: 28 января 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ, апеляции - полный отказ. Отправлен формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 515


Просмотр профиля
« Ответ #5002 : 25 Декабрь 2009, 09:58:48 »

я так поняла, что судья как раз и установил ответчика. Вы же просили про визнання дії - "отказ в назначении по закону 2240". И оспаривали только право на перерасчёт по закону 2240.
Вот вам судья и ответил - "утсзн правомерно отказал в перерасчёте по 2240, т.к. єто не его функции и утсзн в єтом неналежний ответчик".
А то, что утсзн сделал другое действие - назначение по семейному закону, то в єтом  он належний відповідач, но ві же не просили про визнання єтого действия.
А вот если бі ві оспаривали вообще факт назначения, то суд вінужден біл рассмотреть правомерность назначения вообще. И если бі увидел неправомерность даже не по тому закону, по которому ві его просили, то обязан біл бі війти за рамки и восстановить "право на назначение".
 Но так как ві оспаривали не "право на назначения", а  "право на  перерасчёт", то суд в рамках именно последнего права и вінес решение.

Может поєтому нужно говорить не о нарушении права на перерасчёт, а, вообще, права на социальний захист и права на мат.обеспечение, как производную права на соц.захист.   Но тогда  - вопрос о сроках встал бы.

но ведь это получается. что ответчик выполняет свои функции только в части т.е законом ДБ2007 предусмотрены два закона -для застрахов и незастрах. Назначение прошло не потому закону, соответсвенно суд должен выйти за рамки исковых требований и восстановить справедливость.
Записан

КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5003 : 25 Декабрь 2009, 10:33:20 »

Вот вам судья и ответил - "утсзн правомерно отказал в перерасчёте по 2240, т.к. єто не его функции и утсзн в єтом неналежний ответчик".
А то, что утсзн сделал другое действие - назначение по семейному закону, то в єтом  он належний відповідач, но ві же не просили про визнання єтого действия.
Раз неналежний - привлекать надо належного, чтобы мои права востановить. А назначил собес мне не по ЗАКОНУ(вообще), а по постанове...
Клубничка, спасибо за ссылку. Но фразу в ней я не поняла вывод, выделенный красным.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Станом на січень - червень 2007 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку регулювався п.14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким було зупинено дію на 2007 рік дія ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та пункт 3 розділу 8 цього ж Закону. Враховуючи, що вказане положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнано 9 липня 2007 року неконституційним, суд приходить до висновку, що визначаючи розмір допомоги належить керуватися вимогами Закону України "Про допомогу сім'ям з дітьми", який станом на січень - червень 2007 року набрав чинності.

Выходит, что фразу из РКСУ " ... на 2007р." суд понимает, как восстановление закона не с даты РКСУ, а с начала года? Так или не так?
Я так поняла это как раз то, что ДБ неконституционный не с даты решения КСУ,  а с даты вступления в силу. Соответственно,  все, что было назначено на основании неконституционных норм подлежит перерасчету - восстановлению прав получать согласно ЗУ Про допомогу, а не ДБ.
« Последнее редактирование: 25 Декабрь 2009, 13:04:53 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5004 : 25 Декабрь 2009, 13:03:28 »

Раз неналежний - привлекать надо належного, чтобы мои права востановить. А назначил собес мне не по ЗАКОНУ(вообще), а по постанове...

вот именно, что "назначил" не так, но вы же иском не оспариваете это назначение(иначе срок шёл бы с момента назначения и был бы пропущен). Вот судья и не рассматривал правомерность "назначения", как я понимаю.
А вы оспаривали право на "перерасчёт по 2240", а не "назначение". Поэтому И  срок вам не посчитал пропущенным. А насчёт привлечения надлежащего, ведь перерасчёт, по сути, не может сделать кто-то другой(хоть и надлежащий), который не делал даже расчёта, и с которым у вас нет правоотношений.
Это мои мысли вслух. Догадки, т.к. из иска ничего не ясно, и ухвала лишь подтверждает слова Вертера, что " зачастую суды в админпроцессах вообще не дают оценки действиям утсзн". По-моему это тот случай.
Позволю себе привести слова Вертера:http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=16705
Уважаемые Дамы и Господа, не стоит паниковать всем тем у кого зарубили материальные требования в админпроцессе - Еще действительно есть для Вас реальная возможность "догнаться" в гражданско-процессуальном производстве! Главное добейтесь признания действий утсзн незаконными (ну хотя бы - неправомерными). Как уже начинают понимать некоторые - нужно четко определить "какие именно действия нарушают Ваше право".
Дорогу осилит идущий, поэтому для начала предлогаю иметь в виду такую схему:
Основное нарушенное Ваше право - субъективное публичное право на социальную защиту (Установлено Конституцией и признано ратификацией Конвенции).
Следующее Ваше право подвергшееся нарушению - субъективное право социального обеспечения на получение мат.обесп.-госпомощи (в зависимости статуса: застр.-незастр.), возникающее у Вас на основании закона (2240-семейный). При чем в этой части нужно четко понимать, что это Ваше право Вы можете реализовать только вступив в правоотношения с госорганом в компетенции которого находится обязанность представлять государство в вопросах соц.обеспечения.
Дальше - правоотношения социального обеспечения имеют три вида:
1. Процедурные (назначение);
2. Материальные (выплата);
3. Процессуальные (защита).
По моему мнению, Ваше право нарушается именно в процедурных, т.е. - при назначении.

Я имел в виду, только то, что зачастую суды в админпроцессах вообще не дают оценки действиям утсзн, а для нас главное чтобы было признано то обстоятельство, что именно в результате действий утсзн было нарушено Ваше право.
А действия эти:
1) назначение материального обеспечения застрахованным на основании семейного закона;
2) назначение в размерах несоответстующих тем, что установлены законом 2240 (условно, так как есть периоды до решений КСУ, или 2008 после, но просаботированный всеми законодателями и нормотворцами).


Я так поняла это как раз то, что ДБ неконституционный не с даты решения КСУ,  а с даты вступления в силу. Соответственно,  все, что было назначено на основании неконституционных норм подлежит перерасчету - восстановлению прав получать согласно ЗУ Про допомогу, а не ДБ, а уж после даты РКСУ.

Ну и я так-же поняла  - по выводу, но как из аргумента со ссылкой на ГК вдруг возник такой вывод?. Вывод мне понравился, но  аргументацию судьи я не поняла совсем.
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5005 : 25 Декабрь 2009, 13:14:57 »

но ведь это получается. что ответчик выполняет свои функции только в части т.е законом ДБ2007 предусмотрены два закона -для застрахов и незастрах. Назначение прошло не потому закону, соответсвенно суд должен выйти за рамки исковых требований и восстановить справедливость.
Выделенное красным суд обязан рассмотреть, если вы оспариваете "назначение". Я же отвечала Клубничке, у которой иск, как я поняла, не  оспаривает право на "назначение", а оспаривает право на "перерасчёт", и нарушено это право было действием - "отказом в письме". Вот суд и оценивает именно это действие и именно право на перерасчёт. А действие утсзн - "назначение" - не рассмотрел, вернее, рассмотрел, но только лишь с 2008года. Но зато срок не зарубил.

Это как палка о 2-х концах, судьи изворачиваются, как змеи. Или признают неправомерность, но по срокам рубят. Либо наоборот. Как по мне, лучше уж 1-ый вариант. Пусть только признают неправомерность, можно дальше  бороться.
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5006 : 25 Декабрь 2009, 16:36:40 »

Девочки, кто-нибудь знает куда писать письмо, где взять адрес этого фсс? Или просто в бухгалтерию написать заяву, но на чьё имя писать? Подскажите, пожалуйста, если кто уже писал.
Записан
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5007 : 26 Декабрь 2009, 00:12:21 »

Я так понимаю, что сначала письмо работодателю (на имя начальника), затем в ФСС своего района.
У нас он во Дв. Труда находится, правда, в каком подъезде Дзержинсого района - не знаю...
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5008 : 26 Декабрь 2009, 13:42:34 »

Получила сегодня ухвалу об оставлении без розгляду моих зауважень по поводу неполноты и неправильности. Підстав для поновлення сроку типа не надала! Интересно, а болезнь всех имеющихся в наличии детей - это не підстава?
« Последнее редактирование: 26 Декабрь 2009, 13:55:19 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5009 : 26 Декабрь 2009, 22:41:22 »

Вести с полей! Ответчик не явился 21.12 прислал зачвление о том,чтобы без него не рассматривали (затягивают сво...)
Перенесли на 14.01 (новый год встречать вместе будем).
И еще фишка.  Цитата со слов судьи "Да вы не волнуйтесь, у вас ведь только прения остались".
И дальше немая пауза.
На прошлом заседании только рассматривали обстоятельства пропущен ли срок, и на тебе без дослидження доказыв уже прения.
А что Вы хотите от дослідження доказів?  Это "быстрая" процедура: "У справі знаходиться документ такий-то сторінка така-то, документ такий-то сторінка така-то...." Это Вы занудитесь слушать, пока там странички с номерами перечисляют.

Поэтому для судьи дослідження доказів-это быстренько, а вот прения - действительно остались. Ведь Вашу речь она не имеет права прервать. Вы можете в ней озвучивать всё несказанное, что считаете нужным. А затянется Ваша речь вопреки ее запланированному времени - может даже снова заседание перенести.

Мне в одном деле вообще говорили, что сегодня заседания не будет, а завтра прийдете - судья решение зачитает. Я еще переспросила про дебаты и мне сказали : "Дадут Вам слово, сначала, а потом решение". В итоге пришли, перечислили докази, провели дебаты (причем мы с ответчиком особо ничего не хотели озвучивать, ограничились словами: поддерживаю, прошу в полном объеме), а судья по своей инициативе мне стала вопросы задавать. Как оказалось, ей это надо было уразуметь для мотивации решения.

А в другом, например, именно со временем была проблема. Мне так и заявили после 10-минутного перерыва, что рабочий день  тю-тю, либо по-быстрому, либо... Пришлось озвучить быстрым текстом ОЧЕНЬ ОСНОВНЫЕ моменты.
Записан

Страниц: 1 ... 329 330 331 332 333 [334] 335 336 337 338 339 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.471 секунд. Запросов: 22.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)