Украинский социальный форум
18 Декабрь 2018, 14:08:25 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 408 409 410 411 412 [413] 414 415 416 417 418 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1604391 раз)
0 Пользователей и 4 Гостей смотрят эту тему.
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #6180 : 05 Май 2010, 00:43:41 »

Спасибо!
Понимаю, что ничего нового , но мне не понятно выражение "действовал законно, правомерно, раз статьи действующие". НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ они выполняться! по многим причинам, которые мы уже обсуждали! А раз они выполнялись наперекор Конституции, БК и другим законам, то как такие действия можно назвать? Может есть ещё другие определения, помимо "незаконно" и "неправомерно"?  blush2
(чё-то занесло меня)) )

Я это называю в апелляционной и в кассационной жалобе как: «Суд першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального права не давши оцінки моїм посиланням на статті 22, 46 Конституції України, як акту прямої дії…».

С этим ясно, но я немного о другом... Закон чинний, постанови тоже, НО их выполнение ответчиком суд, вникнув в наши доводы и описания по полочкам, как должен назвать ( при хорошем раскладе)? Т.е., по итогу!

Я у себя в документах называю это -  "игнорированием правовой позиции Конституционного Суда Украины".

Смотрите у нас набирается уже с десяток решений КСУ, в которых дана правовая позиция КСУ чуть ли не по каждому шагу - и все эти игнорируется.
Я уже писала когда рассказывала про свою апелляцию в Харькове и повторюсь еще раз коль в тему - по поводу РКСУ я судьям говорила, что есть три РКСУ, в которых КСУ дает тлумачення Конституции. В РКСУ от 27.11.2008 г. он дает КОНКРЕТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ полномочий держбюджета. Чем ДБ2008 (2009 и т.д.) отличается от ДБ ВООБЩЕ?, что для ДБ2008 есть другая Конституция? которая ДБ дает другие полномочия нежели те, о которых сказал КСУ?
РКСУ обязательно для всех, в т.ч. и для Управления. Если ДБ2008 не отвечает полномочиям ДБ по Конституции, то почему ответчик не поднимал вопрос о его соответствии Конституции? Вопрос риторический с точки зрения реали, но естественный с юридической точки зрения.

Суди першої і апеляційної інстанції в обґрунтування своїх рішень поклали норми Закону про Держбюджет  України  без  проведення  оцінки  його  змісту  з  точки  зору  відповідності  Конституції  України.

Приймаючи  таке  рішення  суди  попередніх  інстанцій  повністю  проігнорували  правову  позицію  Конституційного  суду  України   висловлену  у  трьох  Рішеннях  Конституційного суду  України - від  09.07.2007 р.  №  6-рп/2007,  від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008,  від  27.11.2008  р.  №  26-рп/2008  щодо  призначення  (функції)  Закону про  Держбюджет  України,  наданого  йому  Конституцією України.

Правова  позиція  Конституційного  суду  України  стосовно  можливості  зупиняти дiю  та скасовувати норми законів, які визначають гарантії, при встановленні Законом про Державний бюджет  України  видатків  на  загальносуспiльнi  потреби  полягає  у  тому,  що  Закон про Державний  бюджет України створює належні умови для  реалiзацiї законiв України ухвалених до його прийняття, якi передбачають фiнансовi зобов’язання держави перед громадянами, а  не   змінює   їх (закони)  з  метою  зменшення   видаткової   частини   бюджету.  
Тобто  Конституція  України  не  надає  Закону  про  Державний  Бюджет  України  вищої  юридичної  сили  відносно  інших  законів,  а  навпаки  вказує  на  його  особливість, яка  полягає  у  тому,   що  він  приймається   на  виконання  вже  існуючих  законів   та   встановлює  фінансовий   план   їх  реалізації.

На час розгляду судом першої  та  апеляційної інстанції даного спору тлумачення ст. 95 Конституції України вже надані  Конституційним  Судом  України.  Тобто потребу застосовувати п.5 ст.9 КАС України у суду  нема,  через те, що   вже  є  відповідні  висновки  та  рішення  Конституційного  Суду.

Зокрема  зміст  мотивувальної  та  резолютивної  частини  Рішення Конституційного Суду України  №26-рп/2008  від 27.11.2008 р.  дає  вказівку  на  те, що  не  лише  ті  норми  відносно  яких  є  подання  до  Конституційного  Суду  України  (які  зазначені  у  резолютивній   частині   Рішень  Конституційного  Суду  України   від  09.07.2007 р.  № 6-рп/2007  та  від  22 травня 2008 року  № 10-рп/2008), а  в цілому  всі  норми  Закону України  Про  державний  бюджет,  якими  змінюються  норми   інших  законів  України  не  відповідають  Конституції.  

Тобто  у  цьому  Рішенні  Конституційний  Суд  України  вказує,  що  вже  двічі  надав  оцінку  конституційності  норм  Закону  України  Про  державний  бюджет  про  внесення  ним  змін  до  інших  законів,  та,  згідно  п. 3 ст. 45  Закону України «Про Конституційний Суд України»  не  може  робити  цього  безкінечно  («необхідність  у  тлумаченні  ч. 2  ст. 95  <…>  відпала»).

Наведені   правові  позиції  Конституційного  Суду  України  повністю  спростовують  позицію суду першої та  апеляційної  інстанції  про  те,  що  норми,  які  вводяться  Законом  про  Державний  Бюджет  України  є  безумовними  та  пріоритетними  відносно  інших  законів.  
А  посилання  судів  попередніх  інстанцій  на   відсутність  пункту 23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»  Закону  України «Про Державний бюджет  України  на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих  актів України»   у  резолютивній   частині   Рішення  Конституційного  Суду  України   від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008,  вказує  на  ігнорування  цими  судами  правової  позиції  Конституційного  суду  України, в т.ч.  тлумачень  положень  Конституції,  що  є  порушенням  ст. ст. 124, 129  Конституції  України  та  ст. ст. 13, 61-70 Закону України «Про Конституційний Суд України»  щодо  обов’язковості  виконання  рішень  та  висновків  Конституційного  Суду  України.

Ігнорування  судами  попередніх  інстанцій  мотивувальної  частини  Рішень Конституційного Суду  України, в т.ч.  тлумачення  Конституції  України,  зводить  нанівець  функцію  та  мету   існування  Конституційного Суду  України.
(Бо  якщо  судами  загальної  юрисдикції  буде  ігноруватися  права  позиція  Конституційного Суду  України  висловлена  ним  у  мотивувальній  частині   рішень,  то  згідно  приписів  п.5 ст. 9 КАС України  майже  кожна  справа  у  суді  загальної  юрисдикції  повинна  стати  підставою  для  відкриття  провадження  у  Конституційному Суді  України.)

Підсумовуючи вищесказане:  
Суди  першої  та  апеляційної   інстанції  при  винесенні  рішення  по  даній  справі  знехтували  положеннями  ст. ст. 95, 124, 129  Конституції  України,  які  є  нормами  прямої  дії,  і  правовою  позицією  Конституційного  суду  України   висловлену  ним  у  своїх  рішеннях,  та  обґрунтували  відмову  у  задоволенні  позовних  вимог  нормами  закону,  які  не  відповідають  Конституції  України  (нормами Законів  про  Державний  бюджет  України  (на  відповідний  рік), якими  змінюються  вже  існуючі  законі).  



Вот этот обзац - "а  в цілому  всі  норми  Закону України  Про  державний  бюджет,  якими  змінюються  норми   інших  законів  України  не  відповідають  Конституції." - можно переформулировать, что КСУ дал опредение тому, какой ЗУ о ДБ отвечает Конституции, т.е. тот, что основывается на существующих законах и не меняет их.  

Можно добавить сюда вот это (думаю это есть у всех в исках):

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду  України від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визначений   обов’язок  суду  оцінювати  зміст  закону  з  точки  зору  його  відповідності  Конституції  та  застосувати  тільки  той  закон,  який  ґрунтується  на  Конституції  і  не  суперечить  їй.

Аналогічні  вимоги до  суду  містить  абзац 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» звернуто увагу на те, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України  не  підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України  і чинними  законами  прав  і  свобод.



Обратите внимание - речь идет именно о застосуванни, т.е. закон может быть и чинным. Не пишут же - суди могут застосовувати ТОЛЬКО ЧИННИЕ законы.

Пока писала пост, мне пришла мЫсля - в решении по Прониной ЕСПЧ пишет, что суди не анализируют Конституцию, а у нас в жалобах можно будет писать, что суды не анализируют решения КСУ. Ведь отказывать по нашим искам можно только если игнорировать решения КСУ.
В основном пишут что? Пункта 23 из ДБ2008 нет в РКСУ от 22.05.2008.

Из моих заперечень:
 Посилаючись на  Рішенням  Конституційного  Суду  України № 10-рп/2008  від 22.05.2008 р. Відповідач  вказує   на  відсутність  пункту 23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»  Закону  України «Про Державний бюджет  України  на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих  актів України»   у  резолютивній   частині   Рішення  Конституційного  Суду  України  від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008,  та одночасно   ігнорує   наявність   у   ній   пункту  24   розділу II  цього  ж  закону (яким відновне дію ст.ст. 40-43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»).
Вважаю,  що  такий  вибірковий   підхід   до   Рішення  Конституційного  Суду  України  є   неможливим  для  суду,  так  як   є   порушенням   принципів  адміністративного  судочинства   зазначених  у  ст.  7  КАС  України  та  ст. 6 Конвенції  про  захист  прав  людини  і  основоположних  свобод  щодо  права  на  справедливий  суд.  Тобто  суд  не  може  керуватися  тим,  чого  у  Рішення  Конституційного  Суду  України   нема,  та  одночасно  ігнорувати  те,  що  у  ньому  зазначається.
Так  пункти   2  та   6  резолютивній   частині  Рішення  Конституційного  Суду  України  від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008  дають  вказівку  судам  загальної юрисдикції  на  його  виконання  - шляхом  врахування  відновлення  дії  ст.ст. 40-43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»  та  преюдиціальності  даного Рішення для судів загальної юрисдикції  при  розгляді  ними  позовів  у  зв'язку  з  правовідносинами,  які  виникли   внаслідок дії положень  Закону  України  «Про  Державний  бюджет  України на 2008 рік  та  про  внесення  змін  до  деяких  законодавчих  актів України», -   а   не  встановлюють  обов’язок  судів  описувати  чого  у  даному  Рішенні  Конституційного  Суду  України   нема,  як   вважає  Відповідач.  
« Последнее редактирование: 05 Май 2010, 00:47:05 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #6181 : 05 Май 2010, 07:13:32 »

Спасибо!
Понимаю, что ничего нового , но мне не понятно выражение "действовал законно, правомерно, раз статьи действующие". НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ они выполняться! по многим причинам, которые мы уже обсуждали! А раз они выполнялись наперекор Конституции, БК и другим законам, то как такие действия можно назвать? Может есть ещё другие определения, помимо "незаконно" и "неправомерно"?  blush2
(чё-то занесло меня)) )

Я это называю в апелляционной и в кассационной жалобе как: «Суд першої та апеляційної інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального права не давши оцінки моїм посиланням на статті 22, 46 Конституції України, як акту прямої дії…».

С этим ясно, но я немного о другом... Закон чинний, постанови тоже, НО их выполнение ответчиком суд, вникнув в наши доводы и описания по полочкам, как должен назвать ( при хорошем раскладе)? Т.е., по итогу!
мы уже обсуждали вопрос полномочий суда в этой части.Суд  ccылается на норму, где"суды должны руководст.только нпа, чинными на момент рассмотрения...". НПА-это законы и постановы.Законы нечинными может вызнавати только ксу и законодатель. Вопрос анализа на соотетствие ку норм нпа - это полномочие суда данное пленумом васу(а не законом), поэтому даже в отношении пкму вопрос спорный(в части ку).
По логике п.23 107 - чинный. А вот мотив.часть РКСУ нужна не для того, чтобы суд ПИ(вместо КСУ) признавал норму неконституционной - а для того, чтобы суд(как минимум) засомневался в её неконституционности - и подал в ксу. Но этот путь труднодоказуемый в ес. Т.к. ес тоже считает, что нужно руководствоваться чинными нормами, а чинная норма зу"Про ксу" говорит о том, что только ксу может вызнавать неконституционность.
Не нужно в иске поднимать вопрос полномочий ВР в части может она или не может законом о ДБ что-то делать(это не по прямой теме нашего иска и отвлекает от главного, как мне кажется).можно упомянуть это, но не акцентировать сильно, как сумманна.Но это моё мнение..
Гораздо правильней путь вертера, что нужно от суда требовать не норму закона анализировать на конституционность, а требовать от суда резутьтат действия просить вызнавать не соответствующим ст.22 конституции(про это ведь нет запрета ни в "Про КСУ", на в другом каком-нибудь законе). Больее того -полномочия на это в касу даны судам(проверять действия на то - привели ли они к нарушению права), и подкреплять также прав. позициями мотив.РКСУ - что нормы дб с новым правовым регулированием также нарушают ст.22 ку. А результат действия -отражён в справке о выплатах, т.е. подтверждён доказом по делу. Т.е 130 грн - это меньше, чем было в 2001г. по 2240 - т.е. нарушило это ст.22 ку? Это и есть прямое обращение  к ку.
А вот ст.46 ку  - трудноприменяемая, т.к. даже РКСУ из приведенных выше говорит, что "льготы и гарантии, что есть добавкой к основному источнику существования.." Трудно доказать, что помощь - уже  судя по своему названию может быть чем-то основным(ист.сущ), а не именно помощью, т.е. добавкой к чему-то основному. И где написано, что основной источник существования обязательно должен быть?  Помогают - это добавляют своих усилий к усилиям другого человека, если этих усилий не хватает... Но упоминать ст.46 ку конечно-же нужно.

у нас остаётсЯ только один козырь - суды обязаны проверить только ПКМУ на соответствие, если не ку(есть только указание пленума васу), то другим законам  - точно(по иерархии, касу и РКСУ).  Но встаёт вопрос - в какой части д.б. эта проверка? Например, в части полномочий кму -может проверить? Думаю, что - нет, т.к. не по теме иска. А вот по размеру пособия - сто пудов.

Ст.4 БК относится к нормам, принятым до БК?. Если следовать логиге временного признака. Если принять закон после даты принятия БК, то он может и не соответствовать БК. ПО аналоги с ЗУ о соц.стандартах, суды же считают, что ДБ бьёт его по врем.признаку, поэтому соц.стандарты - на свалку?
« Последнее редактирование: 05 Май 2010, 09:00:59 от antonsherkkkk » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #6182 : 05 Май 2010, 14:21:02 »

Еще про законность Постанов:

......

Отличная подборка РКСУ!
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6183 : 05 Май 2010, 15:48:13 »

Гораздо правильней путь вертера, что нужно от суда требовать не норму закона анализировать на конституционность, а требовать от суда резутьтат действия просить вызнавать не соответствующим ст.22 конституции(про это ведь нет запрета ни в "Про КСУ", на в другом каком-нибудь законе). Больее того -полномочия на это в касу даны судам(проверять действия на то - привели ли они к нарушению права), и подкреплять также прав. позициями мотив.РКСУ - что нормы дб с новым правовым регулированием также нарушают ст.22 ку. А результат действия -отражён в справке о выплатах, т.е. подтверждён доказом по делу. Т.е 130 грн - это меньше, чем было в 2001г. по 2240 - т.е. нарушило это ст.22 ку? Это и есть прямое обращение  к ку.
Не поняла мысль. А какое отношения к нам имеет 2001 год? Тогда еще права не было. Я хочу понять эту мысль, но не получается пока.
А вот ст.46 ку  - трудноприменяемая, т.к. даже РКСУ из приведенных выше говорит, что "льготы и гарантии, что есть добавкой к основному источнику существования.." Трудно доказать, что помощь - уже  судя по своему названию может быть чем-то основным(ист.сущ), а не именно помощью, т.е. добавкой к чему-то основному. И где написано, что основной источник существования обязательно должен быть?  Помогают - это добавляют своих усилий к усилиям другого человека, если этих усилий не хватает... Но упоминать ст.46 ку конечно-же нужно.
Но ведь не все льготы и гарантии есть добавкой. Например, детям войны повышается пенсия - да, эта гаратия - добавка, п.ч. пенсия - основной источник существования.
А что касается пособия - имеющийся в нашем деле приказ (без которого нам не назначили бы пособие) об отпуске без сохранения з/пл по уходу до 3 л. (у меня такая формулировка) уже говорит о том, что зарплаты у меня нет, а какой еще источник дохода? Если дело по КАСУ - то пусть доказывают, что кроме помощи у меня еще что-то есть. А если самим доказывать по ГПК, то я считаю этого приказа достаточно. Ну можно еще добавить копию трудовой, что там основное место работы, взять в налоговой справку о том, какие доходы показаны работодателем по идентификац. коду. Это если уж сильно хочется.

Записан

Tonyka
Член ВГО
Пользователь
*****


Карма: 17
Offline Offline

Город: Мариуполь
Район: Жовтневый
ФИО судьи: Помогайбо В.О.
Дата рождения ребенка: 01.12.2005
Стадия процесса: Отослала ап. жалобу
Сообщений: 156


Просмотр профиля
« Ответ #6184 : 05 Май 2010, 18:10:14 »

Спасибо, девочки! Вроде опять выстроилась в голове последовательная цепочка...
Теряется всё без повторений и с такими промежутками между стадиями в судах.
Записан

irisa_2804
Член ВГО
Эксперт
*****

ИРИНА


Карма: 31
Offline Offline

Город: г. Первомайский Харьковской обл
Район: Первомайский
Дата рождения ребенка: 28 января 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ, апеляции - полный отказ. Отправлен формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 515


Просмотр профиля
« Ответ #6185 : 06 Май 2010, 08:03:11 »

Официальная информация - с сайта минпраци...
(пи....)

Розміри деяких видів державної допомоги з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму, встановлених Законом України „Про державний бюджет України на 2010 рік”:
ttp://www.mlsp.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=103451&cat_id=34928
Записан

antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #6186 : 06 Май 2010, 13:33:44 »

Не поняла мысль. А какое отношения к нам имеет 2001 год? Тогда еще права не было. Я хочу понять эту мысль, но не получается пока.
А вот ст.46 ку  - трудноприменяемая, .. И где написано, что основной источник существования обязательно должен быть? 
Но ведь не все льготы и гарантии есть добавкой. Например, детям войны повышается пенсия - да, эта гаратия - добавка, п.ч. пенсия - основной источник существования.
А что касается пособия - имеющийся в нашем деле приказ (без которого нам не назначили бы пособие) об отпуске без сохранения з/пл по уходу до 3 л. (у меня такая формулировка) уже говорит о том, что зарплаты у меня нет, а какой еще источник дохода?
1.2240 был же принят в 2001г., если не ошибаюсь?
2.повторюсь. а где-то написано, что осн. ист. сущ. - должен обязательно быть у особы? у одинокой незастр. мамы в отпуске до 3-х, например, - что есть осн.ист. сущ.?  Очередная дырка в законе...
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #6187 : 06 Май 2010, 16:24:48 »

По работе полезла в этот закон)


Цитировать
З А К О Н   У К Р А Ї Н И

                      Про охорону дитинства

Стаття 8. Право на достатній життєвий рівень

     Кожна дитина має право на  рівень  життя,  достатній  для  її
фізичного,  інтелектуального, морального, культурного, духовного і
соціального розвитку.

     Батьки або особи,  які їх замінюють,  несуть відповідальність
за  створення  умов,  необхідних  для  всебічного розвитку дитини,
відповідно до законів України.
Записан
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6188 : 06 Май 2010, 17:45:07 »

По работе полезла в этот закон)
Цитировать
З А К О Н   У К Р А Ї Н И
                      Про охорону дитинства
Стаття 8. Право на достатній життєвий рівень
     Кожна дитина має право на  рівень  життя,  достатній  для  її
фізичного,  інтелектуального, морального, культурного, духовного і
соціального розвитку.

     Батьки або особи,  які їх замінюють,  несуть відповідальність
за  створення  умов,  необхідних  для  всебічного розвитку дитини,
відповідно до законів України.

И что Вас здесь заинтересовало? Первый абзац или последний, который говорит что родители обязаны? Вот сидит мама в декрете и не фиг с государства требовать, а сама отвечай за створення умов.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6189 : 06 Май 2010, 17:48:26 »

Не поняла мысль. А какое отношения к нам имеет 2001 год? Тогда еще права не было. Я хочу понять эту мысль, но не получается пока.
1.2240 был же принят в 2001г., если не ошибаюсь?
Ну и что? А какое отношение он имел ко мне лично в 2001 году, когда я эту помощь не получала?
Записан

guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #6190 : 06 Май 2010, 18:21:58 »

По работе полезла в этот закон)
Цитировать
З А К О Н   У К Р А Ї Н И
                      Про охорону дитинства
Стаття 8. Право на достатній життєвий рівень
     Кожна дитина має право на  рівень  життя,  достатній  для  її
фізичного,  інтелектуального, морального, культурного, духовного і
соціального розвитку.

     Батьки або особи,  які їх замінюють,  несуть відповідальність
за  створення  умов,  необхідних  для  всебічного розвитку дитини,
відповідно до законів України.

И что Вас здесь заинтересовало? Первый абзац или последний, который говорит что родители обязаны? Вот сидит мама в декрете и не фиг с государства требовать, а сама отвечай за створення умов.
и первый и второй-первый-продолжение нормы КУ о жизненном уровне, прожиточном и тп, второй-обязанность родителя этого самого уровня добиваться,  если государство его в правах закрепило
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #6191 : 07 Май 2010, 00:13:19 »

В тему защиты прав детей.  Вот "нравится" мне когда суд пишет, то мама без уважительной причины не обращалась в суд. Сегодня тоже добавила в кассацию немного лирики... Последний абзац нужно будет попробовать развить для ЕСПЧ. Что ни говори, законы законами, но ведь это цирк, что мама должна отслеживать решения КСУ и прочее.

Замість  спонукання  органа  державної  влади  до  належного  виконання  законодавства  України,  суд  апеляційної   інстанції   знімає    відповідальність  з   органа  державної  влади   за   неналежне  виконання   законодавства  України  ( тобто  не  враховує  при  прийнятті  рішення  щодо  строку   наявність  обов’язку  Відповідача  видати   або   надіслати  Позивачу  письмове  повідомлення  про   призначення  державної  допомоги та іншу інформацію)  та   покладає  на  людину  -  причому  людину  яка   доглядає  за   новонародженою  дитиною  -  строгий   та  без  заперечливий  обов’язок    контролювати   дії   цього  органа   державної  влади  на  предмет   належного  виконання  законодавства.   
Суд  апеляційної  інстанції  не  врахував,  що  Відповідач  порушив  право Позивача  на  отримання  повної  та  достовірної  інформації  щодо  її  Конституційних  прав.  Та  змусив   за  рахунок  часу  спілкування  з  дитиною  та   здійснення  фізичного  та  психічного  її   виховання   (а  саме  з  такою  метою  Позивач  знаходиться  в  відпустці  по  догляду  за  дитиною  до  досягнення  неї  трьох  років)  -   досліджувати  нормативно-правові  акти  щодо  реалізації   органом  соціального  захисту  населення  своїх   обов’язків.

Застосування  при  вирішенні  даного  спору  ст. 100 КАС  України  несе  не стільки  юридичне,  скільки  моральне  навантаження  -  бо,  з одного боку,  держава  декларує  захист  материнства  та  дитинства, визначає,  що  права  людини  є  найвищими  цінностями,  та,  з  другого боку,  застосовує  засоби  захисту  від  матері,   яка   доглядає  за   новонародженою  дитиною,  та,  яка  певний  час  мала  довіру  до  державного  органу  СОЦІАЛЬНОГО  ЗАХИСТУ  населення. 


Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
werter
Член ВГО
Пользователь
*****


Карма: 85
Offline Offline

Сообщений: 149


Просмотр профиля Email
« Ответ #6192 : 07 Май 2010, 13:24:36 »

[...
Определение - процесс установления границ конкретного явления со смежными ему, и наполнения этого явления материальным содержанием.
не совсем уловила смысл. Т.е. говорится о 2 разных понятиях?  - "установление"  части права(размер) и "определение" всего права(т.е в больших границах - куда попадает и кусок матер.сожержания). Т.е. определение - более широкое понятие, чем установление? Или я не совсем уловила. Короче, а как должны были написать депутаты вместо слова "встановити"?
[/quote]

выделить и осуществить выплаты с таких то  казначейскихсчетов. не нужно и не имеют права устанвливать если уже законом определено.
Записан
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6193 : 07 Май 2010, 17:57:02 »

Можно я поделюсь своими впечатлениями от сегодняшнего суда не по нашей теме? Чернобыль интересует далеко не многих, но вот позиция срока давности...

Я сегодня видимо погорела на том, что решила отстаивать свою позицию - срок не нарушен, так как о нарушении узнал истец с ответа управления. Так судья прицепилась к тому, что значит раньше знали, раз стали заявление писать, та почему сейчас, спустя 5 лет?
В общем ссылки на закон, в котором говорится, что на такие выплаты срока нет, на конкретную дату - дату получения ответа, судью не впечатлили. И ходатайство подала, то что было - на тему срок не нарушен. Я, например, вышла из зала с впечатлением, что нам отказали, п.ч. мы не просили срок поновити. А как можно веско аргументировать пропущенный срок с 2004 года? Просили бы восстановить - значит признали, что пропущен, а уважительных причин не привели. Значит легче отказать, опять таки по сроку. Вот в чем была моя ошибка? Даже не могу придумать, как надо было поступить.

Короче, я не нашла ничего лучше, как после заседания сдать в канцелярию Ходатайство о восстановлении срока. Решила, что пусть уж оно попадает в день слушания в суд - буду на него в апелляции ссылаться.
В общем вот так я сегодня пролетела фанерой над Парижем. Есть идеи для апеляции - суд удовлетворил ходатайство ответчика о пропущенном сроке, не определив даты его начала. Ведь ответчик только обосновал, что просят за 2004 год - значит пропущен. А никаких доказательств о дате назначения, выплаты не предоставил, а судья тоже не требовала. Хотя и я не додумалась там об этих доказательствах сказать. А истец указал конкретную дату - дата ответа, 27.11.2009, об этом и писано, и говорено. Не знаю, к чему меня это заведет. Может к возврату в первую инстанцию.

Что-то я стала суды близко к сердцу принимать.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6194 : 08 Май 2010, 23:10:40 »

Девочки, очень нужна помощь - пишу апелляцию по вышеописанному делу. Что-то мне не очень нравится кусок со сроками. Основные мысли, которые я хотеладонести:
- я указываю, что срок начался с даты ответа, а ответчик не указывает никакой конкретной даты и не приводит доказательств;
- существует закон, который говорит о том, что на данные выплаты срок не распространяется.

Посмотрите, пожалуйста, этот кусок:

Цитировать
Крім того, відмову у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції вмотивовано тим, що мною пропущено строк звернення до суду. Таке рішення суду є наслідком грубого порушення процесуальних норм.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, норми ч.2 ст.71 КАС України саме на відповідача-суб’єкта владних повноважень покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову.
Але замість обґрунтованого доказування правомірності своїх дій Відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, які вступають у протиріччя з його процесуальними обов'язками  доказування заявляє про пропуск мною строку звернення до суду. А суд першої інстанції, не з’ясувавши з якого саме моменту починається перебіг зазначеного строку,  підтримує цю позицію Відповідача та відмовляє, мотивуючи пропуском строку.
Але в порушення п.3 ч.1 ст.163 КАС України, судом першої інстанції не зазначено у мотивувальній частині судового рішення, з яких мотивів він виходив, визнаючи строк пропущеним, та якими доказами підтверджується пропуск строку. Порушуючи ч.1 ст.10 КАС України щодо рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд підтримує позицію Відповідача, яка не має під собою належних доказів. Адже заперечуючи проти позову, Відповідач просто заявляє, що «звернувшись до суду з позовом 26 січня 2010 року, строк давності щодо вимог про перерахування допомоги, отриманої у 2004 році, я пропустила. При цьому Відповідачем не надано до суду ніяких доказів щодо того, коли саме, на їх думку, мені стало відомо про порушення прав.
В той час як мною було надано Клопотання щодо строку звернення до суду, у якому пояснювалося про момент, коли я дізналася про порушення моїх прав. Зазначене питання розглядалося і у судовому засіданні – і мною, і моїм представником суду були надані пояснення, що оскільки Відповідачем про розмір призначеної допомоги мені ніколи не повідомлялося, а лише щороку, починаючи з 2004 року та по поточний рік виплачувалися суми грошових коштів, то я не знала, що саме виплачується.
Не будучи обізнаною у законодавстві України, я вважала, що всі виплати Управлінням праці та соціального захисту, якому державою надані відповідні повноваження, здійснюються у відповідності до законів. Тим більше, що виховання, отримане за радянських часів, та віра у державу не давали навіть ставити під сумнів, що державний орган може діяти незаконно. Зазначений сумнів виник лише після того, як 04.11.2009 р. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було задоволено позов проти Управління Пенсійного Фонду України у Довгинцівському районі щодо донарахування та стягнення сум підвищення до пенсії у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Саме дізнавшись про неправомірні дії іншої організації, якій делеговано державою повноваження здійснювати виплати, виникла думка про можливе порушення з боку іншої державної установи. Тому у листопаді 2009 року, я звернулася до Управлінням праці та соціального захисту про надання інформації, що саме та відповідно яких законів мені виплачується. А отримавши відповідь №6/15-425 від 30.11.2009 р., дізналася про те, що маю право на отримання виплати у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але мені виплачено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 р. №836 “Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Порівнявши зазначені нормативні акти, я зробила висновок, що ними встановлені різні розміри та звернулася про перерахунок, у якому мені було відмовлено (лист від 31.12.2009 р. №6/15-469). Отже саме першу відповідь на моє звернення – 30.11.2009 р. – слід вважати моментом, коли я дізналася про порушення мого права. Докази (зазначені звернення та відповіді) було надано мною до адміністративного позову.
Інших доказів ні мною, ні відповідачем щодо того, що мені було раніше відомо про порушення прав, до суду не надавалося. Отже, у суду першої інстанції не було підстав вважати початком перебігу строку будь-яку іншу дату, оскільки у судовому засіданні ніякі інші документи та докази не розглядалися.
Отже, судом першої інстанції за відсутності доказів встановлено пропуск строку без зазначення моменту, коли він настав.
Оскільки все це пояснювалося суду у судовому засіданні, а також описувалося у наданих на суду процесуальних документах – адміністративному позові, клопотанні, наданому через канцелярію суду 07.05.2010 р. та клопотанні, наданому у судовому засіданні.
Але суд першої інстанції допустив порушення процесуального права:
-   частин 1,2 ст.74 КАС України – знехтував обов’язком кожної сторони довести обставини, на які вона посилається, та особливим обов’язком доказування, покладеного на відповідача-субєкта владних повноважень;
-   частини 1 ст.76 КАС України – не здійснено оцінки пояснень позивача та представника позивача щодо обставин, які мають значення для вирішення справи
-   п.3 ч.1 ст.163 КАС України – не зазначено у рішенні, чому зазначені пояснення та докази не були враховані.

Крім того, судом першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж річний строк, встановлений ч.2 цієї статті.[/u] Таким законом є  Закон України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», відповідно до ч.1 ст.76 якого право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 13 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно абз.6 ч.1 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виплата державної одноразової компенсації сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою є способом відшкодування державою ядерної шкоди сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою.
Отже, оскільки компенсація, встановлена абз.6 ч.1 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - це відшкодування ядерної шкоди сім'ї, що втратила годувальника внаслідок використання державою ядерної енергії та радіації (шкоди, спричиненої Чорнобильською катастрофою), то саме в цьому випадку слід керуватися ч.1 ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» щодо того, що на вимогу про виплату цієї компенсації позовна давність не поширюється.

Отже, з огляду на норми частини 3 статті 99 КАС України та ч.1 ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» неможливо обмежувати позовні вимоги річним строком.
Таку позицію висловлює і Вищий адміністративний Суд України
, про що свідчать ухвалені ним судові рішення від 29 вересня 2009 р. по справі К-684/08 (номер у Єдиному реєстрі судових рішень - 8280984), від 22 вересня 2009 р. по справі К-21552/08 (номер у реєстрі – 8280858).

Про норми Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» щодо неможливості обмеження строку позовної давності зазначалося у адміністративному позові, наданому у судовому засіданні клопотанні, а також заявлялося у судовому засіданні представником позивача. Але суд першої інстанції знову порушив норми ч.1 ст.76 та п.3 ч.1 ст.163 КАС України, не надавши оцінки поясненням позивача та представника позивача та не зазначено у рішенні, чому зазначені пояснення та докази не були враховані.

Таким чином, оскаржувана Постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 07 травня 2010 р. по справі № 2а-294/10 не вирішує завдань адміністративного судочинства та не відповідає його принципам, прийнята з порушенням процесуального права та на підставі невірно застосованих норм матеріального права.


Боюсь, что все, что я написала, понятно только мне, а суд не поймет. Подскажите, что и где лучше исправить, пожалуйста.
Записан

Страниц: 1 ... 408 409 410 411 412 [413] 414 415 416 417 418 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.51 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)