Украинский социальный форум
19 Январь 2018, 05:20:22 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: 26 марта 2009 года - день рождения этого форума!!!
Ура! Старт дан. Пусть это событие станет началом нашей общей победы. Вместе - мы сила Подмигивающий
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 404 405 406 407 408 [409] 410 411 412 413 414 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1097751 раз)
0 Пользователей и 5 Гостей смотрят эту тему.
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6120 : 30 Апрель 2010, 21:24:43 »

Ответчик в запереченнях сослался на письмо ВСУ от 21.04.2008 № 21-7/2008 о том, что нормы бюджета-специальные.
Ответчик по одному из социальных дел? Супер.
Чтоб сильно не разглагольствовать, отвечу сразу по теме, а потом выскажу мнение об этом письме.
Приведу тоже цитату из своего пояснения, а дела Вы и сами знаете. Что громче них говорит? Все-таки судова практика ЕСПЧ должна быть выше отечественных разъяснений. Правда получается не так как должно быть.
Цитировать
З цього приводу, хочу звернути увагу на практику Європейського Суду з прав людини:  «державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням. Така відсутність коштів не може бути визнана як виключна обставина, та це є порушенням пункту 1 статті 6, статті 13 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 11.09.1997 року» -  зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини Справа “Жовнер проти України” від 29.06.2004 року.

Так, відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожна фізична ...особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься у частині першій статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права» і, таким чином, як власність.
Тому при розгляді справи «Кечко проти України» (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство.
Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду).
У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлена допомога з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет України»на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон.
Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (аналогічна позиція викладена в рішенні у справі № 59498/00 «Бурдов проти Росії»)".

Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6121 : 30 Апрель 2010, 21:58:31 »

А с письмом ВСУ я согласна. Оно рассматривает совершенно другие сферы экономических отношений. Попробую изложить свою мысль, но уж больно она кучерявая.

Мы в нашем деле говорим о том, что Конституция нам гарантировала право на получение социальной помощи. И это право может быть принесено в жертву только в чрезвычайных условиях. Со стороны государства налицо - только обязанность.

Что касается НДС (честно говоря, закон давно не листала, посему нюансы забылись - буду объяснять своими словами), то уплата налога - это обязанность предприятия.
Причем данная обязанность состоит из некоторых нюансов расчета: существует налоговое обязательство, которое должно быть начислено обязательно в четко определенных случаях - ст.4 Закона(продажа товара на Украине, ввоз ТМЦ на территорию страны и т.д.) И по сути именно эта сумма должна быть уплачена в бюджет. Но в то же время предприятию дается право воспользоваться налоговым кредитом - уменьшить сумму налогового обязательства (НДС от собственной реализации) на сумму НДСа уплаченного поставщикам (в случаях, определенных ст.5). В итоге в бюджет поступает разница. Но налоговым кредитом можно воспользоваться при определенных условиях (наличие определенных законом подтверждающих документов). В любом случае - это право. И зачастую бывает, что у предприятия есть документ (налоговая накладная), но налоговым кредитом они не пользуются.
Так вот при ввозе ТМЦ предприятие обязано начислить обязательство.
В случае с налоговыми векселями, налоговый вексель - это уступка государства на отстрочку платежа. В конце-концов, если перевести это в плоскость гражданских отношений, почему Субъект хозяйствования 1 должен принять в оплату за отгруженный субъекту№2 товар не деньги, а вексель? Только потому что у субъекта№2 нет денег на оплату? А чем он думал, когда подписывал договор на поставку?
Собственно на этот пример меня навело прочтение статьи 63 ГБ2008 полностью. Там еще запрещается реструктуризация задолженности СХД перед государством за кредиты, полученные под гарантии государства. Тут что тоже государство не имеет права запретить? Значит, несколько лет назад, выступив гарантом при получении кредита для какого-то СХД, сегодня государство должно самостоятельно расплачиваться, а СХД будет получать чистую прибыль от использования этих денег даже не заботясь о том, чтоб их отдать в установленный срок?

То есто в этом плане моя позиция на стороне государства, потому что оно не обязано облегчать процесс получения прибыли частным фирмам. Это так грубо. Наоборот, любой СХД имеет обязанности перед государством - платить налоги. Разные.
Щодо ПДВ, то існує закон, який визначає загальні правила його справляння. А окремі моменти послаблення загального тягаря (ЗУ ПДВ) податкового навантаження на платника податку можуть визначатися іншими спеціальними законами (ЗУ ДБ 2008).

В то время как, гарантировав гражданам согласно Конституции право на социальную защиту, государство обязано выполнять свои гарантии.
Не знаю, насколько понятно изложила мысль. Если что-будем продолжать со ссылками и разбором конкретных норм по налогообложению, чтобы ухватить за хвост ускользающую разницу.
« Последнее редактирование: 30 Апрель 2010, 22:04:12 от Anvitasa » Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6122 : 30 Апрель 2010, 22:13:36 »

А как же прошло-сентябрьские РКСУ о том, что ВР не имеет права передавать свои полномочия КМУ и КМУ не имеет права устанавливать размеры? wild
А с этого места поподробнее? Что это за РКСУ?
Записан

КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #6123 : 01 Май 2010, 01:18:19 »

4.4. Стосовно повноважень Кабінету Міністрів України при виданні постанов і розпоряджень.
08.09.09 року Конституційний Суд України прийняв Рішення по справі № 1-27/2009 за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян“.
Я вважаю, що в даному випадку маю право застосовувати саме це рішення до спірних правовідносин з Відповідачем1 по моїй справі, з наступних причин.
 В своїй діяльності Відповідач1 керується між іншим і актами Кабінету Міністрів України (Далі – КМУ). А саме, в даному випадку Постановами КМУ №13 та № 1751.
 Органи  державної влади повинні діяти в межах повноважень, встановлених Конституцією України  і законами України (ст.. 6 КУ, ст.. 19) Норми Конституції України - норми прямої дії(ст. 8 КУ).  Згідно з ст.9 КАСУ суд, при вирішенні справи застосовує принцип законності і має право застосовувати аналогію закону виходячи з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
 Застосування аналогії закону можливе за таких умов:
1) відносини сторін перебувають у сфері дії публічного права, тобто є адміністративними правовідносинами;
2) вказані правовідносини не врегульовані адміністративним законодавством;
3) існують норми, що регулюють подібні за змістом адміністративно-правові відносини
 Якщо використати аналогію закону для регулювання адміністративно-правових відносин неможливо, наприклад, через відсутність норм, що регулюють подібні відносини, то застосовується аналогія права. Аналогія права полягає у застосуванні загальних засад адміністративного права, встановлених законодавством. Умовами застосування аналогії права є наступні:
1) відносини сторін перебувають у сфері дії публічного права;
2) зазначені правовідносини не врегульовані адміністративним
правом;
3) відсутні норми, що регулюють подібні за змістом
правовідносини."
            Саме тому я вважаю, що в даному випадку Суд може застосовувати РКСУ № 19-рп/2009 стосовно спірних правовідносин, як аналогію права.
            В своїй діяльності Відповідач користується  Постановами КМУ при вирішенні РОЗМІРУ допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто застосовує той нормативний акт, який не може застосовуватися до спірних правовідносин (в даному випадку Постанови КМУ №13 та № 1751), про що неодноразово наголошував КСУ.
 Всупереч положенням частини другої статті 6, частини другої статті 8, частини другої статті 19, пункту 3 частини першої статті 85, пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, останнім часом КМУ втручається у сферу виключної компетенції законодавця та встановлює РОЗМІРИ соціальних виплат, хоч і не наділений повноваженнями на вчинення таких дій. Ця правова позиція КСУ викладена і в РКСУ № 19-рп/2009 року. І саме такими (неконституційними) нормативними актами і керується у своїй діяльності Відповідач1, застосовуючи при призначенні перерахунку і виплаті соціальної допомоги такі Постанови КМУ як № 13 та № 1751, при визначенні РОЗМІРУ допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007-2009 роках.
Саме на факт неправомірності таких дій і наголошує КСУ у своїх рішеннях № 4-рп/2008, № 9-рп/2001 та № 25-рп/2008. А саме:
Україна є правовою державою; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 1, частина друга статті 6, частина друга статті 8 Основного Закону України).
За приписом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України (частина третя статті 113), здійснює інші повноваження, визначені Конституцією та законами України (пункт 10 статті 116), в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження (частина перша статті 117), (РКСУ № 19-рп/2009).
Системний аналіз вказаних норм Основного Закону України дає підстави для висновку, що Кабінет Міністрів України у своїй діяльності при виданні постанов і розпоряджень повинен виходити із закріплених за ним виключно Конституцією та законами України повноважень, які не можуть встановлюватися іншими правовими актами (указами Президента України, постановами Верховної Ради України, власними актами), (мотивувальна частина РКСУ № 25-рп/2008) .
Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади визначаються Конституцією (частина друга статті 120) і законами України.
Неухильне додержання органами державної влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади, є запорукою їх єдності та важливою передумовою стабільності і злагоди в державі (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2008 року № 4-рп/2008).
В 2001 році, у своєму Рішенні № 9-рп/2001, КСУ в мотивувальній частині рішення звертав увагу на те, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України), а в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.
А в РКСУ № 19-рп/2009 чітко викладена правова позиція КСУ, відносно встановлення КМУ РОЗМІРІВ соціальних виплат ( в даному випадку – пенсій): Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, забезпечувати проведення політики, зокрема, у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Основного Закону України). Зазначене свідчить, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо встановлення розмірів пенсій.(РКСУ № 19-рп/2009).
Виходячи з вищевикладеного, я вважаю, що ураховуючи правові позиції КСУ, УПСЗН у своїй діяльності не може застосовувати Постанови КМУ до спірних правовідносин у частині встановлення РОЗМІРІВ соціальної допомоги.
Крім того, у своєму Рішенні № 19-рп/2009, КСУ розтлумачив питання стосовно застосування спеціальних законів, відповідно до Конституції України і основ соціального захисту.
Відповідно до Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Згідно із Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ (тобто спеціального закону) умови, норми та порядок пенсійного забезпечення передбачаються законами про пенсійне забезпечення (абзац шостий частини третьої статті 4); порядок визначення розмірів пенсійних виплат встановлюється лише цим Законом (абзац сьомий частини другої статті 5).
Виходячи з цих правових позицій КСУ, можна прийти до висновку, що до моїх спірних правовідносин (як до застрахованої особи) слід застосовувати виключно спеціальний закон, а саме ЗУ № 2240. Саме на тій підставі, що саме в цьому законі викладені умови, норми та порядок соціального забезпечення у страховому випадку, а саме в випадку догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Саме в цьому законі встановлюється порядок визначення розміру соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до застрахованих осіб.
В своєму Рішенні № 19-рп/2009, КСУ, відповідно до ст..74 ЗУ «Про Конституційний Суд України» вказав на преюдиціальність цього рішення. Ця вказівка КСУ була прийнята саме тому, що :
… положення пункту 10 Постанови, які не відповідають Конституції України, могли бути застосовані при призначенні, перерахунку і виплаті пенсій окремим категоріям громадян.
Хочу звернути увагу шановного суду, що поняття преюдиціальності в даному випадку застосовується саме тому, що при призначенні, перерахунку та виплаті даного виду соціальної допомоги МОГЛИ БУТИ, тобто могли мати місце порушення конституційних прав людини. Не після прийняття даного РКСУ, а саме ДО прийняття РКСУ № 19-рп/2009. І саме тому в даному випадку було вказано на преюдиціальність цього рішення. Тобто порушені до прийняття цього РКСУ конституційні права громадянина , виходячи з саме поняття преюдиціальності, повинні бути поновлені.
Тому, наголосивши на преюдиціальності свого рішення та вказавши, чому саме КСУ прийняв таке рішення (стосовно преюдиціальності), КСУ однозначно виклав свою правову позицію, стосовно ретроактивної дії своїх рішень у часі, з огляду на саме поняття преюдиціальності.
Виходячи з цього, хочу звернути увагу шановного суду, на преюдиціальність рішення вказувалося і в РКСУ № 6-рп/2007 та 10-рп/2008 року. Тобто дані рішення , виходячи з самого поняття преюдиціальності, також мають ретроактивну дію у часі. Тобто всі правові позиції КСУ, викладені в цих рішеннях ( як в мотивувальній так і в резолютивній частині), були діючими не тільки з дати прийняття цих рішень, а з того самого моменту, коли у зв’язку з дією неконституційних нормативно-правових актів, почали порушуватись конституційні права громадян. І саме тому громадяни мають право на поновлення порушених прав у весь період дії неконституційних нормативно-правових актів.
Виходячи з вищевикладеного, я вважаю, що правові позиції, викладені в РКСУ № 19-рп/2009, можуть бути застосовані і до спірних правовідносин, оскільки в даному РКСУ є багато відповідей на питання, що порушуються в моєму адміністративному позові Відповідача1.
Тому, для більш повного та всебічного розгляду справи, прошу при встановленні обставин справи, а так само при вирішенні  питань, у момент підготовки рішення у адміністративній справі, підґрунтям для  початку провадження  по якій є мій позов, прошу Суд розглянути і врахувати результати правового аналізу спірних правовідносин, приведені в РКСУ № 4-рп/2008, №  9-рп/2001, № 25-рп/2008, № 19-рп/2009 року. від 8 вересня 2009 року по справі № 1-27/2009.
« Последнее редактирование: 01 Май 2010, 01:31:33 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #6124 : 01 Май 2010, 08:21:07 »

О взыскании можно забыть.
Цитировать
лист Верховного Суду України № 6-11 від 12.04.2010 року п.11:

11. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. (прим. - про что я Вам и писал)

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносинах, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій - зобов'язати провести нарахування/перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Но  в конце-концов письмо ВСУ не имеет нормативной природы и это даже не Пленум, поэтому я думаю, что и взыскание и вред я оставля. Вопрос с пошлиной.
Все-таки за три года сумма около 17 тыс и ИТЗ 120-многовато, а если учесть, что суд тупо сочтет спор неимущественным и  все равно напишет "обязать выплатить"...Все-таки 300 грн или 44 грн-есть разница.

Я платила так. 1%(или часть его-51грн), от ИТЗ освободить. А может стоит заплатить так. как суды хотят-по неимущественому спору-ИТЗ 37 и  пошлина 8, 50, а по остатку подать ходатайство(по сбору-отсрочить1%-8, 50 грн). по ИТЗ уменьшить или освободить(отсрочить)(120-37 грн). В конце-концов по ходатайству  суд должен принять решение  и если он не обяжет доплатить, то это:
1) его мнение,  что спор неимущественный и доплачивать не надо и будет формулировка "обязать"
2) его халатность, что  не обязал доплатить по имущ. спору и все-таки будет "взыскать", но мы то со своей стороны ходатайство подали, это суд не принял решение.

Как думаете? Хочется платить меньше и решение исполнить.Пополнять бюджет еще и таким образом неохота...
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #6125 : 01 Май 2010, 11:52:59 »

Клубничка, вы пишете "Виходячи з вищевикладеного, я вважаю, що ураховуючи правові позиції КСУ, УПСЗН у своїй діяльності не може застосовувати Постанови КМУ до спірних правовідносин у частині встановлення РОЗМІРІВ соціальної допомоги."
не совсем точный вывод. Утсзн - может применять кму. а вот учитывать прав. позиции рксу в части резрешения  коллизии в 2009г (т.е вбрать какую-либо одну нпа из нескольких) -это должен именно суд, а не утсзн.
налицо коллизия, когда размер определён одновременно и кму и законами.
говоря про кму, суд решил лишь вопрос соответствия кму ДБюджету09 по процедуре(т.е. разрешено ли было кму устанавливать размер законом).Но кроме соответствия законам, нпа должна соответствовать и конституции и правовым РКСУ.А вот последнее - судом и не было сделано(хотя из пленума васу - суд обязан оценивать кму на КУ).Кроме процедуры(соответствия кму закону ДБ09) - не было судом рассмотрно соответствие кму другим законам - тоже чинным и тоже регулирующим правоотношения в части празмера.
т.е. решая вопрос коллизии, суд сделал вывод в пользу кму - лишь на основании соответствия кму - одному из законов(дб09 - и то лишь по процедурному праву - устанавливать размер), а, согласно ку(на которую сам же суд и ссылается)- кму должна соответствовать законам(во множественном числе - т.е и 2811 и 2240 и ку).(а не только одному какому-либо закону и то лишь только по процедурному вопросу полномочий).
я бі вівод сформулировала так - "Виходячи з вищевикладеного, я вважаю, що ураховуючи правові позиції КСУ, суд має зробити висновок, що УПСЗН у своїй діяльності не мав застосовувати Постанови КМУ до спірних правовідносин у частині встановлення РОЗМІРІВ соціальної допомоги, бо чинними були однопредметні норми законів."  
« Последнее редактирование: 01 Май 2010, 12:06:47 от antonsherkkkk » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #6126 : 01 Май 2010, 12:24:04 »

О взыскании можно забыть.
Цитировать
лист Верховного Суду України № 6-11 від 12.04.2010 року п.11:

11. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. (прим. - про что я Вам и писал)

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносинах, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій - зобов'язати провести нарахування/перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.
Но  в конце-концов письмо ВСУ не имеет нормативной природы и это даже не Пленум, поэтому я думаю, что и взыскание и вред я оставля. Вопрос с пошлиной.
Все-таки за три года сумма около 17 тыс и ИТЗ 120-многовато, а если учесть, что суд тупо сочтет спор неимущественным и  все равно напишет "обязать выплатить"...Все-таки 300 грн или 44 грн-есть разница.

Я платила так. 1%(или часть его-51грн), от ИТЗ освободить. А может стоит заплатить так. как суды хотят-по неимущественому спору-ИТЗ 37 и  пошлина 8, 50, а по остатку подать ходатайство(по сбору-отсрочить1%-8, 50 грн). по ИТЗ уменьшить или освободить(отсрочить)(120-37 грн). В конце-концов по ходатайству  суд должен принять решение  и если он не обяжет доплатить, то это:
1) его мнение,  что спор неимущественный и доплачивать не надо и будет формулировка "обязать"
2) его халатность, что  не обязал доплатить по имущ. спору и все-таки будет "взыскать", но мы то со своей стороны ходатайство подали, это суд не принял решение.

Как думаете? Хочется платить меньше и решение исполнить.Пополнять бюджет еще и таким образом неохота...

может забыть тем, кто сейчас подаёт в суд по ГПК. А те, кто начинал по касу - можна давить на ту практику васу, которая пропустила "стягнути". 
Записан
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6127 : 01 Май 2010, 13:56:23 »

guess, так сложно отвечать на Ваши вопросы по стягнуть-обязать. Я, конечно, понимаю, что у вас конкретно сейчас подаются иски. Но лично я с нетерпением жду результатов Ваших мытарств с исполнением и заменой способа  :Улыбка  и так надеюсь, что это хотя бы прояснит ситуацию.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6128 : 01 Май 2010, 14:11:30 »

По поводу сентябрьского решения КСУ. Не слишком оно мне нравится. В принципе, возможно вместе мы все-таки найдет опровержения моим следующим мыслям. (Цитаты из этого решения):

Цитировать
За приписом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 113, 116, 117 Основного Закону України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України‚ постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України; забезпечує виконання Конституції і законів України; видає постанови і розпорядження виключно в межах своєї компетенції.

Как сказал бы мой судья, закон о ГБ 2009 дал право КМУ установить размер, что он и сделал согласно закона. (Здесь, конечно, можно говорить о том, что "керується Конституцією та законами України" и как раз конституцию нарушили, уменьшив размер. Но Вы ж сами знаете, что это просто громкие слова для судов. И у них ответ один - не признавали незаконной.

Теперь попробую пояснить разницу с нашим делом.
Цитировать
3.2. Відповідно до Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини першої статті 92).

Згідно із Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ умови, норми та порядок пенсійного забезпечення передбачаються законами про пенсійне забезпечення (абзац шостий частини третьої статті 4); порядок визначення розмірів пенсійних виплат встановлюється лише цим Законом (абзац сьомий частини другої статті 5). Положення вказаного Закону не містять обмежень максимального розміру пенсій.

Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина, забезпечувати проведення політики, зокрема, у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Основного Закону України). Зазначене свідчить, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо встановлення розмірів пенсій.

Таким чином, закріплюючи у пункті 10 Постанови граничні розміри пенсійного забезпечення для окремих категорій громадян‚ Кабінет Міністрів України втрутився у сферу виключної компетенції законодавця всупереч положенням частини другої статті 6, частини другої статті 8, частини другої  статті 19, пункту 3 частини першої статті 85, пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України.

В случае с пенсиями пенсионный закон четко говорит, что только этим законом устанавливается все-все-все. В итоге Кабмин влез не в свое дело.
А у нас таких ограничений для КМУ кажется не прописано. Наоборот, закон ГБ2009 (и 2010) ему поручил - он и сделал.

Не знаю, может я не права.
Записан

guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #6129 : 01 Май 2010, 15:29:57 »

guess, так сложно отвечать на Ваши вопросы по стягнуть-обязать. Я, конечно, понимаю, что у вас конкретно сейчас подаются иски. Но лично я с нетерпением жду результатов Ваших мытарств с исполнением и заменой способа  :Улыбка  и так надеюсь, что это хотя бы прояснит ситуацию.
Исполнительный по первому делу еще не подала-как оказалось,  у меня закончилась доверенность, а мамочка в отъезде и придет только после майских. Да и до замены еще ж дожить надо-чтоб и штрафы были наложены и прочее...так что это еще не скоро...
Да и потом по одному случаю вряд ли можно судить о практике в целом...а реально у меня пока один исполнительный лист,  который я "контролирую".
 Мое личное дело в апелляции. Тоже была ухвала устранить недостатки,  срок закончился еще 20 апреля-требую ухвалу оставить без рассмотрения. Заявляют, что ухвалу устранить недостатки ответчику не отправляли, тк. не было конвертов..бред, короче...

antonsherkkkk, я все равно по ГПК поборюсь по поводу взыскания,  а там как будет......Сказать, что по практике одного суда можно судить о правильности тоже неправильно..Нельзя судить по практике даже одной апелляции. Как видим, она полярная иногда.

ЗЫ. если взыскание не проходит даже по ГПК,  то по КАСУ тем более не пройдет... те редкие решения-скорее исключение из правил...
теперь становится понятно на 100%, что перевод в гр. призводство был исключительно для увеличения суд. расходов и пополнения бюджета. Медленно, но уверенно...
« Последнее редактирование: 01 Май 2010, 16:50:28 от guess » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #6130 : 01 Май 2010, 16:51:38 »


А у нас таких ограничений для КМУ кажется не прописано. Наоборот, закон ГБ2009 (и 2010) ему поручил - он и сделал.
Не знаю, может я не права.
вы правы. Но нам и не нужно оспаривать в наших исках по 2009г.  полномочия кму на определение размера. Допустим кму что-то сделал имея на это разрешение. Да ради бога. Молодцы. Но ведь и в законах 2811 и 2240 - чинных в 2009г. тоже определён размер, но он - другой. Если бы кму определил размер такой же как и в законах - коллизии не было бы.
Т.е. по 2009г. нужно доказывать, не то, что полномочий на саму процедуру определения размера у кму не было. А на то, что сам размер опреден другим, создав этим коллизию...Ну а как решается коллизия в таком случае - ...мы знаем.

Общеизвестные факт(по касу) не требуют доказательств. Факт приоритетности однопредметных норм законов перед ПКМУ - общеизвестный(как это следует из РКСУ,...).
 
« Последнее редактирование: 01 Май 2010, 16:54:30 от antonsherkkkk » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #6131 : 01 Май 2010, 17:06:52 »

ЗЫ. если взыскание не проходит даже по ГПК,  то по КАСУ тем более не пройдет... те редкие решения-скорее исключение из правил...
теперь становится понятно на 100%, что перевод в гр. призводство был исключительно для увеличения суд. расходов и пополнения бюджета. Медленно, но уверенно...
Я читала ухвалы васу или всу(не помню точно), где написано, типа, истец в качестве аргумента привёл наше же решение по аналогичному вопросу... Суд проанализировав, пришёл к выводу, что следует согласиться с истцом...Я поняла, что ссылка на решение того же суда - тоже аргумент
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #6132 : 01 Май 2010, 17:21:15 »

ЗЫ. если взыскание не проходит даже по ГПК,  то по КАСУ тем более не пройдет... те редкие решения-скорее исключение из правил...
теперь становится понятно на 100%, что перевод в гр. призводство был исключительно для увеличения суд. расходов и пополнения бюджета. Медленно, но уверенно...
Я читала ухвалы васу или всу(не помню точно), где написано, типа, истец в качестве аргумента привёл наше же решение по аналогичному вопросу... Суд проанализировав, пришёл к выводу, что следует согласиться с истцом...Я поняла, что ссылка на решение того же суда - тоже аргумент
с точки зрения права -это не аргумент. Только в том случае,  если  касается одного и того же лица, например, Вы судились по 2007 году и было аргументированное решение взыскать.  то и по 2009 Вам же  тоже это будет аргументом. Во всех иных случаях-нет, хотя мы и ссылаемся.У нас не прецедентное право и даже решения ВСУ не указ судам ПИ..они из субординации повторяют, а не из соображений закона.Масса случаев. когда судьи вобще отказываются брать решения по аналогичным делам и с точки зрения процесуального права они абсолютно правы. Мы им просто "подсказываем",  чтоб они из той же субординиции сделали так же,  как и вышестоящий суд и не думали, что если они удовлетврят,  то будут единтсвенными на земле... Судьям Харьковской апелляции не очень помогали решения ВАСУ о том, что должен применятся 2240 и десятки решений других апелляций , что управления этот 2240 выполняет.

ЧТО ВАСУ или ВСУ прямо так и написал-сомневаюсь, судьи такого уровня не могут не знать, что у нас нет прецедентного права(кроме того случая,  что я указала выше)

Кстати, именно поэтому письмо ВСУ тоже сомнительно к применению...я нашла на него ссылку,  но не нашла полный текст..может кому-то удастся...
« Последнее редактирование: 01 Май 2010, 17:27:45 от guess » Записан
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #6133 : 01 Май 2010, 17:43:25 »

По поводу сентябрьского решения КСУ. Не слишком оно мне нравится. В принципе, возможно вместе мы все-таки найдет опровержения моим
В случае с пенсиями пенсионный закон четко говорит, что только этим законом устанавливается все-все-все. В итоге Кабмин влез не в свое дело.
А у нас таких ограничений для КМУ кажется не прописано. Наоборот, закон ГБ2009 (и 2010) ему поручил - он и сделал.

Не знаю, может я не права.
А я из всей этой писанины поняла, что только ВР полномочна устанавливать размеры (ст.92КУ) и передавать эти полномочия (даже через закон) - права не имеет!
« Последнее редактирование: 01 Май 2010, 17:45:47 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #6134 : 01 Май 2010, 18:30:54 »


А у нас таких ограничений для КМУ кажется не прописано. Наоборот, закон ГБ2009 (и 2010) ему поручил - он и сделал.
Не знаю, может я не права.
вы правы. Но нам и не нужно оспаривать в наших исках по 2009г.  полномочия кму на определение размера. Допустим кму что-то сделал имея на это разрешение. Да ради бога. Молодцы. Но ведь и в законах 2811 и 2240 - чинных в 2009г. тоже определён размер, но он - другой. Если бы кму определил размер такой же как и в законах - коллизии не было бы.
Т.е. по 2009г. нужно доказывать, не то, что полномочий на саму процедуру определения размера у кму не было. А на то, что сам размер опреден другим, создав этим коллизию...Ну а как решается коллизия в таком случае - ...мы знаем.

Общеизвестные факт(по касу) не требуют доказательств. Факт приоритетности однопредметных норм законов перед ПКМУ - общеизвестный(как это следует из РКСУ,...).
 

Девочки, хочется кричать нецензурные слова! Вы говорите абсолютно понятные вещи. которые я, скажем так, проходила вместе с Вами с нуля в прошлом году, еще в самом начале нашей общей эпопеи. antonsherkkkk, Вы же мне ничего нового в этом сообщении не открыли. Но я такая дура - о чем я думала в суде?  wild Ведь это можно было говорить вслух. О той же колизии, когда выбирается высший НПА. Для меня настолько понятно было, что ПКМУ нужно отправить на хутор, что я даже не знала, что бы такое наговорить и побольше. Я, конечно, понимаю, что все это - война с ветряными мельницами и от меня все равно ничего не зависело. Но какая-то неудовлетворенность присутствует. Может это так повлиял определенный настрой - я рыла в одном направлениии, а оказалось нужно было делать упор на другое. С каждым прочитанным сообщением мне становится (как там говориться?) мучительно больно за бесцельно прожитую жизнь? Так мне - за бесцельно проведенное время, отпущенное на подготовку.  superstition

Кроме Вас, меня никто не поймет, поэтому и делиться ни с кем не хочется. Но у меня такого бешенства, обиды, не знаю чего еще не было даже после проигранного 2008 года.
Что-то СуммАнна не появляется, мне так нужен какой-то психологический тренинг.   :Улыбка Надо приводить себя в чувство. Куча работы, а такая растрепанная.
« Последнее редактирование: 01 Май 2010, 18:49:22 от Anvitasa » Записан

Страниц: 1 ... 404 405 406 407 408 [409] 410 411 412 413 414 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.52 секунд. Запросов: 21.