Украинский социальный форум
16 Январь 2018, 19:18:45 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 388 389 390 391 392 [393] 394 395 396 397 398 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1087301 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5880 : 15 Апрель 2010, 16:17:03 »

у меня по ГПК первое предварительное на май назначено.
Ухвала устранить недостатки-уплатить ИТЗ(несмотря на п 5 ст 81ГПК).  Помощник и судья не видят вреда(как мне передала эта мама со слов помощника) Посоветовавшись, решили взять ухвалу,  но недостатки устранить, а потом ее обжаловать. Что Вы думаете- увидев квитанцию(платили 120 грн как имущ. спор) наотрез отказались давать ухвалу. Как мне рассказала мама-они, вероятно, поняли.,  что напортачили, но не признаются ж ни за что.. Еще мы подали ходатайсво освободить, но получилось, что уже после ухвалы. Не объясню же я на приеме судье  где именно вред.Это уже почти рассмотрение по существу.
 Сегодня еще одна  мама сдавала иск-хотели зарегистрировать ходатайство освободить от сбора(части) и про ИТЗ заодно(я уже поняла,  что указние про ИТЗ в самом иске не читают) Отказались регистрировать ходатайство отдельно, мол, мы его к иску приложим(а в иске в додатках оно не указано и мама ручкой его не вписала-не сообразила). Вообщем отправим его же по почте..Меня это просто бесит-иск о взыскании вреда,  а они вреда не видяттипа-это ж админ. ис.к. там только обязать..с пути админ. исков сознание еще не перестроилось....ну нормально? и я уверена на 90%,  что иск не читали. Можно подумать "недоплата"-это польза..тьфу...вообщем или у них указание максимум брать суд. расходы и казну пополнять,  или они еще не читали иски о вреде вообще и  если гражданский процесс-значит ИТЗ и точка.

Но писать "обязать пересчитать и выплатить и восстановить право" по ст 16 ГК мне вообще не нравится..Получением исполнительного листа не заканчивается-опять менять способ исполнния и тп....смысл дважды? тут уже либо пан либо пропал. Тем более есть статья 1173 и ст 56 КУ.

Более того, не увидев вреда суд все равно должен восстановить права(ну поменяв способ защиты)-фиг с ним,  пусть взыскивает недоплату..только на основании какой статьи он это будет делать? А если вообще оставит обязать пересчитать-это будет просто ...без слов...у четом уплаты 1% и итз по имущ. спору...
« Последнее редактирование: 15 Апрель 2010, 16:28:02 от guess » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5881 : 15 Апрель 2010, 18:14:43 »

у меня по ГПК первое предварительное на май назначено.
..
я не поняла...
т.е если в моём админ иске написано - взыскать матер.шкоду,то если я подам в апел.областной - то они не увидят в нём вреда? и обяжут заплатить ито? так что ли?

"Отказались регистрировать ходатайство отдельно" - а с какой стати нельзя отдельно подать ходат-во? я подавала
Вот если б ход-во  было в приложении,  тогда его не надо регистрировать, а раз нет - то надо
« Последнее редактирование: 15 Апрель 2010, 18:17:58 от antonsherkkkk » Записан
natavega
Гость
« Ответ #5882 : 15 Апрель 2010, 19:34:03 »

Всем большой привет! Получила из апеляционного суда писульку о передаче дела в суд первой инстанции. Подскажите, пожалуйста, что теперь дальше делать. Кто с этим уже сталкивался?
http://s48.radikal.ru/i121/1004/6d/ad9ae000769d.jpg
Записан
Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #5883 : 15 Апрель 2010, 19:42:19 »

в смысле? они уже рассмотрели и передали в суд первой инстанции или заново отправили на рассмотрение в суд ПИ?

   если первое, то   Стаття 209. Повернення адміністративної справи

     1. Після закінчення апеляційного провадження справа не пізніш
як у семиденний  строк  направляється  до  адміністративного  суду
першої інстанції, який її розглянув.

а там уже звоните-узнавайте пришло ли... пишите заяву на выдачу решения и т.п.
« Последнее редактирование: 15 Апрель 2010, 19:44:57 от Елена_kolibric81 » Записан

natavega
Гость
« Ответ #5884 : 15 Апрель 2010, 19:45:37 »

Я так поняла (переводя с украинского), что на рассмотрение назад в суд. Наверное рассмотрели. 7 месяцев рассматривали.
Записан
Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #5885 : 15 Апрель 2010, 19:46:43 »

ой, не увидела вашу ссылку...звоните-узнавйте когда дело придет...
Записан

Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #5886 : 15 Апрель 2010, 19:48:03 »

не, я так поняла, что не успели рассмотреть, власть поменялась,теперьдругой суд будет заново рассмаривать,но могу ошибаться..
Записан

guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5887 : 15 Апрель 2010, 19:59:47 »

у меня по ГПК первое предварительное на май назначено.
..
я не поняла...
т.е если в моём админ иске написано - взыскать матер.шкоду,то если я подам в апел.областной - то они не увидят в нём вреда? и обяжут заплатить ито? так что ли?

"Отказались регистрировать ходатайство отдельно" - а с какой стати нельзя отдельно подать ходат-во? я подавала
Вот если б ход-во  было в приложении,  тогда его не надо регистрировать, а раз нет - то надо

Вот чтоб зарегистрировать отдельно я не писала  его в додатках,  чтоб был отдельный процессуальный документ. Почему нельзя зарегестрировать(всего-то!) отдельно мне тоже непонятно, но мама спорить не стала. Я бы в крайнем случае вписала его в додатки,  она не знала и этого не сделала. Отправим по почте его же.

По вреду-не знаю..ничего сказать не могу.

У меня сданы несколько исков  по ГПК,  суд один и тот же,  судьи разные. Почти везде уплачено 51 грн(часть 1%) и ходатайство освободить(рассрочить оставшиеся суд. расходы-остаток 1% Про итз указано, что выплате не подлежат(но в конце иска-теперь буду это писать и  в ходатайстве. мол. прошу учесть. что....). Может это субъективное мнение(или оплошность) одного судьи(а я думаю даже помощника,  который готовил дело) Факт тот, что была ухвала доплатить ИТЗ... Я могу через третьи руки со слов мамы сказать-помощник сказала,  что не видит вреда в этом иске(это с тем, что вред расписан на 4 страницах) fool Когда принесли квитанции через три дня и после подачи ходатайства, где опять подчеркнула про вред(даже написала. что изменения были в эту ст 81  в мае 2009-может у них ГПК старый?) вели себя так,  как будто оплошность допустили, но не признались конечно. Опять же со слов..  НО так как ухвала уже была, то судья не отменит ее сам и не признается, даже если 100 раз не прав(это понятно). Обжалование ухвалы  может по материальной составляющей(время,  поездки. ожидание решения и тп) стоить столько же. Поэтому мы решили забрать ухвалу и уплатить ИТЗ, а потом указать это в апелляции(если будет отказ, если нет-то взыщется с ответчика) НО ухвалу не отдали(тоже была не я, а мама, которая спорить не стала).
 В конце-концов излишне уплаченные расходы подлежат возврату-я еще почитаю этот момент. Надо просто пообщатся с судьей и узнать чем он дышит. В крайнем случае если все получится с вредом(доказывать буду до хрипоты), то ИТЗ мы вернем такой же ухвалой.
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5888 : 15 Апрель 2010, 20:18:46 »

Я так поняла (переводя с украинского), что на рассмотрение назад в суд. Наверное рассмотрели. 7 месяцев рассматривали.
я так поняла, что они даже и апел.впровадження не открыли, и напрвили в другой ап.суд, иначе зачем упоминать закон
Записан
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1100


Просмотр профиля Email
« Ответ #5889 : 15 Апрель 2010, 22:11:36 »

Отстала от Вас и уже несколько дней пытаюсь «осилить» непрочитанные сообщения, но видно не скоро я Вас догоню, поэтому прошу прощения, если «влезла» не по теме…
Читаю почти каждое сообщение и есть, что ответить, но останавливает, что это сообщения уже для Вас «старенькие» и может, мои ответы уже не актуальны, только промолчать не могу.

В очередной раз путаемся в распорядителях, рассуждения Ваши очень близки к правде, но очень много напутано и получается каша какая-то. (Обсуждали ранее в теме: Бюджетные и межбюджетные отношения)

Моё мнение, проще доказывать от обратного, через полученные средства. Так Севастопольский апелляционный суд в решения указывать любит, что судом ПИ не выяснено, поступали ли средства на счет и т.д. (обсуждали в «Перлах» если не ошибаюсь). Вот и нам надо как-то так попробовать…

Главный распорядитель по нашим деньгам один. ФСС не может быть ГР, ведь они не бюджетная организация, а ассигнования в ЗУ 2240 это как помощь, поддержка, если я правильно понимаю.

Пока писала Вам, мне передали письмо (долгожданное) из Севастопольского апелляционного суда. Я обрадовалась, думала решение, а это повестка!!! На исправление описки приглашают!

Все, теперь я окончательно «заблудилась» с какого числа считать срок на подачу кассационной жалобы…
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5890 : 16 Апрель 2010, 00:17:32 »

А с чего вы взяли что может быть не один распорядитель? Тут ведь роль играет распорядитель чего... Не думаю, что есть еще какой-то розпорядник бюджетних коштів на здійснення заходів з віконання державних програм соціального захисту населення - именно с такой формулировкой, т.к. тогда не понятно кто и что должен делать...

вот вы правильно сказали, что и до 07г. деньги под 2240 тоже шли из держбюджета.На основании чего?
Предположу, что ДБ06,05,04....г. Но тогда до этого 2007г.у этих денег был  другой распорядитеь - фсс(в каком году он был назначен не знаю, думаю, что 199...). Т.е. из общей масссы денег под соц.выплаты всегда(до 2007г) выделялся кусок держбюджета(под2240), которым( каким то механизмом) распоряжался фсс. А у остального кусища под соц. до 2007г выплаты конечно всегда был утсзн.
И тут вдруг, ВР с2007г. решает изменить мезанизм(зачем, я так и не поняла, если всё-равно и так деньги шли из держбюджета...может не все деньги, а часть из держбюджета...).
И ВР говорит - тепеь для застрах. не будет платить фсс., т.е тем маленьким куском соц.выплат - уже фсс не распоряжается с 2007г. Встаёт вопрос - а кто?
Логично предположить, что ВР принимая ДБ07г. подразумевала, что - раз я назначаю не фсс распоряжаться, то кому? - тем же, кто распоряжался и кусищем соц.выплат. Но ведь может же выть и версия, что ВР , принимая ст.56 могла на замену фсс найти и другого распорядителя.Я не говорю, что так и было...я говорю лишь про вероятность..

Вот это я и имела ввиду про другого.
Т.е. из ст.56 можно однозначно сделать вывод только про то, что ВР(как законодатель и именно законом)  исключила фсс от выплат застрахованным(словом "субвенций" в ст.56).   
 Но не про то, что из ст.56 следует вывод, что только утсзн подразумевался в этом законе.

Хотела дочитать сначала все до конца, до 393-й стр. - не удержалась.
Не надо предполагать. кто до 2007 года был распорядителем этих денег. Я искала, перерыв ГБ 2005и 2006 еще в прошлом году при своем иске за 2008 год. И даже общалась с далеко не последним должностным лицом ФСС в городе.
Поверьте на слово, ФСС не получал средств на выплату помощи по уходу никогда - эти выплаты до 2007 всегда шли за счет всредств фонда. Помощь при рождении (пресловутые 8500) да, получал, в ГБ 2006 года эти деньги шли в 2 направления -ФСС и УТСЗН, а до трех лет - только УТСЗН. А с 2007 года ФСС не получает ничего.
Другой вопрос, что можно говорить о том, что средства фонда включают в себя и деньги ГБ. Но из бюджета деньги идут по конкретным направлениям. В любом случае провести аналогию, что раньше получал, а теперь не получает не получится.
Если на слово не поверили, то ссылки на законы о госбюджетах 2006, 2007 я писала в своем Пояснении http://zed.in.ua/node/365
Цитировать
Щодо джерел фінансування виплат, що призначаються у відповідності із Законом № 2240-ІІІ, та посилання відповідача та те, що Фонд соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням здійснює виплати за рахунок власних коштів, слід звернути увагу на наступне:
У відповідності до п.1 ст.19 Закону №2240-ІІІ джерелами формування коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, наряду з іншими видами надходжень, визначеними у цьому пункті, є, зокрема асигнування із Державного бюджету України (пп..4 п.1 ст.19).
Кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, відповідно до ч.2 п.2 ст.19 Закону №2240-ІІІ, зараховуються на єдиний централізований рахунок Фонду в установах банків.
Так у відповідності Додатку №3 «Розподіл видатків Державного бюджету України на 2006 рік» до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" у Державному бюджеті на 2006 рік заплановано відшкодування витрат Фонду соціального захисту з тимчасової втрати працездатності на виплату допомоги при народженні дитини (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2501560; код функціональної класифікації – 1040) у розмірі 1042178,0 тис. грн.
У 2007 та 2008 роках такі видатки Державного бюджету не заплановано.
Наведене свідчить про те, що у 2007 році у зв’язку з передачею повноважень з виплати допомоги при народженні дитини органам праці та соціального захисту населення фінансування Фонду соціального захисту з тимчасової втрати працездатності на виплату зазначеної допомоги не проводилось, тоді як у попередньому 2006 році саме за рахунок фінансування з Державного бюджету України здійснювалась виплата допомоги застрахованим особам.
Таким чином, у 2007 році виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі згідно із Законом №2240-ІІІ, здійснюються лише за рахунок субвенцій з Державного бюджету.


Обратите внимание на хитрый маневр - ссылка на законы и бюджетную классификацию только про помощь при рождении, а вывод - на обе. Это именно потому, что сказать было нечего - ФСС денег не получал и это действительно так.

Поэтому если у кого иск начиная с 2007 года и дальше, то можно начать с передачи полномочий с 01.01.2007 года, указать на ст.56 и классификацию расхода ГБ, и закончить тем, что дело не передали обратно (не было оснований) и продолжают платить.
Если иск с начала 2008 и по... - тоже можно сказать, что тогда начисляли по измененному 2811 и сейчас продолжают выплачивать, потому что нет оснований, чтобы передать ФСС. Но это не так красиво, как с 2007-м годом.

А вот если мама заявление писала в 2009 году (как я) - тут получается прикольней. Я немного наметила себе такую линию письменных рассуждений: УТСЗН принял мое заявление, значит у него не было оснований отказать мне, послав меня куда-то? Они признают, что платить помощь по уходу мне должны именно они. Мы оба с этим согласны, поэтому доказывать этот момент не надо (есть в КАСУ такое). А разногласия у нас в размере - так размер оба закона устанавливают на 2009 год ПМ. Поэтому мне все равно, какой закон - хочется им 2811, пусть применяют, но в редакции с учетом того, что изменения больше не действуют.

Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5891 : 16 Апрель 2010, 00:38:31 »

И еще..так как в ст 56 конкретно управление не указано, то расшифровано это в постанове 13. 32, где уже черным по белому написано, что во исполнение ст 56 этим самым распорядителем,  который получает субвенции для застрахованных есть управление.
ещё раз обьясняю (до устала в 100 раз повторять)- забудьте о постанове в части прямого указания на утсзн. Постанова не катит рядом со ст.50.

на постанову можно сослаться (не прямо), а только  как единственную аналогию нормы, ввиду отсутствия других норм, поясняющих - кто может иметь доступ к субвенциям.



слово "рачсшифровано" - это неверное слово.Оно подразумевает, что ВР уже, якобы, заложила в ст.56. именно -утсзн. Но я уже доказывала, что Вр могла заложить и не только утснз, а напрмер,да тот же фсс зашифровать, но только дать потом фсс (позже прияв новый механизм)доступ к бюджету. Т.е выбор расп ор .субвенций сделала КМУ.
 
Вот тут мне нравится идея привлечь госбюджет. Кстати, Вы спрашивали пункт - этоне в законе, а в додатке (таблице) о расходной части. Что касается 2007 года - четко видно, кому идет субвенция на эти выплаты. А в ГБ2008 и ГБ2009 слова "субвенция" нет. Поэтому в 2008 смутно конает (по-другому не могу даже и выразится) ПКМУ 530, ответчик ее признает, но как Вы сами понимаете, они ничто по сравнению со ст.50
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5892 : 16 Апрель 2010, 00:49:50 »

Я все равно считаю неправильным исключением из аргументации постанов Кабмина..в конце концов это не бабушка на лавочке сказала, это орган исполнительной власти, которые принимает нормативные акты во исполнение закона.
Привожу пример. Есть закон дети войны. Есть ГБ 2009, который ничего не менял, ни слова об ограничениях не сказано. И есть ПКМУ 530-я, которая начала действовать 22.05.2008 и продолжает по сей день. Вот по ней ПФ и платит копейки. Что в суде? ПКМУ - по боку (это подзаконный НПА), а берут закон дети войны как НПА высшей силы и удовлетворяют 2009 год.
А ВЫ говорите ...

Поэтомуесли в отрыве рассматривать ст.50 закона и ПКМУ 530 - сами понимаете. что выиграет.

Еще вот нашла чье-то
Цитировать
Щодо джерел фінансування виплат, що призначаються у відповідності із Законом № 2240-ІІІ.
Ха-ха-ха. Мое, родное. Я уже про него говорила
Цитировать
АБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

від 27 грудня 2001 р. N 1751 Київ
  Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми
На виконання статті 1 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" Кабінет Міністрів України постановляє:

ст 1 прямо указывание на использование ИНОГО закона, значит порядок общий для обоих категорий
Опять то же самое. Если в ЗУ2240 сказано, что выплачивает работодатель, а в ПКМУ1751 - орган соцзахисту, то кто выигрывает?
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5893 : 16 Апрель 2010, 01:01:28 »

Всем большой привет! Получила из апеляционного суда писульку о передаче дела в суд первой инстанции. Подскажите, пожалуйста, что теперь дальше делать. Кто с этим уже сталкивался?
http://s48.radikal.ru/i121/1004/6d/ad9ae000769d.jpg

это не в суд ПИ, а в другой апеляционный - по ГПК.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5894 : 16 Апрель 2010, 01:16:03 »


спасибо за подробный анализ того, что я просила.
только чуть поправлю вас в части того, что  ст. 50  - и есть по своей сути порядок рализации, и ей дополнительне нпа не нужны. Хотя под 2240 было в 2006г. какая-то своя ПКМУ...
В том и дело, что ст.50 - это закон. А ПКМУ 315, о которой говорили - только про рождение.
Часть Вашего сообщения убрала - пока к сказанному ранее добавить нечего. Думаю, что завтра попытаюсь сформулировать мысли документально. посмотрим, что получится.

Либо взять реальность за основу.Типа, раз ты взялся платить, так ты и отвечай, как ваш судья.И тогда можно втереть, что смысл ст.56 означает, что фсс - не может уже платить.
Т.е. упор делать на том, что смысл ст.56 -не в том, что утсзн()как распорядитель -платит, а что фсс(не распорядитель)- не может платить.Это - не одно и то же, как может показаться сначала.Ведь ст.56 -принималась именно потому, чтобы заменить фонд фсс на новый источник.
Ну и к Клубничкиному я добавляла аргументы, 1)что в ПКМУ написано -утсзн "продолжает с 2007г" платить. Акцент на слове - "продолжает". Т.е не начинает делать что-то новое, а именно продолжает делать то, что до этого делал фсс в отношении застрахованных.А фсс - реализовывал - 2240  2)нигде, ни в одном законе с 2007г для застр. не определено право, кроме ст.40,42 2240. И раз утсзн отказывается от 2240, встаёт вопрос - а из какого закона и чьё тогда право он реализовыва, брав деньги из бюджета для меня. Если платил без законных оснований - это растрата и УД.

Если утсзн втираетЮ, что брал право из ПКМУ13, то мы сразу - а как же - этим вы же нарушили ваш любимый закон о ДБ, (раз КУ вам не нравится) на который вы молитесь:
Згідно зі ст. 64 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» (цитую):
 «..При цьому зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.»
где чёрным по белому - "згідно із законами України", а не постановою.
Дело в том, что ст.56 ГБ 2007 сегодня уже не катит - на дворе 2010 год (ну или 2009 в иске), и ГБ 2007 сегодня не действует. Старалась внимательно читать постановы, так там указано четко: либо "у 2007 роцы", либо "на виконання ст.56". А статья 56 действует только в 2007 году. Одна отрада - ПКМУ 530, но о ней я уже говорила.

Anvitasa, если судье так нужно от вас обьяснение, почему именно утсзн должен реализовывать право 2240. Ответтьте так:
По временному фактору  -ст.56 ДБ07 гласит  - право по 2240 реализовывается из субвенций. Ваша честь, учитывая, что суд , согласно ст....КАСУ, обязан установить надлежащего в судебном процессе, предметом которого - есть право застрах. по 2240,
 предлагаю вам выбрать любого распорядителя субвенций, какого вы скажете.  Не выбрать никого - вы не можете, т.к.  право гарантировано законом и государством(перечислите законы с гарантиями и касу с полномочиями суда, если надо).
выьрать  фсс - нельзя, т.к. он не распорядитель(ст.50). Остаётся - только утсзн. 

Можно добавить, если припечёт, что ст.50 2240 противоречит ст.56 ДБ07. Коллизия двух законов в части источника финансирования выплат застрах-ым. ст.56 - определяет вплату застр - из субвенций, 2240 -из фонда. Побеждает временной фактор. Учитывая, что фсс - не определён законодавством распорядителем субвенций, то коллизия решается в пользу ст.56 и единственного возможного распорядителя субвенции - утсзн. Если бы другими нормами был бы назначен ещё кто-то распорядителем субвенций, тогда можно было бы поговорить дальше на эту тему... а так как кроме утсзн  -других нет, то... 
Не нравится мне это. Ну ни к чему мне 2007 год. Собственно, у меня отпуск начался в 2008, а по этому иску, второй отпуск - в 2009. Каждый раз новое заявление.
УТСЗН говорит так: мы  в 2007 году платили по ПКМУ 13, а в 2008 - по ЗУ 2811, где всех в кучу слепили, и ПКМУ 1751. А у меня как раз начисление пособия в марте 2008 - до РКСУ. А про 2009 - совсем темный лес. Лучше уж говорить, что раз взяли заявление и платить начали, значит с этим и согласимся - давайте сумму определять. Но так тоже не дело.
Записан

Страниц: 1 ... 388 389 390 391 392 [393] 394 395 396 397 398 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.615 секунд. Запросов: 22.