Украинский социальный форум
17 Июль 2018, 21:29:07 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 386 387 388 389 390 [391] 392 393 394 395 396 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1485988 раз)
0 Пользователей и 4 Гостей смотрят эту тему.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5850 : 14 Апрель 2010, 10:51:22 »

Это я пыталась собес преемником сделать:

.2.2. При вірішенні питання застосування Відповідачем1 у своєї діяльності Закону №2240-ІІІ, слід враховувати Постанову №2 від 06.03.08.Вищого Адміністративного Суду України”Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, а саме:
„9. Відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.
При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.”
Згідно Постанови КМУ від 16.01.2007р. №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.
Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 06.12.2006 року № 453 «Про передачу функцій призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення» зазначено, що така передача здійснюється у зв'язку з виплатою допомог у 2007 році з коштів державного бюджету. Таким чином, повноваження робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень з призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які передбачені Законом України ”Про загальнообовґязкове державне соціальне страхування в звґязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” передані органам праці та соціального захисту населення. Тобто Відповідач1 є правонаступником Фонду у питаннях призначення та виплати зазначених допомог. Функції Фонда визначені саме у Законі №2240-ІІІ. Дія Закону №2240-ІІІ не скасовувалась прийняттям іншого закону.  При цьому, Відповідач1 повинен  своєчасно формувати заявки по коштах державного бюджету, необхідних на виплату застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 1 січня 2007 року.
Доказом того, що Управління повинно будо керуватися при призначенні та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованним особам Законом №2240-ІІІ є також наступні норми:
- ч.2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» - «допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам ...»;
- ч.2 ст.46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» - «допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України»
Таким чином, приходим до висновку, що Законами про Державний бюджет передбачено фінансування виплат як згідно Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", так і Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Оскільки з 01.01.2007 р. зазначені види допомог призначаються і виплачуються тільки органами праці та соціального захисту населення, слід дійти висновку, що саме цими законами вони повинні керуватися у даних випадках, без будь-яких обмежень.
Таким чином, при здійсненні нарахування та виплати мені як застрахованій особі допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у Відповідача1 не було підстав не застосовувати належний закон - Закон № 2240-ІІІ від 18.01.2001р. «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Держава, передбачивши асигнування соціальних гарантій сама визначає якими державними органами ці виплати будуть здійснюватися. Тому, приймаючи до уваги, що такими органами визнані управління праці та соціального захисту населення, яким безумовно делеговані повноваження, починаючи з 2007 року здійснювати виплати як застрахованим, так і не застрахованим особам допомогу, Відповідач1 не має законних підстав самостійно відмовлятися від таких обов'язків чи виконувати їх лише в окремій частині.
Підтверженням цього є наступне:
 22 липня 2009 року ВАСУ прийняв Ухвалу по справі № 12139/08 згідно з якою справа була відправлена на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв’язку з неправильним встановленням судами обставин справи щодо статусу позивача, яка є особою, застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. А саме в цій ухвалі наголошено: Відповідно до ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має незастрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючій особі призначається на підставі виданої за місцем проживання довідки про те, що вона не працює (не служить, не навчається) і дитина проживає разом з нею. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Отже, право на вказану допомогу мають особи, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За таких підстав заслуговують на увагу доводи скаржника щодо неправильного встановлення судами обставин справи щодо статусу позивача, яка, згідно доводів відповідача, є особою, застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Тобто цією Ухвалою ВАСУ чітко виказав свою позицію стосовно застрахованих осіб та застосування до них норм ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (Далі - № 2811). До спірних правовідносин з застрахованими особами має застосовуватися саме закон «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», який доречі є діючим і в наступний час.
Та ж сама позиція викладена і в Ухвалі ВАСУ від 22 липня 2009 року по справі № 14207/08(додається): суди дійшли правильного висновку, щодо неправомірності дій відповідача по відмові у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з наступних причин.
Позивач має право має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. ст. 42, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в розмірі не меншому прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Зупинення дії ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007.
Саме з огляду на вищенаведене, Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради було залишено без задоволення, а постанову Керченського міського суду від 07 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 липня 2008 року – залишено без змін.
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5851 : 14 Апрель 2010, 12:11:58 »

У меня уже сложилось мнение, что кроме меня и antonsherkkkk, да еще guess, эта тема совсем никому не интересна, и уже смахивает на личную тему, а для всех других всё ясно, так стоит ли нам  вариться в своем соку и захламлять общий "эфир"?  Поэтому сегодняшние баталии немного подняли мне опустившиеся было руки (мол продолжать или нет обсуждение)  )))))  Я прекрасно понимаю, что пока лично не касается, то вникать бажання нет, просто хотела этим (про опустившие руки) сказать, что и разговорить "в самим собой" тоже напрягает...  blush2 
Э-э-э, мы с Тоней еще в декабре в личках обсуждали: "Ну, почему все молчат насчет 50 статьи? Неужели надеются, что их это не коснется..."

Вот о чем я и хотела сказать. Если бы не всплеск обсуждения, то я бы уже точно перестала писать в эфире, раз это волнует только 2-3 человека, то для этого есть личка.
Я же не жду ни от кого конкретно текста, а просто хотя бы "угу" о том, что тема не пустая.
Почему у Вас встал вопрос в личке: "Ну, почему все молчат насчет 50 статьи?".  А потому что у нас сложилась практика - кто первым столкнулся в вопросом - тот его разгреб и дал готовые документы. В итоге люди просто ПРИВЫКЛИ (это естественно!), что не нужно напрягаться что-то думать, ведь тот кто "решит задачу" ВСЕ РАВНО поделиться.

Эх, эх... можете бросать в меня хоть тапками, хоть сапогами, а то, что у нас завелась традиция подносить ответы и документы на блюдечке это нас и убивает. Зачем человеку вникать в нормативку, если - ВДРУГ ПОНАДОБИТЬСЯ - можно взять готовый документ?  А потом сами же страдаем от того, что все молчат, потому что остаемся один на один со своей проблемой. 

Среди старожил могут быть всевозможные разногласия, но общее то, что они всё научились копаться в нормативке. За что у меня ко всем глубокое уважение.
Конечно, Женя, Вас задело, что Вам никто не помогает. Вы почувствовали на себе как рождаются с нуля документы. Но вы молодец, не только составили, но и честно выложили (пусть будет не только моё, но и ваше) для всех.  Я сейчас уже так не могу делать.  Отдельные обзаца - да, целиком - нет. Не потому что жалко, а потому что поменялась философия помощи.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5852 : 14 Апрель 2010, 12:20:07 »

Под ст. 50 - 1. нет ни одного НПА, который определяет порядок реализации 2. не выдено денег ни самим ФСС, ни ДБ для ФСС 3. нет ни одного доказа наличия правоотношений у исца с ФСС 4. принята новая норма определяющая источник финансирования (ст. 56 ДБ 2007)
- этого суду мало для принятия решения и вывода спора из тупика?
Теперь остается перевести это все на официальный язык (дать суду сформулированные предложения).
спасибо за подробный анализ того, что я просила.
только чуть поправлю вас в части того, что  ст. 50  - и есть по своей сути порядок рализации, и ей дополнительне нпа не нужны. Хотя под 2240 было в 2006г. какая-то своя ПКМУ...

или я тупая, но помогите мне уяснить до конца цепочку. 1.я увидела закон и пкму , где есть опрделение того, кто может быть головным розпорядником сбвенций любых. 2. из ст56ДБ07 я вижу, что допомога выплачивается из таких субвенций. Кем? скорее всего распорядителями. А кем же ещё? Тут тоже логика пока железная и понятная.
3. но вот есть ли ещё закон, который говорит, что именно утсзн - такой распорядитель. То что постанова об этом есть - это я знала.Но мой вопрос касался того - прописано ли где-нибудь в каком-нибудь законе прямо про то что утсзн - распорядитель.

ведь теоретически могла быть,например, такая ситуация. ВР решила  -платить (определив размер, право) из субвенций, решила это в декабре 2006г., но кто будет таким распорядителем не решила ещё, и кинула всё остальное(кто, когда, порядок, документы), то бишь механизн, на откуп ПКМУ.
ПКМУ собралось позже(январе 2007г.) и в обеспечение ст.56 приняло решение - назначить распорядителями субвенций - утсзн и дядю Петю 50\50, или только дядю Петю. Могло быть так? Могло, порядок кму может изобретать любой какой захочет.Это его(кму) компетенция кого назначить. ВР тоже могла это сделать(как ст.50 2240 давно), но не сделала.
И доказать сейчас, что именно в ст.56  ВР и подразумевала распорядителем - именно утсзн - я не могу.
А вы можете?
Поэтому, по идее утсз - определён розпорядником для застрахованных - именно постановой, а не законом. То, что он и раньше был розп. для незасрр - это понятно. Но мы то обсуждаем застрахованных. Вот если бы после 2007г. появился именно закон с упоминанием утсзн, тогда бы ещё можно было бы на него сослаться, но видимо и после были только ПКМУ ... Единственная зацепка- 2811(там фигурирует слова  - органы соц.захисту, но опять.таки -пФУ - тоже орган соц.захисту и фсс - тоже орган соц.захисту.), со ссылкой на др.заоны,...но она меня смущает...

Вот в этом и дыра.Как тут быть суду.
Либо взять за основу закон и порушить реальность(уже платит утсзн и мы с ним реально судимся по реальным правоотношениям).

Либо взять реальность за основу.Типа, раз ты взялся платить, так ты и отвечай, как ваш судья.И тогда можно втереть, что смысл ст.56 означает, что фсс - не может уже платить.
Т.е. упор делать на том, что смысл ст.56 -не в том, что утсзн()как распорядитель -платит, а что фсс(не распорядитель)- не может платить.Это - не одно и то же, как может показаться сначала.Ведь ст.56 -принималась именно потому, чтобы заменить фонд фсс на новый источник.
Ну и к Клубничкиному я добавляла аргументы, 1)что в ПКМУ написано -утсзн "продолжает с 2007г" платить. Акцент на слове - "продолжает". Т.е не начинает делать что-то новое, а именно продолжает делать то, что до этого делал фсс в отношении застрахованных.А фсс - реализовывал - 2240  2)нигде, ни в одном законе с 2007г для застр. не определено право, кроме ст.40,42 2240. И раз утсзн отказывается от 2240, встаёт вопрос - а из какого закона и чьё тогда право он реализовыва, брав деньги из бюджета для меня. Если платил без законных оснований - это растрата и УД.

Если утсзн втираетЮ, что брал право из ПКМУ13, то мы сразу - а как же - этим вы же нарушили ваш любимый закон о ДБ, (раз КУ вам не нравится) на который вы молитесь:
Згідно зі ст. 64 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» (цитую):
 «..При цьому зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги та компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.»
где чёрным по белому - "згідно із законами України", а не постановою.


Anvitasa, если судье так нужно от вас обьяснение, почему именно утсзн должен реализовывать право 2240. Ответтьте так:
По временному фактору  -ст.56 ДБ07 гласит  - право по 2240 реализовывается из субвенций. Ваша честь, учитывая, что суд , согласно ст....КАСУ, обязан установить надлежащего в судебном процессе, предметом которого - есть право застрах. по 2240,
 предлагаю вам выбрать любого распорядителя субвенций, какого вы скажете.  Не выбрать никого - вы не можете, т.к.  право гарантировано законом и государством(перечислите законы с гарантиями и касу с полномочиями суда, если надо).
выьрать  фсс - нельзя, т.к. он не распорядитель(ст.50). Остаётся - только утсзн. 

Можно добавить, если припечёт, что ст.50 2240 противоречит ст.56 ДБ07. Коллизия двух законов в части источника финансирования выплат застрах-ым. ст.56 - определяет вплату застр - из субвенций, 2240 -из фонда. Побеждает временной фактор. Учитывая, что фсс - не определён законодавством распорядителем субвенций, то коллизия решается в пользу ст.56 и единственного возможного распорядителя субвенции - утсзн. Если бы другими нормами был бы назначен ещё кто-то распорядителем субвенций, тогда можно было бы поговорить дальше на эту тему... а так как кроме утсзн  -других нет, то... 
   
« Последнее редактирование: 14 Апрель 2010, 14:05:40 от antonsherkkkk » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5853 : 14 Апрель 2010, 13:47:54 »

Под ст. 50 - 1. нет ни одного НПА, который определяет порядок реализации 2. не выдено денег ни самим ФСС, ни ДБ для ФСС 3. нет ни одного доказа наличия правоотношений у исца с ФСС 4. принята новая норма определяющая источник финансирования (ст. 56 ДБ 2007)
- этого суду мало для принятия решения и вывода спора из тупика?
Теперь остается перевести это все на официальный язык (дать суду сформулированные предложения).
спасибо за подробный анализ того, что я просила.
только чуть поправлю вас в части того, что  ст. 50  - и есть по своей сути порядок рализации, и ей дополнительне нпа не нужны. Хотя под 2240 было в 2006г. какая-то своя ПКМУ...

или я тупая, но помогите мне уяснить до конца цепочку. 1.я увидела закон и пкму , где есть опрделение того, кто может быть головным розпорядником сбвенций любых. 2. из ст56ДБ07 я вижу, что допомога выплачивается из таких субвенций. Кем? скорее всего распорядителями. А кем же ещё? Тут тоже логика пока железная и понятная.
3. но вот есть ли ещё закон, который говорит, что именно утсзн - такой распорядитель. То что постанова об этом есть - это я знала.Но мой вопрос касался того - прописано ли где-нибудь в каком-нибудь законе прямо про то что утсзн - распорядитель.

Для того, чтобы понять вопрос о распорядителях нужно тщятельно пройтись по Бюджетному Кодексу.  Постанова №256 принята во исполнение статьи Бюд.код о том, что порядок по субвенциям определяемся по Постанове КМ (номер статьи не помню), а Постанове ГЛАВНИЙ признак головного распорядника - это ведение персонифицированого учета.

p.s. На этим временно преращаю активность, я сегодня уезжаю и будет ли возможность ближайшую неделю зайти в инет не знаю. Если не ответила на какие-то вопросы, то извините, уже просто не успеваю, через три часа поезд.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5854 : 14 Апрель 2010, 14:25:42 »

или я тупая, но помогите мне уяснить до конца цепочку. 1.я увидела закон и пкму , где есть опрделение того, кто может быть головным розпорядником сбвенций любых. 2. из ст56ДБ07 я вижу, что допомога выплачивается из таких субвенций. Кем? скорее всего распорядителями. А кем же ещё? Тут тоже логика пока железная и понятная.
3. но вот есть ли ещё закон, который говорит, что именно утсзн - такой распорядитель. То что постанова об этом есть - это я знала.Но мой вопрос касался того - прописано ли где-нибудь в каком-нибудь законе прямо про то что утсзн - распорядитель.

ведь теоретически могла быть,например, такая ситуация. ВР решила  -платить (определив размер, право) из субвенций, решила это в декабре 2006г., но кто будет таким распорядителем не решила ещё, и кинула всё остальное(кто, когда, порядок, документы), то бишь механизн, на откуп ПКМУ.
ПКМУ собралось позже(январе 2007г.) и в обеспечение ст.56 приняло решение - назначить распорядителями субвенций - утсзн и дядю Петю 50\50, или только дядю Петю. Могло быть так? Могло, порядок кму может изобретать любой какой захочет.Это его(кму) компетенция кого назначить. ВР тоже могла это сделать(как ст.50 2240 давно), но не сделала.
И доказать сейчас, что именно в ст.56  ВР и подразумевала распорядителем - именно утсзн - я не могу.
А вы можете?
Поэтому, по идее утсз - определён розпорядником для застрахованных - именно постановой, а не законом. То, что он и раньше был розп. для незасрр - это понятно. Но мы то обсуждаем застрахованных. Вот если бы после 2007г. появился именно закон с упоминанием утсзн, тогда бы ещё можно было бы на него сослаться, но видимо и после были только ПКМУ ... Единственная зацепка- 2811(там фигурирует слова  - органы соц.захисту, но опять.таки -пФУ - тоже орган соц.захисту и фсс - тоже орган соц.захисту.), со ссылкой на др.заоны,...но она меня смущает...
БК:
     15) головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи
в  особі їх керівників,  які відповідно до статті 22 цього Кодексу
отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень;

Стаття 22. Головні розпорядники бюджетних коштів та їх
                основні функції

     1. Головними  розпорядниками  бюджетних  коштів  можуть  бути
виключно:

     1) за  бюджетними  призначеннями,  передбаченими  законом про
Державний  бюджет  України,  -  органи,  уповноважені   відповідно
Верховною Радою України,  Президентом України, Кабінетом Міністрів
України забезпечувати їх діяльність,  в  особі  їх  керівників,  а
також  міністерства,  інші  центральні  органи  виконавчої  влади,
Конституційний   Суд   України,  Верховний  Суд  України  та  інші
спеціалізовані   суди;  установи  та  організації,  які  визначені
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) або входять до складу Кабінету
Міністрів  України, а також спеціально уповноважені законом органи
на здійснення розвідувальної діяльності, Національна академія наук
України, Українська академія аграрних наук, Академія медичних наук
України,  Академія  педагогічних  наук  України, Академія правових
наук  України,  Академія  мистецтв України, в особі їх керівників;
( Пункт 1 частини першої статті 22 із змінами, внесеними згідно із
Законами N 599-IV ( 599-15 ) від 06.03.2003, N 3200-IV ( 3200-15 )
від 15.12.2005 )

     2) за   бюджетними   призначеннями,   передбаченими  бюджетом
Автономної  Республіки  Крим,  -   уповноважені   юридичні   особи
(бюджетні  установи),  що  забезпечують  діяльність Верховної Ради
Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки
Крим,  а  також  міністерства  та  інші  органи  влади  Автономної
Республіки Крим в особі їх керівників;

     3) за   бюджетними   призначеннями,   передбаченими    іншими
місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій,
виконавчих органів рад та  їх  секретаріатів,  керівники  головних
управлінь,  управлінь,  відділів  та інших самостійних структурних
підрозділів місцевих державних адміністрацій,  виконавчих  органів
рад.
- наши

     2. Головні  розпорядники  коштів  Державного  бюджету України
визначаються відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті  та
затверджуються   законом   про  Державний  бюджет  України  шляхом
встановлення їм бюджетних призначень.

     3. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються
рішенням  про  місцевий  бюджет
  із  дотриманням умов,  визначених
пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті.

     4. Головний розпорядник бюджетних коштів:

     1) розробляє план своєї діяльності відповідно до  завдань  та
функцій,   визначених   нормативно-правовими  актами,  виходячи  з
необхідності  досягнення   конкретних   результатів   за   рахунок
бюджетних коштів;

     2) розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та
бюджетні запити  і  подає  їх  Міністерству  фінансів  України  чи
місцевому фінансовому органу;

     3) отримує  бюджетні  призначення  шляхом  їх  затвердження у
законі про  Державний  бюджет  України  чи  рішенні  про  місцевий
бюджет,   доводить   у   встановленому  порядку  до  розпорядників
бюджетних коштів  нижчого  рівня  (одержувачів  бюджетних  коштів)
відомості про обсяги асигнувань,  забезпечує управління бюджетними
асигнуваннями;

     4) затверджує  кошториси   розпорядників   бюджетних   коштів
нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством;

     5) здійснює   внутрішній  контроль  за  повнотою  надходжень,
отриманих  розпорядниками  бюджетних  коштів  нижчого   рівня   та
одержувачами   бюджетних  коштів,  і  витрачанням  ними  бюджетних
коштів;

     6) одержує звіти про використання  коштів  від  розпорядників
бюджетних  коштів  нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів і
аналізує ефективність використання ними бюджетних коштів.


Дальше смотрим положение собеса, если он ГР - там это указано.
Только он ГР не для застрахованных/незастрахованных, а вообще ГР денег на социальные нужды...
« Последнее редактирование: 14 Апрель 2010, 14:50:39 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5855 : 14 Апрель 2010, 15:03:50 »

Поэтому, по идее утсз - определён розпорядником для застрахованных - именно постановой, а не законом. То, что он и раньше был розп. для незасрр - это понятно.
БК:
     15) головні розпорядники бюджетних коштів
но, если я правильно поняла, то этот БК был и до мт.56 ДБ07.
т.е до 2007г. по этому БК утсзн- были розпорядниками для незастрах.?
Или этот БК - это универсальный закон под всё-всё-всё, а по тому вопросу- под какие имеено виды выплат - отдельные законы(а именно  - ДБ). Я права?

Это хорошо.

Но ведь может быть и не так.Странновато, что был БК. с2007г. добавляются из бюджета новые виды ассигнований(под новый закон 2240), а БК - то же остаётся.Нет. Вед под новые субвенции должен обязательно назначаться и новый распорядитель.

Типа, к нам в держбюджет(фирма) пришёл новый заказ, теперь с 2007г.иы будем обслуживать и застрахованных. А обслуживать этот новый заказ - будет - Иванов(он раньше обслуживал незастрахованных) и мы ему добавляем работки.
Это я к тому, что введя что-то новое, как правило назначают и распорядителя для этой новой категории. БК - это закон перечисляющий всех, кто работает на фирме, распоряжающейся деньгами всего бюджета.
А нам теоретически нужен закон, принятый позже 2007г., который бы прикреплял категорию застрахованных к утзн.
Можно было бы сказать, что типа - уже есть БК, он подходит и к новому ст.56 ДБ07.Но с этим можно было бы согласиться, если б распорядитель бюджета был - один. И тогта тот факт, что пришёл новый заказ автоматически означал бы того же распорядителя, т.к. он один.
А так как по БК распорядителей много - то...увы...БК не подходит.
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5856 : 14 Апрель 2010, 15:10:31 »

Ох написали за день...времени нет перечитывать,  вечером гляну, но просмотрела и не увидела освещения такого вопроса

У нас же еще есть решение КСУ 22.05.2008, каким застрахованным вернули их закон 2240, поэтому  окончание действий бюджета нас не очень касается. У нас закон 2240 еще с мая "наш" и для управления будет специальным. Т. е с мая месяца размер устанавливается 2240(а учитывая преюдициальность, так и с 1 января 2008), поэтому то, что  с 1 .01.2009 2811 касается  в правильной редакции(до изменений бюджета 2008) незастрахованных и только  нас не очень трогает, мы  и без этого вернулись в свой закон.

мысли витают, неоформленные)))  это по 2009 году..про передачу полномочий еще не читала

Цитировать
А вот как раз нет, судьи очень бояться отмены их решений, и именно поэтому они не идут против практики апелляционных судов.
У них классность зависит от колличества отмененых решений, вряд ли судья у которго апелляция отменила 80% исков получит мат.блага в виде премий или повышения в должности. С этой точки зрения у нас судьи "очень независимые".

А вот то, что апелляцию бояться больше, чем ЕСПЧ это факт. Апелляция вот, а ЕСПЧ где-то таааам...

Согласна...стат. отчеты есть у всех..
а про ЕСПЧ мне судья сказала,  что плевать она хотела, на этот суд и вообще может его не учитывать и вообще...говорю-выносите решения,  я буду обжаловать до ЕСПЧ - удовлетворила))

Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5857 : 14 Апрель 2010, 16:02:35 »


3. но вот есть ли ещё закон, который говорит, что именно утсзн - такой распорядитель. То что постанова об этом есть - это я знала.Но мой вопрос касался того - прописано ли где-нибудь в каком-нибудь законе прямо про то что утсзн - распорядитель.


это в положении самого управления управления написано, что он распорядитель по  этим выплатам

Цитировать
Вот в этом и дыра.Как тут быть суду.
Либо взять за основу закон и порушить реальность(уже платит утсзн и мы с ним реально судимся по реальным правоотношениям).

Либо взять реальность за основу.Типа, раз ты взялся платить, так ты и отвечай, как ваш судья.И тогда можно втереть, что смысл ст.56 означает, что фсс - не может уже платить.
Т.е. упор делать на том, что смысл ст.56 -не в том, что утсзн()как распорядитель -платит, а что фсс(не распорядитель)- не может платить.Это - не одно и то же, как может показаться сначала.Ведь ст.56 -принималась именно потому, чтобы заменить фонд фсс на новый источник.
А вот тут должен вступать в дело принцип верховенства права и КУ.
 Идеальных законов НЕТ..мы это все знаем..значит надо смотреть с точки зрения  приоритетности норм права.

Если суд считает ответчиком по спору фсс-он экономит бюджетные деньги. ВСЕ! никакого разрешения и восстановлеия прав даже не  просматривается. У нас масса правоотношений в стране,  где непонятно кто и за что отвечает и все можно выкрутить по разному. И если суд склоняется к ст 50(мертвой по сути), то  никакого верховенства права в этой стране нет. Противоречия есть везде-вопрос том насколько они существенны для решения вопроса о праве.

по поводу "разных" распорядителей не улавливаю пока...мы что можем допустить, что выплату пособия по уходу передали другому распорядителю-пенсионному фонду например? или не знаю..кто там еще бывает...ведь написано в постанове 32, что выплата управлением..кого мы еще может искать? и почему недьзя допустить, что иванову добавилось больше работы(управление получило категорию застрахованных) и все.. по-моему так и есть...

ну можно еще через полномочия управления- выплата соц. пособий семьям с детьми только у него по типовому положению( по линии минтруда) . У какого еще органа есть хотя бы сходные функции, чтоб можно было предполагать другого распорядителя?(не Иванова. а кого-то еще?)

Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5858 : 14 Апрель 2010, 19:40:45 »

по поводу "разных" распорядителей не улавливаю пока...мы что можем допустить, что выплату пособия по уходу передали другому распорядителю-пенсионному фонду например? или не знаю..кто там еще бывает...ведь написано в постанове 32, что выплата управлением..кого мы еще может искать? и почему недьзя допустить, что иванову добавилось больше работы(управление получило категорию застрахованных) и все.. по-моему так и есть...

ну можно еще через полномочия управления- выплата соц. пособий семьям с детьми только у него по типовому положению( по линии минтруда) . У какого еще органа есть хотя бы сходные функции, чтоб можно было предполагать другого распорядителя?(не Иванова. а кого-то еще?)
мы ищем альтернативу ст.50 2240 - в каком-нибудь законе, а не постанове. Иначе нельзя. если не найдём, то придётся признаться, что належный ответчик по нашим искам по застр-ым - фсс и работодатель. 
и в свете этого пытаемся как-то в качестве такой альтернативы впарить - ст.56 дб07. Если б в этой статье речь шла - прямо об утсзн(как в 2240 - там прямо -фсс и работодатель) - мы бы не дискутировали уже несколько дней на форуме - кто ответчик.

1 шаг.ст.56 - идётся речь об одном каком-то конкретном распорядителе бюджета? Ответ - нет.
2 шаг может быть 2 распорядителя? - может.

то есть идя такими шагами - мы не сможем доказать, что ВР под ст.56 подразумевала - одного (какого-то распорядителя), хотя и не назвала его вслух.
Учитывая, что законы принимает только ВР, этим путём мы не сможем доказать, что именно в законе и именно ВР был назначен утсзн.

Постанова в нашем случае - не уточняет, а по сути назначает распорядителя методом выбора. Если б не было выбора среди распорядителей, то ещё как-то можно бло бы сказать, что ВР не нужно было уточнять кто распорядитель, т.к. и так ясно, что  - он один. А так выходит, что не ВР выбрала и назначила, а поручила это сделать КМУ.

Поэтому я предлагаю другой путь доказывания. Начинать доказ не от выяснения распорядителя, а от права и от того, какими законами это право описывается.

ст.56  определяет источник реализации нашего права (описанного в ст.40,42), а значит и распорядитела этого источника. Если прямо не названо имя этого распорядителя субвенций, то суд обязан сам выбрать его, применив аналогию чего угодно, лишь бы это был распорядитель именно субвенций(т.к. по временому фактору ст.56 в этой части побеждает все другие законы, где другие источники).  Поэтому в качестве аналогии нормы вполне подойдёт -ПКМУ13. ст.50 - не подойдёт,т.к. там не про распорядителей субвеций....

Т.е. под победивший по времени закон с источником мы подбираем то, что там недосказано(нужного распорядителя).
А Клубничке и наши утсзн  выбирают другой путь - под не победившую закон (ст.50) с источником они ссылаются наего распорядителя -фсс.

Т.е. методы выбора распорядителя источника(а он же належный ответчик)  - разные. Мой метод лучше.Да?

В принципе, Днепропетр.апелляция сделал тоже самое, сказав одним абзацем: "ст.56 ДБ07 по сути (т.е.не прямо) означает, что фсс с 2007г. лишены права выплат."
Можно и так, если судью эта фраза удовлетворит...
« Последнее редактирование: 14 Апрель 2010, 19:52:25 от antonsherkkkk » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5859 : 14 Апрель 2010, 20:11:31 »

конституційні звернення: Шевченко Тетяни Леонідівни щодо офіційного тлумачення положень статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми“

ухвалою колегії суддів відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі, ведеться підготовка справи до розгляду на засіданні Суду
http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/107806
Записан
Елена_kolibric81
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 77
Offline Offline

Город: Днепропетровск
Район: Красногвардейский
Дата рождения ребенка: 2005
Стадия процесса: Рассмотрено в ЕСПЧ. Отказ(
Сообщений: 1437

580592508
Просмотр профиля Email
« Ответ #5860 : 14 Апрель 2010, 20:35:40 »


Я же не жду ни от кого конкретно текста, а просто хотя бы "угу" о том, что тема не пустая.

Анечка,честно скажу, читаю и волосы встают дыбом, чувствую себя тупицей. Раньше самой себе казалось, что не плохо разбираюсь в этой теме, а  выпала всего на пару месяцев из темки, теперь читаю ваши посты(пытаюсь догнать) и вообще не могу врубиться,поэтому и перешла в разряд молчаливых читателей...
Записан

КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5861 : 14 Апрель 2010, 22:50:35 »

но, если я правильно поняла, то этот БК был и до мт.56 ДБ07.
т.е до 2007г. по этому БК утсзн- были розпорядниками для незастрах.?
Или этот БК - это универсальный закон под всё-всё-всё, а по тому вопросу- под какие имеено виды выплат - отдельные законы(а именно  - ДБ). Я права?

Это хорошо.

Но ведь может быть и не так.Странновато, что был БК. с2007г. добавляются из бюджета новые виды ассигнований(под новый закон 2240), а БК - то же остаётся.Нет. Вед под новые субвенции должен обязательно назначаться и новый распорядитель.

Типа, к нам в держбюджет(фирма) пришёл новый заказ, теперь с 2007г.иы будем обслуживать и застрахованных. А обслуживать этот новый заказ - будет - Иванов(он раньше обслуживал незастрахованных) и мы ему добавляем работки.
Это я к тому, что введя что-то новое, как правило назначают и распорядителя для этой новой категории. БК - это закон перечисляющий всех, кто работает на фирме, распоряжающейся деньгами всего бюджета.
А нам теоретически нужен закон, принятый позже 2007г., который бы прикреплял категорию застрахованных к утзн.
Можно было бы сказать, что типа - уже есть БК, он подходит и к новому ст.56 ДБ07.Но с этим можно было бы согласиться, если б распорядитель бюджета был - один. И тогта тот факт, что пришёл новый заказ автоматически означал бы того же распорядителя, т.к. он один.
А так как по БК распорядителей много - то...увы...БК не подходит.
БК - это как КАСУ, он все время biggrin
Он устанавливает, что ГР могут быть державного бюджета или местного.
и только Гр могут распоряжаться деньгами бюджета. Для этого они составляют всякие там кошторисы и прочее...(Это вопросы к Аnn78). Будем называть это: план бюджета - откуда деньги прийдут и куда они уйдут.
Теперь ст.56 ДБ-2007:
 Допомога при  народженні  дитини  та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону  України  "Про
державну допомогу  сім'ям  з дітьми" ( 2811-12 ) та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у  зв'язку
з  тимчасовою  втратою  працездатності  та витратами,  зумовленими народженням та похованням" ( 2240-14 )   здійснюється  за  рахунок
коштів   відповідної   субвенції  з  державного  бюджету  місцевим бюджетам у таких розмірах:
Т.е. наши денежки попали в местный бюджет и ими крутит ГР местного бюджета. Его устанавливает " 3. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням  про  місцевий  бюджет  із  дотриманням умов,  визначених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті. " - я так понимаю (в моем случае) - районная рада. Значит поднимаем решения про местные бюджеты и там ищем кто он?
К сожалению, я не могу найти решение, которым утвердили мой собес. Остается только догадыватся, что они наверное положение утсзна утверждают, в котором указано, что начальник - ГР. Или просто решение: установить, что ГР таких-то денег - это начальник собеса.
В моем положении так: Головний розпорядник бюджетних коштів на здійснення заходів з віконання державних програм соціального захисту населення.
И он был до ДБ-2007 и после этого ДБ остался им. Ведь помощи по 2240 - это социальная помощь. Другое дело, что раньше деньги из держбюджета шли прямо в ФСС, и вот этот "Головний розпорядник бюджетних коштів на здійснення заходів з віконання державних програм соціального захисту населення" никакого отношения к ним не имел. А с 2007года все пошло к нему.
А с чего вы взяли что может быть не один распорядитель? Тут ведь роль играет распорядитель чего... Не думаю, что есть еще какой-то розпорядник бюджетних коштів на здійснення заходів з віконання державних програм соціального захисту населення - именно с такой формулировкой, т.к. тогда не понятно кто и что должен делать...
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5862 : 15 Апрель 2010, 07:06:02 »

А с чего вы взяли что может быть не один распорядитель? Тут ведь роль играет распорядитель чего... Не думаю, что есть еще какой-то розпорядник бюджетних коштів на здійснення заходів з віконання державних програм соціального захисту населення - именно с такой формулировкой, т.к. тогда не понятно кто и что должен делать...
вот вы правильно сказали, что и до 07г. деньги под 2240 тоже шли из держбюджета.На основании чего?
Предположу, что ДБ06,05,04....г. Но тогда до этого 2007г.у этих денег был  другой распорядитеь - фсс(в каком году он был назначен не знаю, думаю, что 199...). Т.е. из общей масссы денег под соц.выплаты всегда(до 2007г) выделялся кусок держбюджета(под2240), которым( каким то механизмом) распоряжался фсс. А у остального кусища под соц. до 2007г выплаты конечно всегда был утсзн.
И тут вдруг, ВР с2007г. решает изменить мезанизм(зачем, я так и не поняла, если всё-равно и так деньги шли из держбюджета...может не все деньги, а часть из держбюджета...).
И ВР говорит - тепеь для застрах. не будет платить фсс., т.е тем маленьким куском соц.выплат - уже фсс не распоряжается с 2007г. Встаёт вопрос - а кто?
Логично предположить, что ВР принимая ДБ07г. подразумевала, что - раз я назначаю не фсс распоряжаться, то кому? - тем же, кто распоряжался и кусищем соц.выплат. Но ведь может же выть и версия, что ВР , принимая ст.56 могла на замену фсс найти и другого распорядителя.Я не говорю, что так и было...я говорю лишь про вероятность..

Вот это я и имела ввиду про другого.
Т.е. из ст.56 можно однозначно сделать вывод только про то, что ВР(как законодатель и именно законом)  исключила фсс от выплат застрахованным(словом "субвенций" в ст.56).   
 Но не про то, что из ст.56 следует вывод, что только утсзн подразумевался в этом законе.
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5863 : 15 Апрель 2010, 07:25:11 »



Анечка,честно скажу, читаю и волосы встают дыбом, чувствую себя тупицей. Раньше самой себе казалось, что не плохо разбираюсь в этой теме, а  выпала всего на пару месяцев из темки, теперь читаю ваши посты(пытаюсь догнать) и вообще не могу врубиться,поэтому и перешла в разряд молчаливых читателей...
Вот что касается субвенций-у меня примерно такое же ощущение. Или я еще основательно не вникла в тему,  или  .. но попробую вставить свои 5 копеек. По пунктам. Скажите где ошиблась.

1.До 2007 года управления были главными распорядителями для незастрахованных и одиноких и под опекой застрахованных. инвалидов. чернобыльцев и пр.. -источник только бюджет
2. ФСС был(Непонимающий?) главным распорядителем для застрахованных по трем видам пособий,  которые связаны с нетрудоспособностью(по смыслу и названию закона). У фсс источник был бюджет и взносы.
3. ст 56 ГБ 2007 указывает, что теперь выплаты по двум законам выплачиватся только из бюджета. Только из бюджета  на пособия по уходу и рождению(они ведь так и называются в двух законах) получало деньги управление. Кроме этого есть еще постановы КМУ. Значит в комплексе с постановами,  что это так и остался фсс нелогично. Давайте проводить системный анализ.

antonsherkkkk, по временному признаку мне тоже нравится. что ст 56  принята позже ст. 50 2240. НО что делать с окончанием срока действия бюджета. Тут аргументом только то, чтоуправления обратно ничего не передавали, а значит механизм, утановленый в 2007 году продолжает действовать.

Теперь вопросы.
1. Может ли гос. бюджет менять другие законы?
с натяжкой,  если сказать, что КСУ эту норму( в части субвенций) неконституц. не признал(к5ак любят говорить упсзн по 2008 году) и изменена процедура,  но не размер(т.е прямого противоречия РКСУ 2009 нет)

2. Закон ГБ 2007 ведь тоже закончил свое действие 31 декабря 2007 года...(
тут можно сказать, что управление обратно дела не передало(хотя в 2007 году приняло их от работаодателя),  нормы о передаче обратно нет, законы о бюджетах на 2008 и 2009 тоже говорят о выплате за счет субвенций(да?)


Мы как-о очень-очень рядом ходим..Все больше убеждаюсь, что через источник финансирования ход правильный


И еще..так как в ст 56 конкретно управление не указано, то расшифровано это в постанове 13. 32, где уже черным по белому написано, что во исполнение ст 56 этим самым распорядителем,  который получает субвенции для застрахованных есть управление.
« Последнее редактирование: 15 Апрель 2010, 07:29:58 от guess » Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5864 : 15 Апрель 2010, 07:36:20 »

а фсс никогда не был распорядителем субвенций?или был?
Записан
Страниц: 1 ... 386 387 388 389 390 [391] 392 393 394 395 396 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 1.351 секунд. Запросов: 22.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)