Украинский социальный форум
19 Январь 2018, 05:18:04 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 377 378 379 380 381 [382] 383 384 385 386 387 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1097733 раз)
0 Пользователей и 4 Гостей смотрят эту тему.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5715 : 27 Март 2010, 14:36:37 »

Девочки, подскажите, можно ли считать, что суд всё-таки признал что я имею право на помощь ... по ст. 15, если об этом конкретно в решении не сказано.
Цитировать
Згодом … стало відомо, що допомога їй виплачувалася у розмірі меншому, ніж передбачено діючим законодавством України.
....
Відповідно до ст.. 14 закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 22.03.2001 року (з наступними змінами) п.п. 17-19 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» (з наступними змінами) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення вказаної допомоги по день досягнення дитиною вказаного віку включно. За змістом вказаних норм законодавства право на отримання вищевказаної допомоги, у тому числі і право на її перерахунок виникає у відповідної особи з дня звернення за її призначенням і припиняється у зв’язку з досягнення дитиною трирічного віку.
Як вбачається із наданих позивачкою доказів ( а.с.24,27-30) з питання перерахунку та доплати їй допомоги по догляду за дитиною вона звернулася до відповідного органу після досягнення її донькою трирічного віку, а тому їй було обґрунтовано відмовлено в цьому.
З урахуванням вищевикладеного заявлені позивачкою вимоги суд вважає необґрунтованими і підстав для їх задоволення не знаходить.
Или всё же надо полагать, что суд признал моё право только на перерасчёт по доходам.
Хотелось бы подать на разъяснение решения, но по ГПК нет статьи согласно которой такое заявление останавливает срок для принудительного исполнения решения (а по КАСУ есть), вообщем времени уже у меня нет
-- я не знаю что конкретно вы обжаловали своим иском. Но если вы обжаловали именно отказ собеса сделать перерасчёт за время до 3-х лет, то 1.  надо почитать указанные ст. КМУ 1751  что именно право на перерасчёт у мамы может возникнуть до даты 3-х летия ..что-то я сомневаюсь, что там именно про перерасчёт
2. но если это так, то тогда вам суд правильно отказал в том что вы просили - в восстановлении права на перерасчёт
---если в иске обжаловали нарушение вашего права на назначение и выплату, нарушенного другим действием собеса (назначением и выплатой), а не действием - отказом в перерасчёте, то ссылка на КМУ1751 здесь ни при чём, т.к. ваше право на назначение и выплату(конституционное) регулируется законами, а не постановой.
Записан
werter
Член ВГО
Пользователь
*****


Карма: 85
Offline Offline

Сообщений: 149


Просмотр профиля Email
« Ответ #5716 : 27 Март 2010, 16:06:40 »

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
01.12.2009 N 1624/13/13-09
Головам апеляційних
адміністративних судів
України
У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням строку звернення платників податків із адміністративними позовами щодо оскарження рішень контролюючих органів про нарахування податкових зобов'язань, на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про судоустрій України", в порядку надання методичної допомоги Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне повідомити таке.
Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і становить один рік. Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас підпункт 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює, що платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. В свою чергу, строки давності визначені статтею 15 зазначеного Закону і становлять 1095 днів.
При вирішенні конкуренції між положеннями частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і нормами статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" судам слід враховувати приписи частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Остання передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Таким чином, строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення. При цьому наслідки пропущення зазначеного строку регулюються статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цей лист пропонуємо довести до відома суддів апеляційного та місцевих адміністративних судів відповідного апеляційного округу для врахування при здійсненні правосуддя.
Голова суду    О.Пасенюк

Записан
Ольга888
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 2
Offline Offline

Город: Одесса пгт. НАТИ
ФИО судьи: Андреев Э. А.
Дата рождения ребенка: 24.07.2006
Стадия процесса: Отказ ПИ, отправила ап. жалобу
Сообщений: 58


Просмотр профиля
« Ответ #5717 : 27 Март 2010, 19:14:10 »

-- я не знаю что конкретно вы обжаловали своим иском. Но если вы обжаловали именно отказ собеса сделать перерасчёт за время до 3-х лет, то 1.  надо почитать указанные ст. КМУ 1751  что именно право на перерасчёт у мамы может возникнуть до даты 3-х летия ..что-то я сомневаюсь, что там именно про перерасчёт
2. но если это так, то тогда вам суд правильно отказал в том что вы просили - в восстановлении права на перерасчёт
---если в иске обжаловали нарушение вашего права на назначение и выплату, нарушенного другим действием собеса (назначением и выплатой), а не действием - отказом в перерасчёте, то ссылка на КМУ1751 здесь ни при чём, т.к. ваше право на назначение и выплату(конституционное) регулируется законами, а не постановой.
Подала иск с требованиями:
1. Признать неправомерными действия Ответчика относительно отказа осуществления перерасчета и выплаты недополученной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
2. Взыскать в мою пользу с Ответчика недополученную вследствие невыполнения последним требований  законодательства Украины сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста за период с 20.09.2006г. по 24.07.2009, в общем размере 13 430,3 грн.

Потом изменила исковые требования, (убрала слово перерасчёт) и получилось
1. Признать неправомерными действия Ответчика относительно отказа в доплате недополученной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
2. То же.

Потом хотела исправить ещё раз, но судья воспользовался случаем, (пока у меня не было никаких дополнений и изменений) и вынес решение, вобщем дело у меня не рассматривалось по сути, 8 февраля было ПС, 11 марта - вынесено решение.
Фактически дело рассматривалось только 11-го, (если это можно назвать рассмотрением) судья просто полистал дело и заявил о сроках по КАСУ - и всё.

Цитировать
17. Согласно статье 13 Закона Украины "О государственной помощи семьям с детьми" право на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста имеет один из родителей ребенка, усыновитель, опекун, дедушка, бабушка или другой родственник, который фактически осуществляет уход за ребенком. (Пункт 17 в редакции Постановления КМ N 57 от 22.02.2008)
18. Пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста назначается со дня обращения за ее назначением, но не ранее чем со дня, следующего после окончания отпуска по беременности и родам для неработающих лиц и лиц - субъектов предпринимательской деятельности, а для работающих - со дня наступления отпуска по уходу за ребенком по день его окончания. (Пункт 18 с изменениями, внесенными согласно Постановлению КМ N 57 от 22.02.2008)
Усыновителям и опекунам помощь назначается не ранее чем со дня принятия решения об усыновлении или установлении опеки.
Днем обращения за назначением пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста считается день принятия органом труда и социальной защиты населения соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
19. Пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста выплачивается ежемесячно со дня назначения указанной помощи по день достижения ребенком указанного возраста включительно.Выплата помощи в размере, превышающем минимальный, осуществляется на протяжении шести календарных месяцев. Если лицо, которому назначена помощь, по окончании отмеченного срока не подтвердило право на назначение помощи в размере, превышающем минимальный, помощь выплачивается в минимальном размере. (Пункт 19 дополнен абзацем согласно Постановлению КМ N 57 от 22.02.2008)
По закону о госпомощи перерасчёта по доходам нет, я это писала в пояснениях на возражения, и фактически этот перерасчёт по доходам такой же незаконный как и начисление в минимальном размере. И все пункты добавленные в пост. 1751 которые регулируют вопросы перерасчёта то же надо считать недействительными, т.к. регулируют неконституционные нормы.
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
01.12.2009 N 1624/13/13-09
Головам апеляційних
адміністративних судів
України
У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із застосуванням строку звернення платників податків із адміністративними позовами щодо оскарження рішень контролюючих органів про нарахування податкових зобов'язань, на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про судоустрій України", в порядку надання методичної допомоги Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне повідомити таке.
Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і становить один рік. Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів....
И конечно же напишу, что по обращению по поводу нарушенных прав есть сроки по КАСУ, а не по пост. 1751, а ответчик сроки по КАСУ не заявил.
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5718 : 27 Март 2010, 21:05:15 »

-- я не знаю что конкретно вы обжаловали своим иском.
Потом изменила исковые требования, (убрала слово перерасчёт) и получилось
1. Признать неправомерными действия Ответчика относительно отказа в доплате недополученной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.
2. То же.
Згідно з п. 7.1. «Інструкця щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги», затв. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 19.09.2006 N 345, зар. в Міністерстві юстиції України 6.10. 2006 р. за N 1098/12972 Позитивні обов'язки Відповдача:
- «не пізніше 10 днів з дня подачі заяви і всіх необхідних документів заявнику…видається повідомлення (надсилається поштою) про призначення соціальної допомоги (або відмову в її призначенні), про що робиться відповідний запис у Журналі видачі довідок та повідомлень (додаток 10), який зберігається у інформатора (в окремих випадках - координатора (головного спеціаліста) з прийому».
-   зробити перерахунок, який  «..проводиться у випадках, передбачених відповідними нормативно-правовими актами з питань надання конкретного виду допомоги, у тому числі згідно із заявою отримувача допомоги»
 
Как видите перерасчёт вы имеете требовать всегда(независимо от каких-либо условий, типа исполнилось или нет ребёнку три года)

По доходам - это расчёт(расчёт пособия с момента обращения вас в собес) , а  перерасчёт - это исправление ранее сделанного расчёта в прошлом. Поэтому ваше требования перерасчёта, как исправления того, что собес уже сделал - это законное требование и оно временем (для собеса) никак не ограничено. Документы в собесе хранятся 5 лет, вы и через пять лет можете потребовать пересчитать. Другое дело, что собес через 5 лет пошлёт вас в суд, зная про срок давности..

2. что касается вашего иска. Увы, сбываются мои давнишние опасения, что обжалование в иске действия -отказа в перерасчёте(как путь не дать судам воспользоваться пропуском срока), а не действия - назначения и выплаты, привёл к тому, что суды стали  
делать только то, что вы просите и ни грамма больше.

Вам нужно сказать в скарге, что суд учёл только доводы ответчика(КМУ1751), не дав оценку вашим, чем нарушил ст. КАСУ о непредвзятости , париттности сторон и т.д..
Что вы считаете доплату - способом восстановить нарушенного право по неправомерному назначению и уже выплаченным суммам. Вашим аргументам щодо цього суд ПИ не дал оценки. Перечислте эти аргументы( типа с 2009г. действуют спец законы в редакциях до изменний  законом 107(т.е. та где неуменьшенные размеры), КМУ ниже по юрид.силе, чем спец заоны и т.д.).

Неясно из чего суд сделал вывод, что право на перерасчёт(как средство устранения нарушенного права) связано с возрастом ребёнка, т.к. 1. по закону об обращении граждан не установлен ни срок, ни какие либо условия, типа возраста ребёнка, для обращения с требованиями восстановления нарушенного права 2. по инструкциям(ссылка выше)...3.Такое обстоятельство, как связь права на перерасчёт с возрастом - не было предметом обсуждения в ходе процесса....4. В КМУ 1751 (на которую ссылается суд ПИ) на ваш взгяд,  не усматривается такая  связь (обьясняете почему..)
А за 2006,07,08гг. судья вообще не рассмотрел, хотя в ваших требованиях это было это, я так понимаю.

От себя: Я знаю, что обратиться за расчётом после 3-х лет - нельзя, но что обратиться за перерасчётом нельзя - покажите мне где это написано?
« Последнее редактирование: 27 Март 2010, 21:20:12 от antonsherkkkk » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5719 : 28 Март 2010, 10:34:24 »

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
01.12.2009 N 1624/13/13-09 ....
Но мы ведь и так ссылаемся и на семейный кодекс и на  КЗОТ и на ГК...
 но судьи считают, что эти законы не регулируют спорных правоотношений.
что наши спорные правоотношения регулируются - спец.законами, ДБ, КУ, КАСУ - и всё! А в этих законах сроки  не установлены... Поэтому остаётся только КАСУ.
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5720 : 28 Март 2010, 15:51:05 »

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
01.12.2009 N 1624/13/13-09 ....
Но мы ведь и так ссылаемся и на семейный кодекс и на  КЗОТ и на ГК...
 но судьи считают, что эти законы не регулируют спорных правоотношений.
что наши спорные правоотношения регулируются - спец.законами, ДБ, КУ, КАСУ - и всё! А в этих законах сроки  не установлены... Поэтому остаётся только КАСУ.

Я опять была без инета...

Прочитала это письмо ВАСУ, как по мне, они мило соединяют понятия "обращение в суд" и "исковая давность".
Может с этим вопросом стоит обратиться в КСУ, дать тлумачення?
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5721 : 30 Март 2010, 01:37:22 »

Читаю ГПК. Нашла интересный момент касающийся применения судами ст.50 ЗУ 2240.

ГПК раздел кассации, но аналогичная статья есть в разделе апелляция

 
Цитировать
Стаття 338. Підстави для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд       1. Судове  рішення  підлягає   обов'язковому   скасуванню   з передачею справи на новий розгляд, якщо:
     1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду;
     2) рішення  ухвалено  чи підписано не тим суддею або суддями, які розглядали справу;
     3) справу розглянуто за відсутності  будь-кого  з  осіб,  які беруть  участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;
     4) суд вирішив питання про права та обов'язки  осіб,  які  не брали участь у справі;       5) суд  розглянув  не  всі вимоги і цей недолік не був або не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення;
     6)   справу   розглянуто   з   порушенням   правил  виключної підсудності. { Частину першу статті 338 доповнено пунктом 6 згідно із Законом N 483-V ( 483-16 ) від 15.12.2006 }


Применяя ст. 50 и сбрасывая все на работодателя суды как раз попадают под этот пункт - чет решили за кого-то, а этот кто-то ни сном, ни духом об этом.

С одной стороны возрат на новый розгляд это опять затяжка во времени, НО зато сброс все на работодателя или даже ФСС это препятствие для ЕСПЧ. Мы подадим с ЕСПЧ, а они ответят, что "а в решении сказано, что должен платить работодатель - Вы к нему обращались? Если нет, то еще не все медоты исчерпали". ОООчень сомневаюсь, что ЕСПЧ будет разбираться причем или не причем работодатель.

Я все таки склонна к тому, что привлекать работодателя и ФСС не нужно, НО если в РЕШЕНИЯХ суды упоминают о них (как это делает Харьковская апелляция), то тогда нужно в кассации описать этот момент. В том ключе, что я не согласна, что должен платить работодатель или ФСС, платить должен ответчик, НО коль суд предыдущей инстанции ссылается на другую особу, то обязан его и привлекать к справе. Суд не  имеет права возлагать на кого-то обязанности без привлечения к справе.
И тогда если уже кассация (или апелляция) проигнорует этот момент жалобы, то для ЕСПЧ у нас будет основание, причем довольно жесткое, что не был обеспечен справедливый суд.
 
Лучше новый круг, чем отказ в ЕСПЧ. Тем более, что новый круг достаточно пройти ПИ, а потом если там отказ - сразу в ЕСПЧ и обосновать, что второй круг повторяет первый, ждать прохождения всех инстанций нецелесообразно.
Интересно, а как будут решать суды во втором круге, если факт застрахованности и что право получать по ст.41-43 у особи есть  - они (суды) уже признают, а в ответчиках будет и управление и работодатель/ФСС?

Вообщем наше дело заявить, что решать вопрос о работодателе без его привлечения суд не может. Если касация это проигнорурует - берем в оборот для ЕСПЧ.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Ольга888
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 2
Offline Offline

Город: Одесса пгт. НАТИ
ФИО судьи: Андреев Э. А.
Дата рождения ребенка: 24.07.2006
Стадия процесса: Отказ ПИ, отправила ап. жалобу
Сообщений: 58


Просмотр профиля
« Ответ #5722 : 30 Март 2010, 02:34:05 »

2. что касается вашего иска. Увы, сбываются мои давнишние опасения, что обжалование в иске действия -отказа в перерасчёте(как путь не дать судам воспользоваться пропуском срока), а не действия - назначения и выплаты, привёл к тому, что суды стали 
делать только то, что вы просите и ни грамма больше.
Да, и хорошая возможность для суда уйти от рассмотрения дела
По доходам - это расчёт(расчёт пособия с момента обращения вас в собес), а  перерасчёт - это исправление ранее сделанного расчёта в прошлом. Поэтому ваше требования перерасчёта, как исправления того, что собес уже сделал - это законное требование и оно временем (для собеса) никак не ограничено. Документы в собесе хранятся 5 лет, вы и через пять лет можете потребовать пересчитать. Другое дело, что собес через 5 лет пошлёт вас в суд, зная про срок давности..
Вам нужно сказать в скарге, что суд учёл только доводы ответчика (КМУ1751), не дав оценку вашим, чем нарушил ст. КАСУ о непредвзятости , париттности сторон и т.д..
Что вы считаете доплату - способом восстановить нарушенного право по неправомерному назначению и уже выплаченным суммам. Вашим аргументам щодо цього суд ПИ не дал оценки. Перечислте эти аргументы( типа с 2009г. действуют спец законы в редакциях до изменний  законом 107(т.е. та где неуменьшенные размеры), КМУ ниже по юрид.силе, чем спец заоны и т.д.).
Согласна, и наверное имеет смысл обратить внимание суда на то, что перерасчёт по доходам вообще является незаконным.
Неясно из чего суд сделал вывод, что право на перерасчёт(как средство устранения нарушенного права) связано с возрастом ребёнка, т.к. 1. по закону об обращении граждан не установлен ни срок, ни какие либо условия, типа возраста ребёнка, для обращения с требованиями восстановления нарушенного права
Суд вообще не установил, что право нарушено именно по ст. 15, и период выплаты (до 3-х лет) считает сроком обращения.
Записан
Ксюшка 7
Член ВГО
Пользователь
*****
Оксана


Карма: 8
Offline Offline

Город: Борисполь
ФИО судьи: Борец
Дата рождения ребенка: 28.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подала аппеляционную жалобу, жду ответа...
Сообщений: 117

377098756
Просмотр профиля
« Ответ #5723 : 30 Март 2010, 11:32:12 »

Цитировать
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
01.12.2009 N 1624/13/13-09
...Таким чином, строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення. При цьому наслідки пропущення зазначеного строку регулюються статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Но ведь у нас УТСЗН - это исполнительный, а не контролирующий орган. Этому письму не было бы цены, если бы упомянули и исполнительные службы.
Записан

antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5724 : 30 Март 2010, 12:14:04 »

Цитировать
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Л И С Т
01.12.2009 N 1624/13/13-09
...Таким чином, строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення. При цьому наслідки пропущення зазначеного строку регулюються статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Но ведь у нас УТСЗН - это исполнительный, а не контролирующий орган. Этому письму не было бы цены, если бы упомянули и исполнительные службы.
а по мне, так это письмо ничего нового не дало. Просто для наших пособий нет другого закона(именно закона, а не ПКМУ 13), где бы устанавливались другие сроки и на которые мы могли бы сослаться, как на другой.
Наши попытки обратиться к семейному кодексу, к ГП - отвергаются судами. Правда я не встречала аргументацию отвержения семейного кодекса(а только ГП)...
У меня вопрос - а можно ли сейчас(с ведением перетрубаций по ГПК) смело ссылаться на ГП(в части приостановки срока, если приостанавливается норма,  ЗУ о страховании..), учитывая, что наши админ.иски уже носят характер гражданских, хотя и продолжаются рассматриваться по КАСУ?   
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5725 : 01 Апрель 2010, 07:03:23 »

Вчера была в суде. На предварительном сами (!) уточнили ответчика(как нужно), перенесли на май и сказали будет решение(а переспросила-решение уже?? или основное заседание??..секретарь-ну мол заседание и решение...)...Не нравится мне такая оперативность...Девочка сдала иск, подготовленный одной местной партией(ошибок тьма-тьмущая), но уточняться не захотела, поэтому будем с этим. А тут такой поворот-решение за два заседания,  все очень милые и ласковые...наверняка уже знают что выносить(а я не знаю что они решили). Практика у нас тьфу-тьфу неплохая.. но а вдруг...Что-то не то!. Вот думаю что сделать-уточнятся не хочу(в принципе ответчика судья сама уточнила),  думаю подать пояснениями страниц на 7-8, чтоб судья видела,  что одна страница иска-это не все,  что есть сказать по этой теме...
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5726 : 01 Апрель 2010, 08:09:36 »

     4) суд вирішив питання про права та обов'язки  осіб,  які  не брали участь у справі;       5) суд  розглянув  не  всі вимоги і цей недолік не був або не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення;
   
Интересно, а как будут решать суды во втором круге, если факт застрахованности и что право получать по ст.41-43 у особи есть  - они (суды) уже признают, а в ответчиках будет и управление и работодатель/ФСС?
Вообщем наше дело заявить, что решать вопрос о работодателе без его привлечения суд не может. Если касация это проигнорурует - берем в оборот для ЕСПЧ.

мне кажется, что фраза "суд вирішив питання" отностится к тем ухвалам, где обязать или признать..не того, кого надо в постановочной части. А просто ссылка в мотивировочной части не на того, кого надо - не подпадает по п.4.
Ведь часто попадаются в ГП такие решения, где суд тотказывает, т.к. вопрос ррешается другим лицом и называется это лицо
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5727 : 01 Апрель 2010, 14:40:12 »

     4) суд вирішив питання про права та обов'язки  осіб,  які  не брали участь у справі;       5) суд  розглянув  не  всі вимоги і цей недолік не був або не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення;
   
Интересно, а как будут решать суды во втором круге, если факт застрахованности и что право получать по ст.41-43 у особи есть  - они (суды) уже признают, а в ответчиках будет и управление и работодатель/ФСС?
Вообщем наше дело заявить, что решать вопрос о работодателе без его привлечения суд не может. Если касация это проигнорурует - берем в оборот для ЕСПЧ.

мне кажется, что фраза "суд вирішив питання" отностится к тем ухвалам, где обязать или признать..не того, кого надо в постановочной части. А просто ссылка в мотивировочной части не на того, кого надо - не подпадает по п.4.
Ведь часто попадаются в ГП такие решения, где суд тотказывает, т.к. вопрос ррешается другим лицом и называется это лицо

Я тоже думала над этим, да и сейчас еще думаю.
Но тут ситуация переплетается с вопросом немотивированного решения: получается суд признает у истца право на пособие по ЗУ 2240, пишет что реализовывать это право обязанность другого лица, при этом НЕ привлекает его к спору и не признает Управления ненадлежащим ответчиком. Каша? Каша. 
И как раз этот факт каши и указывает, что спор был не решен по сути.

Рішення   судів  попередніх   інстанцій   захищають   державу   від  спроби  людини  відновити  свої  конституційні   права.   На  це  вказує  те,  що  при  ухваленні  рішення  про  відмову  у  позовних  вимогах  апеляційний  суд  виходить  не  з  того,  що  у  Позивача  є  конституційні  права  і  вони  мають  бути  захищеними  судом,  як  того  вимагає  ст.8  КАС  України,  а  лише  з  позиції  захисту  Відповідача:  у  Відповідача  нема  обов’язку  виконувати  вимоги  Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,  а  який  державний  орган  повинен  реалізовувати  права  людини,  що  встановлені  цим  законом,  суд  апеляційної  інстанції  у  своєму   рішенні  навіть  і  не  намагається  встановити. 
Іншими  словами  -  на  думку  апеляційного  суду,  не  важливо,  що  у  людини  є  права,  важливо,  що  у  даного  державного  органу  нема  зобов’язань.



Хорошо, допустим платить должен работодатель. Пишем иск к нему. И на каком основании, если у нас нет правоотношений с ним? Единственное основание предъявить требование  к работодателю - это решение суда, что платить согласно ст. 50 ЗУ 2240 должен работодатель.

Взять просто ст.50 и на основании нее подать иск к работодателю и ФСС наткнешься на сопротивление последних, что у них нет полномочий, платить должен УПТЗН.
А по решению суда с УПТЗН - оно тоже не должно платить. И что делать?  Право есть у человека, а крайнего кто будет реализовывать нет. А так нельзя.

У меня сейчас любимой фразой в кассационной скарге стала:

Процедура  оскарження   рішення  передбачає  оскарження  мотивів  рішення  суду,  але  як  них  можна  оскаржувати,  якщо  них  у  рішенні  суду  просто  нема?    (Спасибо статьям про ЕСПЧ!)

Суд  апеляційної  інстанції  не  встановлює  яким  чином  повинно  реалізовуватись  визнане  ним  же  (апеляційним  судом)  право  Позивача  на  отримання  допомоги  згідно ст. ст. 41, 43  Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». 
На  думку  суду,  застрахованій  особі  130,00 грн. щомісяця  повинен  сплачувати  Відповідач,  а  доплату  до  рівня  прожиткового  мінімуму  згідно ст. ст. 41, 43  Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» -  за цей самій період  - інша  особа,  зокрема  роботодавець.

Таке  рішення  суду  фактично  встановлює  що  у  Позивачки, як  у  застрахованій  особі,  є  право на отримання  130,00 грн.  від  Відповідача,  якщо  апеляційний  суд  вважає  що  він  діяв правомірно  сплачувавши  їх,  і  прожитковий  мінімум  від  роботодавця  згідно ст. ст. 41, 43  Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» про  що  також  зазначається у рішенні апеляційного суду.   

Таким  чином,  суд  апеляційної  інстанції  безпідставно  покладає  реалізацію  державних  зобов’язань  відповідно  до  загальнообов'язкового  державного  соціального  страхування   на  роботодавця   Позивача. Та більш того,   робить це,  по-перше, без  встановлення  факту  наявності   правовідносин  між  Позивачем  та  його  роботодавцем  стосовно  сплати   допомоги  та  механізму  реалізації  останнім  відповідних  прав  Позивача; по-друге,   вирішуючи  питання  стосовно  обов’язків  роботодавця  Позивача  по  сплати   допомоги  згідно ст. ст. 41, 43  Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» суд апеляційної  інстанції  робить  без   повідомлення  роботодавця   Позивача

Процедура  оскарження   рішення  передбачає  оскарження  мотивів  рішення  суду,  але  як  них  можна  оскаржувати,  якщо  них  у  рішенні  суду  просто  нема?


(єто мои черновику из кассации)
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5728 : 01 Апрель 2010, 21:53:25 »

Процедура  оскарження   рішення  передбачає  оскарження  мотивів  рішення  суду,  але  як  них  можна  оскаржувати,  якщо  них  у  рішенні  суду  просто  нема? [/i]
мотив отказа есть, просто нет до конца выполненных судом действий.
Мотив - право, про захист которого позивач просит, должен выполнять другой. Это мотив. т.к. ответчик тут не причём, то нет смысла и рассматривать правомерность того, кто не при чём.
Вот что тут первично, что вторично - для меня загадка пока.

Вот сроки -вторичны. ВАСУ писал, что если полный отказ, то нет смысла обсуждать сроки(не дословно конечно, но смысл такой). А вот что первично - належность или вимоги? Я склоняюсь к 1. Если ответчик неналежный, какой смысл рассматривать наши вимоги. Поэтому то, что вы в кассации пишете, что, мол, апел. своим решением по сути подтверждает правомерность действий ответчика - это, по-моему, неправильно. Суд не подтверждает, а попросту не рассматривает правомерность. Но этот мой вывод был бы логичным, если бы суд прямо сказал про "неналежность". А так приходится лишь догадываться, что именно это суд и имел ввиду.

Но то, что суд остановился на том шаге, что , типа, утсзн неналежный, и не пошёл дальше - вот это аргумент сильный. Т.к. КАСУ отличается от ГПК тем, что в касу суд наделяется гораздо большими правами(по процедуре), чтобы защитить особу от власти. По гпк суд не может привлекать к процессу належного(это 100%). Выступал Астахов и говорил об этом. ДЕло  по гпк прекращается уже на стадии определения неналежного.     А вот по касу суд должен идти до конца, чтобы защитить право. Но я не встречала прецедента(может кто встречал), когда по касу належным вызнается не орган власти - вот как тут быть - я думаю, что суды сами не знают(по касу привлекают другог, толко когда не влечёт изменения подсудности..., а у нас влечёт(влекло, по крайней мере до 10 марта))
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5729 : 02 Апрель 2010, 00:26:17 »

Процедура  оскарження   рішення  передбачає  оскарження  мотивів  рішення  суду,  але  як  них  можна  оскаржувати,  якщо  них  у  рішенні  суду  просто  нема? [/i]
мотив отказа есть, просто нет до конца выполненных судом действий.
Мотив - право, про захист которого позивач просит, должен выполнять другой. Это мотив. т.к. ответчик тут не причём, то нет смысла и рассматривать правомерность того, кто не при чём.
Вот что тут первично, что вторично - для меня загадка пока.

Вот сроки -вторичны. ВАСУ писал, что если полный отказ, то нет смысла обсуждать сроки(не дословно конечно, но смысл такой). А вот что первично - належность или вимоги? Я склоняюсь к 1. Если ответчик неналежный, какой смысл рассматривать наши вимоги. Поэтому то, что вы в кассации пишете, что, мол, апел. своим решением по сути подтверждает правомерность действий ответчика - это, по-моему, неправильно. Суд не подтверждает, а попросту не рассматривает правомерность. Но этот мой вывод был бы логичным, если бы суд прямо сказал про "неналежность". А так приходится лишь догадываться, что именно это суд и имел ввиду.

Но то, что суд остановился на том шаге, что , типа, утсзн неналежный, и не пошёл дальше - вот это аргумент сильный. Т.к. КАСУ отличается от ГПК тем, что в касу суд наделяется гораздо большими правами(по процедуре), чтобы защитить особу от власти. По гпк суд не может привлекать к процессу належного(это 100%). Выступал Астахов и говорил об этом. ДЕло  по гпк прекращается уже на стадии определения неналежного.     А вот по касу суд должен идти до конца, чтобы защитить право. Но я не встречала прецедента(может кто встречал), когда по касу належным вызнается не орган власти - вот как тут быть - я думаю, что суды сами не знают(по касу привлекают другог, толко когда не влечёт изменения подсудности..., а у нас влечёт(влекло, по крайней мере до 10 марта))

Покажите мне мотивированное отказное решение. Я еще ни одного такого не встречала.


Мотивированное решение - это полностью аргументированный, исчерпывающий вывод. А если у нас не то, что половина доводов истца игнорируется, в вообще ВСЕ, даже несмотря на 5-8-ми страничное решение суда, то о какой мотивировнности идет речь?
Если иск строиться на 5-10 статьях Конституции, а в решении нет ни одного объяснения почему они не учитываются, какая же тут мотивировка решения?
Ваши слова о том, что остается догадываться что имел ввиду суд - это как раз и есть немотивированное решение. Ибо в решении нет ответа на вопрос "почему?".
Почему не применена ст.46 Конституции? Почему игнорируется факт застраховнности (есть и такое)? Берешь решение и сплошные почему.
И как писать, что не согласен с ответом на почему, если его (ответа) нет?

Цитировать
Поэтому то, что вы в кассации пишете, что, мол, апел. своим решением по сути подтверждает правомерность действий ответчика - это, по-моему, неправильно. Суд не подтверждает, а попросту не рассматривает правомерность.


Как раз таки суд говорит о том, что ответчик действут правомерно, когда не платит ПМ. Если говорить, что не рассматривает, то это значит "судом не рассмотрена позовна вимога" (как, например, забывают про пошлину в решении написать).
Другое дело, что основанием приводит ст.50. Приводить то приводит, но не в связке с другими нормами, а тупо вырвавши из контекста всего законодательства. Не в системном анализе законодавства, а отдельно взята.
Причем ст. 50 ЗУ 2240 берет и точка, а ст. 46 Конституции  - нет и без объяснений.

Это как шутят, когда дите похоже только на папу, что мол, а мама в процессе не участвовала ))) так и тут - читаешь решение суда и из него выходит, что истец в процессе не участвут )))) кроме фамилии и некоторых дат из иска больше ничего в решении нет.
« Последнее редактирование: 02 Апрель 2010, 00:56:33 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Страниц: 1 ... 377 378 379 380 381 [382] 383 384 385 386 387 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.926 секунд. Запросов: 21.