Украинский социальный форум
24 Январь 2018, 02:09:49 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 372 373 374 375 376 [377] 378 379 380 381 382 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1120166 раз)
0 Пользователей и 6 Гостей смотрят эту тему.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5640 : 15 Март 2010, 21:07:15 »

Даже если допустить, что её зупинення было неконституционным, но ведь  отменить её нечинностьдо РКСУ(т.е. сделать чинной)суд не имеет права, даже если признает неконституционность(по преюдиции).
Ведь суды должны руководствоваться только констит. И ЧИННЫМИ.  А чинности ст.43 2240 ДО РКСУ 9.07 нет.
Rак быть с нормой ст43 2240. Ведь её тоже нельзя использовать, она -то была нечинной?
по п.2
Что касается периода "до" то тут вопрос может только рассатриваться как спорный только в свете того, что это материальный ущерб или недоплата, т.е. как обозвать сумму, но что сумма положена это бесспорно.
А размер вреда (недоплаты) как раз и определяется ст. 43 (что должно было быть, но нас лишили этого)
Спасибо. Я задала этот вопрос, чтобы убедиться, что ваше мнение совпадает с моим. Только у меня за период ДО обосновывается вред, как интерес(за образец брала у вертера).
Думаю, что это единственно верный шаг в отношении периодов ДО. Т.к. Последствия утраты чинности несут только нормы, признанные только!!! КСУ неконституционными. А нормы, признанные неконституц. судами общей юрисдикции (по преюдиции за период ДО, даже если вдруг Суды ПИ пойдут по Трещёвой) не несут таких последствий утраты чинности за этот период.
Поэтому, если ст.ст. ДБ07 и ДБ08  за период ДО и будут признаны неконстит., то встанет вопрос у суда- а по какому ж закону тогда начислять в этот период? По ст.43? Но её суды ПИ тоже не могут применить в этот период, т.к. она была нечинной(зупинена, хоть неконституционной, но всё-же чинной нормой).(а суды могут руководствоваться чинными И констит.) Ведь чинной ст.43 РКСУ не делал в период ДО? Ответ - не делал.  РКСУ  сделал её чинной только ПОСЛЕ, способом нечинности(как следствие неконституционности) нормы, её зупинившей. Спасибо, Я удовлетворена. Думаю, что те, кто начинает писать иски,  наши доводы будут полезны.  
Р.S/  Хотя как вариант, можно требовать не по ст.43, а по прямой норме ст. 46 КУ., но там доказывать нужно единый источник.


« Последнее редактирование: 15 Март 2010, 21:20:39 от antonsherkkkk » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5641 : 15 Март 2010, 21:37:14 »

Спасибо. Я задала этот вопрос, чтобы убедиться, что ваше мнение совпадает с моим. Только у меня за период ДО обосновывается вред, как интерес(за образец брала у вертера).
Думаю, что это единственно верный шаг в отношении периодов ДО. Т.к. Последствия утраты чинности несут только нормы, признанные только!!! КСУ неконституционными. А нормы, признанные неконституц. судами общей юрисдикции (по преюдиции за период ДО, даже если вдруг Суды ПИ пойдут по Трещёвой) не несут таких последствий утраты чинности за этот период.
Поэтому, если ст.ст. ДБ07 и ДБ08  за период ДО и будут признаны неконстит., то встанет вопрос у суда- а по какому ж закону тогда начислять в этот период? По ст.43? Но её суды ПИ тоже не могут применить в этот период, т.к. она была нечинной(зупинена, хоть неконституционной, но всё-же чинной нормой).(а суды могут руководствоваться чинными И констит.) Ведь чинной ст.43 РКСУ не делал в период ДО? Ответ - не делал.  РКСУ  сделал её чинной только ПОСЛЕ, способом нечинности(как следствие неконституционности) нормы, её зупинившей. Спасибо, Я удовлетворена. Думаю, что те, кто начинает писать иски,  наши доводы будут полезны. 

Насколько я помню, у нас расходиться мнения по поводу деления на периоды.
Я считаю, что делить не нужно. Раз в Распоряжении написано - призначено с ...2007 года по ...2010 г., то менять сумму в начале года оснований нет.  Держ.бюджет влазить ЗУ О соц.срахе (или О помощи) не может.
НО в любом случае пособие в январе не может быть меньше, чем пособие в декабре. Именно на этом основании мамы2007 получают 144,10, а мамы2008 - 130,00 грн.
Так вот если суд определил, что в 2007 положено прожиточный минимум, то на каком основании с 01 января 2008 вдруг опять не прож.минимум, а 144,10/130,00 грн?
В моем лично случае очень удобно - пособие получаю с 5 декабря 2007 г., когда ст.43 была действующей, норма ДБ2007 неконституционна, ст.15 О помощи для незастрахованых. "Менять" что-то с 01 января (2008/2009/2010) это уменьшение существующих прав.

Но у приятельницы, которой делала иск ребенок рождения 16 марта 2007, пособие с 9 мая 2007 г - до РКСУ.
Так вот у нее я исхожу из того, что с 09 мая по 08 июля 2007 г. - материальный ущерб, который возмещается по ч.3 ст. 152 Конституции, а с 09.07.2007 г. - все также как у меня.

Аналогично по детям 2008 года, только там еще допольнительная "проблема" так называемая коллизия - нужно отбиваться от ДБ2008.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5642 : 15 Март 2010, 22:04:20 »

по п. 3
Я сама думаю что делать. У меня в апелляции ответчик об этом не говорит, но учитывая практику Харькова.......   Написать нужно, осталось решить под каким соусом это подать.  
Кто-то из Харькова(по-моему OSSA) вкладывалf аналогичную ухвалу Харьк.апел, но с той разницей что в ухвале ПИ не было даже намёка ни на ст.50, ни на КМУ32 . У Клубнички, хоть судья ПИ накатал такую же. А тут ваще беспредел..
Я для себя решила и поступила так. Писала - прошу суд оценить и не принимать во внимание (на основании пленума ВАСУ, что суд полномочен оценивать на констит.ПКМУ): 1.КМУ13 не соответствует ст.56(аргументы...) в период ДО 2.КМУ13 не соответствует РКСУ07 и спец.законам(аргументы...) в период После 07   3. КМУ1751 не соответствует спец.законам 09г..
Поэтому, если суд и рассмотрит ст.50 и КМУ32, то тогда пусть рассматривает и мои постановы(13,1751 за 07,09гг.), иначе - неупередженность! Главное признать неправомерность действий утсзн(т.к. Утсзн пишет, что действовал согласно КМУ13,1751)(пусть даже выиграем каплю денег), как писал вертер. Уже даже дело не в деньгах, а в интересе.
К тому же. Если в период ДО 07 утсзн был не правомочен по 2240. То что изменилось ПОСЛЕ РКСУ07 в части этого закона 2240? Ведь только восстановился размер(ст.43). И всё. Как может всего лишь восстановление размера повлиять на полномочия утсзн?Да никак! Поэтому если и дальше будут гнуть, что за период После - не полномочен, то и ДО - тоже был не полномочен так же, как и ПОСЛЕ. А раз так, то пусть передают все справки (те, что я давала) тому, кто полномочен был мне назначать ещё в феврале 07. Утсзн не отдаст из  без решения суда (эти справки залог финансовых операций).
Поэтому нужно пистать, что восстановление права застрахованных невозможно без разрешения судом вопроса - кому именно передать справки и кто належный для реализации этого права за 07-08гг.
Сырое..но думаю, что мысль донесла.
« Последнее редактирование: 15 Март 2010, 22:13:18 от antonsherkkkk » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5643 : 15 Март 2010, 22:10:58 »

Я считаю, что делить не нужно. Раз в Распоряжении написано - призначено с ...2007 года по ...2010 г., то менять сумму в начале года оснований нет.
Я думаю , что есть основание. Т.к они обязаны пересчитывать без нас, при изменении прожит.минимума.
А так как при пересчёте вдруг выяснилось попутно, что и закон поменялся. Они же не могут проигнорировать этот факт и пересчитать по старому(уже не чинному закону), т.е. только лишь с чётом изменённого прожиточного.
Поэтому пересчёт по началу года они легко могут обосновать попутным(кроме прожиточного) ещё и изменением закона ДБ-ом.
Но это сугубо моё мнение
Записан
марисобелька
Новичок
*

Карма: 3
Offline Offline

Город: Сумы
Район: Заречный
ФИО судьи: Мальованая В. В.
Дата рождения ребенка: 10.08.2006
Стадия процесса: подала кассацию 30.04.2010
Сообщений: 73

591724253 mery-boss@mail.ru
Просмотр профиля Email
« Ответ #5644 : 16 Март 2010, 00:13:21 »

Извените что перенесла свой вопрос не совсем по теме, но все же.
 Прошу помощи в написании кассации
У меня отказ по сроку суда ПИ, апел. без изменений но что они написали в решении не знаю, нахожусь в процессе выцыганивания. В кассации писать как и в апел. жалобе только настаивать на том что суд ПИ и апел. суд не приняли во внимание моих доводов.
И имеет ли значение для ЕВропейского  суда по какой причине отказали??

как посмотрю в разделе Консилиум жизни течет быстрым ручьем, а в КАссацию уже давно не заходят, вот и я пришла, почти в тему
Записан
MeduzaGorgona
Член ВГО
Пользователь
*****

Карма: 13
Offline Offline

Стадия процесса: ОС 05.05.2010
Сообщений: 171


Просмотр профиля
« Ответ #5645 : 16 Март 2010, 10:23:38 »

Люди, а кто ещё что думает по этому вопросу, гляньте сюда
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5646 : 16 Март 2010, 12:06:10 »

Я считаю, что делить не нужно. Раз в Распоряжении написано - призначено с ...2007 года по ...2010 г., то менять сумму в начале года оснований нет.
Я думаю , что есть основание. Т.к они обязаны пересчитывать без нас, при изменении прожит.минимума.
А так как при пересчёте вдруг выяснилось попутно, что и закон поменялся. Они же не могут проигнорировать этот факт и пересчитать по старому(уже не чинному закону), т.е. только лишь с чётом изменённого прожиточного.
Поэтому пересчёт по началу года они легко могут обосновать попутным(кроме прожиточного) ещё и изменением закона ДБ-ом.
Но это сугубо моё мнение

Не совсем поняла мысль, если можно подробней распишите.
Но пока из того, что поняла, даже можно сказать новыя мысль  - Управление бьет на том, что они НАЗНАЧАЮТ пособие на основании ДЕРбюджета. Теперь вопрос - а почему на основании ДБ2007 вы призначаете пособие до 2010 г.? Ведь ДБ2007 (08/09/10) действует только до 31 декабря?
Если бы с распоряжении (у меня, например) была - назначено пособие с 05 декабря по 31 декабря 2007 г. тогда было бы понятно.
В начале года опять пишем заяви на пособие, по новому ДБ новое пособие. Вот это было бы основание применить новый ДБ с нового года.
Отказ на будущее нам строчат, что наперед нельзя, а призначать сразу на 3 года по ДБ2007 можно? А откуда вы знаете, что в январе 2008 ВР примет такой же размер пособия?

По той же постанове БЕЗ звернення особи можно пересчитать только, если изменился размер прож.минимум (был 669, стал 700, к примеру), но не менялась НОРМА законодательная. Они же применяют изменения нормы - ДБ2007 на ДБ2008.

Т.е. получается ПМКУ 1751 она явно сделана не под бюджет, а под законы (О соц.страхи и О помощи), там противоречий нет.

Вообщем как ни крути, а прихожу к тому, что нарушение ВР и КМ Конституции, которые привели к каше в законодательстве, не есть причиной оправдываться для держ.органа. И тут на помощь практика Евросуда - государство не может уходить от ответственности опираясь на свое предыдущее нарушение.
« Последнее редактирование: 16 Март 2010, 12:10:45 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5647 : 16 Март 2010, 12:24:13 »

....Если в период ДО 07 утсзн был не правомочен по 2240. То что изменилось ПОСЛЕ РКСУ07 в части этого закона 2240? Ведь только восстановился размер(ст.43). И всё. Как может всего лишь восстановление размера повлиять на полномочия утсзн?Да никак! Поэтому если и дальше будут гнуть, что за период После - не полномочен, то и ДО - тоже был не полномочен так же, как и ПОСЛЕ. А раз так, то пусть передают все справки (те, что я давала) тому, кто полномочен был мне назначать ещё в феврале 07. Утсзн не отдаст из  без решения суда (эти справки залог финансовых операций).
Поэтому нужно пистать, что восстановление права застрахованных невозможно без разрешения судом вопроса - кому именно передать справки и кто належный для реализации этого права за 07-08гг.
Сырое..но думаю, что мысль донесла.

Вот это хорошая мысль. Я на прошлых страницах приводила кусочек из своих документов про роботодавця и то, что на него навешали всех собак без попытки разобраться, еще можно продолжить и этой мыслью, особенно для тез у кого дети рождения до РКСУ.

Встает вопрос: почему после РКСУ Управление не запротестовало против продолжения выплаты застрахованным - ведь с 09.07.2007 г. ЗУ О соц.страхе единственный ЧИННИЙ закон, который регилирует отношения застрахованных с госуд-м по пособию, а учитывая наличия ст.50 у управления сразу пропали обязанности по выплате?

Другими словами - почему вопрос о наличие ст. 50 в 2007 г. встал ТОЛЬКО в суде общей юрисдикции, а не в июле 2007 года в суде Конституционном (у Управления было право обратиться)?
(выходит ап.суд подставляет сам Управление под разбазаривание гос.средств, они ж про нее никто не пишут)
« Последнее редактирование: 16 Март 2010, 12:34:08 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5648 : 16 Март 2010, 12:51:37 »

Я считаю, что делить не нужно. Раз в Распоряжении написано - призначено с ...2007 года по ...2010 г., то менять сумму в начале года оснований нет.
Я думаю , что есть основание. Т.к они обязаны пересчитывать без нас, при изменении прожит.минимума.
Но это сугубо моё мнение
Не совсем поняла мысль, если можно подробней распишите.
По той же постанове БЕЗ звернення особи можно пересчитать только, если изменился размер прож.минимум (был 669, стал 700, к примеру).
пересчёт - это процедура на уровне решения(с протоколом и т.д.) А любое Решение органа должно соответствовать текущему чинному законод-ву.(а как иначе?)
Поводом для перерасчта (согласно ПКМУ) действительно есть - прожит.минимум.Но при перерасчёте учитываться должны только чинные нормы. Мне всё-равно как считают за основание назначения утсзн. Но я ситаю, что основанием для назначения должен быть закон, где описано само право на допомогу(а не размер, т.к. размер - лишь часть права(материальная)). Поэтому  то, что при перерахунку нам помощи в начале  бюджетного года была учтен и новый размер из ДБ текущего года - не крамола. А то, что назначают сразу до 2011 г., то назначают не по ДБ какого-то одного года а по спец.закону(где описано само право). А спец.закон обычно не на один год принимают, а долгосрочно.
Вообщ, я считаю, что в решении должны быть перечислены, в качестве основания,несколько законов, типа, назначить на основании - ст.42 2240, аб..ст.56 ДБ07, КУ,ПКМУ13...
« Последнее редактирование: 16 Март 2010, 12:58:04 от antonsherkkkk » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5649 : 16 Март 2010, 13:24:56 »

Я считаю, что делить не нужно. Раз в Распоряжении написано - призначено с ...2007 года по ...2010 г., то менять сумму в начале года оснований нет.
Я думаю , что есть основание. Т.к они обязаны пересчитывать без нас, при изменении прожит.минимума.
Но это сугубо моё мнение
Не совсем поняла мысль, если можно подробней распишите.
По той же постанове БЕЗ звернення особи можно пересчитать только, если изменился размер прож.минимум (был 669, стал 700, к примеру).
пересчёт - это процедура на уровне решения(с протоколом и т.д.) А любое Решение органа должно соответствовать текущему чинному законод-ву.(а как иначе?)
Поводом для перерасчта (согласно ПКМУ) действительно есть - прожит.минимум.Но при перерасчёте учитываться должны только чинные нормы. Мне всё-равно как считают за основание назначения утсзн. Но я ситаю, что основанием для назначения должен быть закон, где описано само право на допомогу(а не размер, т.к. размер - лишь часть права(материальная)). Поэтому  то, что при перерахунку нам помощи в начале  бюджетного года была учтен и новый размер из ДБ текущего года - не крамола. А то, что назначают сразу до 2011 г., то назначают не по ДБ какого-то одного года а по спец.закону(где описано само право). А спец.закон обычно не на один год принимают, а долгосрочно.
Вообщ, я считаю, что в решении должны быть перечислены, в качестве основания,несколько законов, типа, назначить на основании - ст.42 2240, аб..ст.56 ДБ07, КУ,ПКМУ13...

Ага, теперь больше поняла Вашу мысль.
С тем, что назначать должны по закону, где написано право и сразу на 3 года -согласна.
А вот на каком основании они сразу на этих 3 года назначат размер - 144,10/130,00 грн.?
Тогда должно быть - Период получения пособия - "с ...2007 по ....2010 г" (определили мое право на пособие). И дальше - "в размере 144,10 грн с 05 декабря по 31 декабря 2007 г."
затем распоряжением от 01.01.2008 г. с новым бюджетом "в размере 130,00 с 01 января по 31 декабря 2008 г." - сообщить маме письменно об этом!
Это если придеживаться логики, что размер определяет ДБ.
Но ведь этого не делают.
У меня, например, есть распоряжение о выплате с 01.01.2008 144,10 грн - на каком основании? Если ДБ2008 устанавливает размер 130,00?
И само ж управление говорит - а потому что меньше, чем было платить нельзя.

Так а на каком основании суды признают 2007 г. и тут отказывают 2008 и дальше?
По хорошему, суд установил, что в 2007 пожен прож.минимум - всё, какая разница что было в 2008/2009/2010 - если все равно уменьшать нельзя?

Получается, если берут в 2007 г. само право из ЗУ О соц страхе, а размер из ДБ - то значит уже управление работает с ЗУ О Соц.страхе, ведь в ДБ2007 как мне  помниться меняет только размер? (надо еще раз глянуть ДБ2007)

Насчет того, что врешении должны быть перечислены все нормы - согласна на все 100%. Хороший довод (учитывая что из себя предствавлят наши распоряжения, то даже ознакомления под роспись с ним ничего особо не раскрывает маме в части примененной базы)
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5650 : 16 Март 2010, 15:05:25 »

С тем, что назначать должны по закону, где написано право и сразу на 3 года -согласна.
А вот на каком основании они сразу на этих 3 года назначат размер - 144,10/130,00 грн.?
Тогда должно быть - Период получения пособия - "с ...2007 по ....2010 г" (определили мое право на пособие). И дальше - "в размере 144,10 грн с 05 декабря по 31 декабря 2007 г."
затем распоряжением от 01.01.2008 г. с новым бюджетом "в размере 130,00 с 01 января по 31 декабря 2008 г." - сообщить маме письменно об этом!
Это если придеживаться логики, что размер определяет ДБ.
размер не должен заканчиваться вместе с концом бюджетного года - 31.12.  Вот сейчас нам платят ведь по прошлому году. Поэтому писать заранее "в размере 144,10 грн с 05 декабря по 31 декабря 2007 г." нельзя.Период получения пособия - "с ...2007 по ....2010 г" определён, и это главное, а размер нужно писать на момент назначения, и уточнять новыми решениями по мере..изнений в закон о прож.минимуме. Интересно другое. Суды требуют от утсзн конкретный документ и пишут конкретное название "Решение про..."(в ухвале про открытия производства),я думаю, что у многих тоже так, для подтверждения правомерности назначения. Вот если бы утсзн  дал бумагу, где было бы просто написан такой же заголовок "Решение..." и больше ни слова, то суд и тогда бы не прореагировал? Если требуется бумага для подтверждения чего-то, то это чего-то должно быть в ней написано. Иначе, считалось бы, что  1.либо не надал нужной бумаги, либо 2. то что надал - не содержит той информации, для чего и просили-то эту бумагу,т.е - для подтверждения правомерность назначения.
При любом из этих 2-х вариантов вывод один - утсзн не доказал доказами своей правомерности назначения -подчеркиваю, именно назначения.
Т.к. правомерность выплат ещё можно доказать справкой из Центра.
А учитывая, что выплата идёт только после назначения(и только в такой последовательности, со слов самих же судей), то выплата какой-то суммы(пусть даже совпадающей с той, которая бы была если бы назначение было правомерным) не может быть доказательством того, что это сумма выплачивалась на основании правомерного назначения, а фактически есть результат неправомерного назначения. 
К примеру, вам назначили, как чернобыльцу, -130. А если бы назначили правильно, как маме и по нужному закону( не по чернобыльскому), то было бы -тоже 130. Вот разве выплата может быть правомерной в этом случае? Я считаю, что нет. Совпадение сумм - ничего не значит для закона.
У меня, например, есть распоряжение о выплате с 01.01.2008 144,10 грн - на каком основании? Если ДБ2008 устанавливает размер 130,00?
И само ж управление говорит - а потому что меньше, чем было платить нельзя.
По-моему, там было, что-то типа в декабре 2007г. минимум для пособия был  23% от прожиточного (а прожиточный индексировался в 2007г.). И было какое-то постановление(не помню точно), что в 2008г.  прожиточный зафиксирован на уровне декабря 2007г..
Я этот факт не упоминала в иске, а вдруг утсзн скажет- если будете настаивать мы вычтем и эти 14 грн.?Интересно другое, что в некоторых городах (было на форуме) мамам в 2008г. платили не по 144.1 , а по 130.
Получается, если берут в 2007 г. само право из ЗУ О соц страхе, а размер из ДБ - то значит уже управление работает с ЗУ О Соц.страхе, ведь в ДБ2007 как мне  помниться меняет только размер? (надо еще раз глянуть ДБ2007)
да, только размер.утсзн вообще молчит про то откуда берёт оно само право. Если придёт на дебаты - это будет 1 вопрос, который я ему задам. Но думаю, что ответит - что само право  берёт из Положения, принятого КМУ13.(я скажу тогда, что нельзя право определять в постановах, а можно только в законах, кстати, я  просила суд не принимать во внимание КМУ13 в части определения права и размера, как несоответствующего КУ и самому ДБ07(по-моему ст.62 и самой-же ст.56(только механизм поручен)))
В этой части у меня есть пунктик. Если утсзн обязан выполнить статью закона, в которой упоминается другой закон - является ли это указанием, мол, ты и этот другой закон тоже должен выполнять в том аспекте,по крайней мене, в каком идёт ссылка на этот второй закон.
Согласна, что лишь упоминание другого закона не может вводить в полномочия этот закон(2240) целиком, а вот слово "на основании..2240" означает, что и само основание(право по ст.40,42 2240) утсзн должен выполнять. 
Если допустить, что ст.56 ДБ07 введено новое правовое регулирование, которое подразумевает 3 столпа любого регулирования - 1.определене права2.размер(как его мат.часть) 3.механизм. То п.1 - может быть только в спец.законах, на которые ссылается статья 56

« Последнее редактирование: 16 Март 2010, 16:13:21 от antonsherkkkk » Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5651 : 16 Март 2010, 16:39:07 »

Девочки, извините за повтор просьбы "И просьба, я потеряла ссылку на решение ВАСУ по срокам, где ВАСУ восстанавливает срок ,т.к. ответчик не надав доказив, что мама узнала раньше, чем она утверждает."
Не могу найти, пропала ссылка.Точно была. Помогите. Нужно распечать судье,я  ей обещала, а то она не верит.
Записан
skazka81
Новичок
*


Карма: 0
Offline Offline

Город: Симферополь
Район: Киевский
Дата рождения ребенка: 6 июня 2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Подача заявления в УТСЗН
Сообщений: 3


Просмотр профиля Email
« Ответ #5652 : 16 Март 2010, 16:54:17 »

Здравствуйте. Наконец получила долгожданный ответ от УТСЗН.  dance1 Отшили, конечно, но какими словами!.. Прежде всего УТСЗН сообщило. что «выплата помощи по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста в размере прожиточного минимума, установленного для детей в возрасте до 6 лет, за период 2007 г. возможна только после выделения финансовыми органами бюджетных средств для её осуществления», которые «до настоящего момента … не выделены», «выплата … помощи по уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста  с 01.01.08 г. производится строго в соответствии с Законом Украины «О государственной помощи семьям с детьми» от 28.12.2007 г. № 107- VI ». Но это ладно, проехали- вполне ожидаемый ответ. Но вот последний абзай поверг меня прямо скажем в ступор... Цитирую: " Действие Закона Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленные рождением и погребением" не распространяются на органы труда и социальной защиты населения, в частности на Управление."... , хотя  данный закон непосредственно определяет размер государственной помощи по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.  Мне почему-то казалось, что эти законы не то что взаимодополняют друг друга, но один является подзаконом к другому... (ст. 43 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании» от 18.01.01р. 2240-Ш, ч.1 ст. 15 Закона Украины «О государственной помощи семьям с детьми» 2811-ХП от 21.11.92 г.)...  fool
« Последнее редактирование: 16 Март 2010, 17:39:55 от skazka81 » Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5653 : 16 Март 2010, 19:29:02 »

Приехала с заседания, была представителем. Полное удовлетворение по 2240(по рождению и по уходу), отказ только в компенсации за просрочку, дети 2007 года...Не знаю-  писать в подпись удовлетворенное  третье  дело  или нет))))

Все суды-разные..и вывод:-реестр и практика-лучший закон для судей)))


Записан
Viki
Новичок
*

г. Краматорск Донецкая обл.


Карма: 1
Offline Offline

Сообщений: 31


Просмотр профиля Email
« Ответ #5654 : 16 Март 2010, 20:21:52 »

Приветик всем мамашкам и папашкам!
Долго отсутствоала , поэтому далеко отстала и прочитать все пропущенное практически невозможно.
Но спешу поделиться своей новостью со всеми вами - родными.
Сегодня получила свое решение ВАСУ!!!
Теперь моя цель достигнута и прямая дорога в ЕСПЧ!!!


Вопросик ко всем кто еще кроме меня тут уже идет в ЕСПЧ?
Записан

Суд ПИ удовлетворил, а апеляционный почти подтвердил половину 2007 г. (маловато будет...)
Я отправила касационную жалобу и получила часть денег...
Страниц: 1 ... 372 373 374 375 376 [377] 378 379 380 381 382 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 1.103 секунд. Запросов: 21.