Украинский социальный форум
24 Январь 2018, 02:09:15 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: 26 марта 2009 года - день рождения этого форума!!!
Ура! Старт дан. Пусть это событие станет началом нашей общей победы. Вместе - мы сила Подмигивающий
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 370 371 372 373 374 [375] 376 377 378 379 380 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1120153 раз)
0 Пользователей и 7 Гостей смотрят эту тему.
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5610 : 07 Март 2010, 18:08:47 »

Лидуня, поздравляю! :dance1:Хороший период-2008 и 2009 год!
Записан
MeduzaGorgona
Член ВГО
Пользователь
*****

Карма: 13
Offline Offline

Стадия процесса: ОС 05.05.2010
Сообщений: 171


Просмотр профиля
« Ответ #5611 : 08 Март 2010, 15:31:45 »

Девченки, посмотрите пожалуйста!
Кто ориентируется в ЦПК, не могу разобраться подходит ли здесь "неналежний відповідач" ст.33?

вопрос тут
Записан
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5612 : 09 Март 2010, 01:11:54 »

А прямая норма - ст. 46 - не можуть бути меншими за прожитковий мынымум (не цитирую, сами знаете)
Вот эту норму пусть и применяет суд как прямую.
согласна. Пусть применяет.Но тогда суду нужно  разработать механизм реализации этой прямой нормы. (предоставить декларацию о доходах). Или взять готовый механизм из закона, но этот механизм не соответствует прямой норме. И опять приходим к итогу - суду нужно определять норму закона на соответствие конституции.
Вот почему суды и не хотят вообще рассматривать эту статью(и только епч факт нерассмотрения судит)
А сомневается в конституционности или неконституционности ст.15 ЗУ про допомогу - пусть сам организовывает запрос в КСУ (есть полномочия).
Кстати, этот момент, я считаю, можно писать начиная с кассации. А у ж в ЕСПЧ точно.
пришли к тому с чего начинали наш диалог - где норма с этими полномочиями? нету. Механизм запроса в КСУ - только в пленумах и письмах васу. А они силой не обладают.

Суды нашли 2 лазейки в законодательстве, и с удовольствием ими пользуются: 1.ретроактивности РКСУ нигде нет в законах 2.временной признак однопредметных нормативных актов.
А для застрах-ых - ещё и отсутствие ясной нормы, наделяющей утсзн полномочия выполнять 2240 с 2007г.
По первой части: почему меня должен волновать механизм? Какая декларация? Пока это КАСУ и я не должна доказывать ничего, в том числе и о своем доходе. Пусть ответчик доказывает.
А по второй части - что значит нет механизма обращения в КСУ? А ч.5 ст.9
Сумма нашего пособия явно не соответствует Конституции. Если суд сомневается - пусть подает, а если он не сомневается и считает, что все верно... тогда нас только ЕСПЧ рассудит. что тут скажешь?
Записан

antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5613 : 09 Март 2010, 11:10:41 »

А прямая норма - ст. 46 - не можуть бути меншими за прожитковий мынымум (не цитирую, сами знаете)
Вот эту норму пусть и применяет суд как прямую.
согласна. Пусть применяет.Но тогда суду нужно  разработать механизм реализации этой прямой нормы. (предоставить декларацию о доходах). Или взять готовый механизм из закона, но этот механизм не соответствует прямой норме. И опять приходим к итогу - суду нужно определять норму закона на соответствие конституции.
Вот почему суды и не хотят вообще рассматривать эту статью(и только епч факт нерассмотрения судит)
А сомневается в конституционности или неконституционности ст.15 ЗУ про допомогу - пусть сам организовывает запрос в КСУ (есть полномочия).
Кстати, этот момент, я считаю, можно писать начиная с кассации. А у ж в ЕСПЧ точно.
пришли к тому с чего начинали наш диалог - где норма с этими полномочиями? нету. Механизм запроса в КСУ - только в пленумах и письмах васу. А они силой не обладают.

Суды нашли 2 лазейки в законодательстве, и с удовольствием ими пользуются: 1.ретроактивности РКСУ нигде нет в законах 2.временной признак однопредметных нормативных актов.
А для застрах-ых - ещё и отсутствие ясной нормы, наделяющей утсзн полномочия выполнять 2240 с 2007г.
По первой части: почему меня должен волновать механизм? Какая декларация? Пока это КАСУ и я не должна доказывать ничего, в том числе и о своем доходе. Пусть ответчик доказывает.
А по второй части - что значит нет механизма обращения в КСУ? А ч.5 ст.9
Сумма нашего пособия явно не соответствует Конституции. Если суд сомневается - пусть подает, а если он не сомневается и считает, что все верно... тогда нас только ЕСПЧ рассудит. что тут скажешь?
По 1 части. Вы тоже (а не ответчик)должны доказывать всё на что ссылаетесь.Разве нет? Ссылаетесь на ст.46 КУ - доказывайте, что  "Пенсії,  інші  види  соціальних  виплат  та  допомоги,  що  є основним джерелом існування...". Докажите, что полученная вами соц.выплата - основное джерело. Для соц.выплаты вы заполняете бланк декларации, который называется "Декларація осіб на одержання соц.допомоги". Как видите, ві заполняете декларацию на социальную помощь, как представитель осіб(семьи). Вот взять меня. Я получаю, как одинокая неработающая мать 2 пособия на двоих детей и пособие по уходу до 3-х. Всего 500 грн. на трёх (я и 2-е детей). Вот какое, по-вашему, мой доход и  какое их 3-х пособий основной источник моего существования, а кокой - неосновной?И как
ое пособие - есть источником существования каждого из моих 2-х детей?

Мі уже говорили, что скоре всего в ст46 имеется ввиду доход не семьи, а отдельного гражданина, но тогда и бланк декларации должен біть другой(как в налоговую), а не как тот, что на социальную допомогу. Ві говорите, что меня не должен волновать механизм віполнения ст.46. Меня нет, но судье ведь нужно как-то обосновать, что из 3-х пособий, только одно(до 3-х) - основной источник моего существования. Ведь она может сказать, что соц.допомоги(про которые ст.46, а там во множественном числе стоит) у вас - 500грн., т.е не меньше прож.минимума - нет нарушениЯ ст.46. .( Вот как бі ві, на месте судьи, оценили размер , подчёркиваю,МОЕГО основного джерела иснування в моих 500 гривнях? Поэтому механизм меня всё-же должен волновать,  но в плане понимания сути самой статьи КУ, а не в плане  -как будет реализовываться кем-то этот механизм. А судя из формы декларации, утверждённой МинПраци для соц.пособий, в мин.праци понимают ст.46, что в ней ваш основной доход - это ваш доход, как доля в составе семьи, т.е  среднедушевой доход семьи.  И на этом строится новое регулированик с 2007г.
Поэтому путь доказывания - как именно нужно реализовывать ст.46 - дохлый номер. Мы только можем упрекнуть суд в нерассмотрении вообще этой статьи, как аргумента.
 
По 2-му вопросу. Признаю ошибку в части того, что забіла про ст.9 КАСУ. Но как заставить судью засомневаться в конституционности ст.15 107(и как следствие воспользоватьсься ст.9 КАСУ), если она говорит, что не сомневается, т.к. не видела решения КСУ, которое бі признавало его неконституционной(и как следствие- нечинной). Мотивировочная часть РКСУ не несёт последствий признания норм неконституционніми и нечинніми.
Мне кажется, что єтот путь неверен. И единственнім вернім для мам есть путь - заставить выполнить судью пунк КАСУ(оценить привели ли действия ответчика кнегативним наслыдки для прав), т.е оценить действия ответчика по факту(как у вертера), а не по закону(107).(т.е независимо от выполнения ответчиком официальных полномочий) 
   
« Последнее редактирование: 10 Март 2010, 12:20:21 от antonsherkkkk » Записан
Tonyka
Член ВГО
Пользователь
*****


Карма: 17
Offline Offline

Город: Мариуполь
Район: Жовтневый
ФИО судьи: Помогайбо В.О.
Дата рождения ребенка: 01.12.2005
Стадия процесса: Отослала ап. жалобу
Сообщений: 156


Просмотр профиля
« Ответ #5614 : 09 Март 2010, 23:18:12 »

Девочки, бегом наганяю пропущенное, подзабылось всё... Не могу не поздравить guess и Лидуню!
Девчонки, вы молодцы!!!  Подмигивающий
И конечно же, всех с прошедшим!!!  girl_in_love
Записан

лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #5615 : 10 Март 2010, 13:43:48 »

Лорка, привет!
Я склоняюсь к мысли не форсировать события. Надеюсь, сработает правило Насреддина - "То ли ишак умрет, то ли падишах". Тем более, от наших скарг им (в судах) ни холодно, ни жарко.
А вот наваять письмо новому президенту уже ручки чешутся. Тем более, такой красивый указ "про подолання бiдностi" на гора выдал. Не знаю, пока, как все подать.
Что думаете, дорогие мои, стоит ли попытаться?
 
Я тоже того же мнения,так как больше чем уверенна ,что это ничегошеньки не даст.Насчет президента ...я за обеими руками.Насколько помню вы у нас профи по сочинениях ,давайте придумаем все как лучше приподнести.Надеюсь ,что наше обращение к президенту не оставят без внимания.
Записан

Суди меня судья неправедный!!!
лорка
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 34
Offline Offline

Город: Винница
ФИО судьи: Старинщук О.В.
Дата рождения ребенка: 2008г
Стадия процесса: коммунифиц.жалоба в ЕСПЧ Жду решения .
Сообщений: 805


Просмотр профиля Email
« Ответ #5616 : 10 Март 2010, 13:46:59 »

Народ,всем привет!! Я отсудилась по делу сестры 1 марта.

Лидуня,молодец!Я искрене рада за вас.2008г это вообще супер! drinks
Записан

Суди меня судья неправедный!!!
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5617 : 10 Март 2010, 20:20:06 »

Докладываю. Сегодня было 3ОС, ответчик не явился. Судья стала задавать вопросы о том какие справки о болезнях я могу предьявить. Я спросила - зачем предьявлять, если я считаю, что срок не пропущен, т.к. по ст.100 КАСУ есть два равнозначных варианта вычисления срока обращения в суд. "узнала" и "должна узнать". Я имею право выбора любого, как пользователь законодательства. Мне законодатель не запрещает  взять за основу вычисления срока, в пределах которого я могу обратиться в суд, любой из 2-х вариантов.   Я узнала из ответа УТСЗН в декабре 2008г- эта дата подходит для одного из 2-х вариантов, чтобы срок не считался пропущенным. Почему эта дата обязательно должна подходить под 2-ой вариант("должна узнать"), игнорируя  1-ый вариант"узнала"? Защите прав детей  - стратегический национальный приоритет отдаётся,  и перечисляю нормы, где написано, что  "судами должно уделяться первоочередное внимание делам, связанным с защитой интересов ребёнка".

Судья - я с вами согласна, мы и берём нужный вариант, но ВАСУ рубит, и считает только вариант "должна узнать из газет и сопоставить с полученной суммой".
Я - но вы же видите, что этот вывод ВАСУ не подкрепляет ссылками на мат.нормы, игнорируя при этом существующую норму из Постанов КМУ, где чётко указано - откуда нужно узнавать, т.е из уведомления. А чек из банкомата, для сопоставления сумм - тоже  не содержит информации кто, сколько, с какого числа, по какой норме и чего назначил. И нормы, устанавливающей, что чек - это належный для этой цели документ - ВАСУ не приводит.
Судья - да, я вижу, что не подкрепляет и игнорирует.
Я - ну так как же можно ориентироваться на Ухвалы ВАСу, если вы, как судья, видите, что они ничем не подкреплены.
Судья - ну давайте ещё подождём месяц, я сейчас приехала с совещания, нам дали указание - чётко придерживаться единой практики. Харьк.Апел.суд выносит разные решения(порой прямо противоположные). Они там решают какой образей взять за шаблон. Я думаю, что через месяц уже что-то решиться, так что давайте подождём ещё месяцок.

Клубничка, я воспользовалась отсутствием утсзн и подняла вопрос о "належности". Сказала, что, учитывая, что процесс - соревновательный, судья должен  оценивать приоритет аргументов обеих сторон. Ваша честь, заметтьте, что ответчик не поднимает вообще вопрос своей належности, т.е считает себя належным ответчиком по моему иску, который основан на законе 2240. И к 2240 - у ответчика только 1 претензия, что в нём - джерело выплат не подходит, и всё, больше других претензий нет. Я эту претензию парирую контраргументами. Моей знакомой выдали ухвалу в ленинском райсуде, где вдруг появляется аргумент, а именно ст.50 2240, который не заявлялся ни одной стороной в ходе процесса,а именно ст.50 2240, и что КМУ32 не соответстыует ст.50 2240. Вы считаете это правильным? Судья - нет, не правильно у меня по ГПК, тоже процесс соревновательный.
Я - тогда прошу учесть, что ответчик пока не заявлял о своей неналежности, не упомянул ст.50,  и о несоответствии Постановы 32 тоже не заявлял. Поэтому, я считаю, что вопрос неналежности ответчика не поднимается ни одной из сторон. Иначе, прийдётся привлекать и фсс и работодателя и Минпраци. Судья - согласна, вопрос о належности пока не стоит.
Так хоть с этим успокоила.
Судья упомянула и о законе про ГПК, что по этому вопросу их тоже штудировали.

 
« Последнее редактирование: 10 Март 2010, 20:43:29 от antonsherkkkk » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5618 : 10 Март 2010, 20:55:57 »

Насколько реально ознакомится с материалами в апелляции? Хочу получить  ап. жалобу до открытия производства и указать на ее недостатки, чтоб производство и не открывалось. Есть что-то, кроме ст 49-51 КАСУ? и кто-то  знакомился таким образом? Это должен быть период, когда  уже отписано головуючому, но решения об открытии еще не принято.

girl_smile  Возвращаюсь в ряды форумчан (дома были проблемы с инетом).
Прочитала пока только последнии две странички Консилиума, поэтому извините, если о чем-то повторюсь.
"Отчитаюсь" как съездила на апелляцию. 
Заседание было в понедельник 22 февраля на 10.15. Ехать с пятницы, чтобы ознакомиться с делом, естественно не было возможности. В день заседания, но ДО него ознакомиться уже не дали. На самом заседании я первый раз увидела заявление и ап.скаргу управления. Хоть я отправляла 3(!) запроса ничего так и не присылали... На самом заседании рассмотрели только клопотання управления о возобновлении срока апел.обжалования. Удовлетворили. Приняли Ухвалу об открытии апел.производства и назначили заседание на 19 апреля.
Только после заседания ознакомилась с делом, увидела массу интересного.. Начиная с того, что оказывается на этот день (22.02) было назначено только рассмотрения этого клопотання, а не само заседание.
Далее - открыли производство без оплаты пошлины управлением, но прикол в том, что оспорить открытие уже нельзя (только указать в кассационной жалобе потом).
С одной стороны, если ознакомилась бы с делом таки до заседания можно было требовать оставить без руху пока не заплатят, а с другой учитывая опыт Евгении (с ее делом я тоже ознакомилась) ап.суд что называется выжимает управления до тех пор пока не оплатят, т.е. это только затянет время и всё.
Кстати, у нас ней и в Сумах судья была одна и таже, и в Харькове апелляции коллегия судей тоже одна :-)  )

Несмотря на то, что я посыла 3 запроса ни одного из них в деле нет.

У Евгении в деле увидела, что суд дважды(!) отправлял ухвалы управлению (ответчику!), чтобы те оплатили пошлину иначе оставят без рассмотрения и в тоже время ни на один ее (истца!) запрос не прислали ни одного документа - вот тебе и неупередженнисть суда  :Улыбка  (сразу мысли о доводах для ЕСПЧ)

И на последок в Журнале судового заседания от 22.02 написали НЕ о том, что принята Ухвала и назначено на 19.04, а том, что ... проголошено решення...  приехали называется. Написала заявление, чтобы исправили, сейчас пытаюсь взять таки копию этого журнала. В приниципе это опечатка секретаря (мне дали повестку для управления о назначении заседания на 19.04), но чем это закончится не знаю, лучше подстраховаться.

Интересно как по сопроводительному шло дело из Сум в Харьков - по исходящей дате из Сум "ушло" 8 мая, а "пришло" в Харьков 16 сентября. Точно справа сама пешком шла в Харьков  biggrin

Пока ознакамливалась с делами в канцелярии услышала "мимо ходом", что решения они (Харьковский ап.админ суд) не отправляют. Стороны забираю сами, у них или когда вернут в суд ПИ.

Я забирала по доверенности решение своей знакомой, решение от 11 января. Попросила поставить дату, когда мне его отдали - сказали, что не ставят такое (ни на самом решении, ни на заявлении на выдачу решения). Но согласились дать копию странички из Журнала выдачи решений, где моя подпись и дата получения. Так что когда писала кассацию, то прикладывала  Клопотання про возобновления срока и прикладывала эту копию. 
А теперь о самом решении. Головуючий судья Макаренко. ПИ удовлетворили ноябрь-декабрь 2007 г., остальное отказ. А вот апелляция урезала и это - полный отказ. Отказ "фирменный" - постанова КМ о передаче полномочий противоречит ст. 50 ЗУ 2240. Т.е. да положено по ЗУ 2240, но у ответчика нет полномочий (естественно ни слова о ненадлежащет ответчике).
Забавно то, что когда я читала это решение (на 8 стр.) на первый взгляд все очень даже складно  biggrin   Ну, а если вникнуть....
Кусочек из кассации.

Незважаючи  на  досить  великий  розмір,  як  на  перший  погляд,  Постанови  апеляційного суду дана  Постанова  не  може  вважатися  мотивованим  рішенням  суду  з   наступних   підстав:

1. Суд  апеляційної  інстанції  наводить  висновки  щодо  неможливості  застосувати у  даній  справі  положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі - Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

При  цьому  суд  апеляційної  інстанції  у  своєму  рішенні  стосовно  2007  р.  зазначає,  що:
- повноваження  по  наданню  цих  допомог  особам  застрахованим  у системі  загальнодержавного  соціального  страхування, передані  Відповідачу  у  протиріч  до  ст. 50  України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», 
-  норми   Закону  України  «Про  Державний  бюджет  на 2007 р.»,  якими   встановлений  розмір  оспорюванних  допомог  визнані  неконституційними  та  відповідно  втратили  чинність  з  09.07.2007 р., 
- ст.ст.  12, 15  Закону  України  «Про  державну  допомогу  сім’ям  з дітьми», в  редакції  станом  на  09.07.2007 р.,  встановлений  розмір  допомог  для  незастрахованих  осіб,
- ст.ст. 41, 43  Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в  редакції  станом  на  09.07.2007 р.,  встановлений  розмір  допомог  для  застрахованих  осіб та є  чинними.

Аналізуючи  дані  чотири  пункти  приходимо  до  питання:  так  на  підставі  якого  закону  Відповідач  сплачував  Позивачу,  як  особі  застрахованої  у системі  загальнодержавного  соціального  страхування,  допомогу  у  2007  році  в  розмірі  144,10 грн.,  якщо  він  діяв  правомірно? 
Яким законом керувався  Відповідач,  якщо  на  час призначення  допомог  Позивачу   ст.56 Закону  України  «Про  Державний  бюджет  на 2007 р.»  була  вже  не  чинною,   Закон  України  «Про  державну  допомогу  сім’ям  з дітьми»  стосувався  незастрахованих  осіб, а  повноважень  виконувати  Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у Відповідача нібито не було?  Але  на  підставі  чого  Відповідач  все ж  таки  призначав  та  сплачував  Позивачу  144,10 грн.?
Відповіді  на  це  питання  у  рішенні  суду  апеляційної  інстанції  нема.

Замість  цього  суд  апеляційної  інстанції  намагається   встановити  чого  Відповідач   не  мав робити,  а  саме:  сплачувати  допомогу  згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,  враховуючі  суперечливість  законодавства.  Яка   у  свою  чергу  виникла  через   порушення   Конституції   України   Верховною  Радою  України  (прийняття  положень  законів,  які  визнані  неконституційними)  та  Кабінетом  Міністрів  України  (прийняття  Постанови, що  суперечить  закону).
Тобто  саме  попередні  порушення  Конституції  України  зазначеними  вищими  органами  державної   влади,  що призвели  до  суперечності  законодавства  є,   на  думку  суду   апеляційної   інстанції,   підставою   для   відмови   у   позовних  вимогах  про  відновлення  конституційних  прав  Позивача.  Або якщо стисло  - держава  не  може  виконати  свої  зобов’язання  через  свої  попередні  порушення.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5619 : 13 Март 2010, 02:22:57 »


Судья упомянула и о законе про ГПК, что по этому вопросу их тоже штудировали.

 
antonsherkkkk, хорошо вы со судьей побеседовали!
А у меня судья вообще ничего не говорил, вопросов не задавал, полный ноль...

А что их там "наштудировали", не известно?
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5620 : 13 Март 2010, 02:26:24 »

Отказ "фирменный" - постанова КМ о передаче полномочий противоречит ст. 50 ЗУ 2240. Т.е. да положено по ЗУ 2240, но у ответчика нет полномочий (естественно ни слова о ненадлежащет ответчике).
Забавно то, что когда я читала это решение (на 8 стр.) на первый взгляд все очень даже складно  biggrin   Ну, а если вникнуть....
М-да, Харьковская аппеляция не радует...
А решение выложить можете? Или оно такое же, как в реестре были?
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5621 : 13 Март 2010, 03:04:13 »

Отказ "фирменный" - постанова КМ о передаче полномочий противоречит ст. 50 ЗУ 2240. Т.е. да положено по ЗУ 2240, но у ответчика нет полномочий (естественно ни слова о ненадлежащет ответчике).
Забавно то, что когда я читала это решение (на 8 стр.) на первый взгляд все очень даже складно  biggrin   Ну, а если вникнуть....
М-да, Харьковская аппеляция не радует...
А решение выложить можете? Или оно такое же, как в реестре были?


Фуф, вроде прочитала Консилиум за пропущенный мною месяц.
Решение тоже самое, что выкладывала Евгения (страниц 15 назад). Решение, что выложила Евгения и то, о котором писала я, буква в букву равны - там и коллегия одна, и подписаны оба решения в один день (18.01), и период один (дата рождения детей с разницеы в 2 дня) ). Так что получается вы это решение уже обсуждали, а я вот только сейчас смогла присоединиться.

Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5622 : 13 Март 2010, 03:11:34 »

Что-то я туплю. Это я иск 2009 "вылизываю".
Я ссылаюсь на древнюю редакцию ЗУ Про допомогу (года 2005) так вот там изначально были Прикынцев положення:
3. Розмір державної допомоги сім'ям з дітьми, передбаченої статтями 15, 18 і 20 цього Закону, визначається Верховною Радою України щороку у відсотковому відношенні до прожиткового мінімуму з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, яка дорівнює 25 відсотків від встановленого рівня прожиткового мінімуму.
И дальше, я так понимаю, они просто поменялись на немножко другой вид.

И чем крыть это?

Не столько отвечу на Ваш вопрос, сколько "подхвачу" тему прикинцевых. Я как-то писала, что пытаюсь вникнуть.
Вот что у меня получилось:

Не  мотивованим  є  і  посилання  суду  апеляційної  інстанції  на  п. 5  Прикінцевих  положень  Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,  так  як  дане  положення  лише  містить  посилання   на  можливе  додаткове  законодавче  регулювання  розміру  допомог  у  певний   час   та   за  певних  обставин  (« < … >  до  стабілізації  економічного  становища  в  України»,  «< …>  одночасно  з  встановленням  розміру  страхових  внесків  < … >»).   При  цьому  жодних  мотивів  застосування  п.5  Прикінцевих  положень  та  його  відповідності   Конституції  України  суд  апеляційної   інстанції   не  наводить.  Так  є  посилання  на положення  закону, але  далі  не зрозуміло,  що  саме  суд  апеляційної інстанції  цим  хотів  мотивувати.  

т.е. смысл в том, что Прикинцевы они сами по себе ничего не устанавливают, они являются ссылочной нормой на другую норму, причем еще и возможную (а не конкретную), поэтому после ссылки на прикинцевы должно быть и дальше указание на конкретную норму, которая что-то устанавливает.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #5623 : 13 Март 2010, 03:52:51 »

Не могу понять-так действует п 3 ч 1 ст 45 ЗУ "Про КСУ" или нет? По моему нет...  Но до 9 июля 2009 действал, а значит и в 2008 действовал...мысль появилась....

...доповнено  пунктом  згідно  із  Законом  N 1168-VI ( 1168-17 ) від
19.03.2009  -  Закон  визнано  неконституційним  згідно з Рішенням
Конституційного Суду N 17-рп/2009 ( v017p710-09 ) від 07.07.2009 }
По-моему вы сделали неправильный вывод. только 19 марта 2009 - пункт был добавлен,- а значит до 19марта 2009 этого пункта не было совсем, т.е не действовало ни в 2008, ни в 2007. Выходит пункт действовал только пять месяцев в 2009 году. И значит, что и в 07 и в 08 гг. КСУ обязан был рассматривать однопредметные аналогичные нормы каждый год.   
В РКСУ №26 в 2008г.: 2. Припинити  конституційне   провадження   у   справі   щодо офіційного   тлумачення   положення   частини   другої  статті  95 Конституції України ( 254к/96-ВР ) на підставі пункту 3 статті  45 Закону  України  "Про  Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - непідвідомчість Конституційному Суду України питань,  порушених  у конституційному поданні.
Как видите здесь ссылка на другой п.3.ст.45 (этот пункт стал четвёртым после 19марта 2009г.)


Вы знаете, я тоже в своё время споткнулась об этот пункт, и тоже сначала выпала в осадок, что пункт 3 признан неконституционным.
А потом "применила" п.4 (который и был пунктом 3 на момент вынесения РКСУ 27.11.2008) и у меня вот что получилось - 
дано:  Кабмин просит дать тлумачення ст.95, а КСУ отказывается это делать ссылаясь, что это не его компетенция.
решение: А почему он это делает (отказывается)? А потому что уже ДВАЖДЫ в своих решениях (от 09.07.07, 22.05.08) давал тлумачення ст.95 в отношении полномочий (функции) ЗУ Про держбюджет.

....посилання  судів  попередніх  інстанцій  на   відсутність  пункту 23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»  Закону  України «Про Державний бюджет  України  на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих  актів України»   у  резолютивній   частині   Рішення  Конституційного  Суду  України   від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008,  вказує  на  ігнорування  цими  судами  правової  позиції  Конституційного  суду  України, в т.ч.  тлумачень  положень  Конституції,  що  є  порушенням  ст. ст. 124, 129  Конституції  України  та  ст. ст. 13, 61-70 Закону України «Про Конституційний Суд України»  щодо  обов’язковості  виконання  рішень  та  висновків  Конституційного  Суду  України.

Більш того,  з  рішення  суду апеляційної  інстанції  чітко  відслідковується  вибірковий  підхід  суддів  до  правової  позиції  Конституційного  суду  України:
Так  ним  наводиться   цитата  з  п. 3 мотивувальної  частини  рішення  Конституційного  суду  України  від  03.10.1997 р. № 4-зп (права  про  набуття  чинності Конституції  України)  щодо  колізії  правових  норм,  та  одночасно  ігноруються  мотивувальні  частини  трьох   Рішень  Конституційного  суду  України  (від  09.07.2007 р.  № 6-рп/2007,  від  22 травня 2008 року  № 10-рп/2008 та  від  27  листопада  2008 р.  №26-рп/2008)  щодо  особливого  призначення  (функції)  Закону про  Держбюджет  України,  наданого  йому  Конституцією України. 

Ігнорування  судами  попередніх  інстанцій  мотивувальної  частини  Рішень Конституційного Суду  України, в т.ч.  тлумачення  Конституції  України,  зводить  нанівець  функцію  та  мету   існування  Конституційного Суду  України.
Бо  якщо  судами  загальної  юрисдикції  буде  враховуються  лише резолютивна части Рішень Конституційного Суду  України,  та  ігноруватися  його  права  позиція  висловлена  у  мотивувальній  частині,  то  згідно  приписів  п.5 ст. 9 КАС України  майже  кожна  справа  у  суді  загальної  юрисдикції  повинна  стати  підставою  для  відкриття  провадження  у  Конституційному Суді  України.


Т.е. получается этим отказом Конституционный суд говорит, что мотивировочная часть его решений это не просто писанина, а часть законодательства -  простой суд не может давать оценку конституционности законов, а КСУ может, должен и он это делает ИМЕННО в своей мотивировочной части. Ведь в чем смысл преюц-ти - в том, что не нужно доказывать то, что уже установил КСУ.

Если бы в конституционном поданне речь шла опять о признании нормы Дербюджета неконституционной, то тут КСУ не мог бы отказать в открытии конст.провадження, а раз вопрос стоял о ТЛУМАЧЕННИ, т.е. о правовой позиции КСУ - то тут отказ, потому что тлумачення уже давалось.

Как пишет КСУ - «необхідність  у  тлумаченні  ч. 2  ст. 95  <…>  відпала».

Мы же не просим в своих исках "признать пункт 23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України»  Закону..."  неконституционным"?  Нет.  Мы просим применить тот закон, который не противоречит Конституции, а тлумачення Конституции (ч.2 ст. 95) КСУ дал уже давно.
Принимая решения КСУ может ссылаться на мотивировочную часть своих решений, а простым судам подавай резолютотивку, да еще с указанием, что данная норма неконституционна в отношении именно истцицы Петровой, а для Иваной нужно другое решение.

Поэтому хоть тот "красивый" пункт и выпал (о том, что в отношении аналогичного акта принято решение) это не значит, что мотивировочная часть решений  КСУ пустой звук.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5624 : 13 Март 2010, 11:34:49 »

Цитата: antonsherkkkk от 17 Февраль 2010, 15:27:46  В РКСУ №26 в 2008г.: 2. Припинити  конституційне   провадження   у   справі   щодо офіційного   тлумачення   положення   частини   другої  статті  95 Конституції України ( 254к/96-ВР ) на підставі пункту 3 статті  45 Закону  України  "Про  Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - непідвідомчість Конституційному Суду України питань,  порушених  у конституційному поданні.
Как видите здесь ссылка на непідвідомчість Конституційному Суду України питань...

Если бы в конституционном поданне речь шла опять о признании нормы Дербюджета неконституционной, то тут КСУ не мог бы отказать в открытии конст.провадження, а раз вопрос стоял о ТЛУМАЧЕННИ, т.е. о правовой позиции КСУ - то тут отказ, потому что тлумачення уже давалось.

1.извините, но не уловила связи вашего "что тлумачення уже давалось" и "непідвідомчість Конституційному Суду України питань.....". Обычно под непідвідомчістю понимают "это вопрос не к нам, а ...туда-то..". Как-то не очень звучит пояснение  "тлумачення нами уже давалось, поэтому это вопрос уже не к нашему ведомству". Хотя,  может КСУ понимает, под другим ведомством - суды? А какие суды? Мол, мы уже протлумалили раз, поэтому идите-ка вы, кму(который запрос по 95 статье подавал) в суд ПИ (это по их ведомстыу).Так?
Какая-то причина отказа непонятная - "неподведомственность"...
2. хочется услыщать ваше мнение, судья по поводу преюдициальности сказал, что в Украине нет прецедентного права, поэтому преюдициальность - это не использование РКСУ, как прецедента(т.е. поширення на аналогичные нормы уже принятых решений КСУ), а принятие без доказыв, в случае, если этот-же вопрос(по конкретной спорной норме) опять поднимется в любом из судов общей юрисдикции.
3. может ли апел.суд по своей инициативе рассмотреть аргумент, не поднимаемый никем в ПИ, такой, как "несоответствие ст.50 2240 и КМУ32"? Учитывая, что утсзн заявил лишь фразу "закон 2240 - не в нашей компетенции"?

То есть, нужно, ли, опережая события, в апел.скарге расписывать про ст.50 и КМУ32? 
4. Обязан ли Суд ПИ рассмотреть "належность ответчика" сам по своей личной инициативе, если ответчик про свою  належность не упоминал(что по сути, означает признание им своей "належности").? 
« Последнее редактирование: 13 Март 2010, 19:45:25 от antonsherkkkk » Записан
Страниц: 1 ... 370 371 372 373 374 [375] 376 377 378 379 380 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 1.571 секунд. Запросов: 21.