Украинский социальный форум
21 Октябрь 2018, 12:07:21 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: На форуме Вы сможете задать вопросы и найти ответы по теме соц.пособия, депозит, алименты, ЖЭК и мн. др.
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 347 348 349 350 351 [352] 353 354 355 356 357 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1548312 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Евгения
Опытный пользователь
***


Карма: 12
Offline Offline

Город: Сумы
Район: Ковпаковский
Дата рождения ребенка: 18 июля 2007г
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Готовлю кассацию по не доплате одноразовой помощи. Открыта кассации по не доплате помощи по уходу за ребенком до 3-х лет.
Сообщений: 233


Просмотр профиля
« Ответ #5265 : 25 Январь 2010, 09:28:07 »

Девочки, у подружки была апелляция в Харькове (решения заберут на днях). Ей на днях пришло письмо, что ответчик подал в кассацию ( ему была возвращена апел. жалоба). Надо ей как-то на это реагировать или писать кассацию на свое решение, если там опять отказали?
« Последнее редактирование: 25 Январь 2010, 09:30:53 от Евгения » Записан

irisa_2804
Член ВГО
Эксперт
*****

ИРИНА


Карма: 31
Offline Offline

Город: г. Первомайский Харьковской обл
Район: Первомайский
Дата рождения ребенка: 28 января 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ, апеляции - полный отказ. Отправлен формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 515


Просмотр профиля
« Ответ #5266 : 25 Январь 2010, 10:36:51 »

Евгения! Отказали кому? Если управление подало касацию - то следовательно решение в нашу пользу? Ваши все требования были удовлетворены? Если нет,( я так понимаю что только 2007 год) то Вы должны были также в течении месяца после вынесения решения апеляции подать касационную жалобу.

На сейчас получается, что в силе решение суда ПИ.
« Последнее редактирование: 25 Январь 2010, 10:39:24 от irisa_2804 » Записан

Евгения
Опытный пользователь
***


Карма: 12
Offline Offline

Город: Сумы
Район: Ковпаковский
Дата рождения ребенка: 18 июля 2007г
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Готовлю кассацию по не доплате одноразовой помощи. Открыта кассации по не доплате помощи по уходу за ребенком до 3-х лет.
Сообщений: 233


Просмотр профиля
« Ответ #5267 : 25 Январь 2010, 12:32:29 »

Евгения! Отказали кому? Если управление подало касацию - то следовательно решение в нашу пользу? Ваши все требования были удовлетворены? Если нет,( я так понимаю что только 2007 год) то Вы должны были также в течении месяца после вынесения решения апеляции подать касационную жалобу.

На сейчас получается, что в силе решение суда ПИ.
У девочки 12 было заседание и решение должны завтра забрать ее знакомые. А на выходных она получила письмо с Харьковского апелляционного, что совбез подал кассацию и ему вернули их апелляцию.
Записан

irisa_2804
Член ВГО
Эксперт
*****

ИРИНА


Карма: 31
Offline Offline

Город: г. Первомайский Харьковской обл
Район: Первомайский
Дата рождения ребенка: 28 января 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ, апеляции - полный отказ. Отправлен формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 515


Просмотр профиля
« Ответ #5268 : 25 Январь 2010, 12:36:46 »

Получается, что ВАСУ рассмотрело касацию Управления и вернуло на новое рассмотрение в апеляцию?
Записан

Евгения
Опытный пользователь
***


Карма: 12
Offline Offline

Город: Сумы
Район: Ковпаковский
Дата рождения ребенка: 18 июля 2007г
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Готовлю кассацию по не доплате одноразовой помощи. Открыта кассации по не доплате помощи по уходу за ребенком до 3-х лет.
Сообщений: 233


Просмотр профиля
« Ответ #5269 : 25 Январь 2010, 12:44:55 »

Получается, что ВАСУ рассмотрело касацию Управления и вернуло на новое рассмотрение в апеляцию?
Ой, не то слово написала. Соцстрах падал на кассацию, т.к. им отказали в апелляции.Только приче здесь соцстрах, если девочки не привлекали в качестве ответчика никого кроме совбеза.
Записан

irisa_2804
Член ВГО
Эксперт
*****

ИРИНА


Карма: 31
Offline Offline

Город: г. Первомайский Харьковской обл
Район: Первомайский
Дата рождения ребенка: 28 января 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ, апеляции - полный отказ. Отправлен формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 515


Просмотр профиля
« Ответ #5270 : 25 Январь 2010, 12:53:29 »

м-да, совсем не понятно стало, что там с Харьковской апеляцией происходит %-(((((((((( и откуда берутся третьи лица. Улыбка))))))))
Записан

guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5271 : 25 Январь 2010, 13:26:06 »

Цитировать
Стаття 22. Відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги
Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.
Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Тоже самое в п 49 постановы 1751. Вопрос-согласно какого закона??Я так понимаю,  что в судебном порядке по КАСУ и не иначе? Какие еще варианты? Не нравится управлению справка о неполном рабочем дне, просит бумагу о том, что положен отпуск до 3-х лет. А зачем? Пособие было назначено,  потом мама вышла на неполный рабочий день(справку представила), право на пособие сохранила(независимо она в отпуске-как работающая или нет как неработающая). Кста,  мне больничный не давали, пока получала пособие  с моим неполным рабочим днем. Вот какая им разница,  если они все равно применяют зу 2811 для всех- не деля на категории?  Выставили женщине почти 1000 грн долг...

Я так понимаю,  что независимо от того, работающая мама(приказ об отпуске) или неработающая(центр занятости),  если она вышла на неполный день, пособие она продолжает получать, правильно?Спасибо за  комментарии.

По поводу того, что не о,5, и не о, 75..а хоть о, 95 ставки, главное... чтоб не 40 часов в неделю.  Я не бухгалтер, поправьте, если не права
Цитировать
МІНІСТЕРСТВО ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ
 
                             Л И С Т
 
                       04.08.2005  N 20-903
 
 
                     Щодо права на отримання
                  допомоги по догляду за дитиною
                       віком до трьох років
 
 
     Міністерство праці та соціальної  політики  розглянуло  <...>
звернення  щодо  права на отримання допомоги по догляду за дитиною
віком до трьох років,  якщо жінка працюватиме в  період  відпустки
для  догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в режимі
неповного робочого дня, і повідомляє.
     Відповідно до  статті  179  Кодексу законів про працю України
( 322-08 )  (КЗпП  України)  та  статті  18  Закону  України  "Про
відпустки"  ( 504/96-ВР ) за бажанням жінки у період перебування у
відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
вона  може  працювати на умовах неповного робочого часу або вдома.
Водночас за  нею  зберігається  право  на  одержання  допомоги  по
догляду  за  дитиною  до  досягнення  нею трирічного віку в період
такої відпустки.
     Нормальна тривалість    робочого    часу    працівників   має
відповідати законодавчо встановленій нормі - 40 годин на тиждень.

     Неповний робочий час (день,  тиждень) може встановлюватися за
згодою між працівником і власником або уповноваженим ним  органом,
як у разі прийняття на роботу вперше, так і згодом (стаття 56 КЗпП
України ( 322-08 ).
     Власник зобов'язаний на прохання працівника,  що має право на
неповний робочий час,  встановлювати робочий час тієї  тривалості,
про яку просить працівник.
     Таким чином,  право на допомогу  по  догляду  за  дитиною  до
досягнення  нею  трирічного віку в період відпустки для догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку жінка матимете за  умови
встановлення  робочого  часу  меншої  тривалості,  ніж законодавчо
встановлена норма.

 
 Директор департаменту політики
 державного соціального страхування                     О.Скрипник





А еще вот такое нашла...просто статья, нормативного обоснования так и не нашла, если кто-то знает, где это нормативно установлено-отзовитесь.
Цитировать
Слід мати на увазі, що закон не визначає, де саме застрахована особа, яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має працювати на умовах неповного робочого часу – на підприємстві, з яким вона перебуває в трудових відносинах і на якому їй надано відпустку для догляду за дитиною, чи на іншому підприємстві.
Якщо особа працюватиме на іншому підприємстві, то це буде кваліфікуватись як робота за сумісництвом. У такому разі для сумісників – працівників державних підприємств, установ, організацій (далі – підприємств) законодавством передбачено межу тривалості робочого часу (не більше 4 год. на день і повний робочий день у вихідний день). Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не може перевищувати половини місячної норми робочого часу. Водночас, якщо застрахована особа, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною, працюватиме на іншому підприємстві на умовах неповного робочого часу, вона не буде позбавлена права на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Якщо особа, яка доглядає за дитиною віком до трьох років, написала заяву про встановлення їй неповного робочого дня (тижня) без оформлення відпустки для догляду за дитиною або стала працювати повний робочий день (тиждень), права на одержання допомоги по догляду за дитиною вона не матиме.
« Последнее редактирование: 25 Январь 2010, 16:18:45 от guess » Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5272 : 25 Январь 2010, 13:45:46 »

                           
Мінпраці України;  Наказ, Інструкція, Форма типового документа  вiд 19.09.2006  № 345 ІНСТРУКЦІЯ          щодо порядку оформлення і ведення особових справ            отримувачів усіх видів соціальної допомоги

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1098-06

Мінпраці України;  Наказ, Порядок, Форма типового документа  вiд 29.01.2007  № 32
Про деякі питання виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0112-07&key=dCCMfOm7xBWMCvtEZidGmCKpHI4O2s80msh8Ie6

Может кому-то пригодится))
Записан
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5273 : 25 Январь 2010, 21:13:27 »

И я совсем не понимаю, какого рожна они к Вам приходили домой и что хотели увидеть? И главное - на каком основании? Помощь при рождении Вы не получаете и доказывать куда ее тратите уже не должны.

 Нажаль ЗАЯВІ про призначення усіх видів соціальної допомоги яка подається до УПСЗН ми самі даєм згоду на те щоб до нас приходили обстежувати матеріальне становище нашої сімї. В заяві зокрема наведено таке:
 "Я та члени моєї сім’ї даємо згоду на збір інформації про сім’ю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, зазначених мною у заяві. Я усвідомлюю, що наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України." Зараз не можу знайти але на соціалку і субсидію буде відмова якщо протягом попередніх 12 місяців були витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням більше певного розміру, гадаю що придбання плазмового телевізора сюди потрапить.   
Про плазмовый телевизор - это я к примеру.
Но опять же.. "наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинутина встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України."
Во-первых, проверены согласно законодательству. Если им конкретным НПА дано право приходить домой и что-то осматривать для того, чтоб назначить ПОСОБИЕ до 3х, то я соглашусь.
Но такое право дано только для субсидии. Это в субсидии в ПКМУ 846 внесены изменения в этом году, что если в течение 12 последних месяцев были крупные покупки, услуги, ремонт - то субсидию не дадут. В ПКМУ 1751 этого НЕТ.
Дальше...
наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинутина встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру Например, как повлияет указали или нет депозит? Я уже приводила этот пример. Ни тело, ни проценты не включаются в доход, значит на размер пособия не влияют.

В конце-концов, по субсидии есть нюансы, что в связи с материальным положением (которое надо обследовать) могут назначить субсидию на большую площадь. Поэтому здесь согласна, есть право, пусть приходят.
А о пособии - нигде не написано, что назначают в зависимости от материального положения. В зависимости от доходов - да. И указан четкий перечень этих самых доходов. Искать неуказанные источники доходов (например, алименты, земля) - это их обязанность. А смотреть наличие евроремонта, дорогой техники (даже купленной вчера) - балалайки. У нас в стране еще не считают доходы по фактическим расходам. 
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #5274 : 25 Январь 2010, 21:27:16 »

Цитировать
Стаття 22. Відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги
Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.
Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Тоже самое в п 49 постановы 1751. Вопрос-согласно какого закона??Я так понимаю,  что в судебном порядке по КАСУ и не иначе? Какие еще варианты? Не нравится управлению справка о неполном рабочем дне, просит бумагу о том, что положен отпуск до 3-х лет. А зачем? Пособие было назначено,  потом мама вышла на неполный рабочий день(справку представила), право на пособие сохранила(независимо она в отпуске-как работающая или нет как неработающая). Кста,  мне больничный не давали, пока получала пособие  с моим неполным рабочим днем. Вот какая им разница,  если они все равно применяют зу 2811 для всех- не деля на категории?  Выставили женщине почти 1000 грн долг...
Я бы спорила с долгом. Но если документы в порядке. То есть была неработающая. Устроилась на работу на неполный рабочий день, оформила отпуск по уходу, но не сообщила. От того, что сообщила бы изменилось бы что? Сумма? Меньше стали бы платить? Нет.
Кстати, перечитала п.23 ПКМУ 1751. Раз виплата допомоги не припиняється особам, що працюють в режимі неповного робочого часу, вдома, або провадять підприємницьку діяльність - то, в принципе еще и о наличии оформленного отпуска по уходу можно поспорить.
Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом

Что виплачено излишне в даном случае? Ничего.
Записан

guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5275 : 25 Январь 2010, 22:09:49 »



Кстати, перечитала п.23 ПКМУ 1751. Раз виплата допомоги не припиняється особам, що працюють в режимі неповного робочого часу, вдома, або провадять підприємницьку діяльність - то, в принципе еще и о наличии оформленного отпуска по уходу можно поспорить.

Без проблем можно было оформить, но я лично прямо ни в законе, ни в постанове не вижу указания,  что он должен быть для сохранения выплат. Отпуска не было.
Сегодня вычитала такое.Краткое содержание понятого)))
Основанием для выплаты работающим является приказ о предоставлении отпуска,  им размер помощи индексируется(не 130, а 144). Когда женщина увольняется(или выходит из отпуска),  отпуск прекращается и право на пособие как работающая она теряет. Дальше она устраивается на неполный рабочий день в другое место(или туда же). По идее,  собес должен назначить ей пособие как неработающей и все в порядке..Т.о возникает переназначение пособие и не 144,  а 130-вся разница. НО если женщина не сообщила, то право на пособие работающей она утратила, а право неработающей не приобрела(не обратилась с заявлением и не предоставила документы). Поэтому возникает переплата, которую собес взыскивает. В связи с этим
три  вопроса.
1. Только в судебном порядке?
2. п 49 постанови 1751

Цитировать
В драхування на п дстав  р шень в дпов дних орган в провадиться у розм р  не б льш як 20 в дсотк в суми виплачувано  допомоги.
Не понимаю хоть убей. Например, должна 1000 грн. Взыскиваетс всего 20% с той суммы(250 грн), или 20 % ежемесячно до полного погашения?
3. Излишне выплачено по сути 14 грн(144-130) ежемесячно. Или нельзя считать, что пособие вообще получали обоснованно, если за назначением как неработающей(переназначением) не обращались?
4.Какова  исковая давность обращения управления  в суд по такому взыскания-1 год по КАСУ?

« Последнее редактирование: 25 Январь 2010, 22:13:39 от guess » Записан
Разом
Новичок
*

Карма: 10
Offline Offline

Город: c.Васильевка
Район: Ореховского р-на. Запорожской обл.
ФИО судьи: Гальчанский
Дата рождения ребенка: 09.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подано заявление
Сообщений: 53


Просмотр профиля Email
« Ответ #5276 : 25 Январь 2010, 22:15:23 »

И я совсем не понимаю, какого рожна они к Вам приходили домой и что хотели увидеть? И главное - на каком основании? Помощь при рождении Вы не получаете и доказывать куда ее тратите уже не должны.

 Нажаль ЗАЯВІ про призначення усіх видів соціальної допомоги яка подається до УПСЗН ми самі даєм згоду на те щоб до нас приходили обстежувати матеріальне становище нашої сімї. В заяві зокрема наведено таке:
 "Я та члени моєї сім’ї даємо згоду на збір інформації про сім’ю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, зазначених мною у заяві. Я усвідомлюю, що наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України." Зараз не можу знайти але на соціалку і субсидію буде відмова якщо протягом попередніх 12 місяців були витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням більше певного розміру, гадаю що придбання плазмового телевізора сюди потрапить.  
Про плазмовый телевизор - это я к примеру.
Но опять же.. "наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинутина встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України."
Во-первых, проверены согласно законодательству. Если им конкретным НПА дано право приходить домой и что-то осматривать для того, чтоб назначить ПОСОБИЕ до 3х, то я соглашусь.
Но такое право дано только для субсидии. Это в субсидии в ПКМУ 846 внесены изменения в этом году, что если в течение 12 последних месяцев были крупные покупки, услуги, ремонт - то субсидию не дадут. В ПКМУ 1751 этого НЕТ.
Дальше...
наведені мною відомості про доходи та майно, що вплинули або могли вплинутина встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру Например, как повлияет указали или нет депозит? Я уже приводила этот пример. Ни тело, ни проценты не включаются в доход, значит на размер пособия не влияют.

В конце-концов, по субсидии есть нюансы, что в связи с материальным положением (которое надо обследовать) могут назначить субсидию на большую площадь. Поэтому здесь согласна, есть право, пусть приходят.
А о пособии - нигде не написано, что назначают в зависимости от материального положения. В зависимости от доходов - да. И указан четкий перечень этих самых доходов. Искать неуказанные источники доходов (например, алименты, земля) - это их обязанность. А смотреть наличие евроремонта, дорогой техники (даже купленной вчера) - балалайки. У нас в стране еще не считают доходы по фактическим расходам.  
Згідна що призначення допомогу по догляду за дитиною до 3-х років призначають незалежно від матеріального становища сімї. Дивуюсь із себе чому раніше не вивчила цього питання, мені двічі при перерахунку  наш соціальний інспектор морочила голову цими актами обстеження матеріального становища. Тепер я напевно знаю в яких випадках проводять обстеження матеріального становища. Вони перелічені в Н А К А З І   МІНІСТЕРСТВА ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ  Про затвердження форми Акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї. Наводю нижче можливо ще комусь знадобиться.
      Відповідно до   пункту   35  Порядку  призначення  і  виплати
державної  допомоги  сім'ям  з  дітьми
,  затвердженого  постановою
Кабінету Міністрів   України   від   27  грудня 2001 року  N  1751
( 1751-2001-п ),  пунктів 4,  10  Порядку  призначення  і  виплати
державної    соціальної    допомоги    малозабезпеченим    сім'ям,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24  лютого
2003  року  N  250  ( 250-2003-п ),  пунктів 5-1,  6 Положення про
порядок   призначення   та   надання   населенню   субсидій    для
відшкодування   витрат   на   оплату  житлово-комунальних  послуг,
придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового
палива,
затвердженого  постановою  Кабінету  Міністрів України від
21 жовтня 1995 року N 848  (  848-95-п  )  (у  редакції  постанови
Кабінету Міністрів  України  від  22  вересня  1997  року  N  1050
( 1050-97-п ),  та пункту 4 Положення про соціального  інспектора,
затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня
2001 року N 1091
                          
 
Записан
Разом
Новичок
*

Карма: 10
Offline Offline

Город: c.Васильевка
Район: Ореховского р-на. Запорожской обл.
ФИО судьи: Гальчанский
Дата рождения ребенка: 09.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подано заявление
Сообщений: 53


Просмотр профиля Email
« Ответ #5277 : 25 Январь 2010, 22:42:34 »

Девочки, хочется посмотреть решения судов (пусть даже первой инстанции), где удовлетворяют 2009 год. Кажется, по Крыму такие есть. Хочу найти красивое обоснование суда.
А реестр меня не пускает. Будто бы и находит документы, а открыть конкретные решения не дает.
У нас есть такие решения? Я на сайте не нашла.
Незнаю насколько красивое обоснование но меня оно вдохновило. Я раньше немогла добраться до решений нашего Ореховского суда. Темболие у етого судьї лежит моё дело. Думаю может внести изминения с трудоспособних на детей до 6 лет. Хтонибудь оцените шедевр.
Справа №2а-17
2009 року
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2009 року                                 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого                         судді     Галчанського С.В.,
при секретарі                             Федоренко О.В.,
за участю:
позивача                             ОСОБА_1,
представника відповідача                     Здоренко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про порушення права на розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач з цим позовом до адміністративного суду звернувся 16 грудня 2008 року.
Позивач має дитину ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв’язку з чим отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Така допомога виплачувалась (надавалась) позивачу відповідачем у розмірі, меншому ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, у зв’язку з чим, не виплаченою залишалася різниця, яка складає суму різниці між мінімумом для дітей віком до 6 років та фактичною виплатою:
за період          допомога       різниця
місяць    рік    розмір прожитк. мінімуму
для дітей віком до 6 років    мінус    виплачена
(надана)    дорівнює    
січень    2007 року    434    -    98,37    =    335,63
лютий    2007 року    434    -    98,37    =    335,63
березень    2007 року    434    -    99,72    =    334,28
квітень    2007 року    463    -    99,72    =    363,28
травень    2007 року    463    -    99,72    =    363,28
червень    2007 року    463    -    99,72    =    363,28
липень    2007 року    463    -    101,16    =    361,84
серпень    2007 року    463    -    103,41    =    359,59
вересень    2007 року    463    -    104,85    =    358,15
жовтень    2007 року    470    -    104,85    =    365,15
листопад    2007 року    470    -    107,73    =    362,27
грудень    2007 року    470    -    110,88    =    359,12
січень    2008 року    526    -    130,00    =    396
лютий    2008 року    526    -    130,00    =    396
березень    2008 року    526    -    130,00    =    396
квітень    2008 року    538    -    130,00    =    408
травень    2008 року    538    -    130,00    =    408
червень    2008 року    538    -    130,00    =    408
липень    2008 року    540    -    130,00    =    410
серпень    2008 року    540    -    130,00    =    410
вересень    2008 року    540    -    130,00    =    410
жовтень    2008 року    557    -    130,00    =    427
листопад    2008 року    557    -    130,00    =    427
                  8757,50
за період з січня 2007 року по листопад 2008 року всього 8757,50 грн.
Також в позові зазначається, що про порушення своїх прав позивач дізналася у 2008 році.
Вважаючи таку виплату (надання) відповідачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі меншому, ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років протиправною бездіяльністю відповідача, позивач просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність відповідача з неперерахування та невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
2) зобов’язати відповідача компенсувати заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6662,12 грн.;
3) зобов’язати відповідача з 01 грудня 2008 року виплачувати передбачену законом допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням рішення Конституційного Суду України;
4) стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні позивач підтримала позов повністю з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснила, що про порушення своїх прав вона дізналася у 2008 році і підтверджує вона це тим, що саме в 2008 році вона дізналася від людей, з телебачення та преси, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась (надавалась) їй відповідачем у розмірі, меншому ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, у зв’язку з чим, не виплаченою залишалася різниця, яка складає суму різниці між мінімумом для дітей віком до 6 років та фактичною виплатою.
Також позивач змінила вимоги, просила суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача з неперерахування та невиплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі різниці між прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років, діючим на відповідний місяць, та фактичною виплатою, за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2008 року, всього 8757,50  грн.;
2) зобов’язати відповідача вчинити певні дії, а саме перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі різниці між прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років, діючим на відповідний місяць, та фактичною виплатою, за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2008 року, всього 8757,50  грн.;
3) зобов’язати відповідача з 01 грудня 2008 року по день прийняття рішення перерахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі різниці між прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років, діючим на відповідний місяць, та фактичною виплатою;
4) зобов’язати відповідача з дня прийняття рішення до 01 липня 2009 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавати (нараховувати або перераховувати та виплачувати) у розмірі, не меншому ніж розмір встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, діючого на відповідний місяць;
5) присудити всі здійснені документально підтверджені судові витрати,
та наполягала на задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що фактична виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу проведена саме так, як вказано в позові. Проти позову заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав ще з часу опублікування законів про бюджет в газетах більш ніж рік до звернення до адміністративного суду, на те, що позовні вимоги розміру допомоги ґрунтуються на правовій нормі ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», положення якої за весь період здійснення виплати не діяли, оскільки ці положення Законами України «Про державний бюджет України» неодноразово були в дії зупинені та змінені, а також на відсутність державного бюджетного фінансового забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який вимагає позивач. Також зазначив, що у правовідносинах, які розглядає суд, відповідач діяв, діє та мусить діяти у відповідності до Законів України «Про державний бюджет України» на відповідні роки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні, відповідно до відомостей свідоцтва про народження, довідок про сплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу, листів позивача та начальника Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області встановлено, що Позивач з цим позовом до адміністративного суду звернувся 16 грудня 2008 року.
Позивач має дитину ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв’язку з чим отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Така допомога виплачувалась (надавалась) позивачу відповідачем у розмірі, меншому ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, у зв’язку з чим, не виплаченою залишалася різниця, яка складає суму різниці між мінімумом для дітей віком до 6 років та фактичною виплатою:
за період          допомога       різниця
місяць    рік    розмір прожитк. мінімуму
для дітей віком до 6 років    мінус    виплачена
(надана)    дорівнює    
січень    2007 року    434    -    98,37    =    335,63
лютий    2007 року    434    -    98,37    =    335,63
березень    2007 року    434    -    99,72    =    334,28
квітень    2007 року    463    -    99,72    =    363,28
травень    2007 року    463    -    99,72    =    363,28
червень    2007 року    463    -    99,72    =    363,28
липень    2007 року    463    -    101,16    =    361,84
серпень    2007 року    463    -    103,41    =    359,59
вересень    2007 року    463    -    104,85    =    358,15
жовтень    2007 року    470    -    104,85    =    365,15
листопад    2007 року    470    -    107,73    =    362,27
грудень    2007 року    470    -    110,88    =    359,12
січень    2008 року    526    -    130,00    =    396
лютий    2008 року    526    -    130,00    =    396
березень    2008 року    526    -    130,00    =    396
квітень    2008 року    538    -    130,00    =    408
травень    2008 року    538    -    130,00    =    408
червень    2008 року    538    -    130,00    =    408
липень    2008 року    540    -    130,00    =    410
серпень    2008 року    540    -    130,00    =    410
вересень    2008 року    540    -    130,00    =    410
жовтень    2008 року    557    -    130,00    =    427
листопад    2008 року    557    -    130,00    =    427
                  8757,50
за період з січня 2007 року по листопад 2008 року всього 8757,50 грн.
Про порушення своїх прав позивач дізналася у 2008 році.
Відповідно до положень ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції закону від 22 березня 2001 року чинної з 01 січня 2002 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Таким чином, суд, виходячи з положень закону про допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, вважає, що виплата (надання) позивачу відповідачем допомоги у розмірі, меншому ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років – є порушенням існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яке підлягає судовому захисту.
Разом з цим, суд вважає, що право позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років повинно бути захищено і на майбутнє. На такий захист позивач теж має право.
Стосовно заперечення представника відповідача про те, що позовні вимоги розміру допомоги ґрунтуються на правовій нормі ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», положення якої за весь період здійснення виплати не діяли, оскільки ці положення Законами України «Про державний бюджет України» неодноразово були в дії зупинені та змінені.
Так, дійсно, у 2007, 2008 та 2009 роках Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» дія ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» була зупинена, а також були встановлені й нові, не внесенні в 2007 році та внесені в 2008 році до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» правила про розміри надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які в усякому разі менші, ніж відповідний прожитковий мінімуму для дітей віком до 6 років. Зокрема, у 2008 році Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» викладена в новій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».
Разом з цим, вирішуючи питання, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд виходить з того, що зазначені положення Законів України «Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлюючи нові розміри допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без внесення змін до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», змінивши ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», цим звужують зміст та обсяг існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки вони (ці положення законів) зменшують існуючий розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років більш ніж в декілька разів, а зупиняючи дію ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», фактично скасовують це право на певний строк.
Конституція України таке звуження змісту та обсягу права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не допускає, оскільки прямо передбачає в ст.22, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таке зменшення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зупинка дії ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», як фактичне скасування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суперечить не тільки загальним засадам Конституції України але й спростовує викладені в преамбулі Конституції України цілі та прагнення законодавця, виходячи з яких приймалась ця Конституція – Основний Закон України, а саме щодо дбання про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя і щодо усвідомлення відповідальності перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями:
«Верховна Рада України від імені Українського народу - громадян України всіх національностей,
виражаючи суверенну волю народу,
спираючись на багатовікову історію українського державотворення і на основі здійсненого українською нацією, усім Українським народом права на самовизначення,
дбаючи про забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя,
піклуючись про зміцнення громадянської злагоди на землі України,
прагнучи розвивати і зміцнювати демократичну, соціальну, правову державу,
усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішнім та прийдешніми поколіннями ,
керуючись Актом проголошення незалежності України від 24 серпня 1991 року, схваленим 1 грудня 1991 року всенародним голосуванням,
приймає цю Конституцію - Основний Закон України.»

Записан
Разом
Новичок
*

Карма: 10
Offline Offline

Город: c.Васильевка
Район: Ореховского р-на. Запорожской обл.
ФИО судьи: Гальчанский
Дата рождения ребенка: 09.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подано заявление
Сообщений: 53


Просмотр профиля Email
« Ответ #5278 : 25 Январь 2010, 22:43:13 »

Бо ніяк таке зменшення розміру та скасування існуючої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не погоджується з зазначеними цілями та прагненнями законодавця.
Таким чином, дотримуючись Конституції України, цілей та прагнень законодавця, виходячи з яких приймалась Конституція – Основний Закон України, суд керується положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції закону від 22 березня 2001 року чинної з 01 січня 2002 року, якими передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тобто положеннями, які містять зміст та обсяг існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без звуження його змісту та обсягу і саме цим ґрунтуються на Конституції і не суперечать їй. Бо нові положення ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зменшуючи існуючий розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – прямо суперечать Конституції України.
Така правова позиція неодноразово закріплена у рішеннях Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року N 5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій), від 17 березня 2004 року N 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів), від 1 грудня 2004 року N 20-рп/2004 (справа про зупинення дії або обмеження пільг, компенсацій і гарантій), від 11 жовтня 2005 року N 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання, від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та відповідає принципу соціальної держави втіленого також у ратифікованих Україною міжнародних актах: Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, Європейській соціальній хартії (переглянутій) 1996 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов'язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення тощо.
Суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.3 Конституції України прямо передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
А від так, держава мусить бути відповідальною та мусить виконати свій обов’язок і немає права на самоусунення від цього обов’язку, шляхом фактичного скасування на певний строк, а також звуження змісту та обсягу існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Надає суд оцінку і тій обставині, що рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України, якими зупинена на 2007 рік дія ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та положення абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими у 2007 році встановлені нові розміри допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначенні положення втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення – з 9 липня 2007 року. І з цього часу до 01 січня 2008 року, тобто до часу дії Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» взагалі нічого не заважало застосовувати положення ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у тій редакції, якою передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у існуючому розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тобто положеннями, які містять зміст та обсяг існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без звуження їх змісту та обсягу.
Але відповідач, порушуючи право позивача і в цьому випадку, з 9 липня 2007 року по 01 січня 2008 року застосовував вже не діючі, з огляду на їх визнання неконституційними, положення абзацу третього частини другої статті 56 та пункту 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».
Надає суд оцінку і запереченням з посиланням на відсутність державного бюджетного фінансового забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, який вимагає позивач.
Суд, у даному випадку виходить з того, що така обставина як відсутність державного бюджетного фінансового забезпечення не спростовує існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тягне відповідальність держави перед позивачем за таку свою діяльність.
Суд знову зазначає, що положеннями ч.2 ст.3 Конституції України прямо передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
А від так, держава мусить бути відповідальною та мусить виконати свій обов’язок і немає права на самоусунення від цього обов’язку, шляхом посилання на відсутність державного бюджетного фінансового забезпечення.
Стосовно заперечення представника відповідача про те, що у правовідносинах, які розглядає суд, відповідач діяв, діє та мусить діяти у відповідності до Законів України «Про державний бюджет України» на відповідні роки.
Суд, у даному випадку виходить з того, що межі повноважень відповідача також не спростовують існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тягнуть відповідальність держави перед позивачем за таку свою діяльність.
І знову суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.3 Конституції України прямо передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
А від так, держава мусить бути відповідальною та мусить виконати свій обов’язок і немає права на самоусунення від цього обов’язку, шляхом посилання на межі повноважень.
Стосовно заперечення представника відповідача про пропущення строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав ще з часу опублікування законів про бюджет в газетах більш ніж рік до звернення до адміністративного суду.
Оцінюючи ці заперечення, суд одночасно повинен вирішити питання: чи є пропущення строку звернення до суду, оскільки від вирішення цього питання прямо залежить оцінка заперечень відповідача. І навпаки, з’ясувавши чи повинна була позивач дізнатися про порушення своїх прав ще з часу опублікування законів про бюджет в газетах більш ніж рік до звернення до адміністративного суду, суд вирішить питання: чи є пропущення строку звернення до суду.
Для цього суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В судовому засіданні позивач пояснила, що про порушення своїх прав вона дізналася у 2008 році і підтверджує вона це тим, що саме в 2008 році вона дізналася від людей, з телебачення та преси, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалась (надавалась) їй відповідачем у розмірі, меншому ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, у зв’язку з чим, не виплаченою залишалася різниця, яка складає суму різниці між мінімумом для дітей віком до 6 років та фактичною виплатою.
Законами про бюджет, з часу опублікування яких, на думку представника відповідача, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав є Закон України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року, опублікований в газетах у грудні 2006 року, «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року, опублікований в газетах у грудні 2007 року.
Разом з цим, опублікування законів про бюджет в газетах не є обставиною, яка стверджує час, коли позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, оскільки немає доказів про те, що позивач довідалась про порушене право саме з цих газет і більш ніж рік до звернення до адміністративного суду.
Окрім того, виконуючи ці Закони України «Про державний бюджет України на 2007 рік» і «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нараховувалось, перераховувалось, виплачувалась (надавалась) позивачу відповідачем у розмірі, меншому ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, у зв’язку з чим, не виплаченою залишалася різниця, яка складає суму різниці між мінімумом для дітей віком до 6 років та фактичною виплатою.
Тобто, виконуючи обов’язкові до виконання приписи цих обов’язкових Законів України, відповідач допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нараховував, перераховував та виплачував (надавав) позивачу у розмірі, меншому ніж встановлений законом прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, у зв’язку з чим, не виплаченою залишалася різниця, яка складає суму різниці між мінімумом для дітей віком до 6 років та фактичною виплатою. Що і є порушення існуючого права позивача на надання існуючої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у існуючому розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
З зазначеного прямо випливає, що саме держава, своїми рішеннями у вигляді обов’язкових законів порушила існуюче право позивача на надання існуючої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Разом з цим, така діяльність держави прямо суперечить змісту і спрямованості цієї ж діяльності і у зв’язку з цим тягне відповідальність держави перед позивачем за не виконаний свій головний обов'язок утверджувати і забезпечувати права і свободи людини.
І тут суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.3 Конституції України прямо передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Одночасно з відповідальністю держави, з положень ч.2 ст.3 Конституції України випливає право позивача, як людини, про яку йдеться в цих положеннях, щоб утвердження і забезпечення її прав державою було реальним і дійсним та не тягло за собою ніякого обов’язку позивача вчасно звернутися до суду у випадку порушення державою свого обов’язку утверджувати і забезпечувати її права, а також не тягло ніякої відповідальності (у вигляді втрати судового захисту порушених прав, шляхом відмови у задоволенні адміністративного позову) для позивача у разі пропущення строку звернення до суду позивачем.
Бо неможна уявити, щоб утвердження і забезпечення існуючих прав державою ґрунтувалось на порушенні цих існуючих прав, у тому числі і шляхом фактичного скасування на певний строк існуючого права, а також звуження змісту та обсягу існуючого права.
І неможна уявити, щоб утвердження і забезпечення існуючих прав державою обмежувалося таким застереженням як строк звернення до суду людини, яка вчасно не отримала такого утвердження і забезпечення існуючих прав, тим більше, замість утвердження і забезпечення існуючих прав – отримала пряме порушення цих існуючих прав.
Таким чином, позивач повинна була дізнатися про порушення своїх існуючих прав саме тоді, коли це відбулося – в 2008 році від людей, з телебачення та преси, а до того часу – не повинна була, оскільки мала право без застережень розраховувати на утвердження і забезпечення її існуючих прав Державою.
Оскільки з позовом позивач звернувся у 2008 році, пропущення строку звернення до суду немає.
З наведених підстав суд не бере до уваги заперечення проти позову представника відповідача та вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
Стосовно розподілу судових витрат.
Документально підтвердженими, відповідно до квитанції, судовими витратами є сплата судового збору у розмірі 78,96 грн.
Саме ця сума, відповідно до ст.94 КАС України підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції закону від 22 березня 2001 року чинної з 01 січня 2002 року, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області з неперерахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення ним трирічного віку у сумі різниці між прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років, діючим на відповідний місяць, та фактичною виплатою, за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2008 року, всього 8757 (вісім тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 50 коп.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області вчинити певні дії, а саме перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення ним трирічного віку у сумі різниці між прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років, діючим на відповідний місяць, та фактичною виплатою, за період з 01 січня 2007 року по 30 листопада 2008 року, всього 8757 (вісім тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 50 коп.
Зобов’язати відповідача Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області з 01 грудня 2008 року по день прийняття рішення перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення ним трирічного віку у сумі різниці між прожитковим мінімумом для дітей віком до 6 років, діючим на відповідний місяць, та фактичною виплатою.
Зобов’язати відповідача Управління праці та соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області з дня прийняття рішення до 01 липня 2009 року допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року до досягнення ним трирічного віку надавати (нараховувати або перераховувати та виплачувати) ОСОБА_1 у розмірі, не меншому ніж розмір встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, діючого на відповідний місяць.
Присудити з державного бюджету України на користь ОСОБА_1   судові витрати, документально підтверджені: судовий збір у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 96 коп.
Складення постанови у повному обсязі відкладено до 16 год. 00 хв. 17 березня 2009 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області                             С.В.Галчанський
Записан
Ann78
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 78
Offline Offline

Город: АРК, г. Ялта
ФИО судьи: Чорна О.В.- суд ПИ, Ищенко Г.М. - ап.суд, Л.И Григорьева - ВСУ
Дата рождения ребенка: 05.04.2007г., 05.07.2013г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: № 57116/10 (ЕСПЧ отказ) и исполнение решений в Крыму зависло из-за анексии
Сообщений: 1103


Просмотр профиля Email
« Ответ #5279 : 26 Январь 2010, 00:33:02 »

Разом, Вам + 1!!!! Спасибо за решение Вам и особенно Судье Оріхівського районного суду Запорізької області                -       С.В.Галчанський!!!
Браво!!! clapping clapping clapping

Очень интересно читать, все пункты были для меня новыми. Особенно понравилось, как Судья применяет к спорным отношениям статьи КУ, я так понимаю, именно так и должны судьи её применять, особенно когда мы ссылаемся на нормы КУ – как на нормы прямого действия!
Понравилось, что судья не считает, что после решения суда права мамочки можно дальше нагло продолжать нарушать, как ни в чем не бывало, а считает:

Разом з цим, суд вважає, що право позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років повинно бути захищено і на майбутнє. На такий захист позивач теж має право.
 good

Интереснейшее решение по срокам. Это обоснование нужно ещё перечитать, но мне очень близка мысль Судьи:

Зазначенні положення втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення – з 9 липня 2007 року. І з цього часу до 01 січня 2008 року, тобто до часу дії Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» взагалі нічого не заважало застосовувати положення ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у тій редакції, якою передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у існуючому розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Тобто положеннями, які містять зміст та обсяг існуючого права позивача на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без звуження їх змісту та обсягу.

 im_so_happy

Тут Судья изложил мои не сформулированные мысли. С 01.01.07г. УПСЗН нарушало КУ и у суда есть основание применить нормы КУ  -  как нормы прямого действия и навести порядок, только для Управлений есть объяснение их действий, а с 09.07.07г. начисление по неконституционным и отмененным и не действующим нормам – это уже просто уголовщина!!! Потому, что с этой даты «взагалі нічого не заважало» УПСЗН начислять, как положено по КУ!!!


Предлагаю, так как это Решение нужно перечитать не один раз выложить его в библиотеке, а краткое описание важных моментов и ссылку на него оставить в теме: «Краткое описание решений судов по нашей теме»   http://forum.zed.in.ua/index.php/topic,245.0.html
 Так это Решение не потеряется, его будет легко искать, думаю, фразы, и идеи из него нам очень пригодятся.
Записан

Страниц: 1 ... 347 348 349 350 351 [352] 353 354 355 356 357 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.691 секунд. Запросов: 22.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)