Украинский социальный форум
10 Декабрь 2018, 21:38:39 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Идет процесс формирования участников для создания Всеукраинской общественной организации (раздел "читать всем")
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 344 345 346 347 348 [349] 350 351 352 353 354 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1592593 раз)
0 Пользователей и 5 Гостей смотрят эту тему.
Арсентий
Новичок
*

Карма: 0
Offline Offline

Сообщений: 7


Просмотр профиля
« Ответ #5220 : 22 Январь 2010, 15:04:42 »

а если второй раз оформлять по доходам (когда пройдут 6 месяцев после начисления), и в доходах будут опять значится 0 у меня (мужа), по причине безоплаты, то как они могут рассмотреть этот вопрос? я ведь вроде и не тунеядец, и официально трудоустроен, но времена тяжелые и уже год как в безоплатном...
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5221 : 22 Январь 2010, 15:14:20 »

Девочки, а мы можем подать в суд на СУД? задолбали, с октября дело в апелляционном Донецком, а никаких бумаг от них нет. Вот бы и с них моральный ущерб )))
у меня с сентября...но уже канцелярия говорит, что коллегии расписано-ждите повестку, а они, мол,  не знают, когда колегия свои заседания назначит...Написала на имя головы  суда сообщить о движении, жду ответ..повестка это дело такое...стремное...

 спасибо огромное за иск!!!!иду смотреть

« Последнее редактирование: 22 Январь 2010, 15:19:46 от guess » Записан
Елена Умелая
Член ВГО
Специалист
*****


Карма: 27
Offline Offline

Город: г. Луганск
Район: Жовтневый
Дата рождения ребенка: 2007, 2011
Стадия процесса: Составляю новый иск на 3-го ребёнка
Сообщений: 369

372727360
Просмотр профиля WWW
« Ответ #5222 : 22 Январь 2010, 15:53:43 »

а если второй раз оформлять по доходам (когда пройдут 6 месяцев после начисления), и в доходах будут опять значится 0 у меня (мужа), по причине безоплаты, то как они могут рассмотреть этот вопрос? я ведь вроде и не тунеядец, и официально трудоустроен, но времена тяжелые и уже год как в безоплатном...
ну, вы не тунеядец - вы герой! год в отпуске за свой счёт ))) Это ж каким надо быть патриотом?! Я бы уже сбежала с такой работы. Но я так понимаю, что совсем без доходов вы не сидите, правильно? Просто они или не официальные или не ваши... Но это всё лирика. Есть всё-таки закон и официальная сторона дела. А вот по закону они придраться не могут - вы официально числитесь на работе, официально приносите справку о доходах, в которой стоит ноль и посчитать они обязаны ноль.
То, что они говорят - это их трудности и ваши нервы. Не более того. Официально у вас всё тип-топ. Придираться не к чему. Обязаны начислить исходя из официальных бумаг.
у меня с сентября...но уже канцелярия говорит, что коллегии расписано-ждите повестку, а они, мол,  не знают, когда колегия свои заседания назначит...Написала на имя головы  суда сообщить о движении, жду ответ..повестка это дело такое...стремное...

 спасибо огромное за иск!!!!иду смотреть

Та да... ждать повестку - себя обмануть ))) Пожалуй, я тоже напишу.
Пожалуйста. пользуйтесь на здоровье.
Записан


antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5223 : 22 Январь 2010, 16:56:53 »

И об исправлении недостатков должен был прислать до открытия провадження - иначе не откроют...
у меня первонач. иск был без мат. треб..Потом я изменила, стала требовать шкоду и написала взыскать(но 1% не доплатила).
Но на ОС судья ничего не сзазала, а зачитала изменённые требования молча. Правда я добавила к требованиям пункт"Прошу освободить от уплаты пошлины". Вот интересно - если она не вынесет ухвалу о "внесении исправления в иск", то значит она освободит меня?  Но когда я узнаю - уже из решения?

Клубничка, мне понравилась ваша апеляция, кроме 2 пунктов.
В ней нет(или я пропустила) ССылка на Конвенцию, ущерб  д.б. возмещён  независимо  от исполнения офиц.полномочий.
2. Что право застрах-ых регулируется не только спец.законом 2240, но и КУ. И что в полномочия УТСЗН входит не только БК,ДБ но и КУ.
и ещё вопрос - вы про исправленя в РЕШЕНИИ и повидомленни(про фальсификацию) указывали в иске?
« Последнее редактирование: 22 Январь 2010, 17:05:56 от antonsherkkkk » Записан
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5224 : 22 Январь 2010, 19:06:55 »

у меня первонач. иск был без мат. треб..Потом я изменила, стала требовать шкоду и написала взыскать(но 1% не доплатила).
Но на ОС судья ничего не сзазала, а зачитала изменённые требования молча. Правда я добавила к требованиям пункт"Прошу освободить от уплаты пошлины". Вот интересно - если она не вынесет ухвалу о "внесении исправления в иск", то значит она освободит меня?  Но когда я узнаю - уже из решения?

Клубничка, мне понравилась ваша апеляция, кроме 2 пунктов.
В ней нет(или я пропустила) ССылка на Конвенцию, ущерб  д.б. возмещён  независимо  от исполнения офиц.полномочий.
2. Что право застрах-ых регулируется не только спец.законом 2240, но и КУ. И что в полномочия УТСЗН входит не только БК,ДБ но и КУ.
и ещё вопрос - вы про исправленя в РЕШЕНИИ и повидомленни(про фальсификацию) указывали в иске?
Прикололо выделенное.
Т.е. она пробежала глазами и все?
У меня зачитывал вслух...

А они не выносят ухвалу об изменениях, достаточно того, что вы заявили, что меняете требования. Я тоже сначала скромно посчитала, а потом - водка пей, земля валяйся  drinks- налепила всего побольше. И тоже просила освободить от уплаты. Кстати, иск мне не удовлетворил, но 1% заплатить не заставил... Он наверное, забыл об этом...

Пошла читать, что же у меня написано biggrin

Про исправления говорила в Зауваженнях щодо неповноти журнала, т.к. эти документы увидела после заседания. Отсюда вывод - до заседания нужно смотреть обязательно! А самое интересное, что я эти документы и не требовала, а требовала совсем другое, а собес их не предоставил...
Нужно ли в аппеляции просить чтобы истребовали эти документы?

А еще ж в Поясненнях ст.151 обращала внимание суда, что в повидомлени стоит - Закон, а собес утверждает, что на основании Постановы, т.е. получается, что в повидомленя внесены заведомо ложные данные.

судья - полный игнор...
« Последнее редактирование: 22 Январь 2010, 19:10:09 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
елена71
Глобальный модератор
Эксперт
*****


Карма: 74
Offline Offline

Город: АРК, Ялта, пгт.Гурзуф
Дата рождения ребенка: 24.11.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: открыто кассационное дело
Сообщений: 1338


Просмотр профиля
« Ответ #5225 : 22 Январь 2010, 19:35:13 »

Добрый день!
1. Двойняшки - 21.05.2009 г.
2. Застрахованная.
3. г. Донецк, Буденновский район.
4. Я являюсь одинокой мамой, получаю 167,10 грн. на каждого ребенка и пособие до трех лет в размере около 140 грн. (была всего одна выплата, точной суммы пока не знаю). Имею ли я право на перерасчет указанных пособий или на это имеют право только детки 2007 г.р., как говорят мои знакомые?
Если имею право на перерасчет, то где посмотреть образец заявления в УТСЗН?

Заранее благодарю.
С уважением, Татьяна.

Право на перерасчет имеют все мамы, независимо от года рождения. Здесь есть мамы деток и 2005г, и 2009г.
Заявления в УТСЗН в библиотеке http://zed.in.ua/taxonomy/term/60
Записан




ПОБЕДА БУДЕТ ЗА НАМИ!
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5226 : 22 Январь 2010, 19:50:03 »

А еще ж в Поясненнях ст.151 обращала внимание суда, что в повидомлени стоит - Закон, а собес утверждает, что на основании Постановы, т.е. получается, что в повидомленя внесены заведомо ложные данные.
судья - полный игнор...
у меня в связи сэтим тоже вопрос.
Ведь мы же не документ (само решение о назначении) оспариваем? Если бы документ, то его нужно было тогда ещё в течении месяца было оспаривать. Поэтому, что в нём написано, по идее мы не можем оспаривать?

А вот действие органов, которое они сделали на основании этого документа - это мы оспариваем.

И ещё. Понятие "Закон" - это законодательство. А в законодательство входят и Постановы, и законы.
В Законе об обращениях граждан написано, что в решении должна быть "со ссылкой на закон". Вот что имелось ввиду под "закон" - не ясно. То ли "закон", то ли "законодательство". Ещё один казус.

И если ссылаться, что РКСУ - это не закон, то на основании последнего принятого закона "О НПА". Но с момента  принятия этого закона о НПА. Иначе это будет реактивность 
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5227 : 22 Январь 2010, 20:02:57 »


И если ссылаться, что РКСУ - это не закон, то на основании последнего принятого закона "О НПА". Но с момента  принятия этого закона о НПА. Иначе это будет реактивность 

а что принят закон о нпа?
Записан
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5228 : 22 Январь 2010, 20:16:06 »

Не соглашусь, что Закон - это законодательство взагали.
Ст. 92 Конституции - права и гарантии граждан определяются только Законами.
дальше решения РКСУ (не помню какое, лень искать) - постановы не могут выкрывляти суть Закону.

В данной ситуации я на это повидомлення ссылаюсь, как на то, что помощь мне назначена именно согласно Закона, а т.к. я застрахованная - то Закон должен быть 2240.
А то, что собес приносит решение о назначении с исправленым от руки - согласно Постанове, так это никак не стыкуется с уведомлением, которое они предоставили раньше.

А еще аргумент в пользу Закона, а не вообще:
Если имеется законодательство вообще, то пишут: відповідно до чинного законодавства.
А в уведомлении: відповідно до Закону України Подмигивающий
« Последнее редактирование: 23 Январь 2010, 10:01:03 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5229 : 22 Январь 2010, 20:43:15 »


Клубничка, мне понравилась ваша апеляция, кроме 2 пунктов.
В ней нет(или я пропустила) ССылка на Конвенцию, ущерб  д.б. возмещён  независимо  от исполнения офиц.полномочий.
2. Что право застрах-ых регулируется не только спец.законом 2240, но и КУ. И что в полномочия УТСЗН входит не только БК,ДБ но и КУ.

Нашла такой кусочек - про Конституцию:
Відповідачем 1 призначено мені допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що не відповідає розміру соціальних виплат, встановлених статтею 46 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 р. №2017-ІІІ та статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01. 2001 р. №2240-ІІІ;
и еще есть там, где скасування мат. права.
И требования у меня - перерахувати выдповыдно до Конституции...

А вот какая ссылка на конвенцию должна быть? Перечитала, что было в иске, вроде тоже, но сокращенно в аппеляции...
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
irisa_2804
Член ВГО
Эксперт
*****

ИРИНА


Карма: 31
Offline Offline

Город: г. Первомайский Харьковской обл
Район: Первомайский
Дата рождения ребенка: 28 января 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ, апеляции - полный отказ. Отправлен формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 515


Просмотр профиля
« Ответ #5230 : 23 Январь 2010, 00:06:28 »

Перлы Харьковских судов - решение по 2009 году


Справа № 2-А-8093/2009   

П О С Т А Н О В А   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

  07 грудня 2009 року                                                                                    м. Харків   

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Московської районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, про визнання дій неправомірними та про призначення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною за минулий час та на майбутнє, стягнення моральної шкоди, -       

В С Т А Н О В И В:   

Позивач ОСОБА_1 (далі – позивач) у серпні 2009 року подала до суду позов до управління праці та соціального захисту населення Московської районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації з вимогою про визнання дій неправомірними щодо призначення не в повному розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, про призначення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною з 08.07.2009 року і виплату її по 13.04.2012 року у розмірах, що дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, про стягнення з Управління соціального захисту населення та праці Московської районної у м. Харкові ради і з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 500 гривень, з кожного відповідача та судових витрат.   

У суді позивачка позов підтримала.   

Відповідач - Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в особі начальника центру, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що спірні правовідносини не стосуються цієї установи із тієї причини, що працівники Центу не ведуть облік осіб, які потребують соціальної допомоги, ці особи стоять на обліку у районних управління яке обліковує громадян, призначає їм соціальну допомогу, визначає строк надання допомоги та її розмір. А працівники  центру лише направляють грошові кошти, визначені районними управліннями, на адресу отримувачів. До компетенції працівників центру не відноситься встановлення розміру допомоги, строку чи розміру її виплати. Просить суд розглядати справу у відсутності його представника. (а.с. 24-26).   

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради, в особі начальника управління, надав суду письмові заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що соціальна допомога призначена та виплачується у розмірах, встановлених законодавчими нормами.     

Представник відповідача Управління праці та соціального захисту населення Московської районної в м. Харкові ради Петрікова Н.А. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.   

Представник Головного управління Державного казначейства України у Харківській області Ізмайлов В.О., діючи по довіреності, подав до суду заяву у якій вказав, що до функцій казначейства не входить контроль за нарахуванням соціальних виплат, сум допомоги по догляду за дитиною, та просив суд розглядати справу за його відсутності.   

Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.   

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину – дочку ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 10).   

ОСОБА_1 з 8 липня 2009 року перебуває на обліку у відділі соціального захисту населення  управління соціального захисту населення та праці Московської районної в місті Харкові ради та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 13 квітня 2012 року, що підтверджується змістом довідки, виданої центром по нарахуванню допомог (а.с. 16).   

Згідно ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” (із змінами відповідно до. п. 23 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007р.) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш 130 грн». Дані зміни неконституційними не визнані.   

Відповідно до п. 3 розділу 8 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про державну допомогу з дітьми», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці   з 1 січня 2009 року - 75 відсоткам, з 1 січня 2010 року - 100 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».   

Позивачці встановлена виплата допомоги   по догляду за дитиною до досягнення 3-х років у розмірі  130,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2009 року і до 13.04.20012 року. Ця допомога призначена і виплачується у відповідності до вимог чинного законодавства, і за таких підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.   

У зв’язку із відмовою позивачці у заявленому позові у суду відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, вимога про відшкодування якої заявлена безпідставно, та понесених судових витрат.   

Керуючись Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від   21 листопада 1992 року № 2811-XII    (з наступними змінами), ст.ст. 99, 100, 158-163   Кодексу Адміністративного судочинства України,     суд, -   

П О С Т А Н О В И В:   

У позові   ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Московської районної у м. Харкові ради, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та про призначення щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною з 08.07.2009 року по 13.04.2012 року у розмірах, що дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, та про стягнення моральної шкоди, відмовити.   

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.   

Повний текст постанови складено 14 грудня 2009 року.   

  Суддя                           (Яремчук В.І.)   
Записан

irisa_2804
Член ВГО
Эксперт
*****

ИРИНА


Карма: 31
Offline Offline

Город: г. Первомайский Харьковской обл
Район: Первомайский
Дата рождения ребенка: 28 января 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ, апеляции - полный отказ. Отправлен формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 515


Просмотр профиля
« Ответ #5231 : 23 Январь 2010, 00:22:17 »

а вот еще лучше - по ходу дела позивачка имеет право на помощь, а в конце без объяснений - отказать. Видно после Дня судей мозги совсем не работали - напсали что легче было.

справа № 2-а-2205/09

                  П О С Т А Н О В А   

         ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ   

  24 грудня  2009 року                                                   м. Харків   

Ленінський районний суд м. Харкова   

у складі:   

головуючого – судді Лазарєва А.В.   

при секретарі – Клименко О.О.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Харкові ради,   Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання  протиправною бездіяльність по відношенню до перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов”ячання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною,-   

   

В С Т А Н О В И В :   

            ОСОБА_1  звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила  суд визнати незаконними дії відповідачів,  Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Харкові ради та Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, щодо відмови виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не меншому прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років, зобов’язати  Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної в м. Харкові ради щомісячно виплачувати їй вказану допомогу  та  провести перерахунок нарахованих  сум допомоги  до рівня не меншому прожиткового мінімуму щомісячно і виплатити їй недоплачену допомогу за період з грудня 2007 р. по лстопад 2009 р., стягнути заборгованість по цим виплатам в сумі 7306 гр. 21 коп., мотивуючи тим, що всупереч закону допомога на протязі 2007 – 2009 р. виплачувалася їй кожного місяця меньше ніж прожитковий мінімум для дітей відповідного віку.   

У судове засідання з”явилися: позивачка та  представник  Управління праці та соціального захисту населення Ленінської у м. Харкові ради / відповідач - 1/.   

Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат / відповідач – 2/ про час слухання справи був повідомлений належним чином, але  до суду не прибув,  надіславши суду письмові заперечення проти позову з проханням розглянути справу за відсутністю його представника.   

Виходячи з того, що відповідач – 2 про час слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення проти позову, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу  за його  відсутності.   

 В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала пояснення аналогічні позовній заяві.   

Представники відповідача-1 проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач звернулася по допомогу з заявою 27 червня 2008 року, тому має право на допомогу тільки з дня звернення. ЇЇ вимоги про виплату допомоги з грудня 2007 року являються безпідставними. У 2008 році нарахування та виплата допомоги позивачу здійснюється відповідно до чинного законодавства, з урахуванням внесених змін до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», які Конституційним Судом України не визнавались  неконституційними, тому вимоги позивача щодо призначення допомоги в розмірі прожиткового мінімуму в 2008 році є безпідставними. Позивачу була нарахована допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в мінімальному розмірі, який складає 130 гривень щомісячно. Відповідно до абз. 3 п. 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 (в редакції чинній з 01.01.2008 року) для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний подається в установленому порядку довідка про склад сім’ї, декларація про доходи та майновий стан, довідки про середньомісячний сукупний дохід сім’ї за 6 місяців, що передують місяцю звернення. Виплата допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний здійснюється з місяця звернення. Позивачу були направлені роз’яснення стосовно можливості оформлення допомоги від 22.10.2008 року за № В-74. Необхідні документи для перерахунку вона надала тільки у травні 2009 р., після чого їй був зроблений перерахунок.  У задоволенні позову  просить відмовити  в повному обсязі. Також просить суд застосувати обмежувальні норми ст. 99 КАС України, відмовивши у задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду.   

Вислухавши  пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.   

            Позивачка  має дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 8/.   

            На момент народження дитини позивачка була застрахованою особою.   

  Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції  01.01.2007 року  із змінами внесеними  Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року № 489-V було  встановлено на 2007 рік, що допомога по догляду  за дитиною  до досягнення  нею трирічного віку  відповідно до цього Закону  здійснюється  за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевими бюджетами у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.     

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13  затверджений Порядок призначення та виплати допомоги при народженні дитини та допомоги  по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, відповідно до якого  призначення і виплата допомоги по догляду за дитиною  до досягнення   нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється  управліннями праці  та соціального захисту населення  районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрації, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи.  Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку  допомога по догляду за дитиною до досягнення  нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між  50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків  зазначеного прожиткового мінімуму.   

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України  від 16 січня 2007 року № 32 встановлено, що в 2007 році допомога при народжені дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам за рахунок  коштів субвенції з державного бюджету  місцевим бюджетам  на виплату допомоги  сім’ям з дітьми з 1 січня призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживанням  застрахованих осіб, а у 2-4 кварталах – виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.   

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано  неконституційними,  такі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".   

Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними,  втрачають чинність з  дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.  Тобто  з 09.07.2007 року   набрала чинності стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Відповідно до  ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»  допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.   

Отже, за конституційними нормами, виходячи із пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов  висновку про те, що при визначенні розміру допомоги позивачці з 09.07.07 року застосуванню підлягала стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», а не Постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року № 13, положення якої значно звужували  права позивача на отримання допомоги у розмірі, встановленому Законом.   

Оскільки функції по призначенню та виплаті  допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам у 2007 році були передані робочими органами Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до органів праці та соціального захисту населення, то  Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м.Харкові ради у 2007 році повинно було призначити та сплачувати  з 09.07.2007 року до 31 грудня 2007 року позивачці щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у відповідності до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».   

Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 р. були внесені зміни до  статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», відповідно яким    допомога по догляду за дитиною до досягнення нею  трирічного  віку  надається  у  розмірі,  що  дорівнює різниці між прожитковим  мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним  сукупним  доходом  сім'ї  з  розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".   

 Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. №10-рп/2008 «У справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61,62,63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України положень ст. 67 розділу 1, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України « Про Державний бюджет України / справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України» визнані неконституційними.   

             Відповідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші нормативні акти або їх окремі   

Положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом  рішення про їх неконституційність.   

              Виходячи з викладеного, позивачка мала права одержувати допомогу у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом – з 22 травня 2008 р..   

              Згідно положень ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», у разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини їй припиняється виплата щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.   

               Судом встановлено, що позивачка виходила на роботу і працювала  в період з 26 серпня по 30 листопада 2008 року,а тому за цей час не має право на отримання домоги.   

               Таким чином,  позивачка мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною в період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 25 серпня 2008 р. і з 1 грудня 2008 р. до досягнення дитиною трирічного віку або працевлаштування.   

              Оскільки за вказаний час  Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Харкові ради належним чином  не виплачувало позивачці щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі визначеному в ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”,  суд визнає   дії відповідача  неправомірними  та зобов”язує його здійснити відповідні нарахування та виплату позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.   

Посилання представника відповідача на відсутність механізму здійснення вказаних виплат не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне.   

Конституцією України статтею 46 передбачено, що пенсії та інші види соціальних виплат та допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчій від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Преамбулою Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року передбачено, що ц   ей Закон відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Суд зазначає, що   Закон України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» № 2811-ХІІ від 21.11.1992 року не ставить виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в залежність від наявності чи відсутності механізму його виплати.   

Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення виплат щомісячної допомоги по догляду за дитиною  до досягнення нею трирічного віку з урахуванням прожиткового мінімуму, не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.   

Суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги позивача щодо зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м .Харкові ради провести перерахунок нарахованих позивачу сум щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без урахування визначеної позивачем грошовій суми, оскільки такі виплати не були їй нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування зазначених виплат замість органу, якому надані такі повноваження.   

    Оскільки відповідно до ст. 5 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” в   сі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), с   уд вважає за необхідне зобов’язати відповідача-1 здійснити нарахування та виплату зазначеної допомоги.   

              Що стосується вказаного відповідачами пропущення позивачкою строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову судом встановлено наступне.   

              Ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.   

               Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.   

 Позивачка до суду звернулася 5 грудня 2008 р..   

Як виходить із пояснень позивачки, про порушення своїх прав вона дізналася лише у листопаді 2008 р..   

Дані  ствердження позивачки відповідачами не спростовані.   

Таким чином, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом у передбачений ст. 99 КАС України річний строк, обчислений з дня, коли вона дізналася про порушення своїх прав та інтересів, а тому для відмови у задоволенні позову за пропущенням строку звернення до адміністративного суду немає підстав.   

 Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, то на підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 3 гр. 40 коп..    / а. с.1/.   

      Керуючись ст. ст. 22, 64, 152 ч. 2 Конституції України, ст.ст. 6-14, 71, 89, 159-163, 167, 186 КАС України,  ст. ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, рішеннями Конституційного суду України від 9 липня 2007 р. та від 22 травня 2008 р. суд –   

                                                                          ПОСТАНОВИВ:   

           У  задоволенні позову відмовити.   

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом  10 днів з дня виготовлення повного тесту постанови суду, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подачі заяви.   

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.   

          З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5 днів.   

         

  Суддя                                              А.В. Лазарєв                                 
Записан

КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #5232 : 23 Январь 2010, 09:57:35 »

irisa_2804, а у нас же есть темка про перлы судов, это надо туда...
Второе - вообще трындец. Помесь дога с носорогом(застрахованного в 2007 лепит 2811 вместо 2240 fool), так классно признал полномочия собеса, и вообще - ИМЕЕТ ПРАВО, а собес ОБЯЗАН! А решение -  diablo он вообще понял, что написал?


 Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, то на підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 3 гр. 40 коп..    / а. с.1/.   

      Керуючись ст. ст. 22, 64, 152 ч. 2 Конституції України, ст.ст. 6-14, 71, 89, 159-163, 167, 186 КАС України,  ст. ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, рішеннями Конституційного суду України від 9 липня 2007 р. та від 22 травня 2008 р. суд –   

                                                                          ПОСТАНОВИВ:   

          У  задоволенні позову відмовити.

Опять у меня лыжи не едут...
Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #5233 : 23 Январь 2010, 10:08:33 »

такие бы решения в высший совет юстиции отсылать......

Представляете, мы тут до запятой выверяем, а  суды в одном документе не могут понять удовлетворили или отказали.... Это еще одно подтверждение того, что нельзя ориентироваться на одно-два каких-то решения, где судья что-то эдакое выкинет...Не показатель... fool
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #5234 : 23 Январь 2010, 13:31:52 »

Не соглашусь, что Закон - это законодательство взагали.
Ст. 92 Конституции - права и гарантии граждан определяются только Законами.
дальше решения РКСУ (не помню какое, лень искать) - постановы не могут выкрывляти суть Закону.

В данной ситуации я на это повидомлення ссылаюсь, как на то, что помощь мне назначена именно согласно Закона, а т.к. я застрахованная - то Закон должен быть 2240.
А то, что собес приносит решение о назначении с исправленым от руки - согласно Постанове, так это никак не стыкуется с уведомлением, которое они предоставили раньше.

А еще аргумент в пользу Закона, а не вообще:
Если имеется законодательство вообще, то пишут: відповідно до чинного законодавства.
А в уведомлении: відповідно до Закону України Подмигивающий
ст.15 "Рішення про відмову в задоволенні вимог,  викладених у  заяві
(клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням  мотивів  відмови,  а  також  із
роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення."
Я спрашивала вот про єто. По-моему, т.к. здесь стоит слово "Закон" в ед.числе и с большой буквы, то, видимо подразумевается, всё-таки законодательство. Ведь посилання может быть и на несколько законов(если бы имелось ввиду закон,как акт). То есть, если бы имелось ввиду закон, как акт, то было бы с маленькой и во множественном. Разве нет?
Но это не столь важно. Это лирика. Я о другом.
Да, у нас в Решении написано ""Закона Украины", и не понятно. что имеется ввиду.
Вот можем ли мы ссылаться на аргумент, типа "в бумаге утсзн что-то написано"?.Ведь мы не оспариваем бумагу. Мы оспариваем действие, которое произошло после этой бумаги. Конечно мы можем  говорить, что действие - не соответствует бумаге. Но тогда нужно решать кто прав -бумага или действие.

Хотя, с другой стороны бумага - есть доказ(её требуют судьи), а значит, как доказ её нужно изучить на то, что там написано.
И, почему оспаривать бумагу - 1 месяц, а оспаривать действие на основании этой бумаги - 1 год. Ведь  оспаривая действие, мы оспариваем и бумагу тоже.

Короче, пример - допустим, суд увидел, что - бумага не права(например , фамилия там была бы с ошибкой, не Иванцова, а Иванова), а действие - правильное(на основании дейст.законодательства). И что тогда?  Что суд бы сказал по поводу действия?(повлияла бы бумага на решение судьи по поводу действия)?
« Последнее редактирование: 23 Январь 2010, 14:25:36 от antonsherkkkk » Записан
Страниц: 1 ... 344 345 346 347 348 [349] 350 351 352 353 354 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.434 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)