Украинский социальный форум
22 Октябрь 2018, 03:37:15 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Просьба ко всем пользователям форума обновить данные в профиле на форуме и сайте! Укажите свой город на русском или украинском языке!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 328 329 330 331 332 [333] 334 335 336 337 338 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1548676 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #4980 : 23 Декабрь 2009, 10:32:07 »

А разбивка судьей помощи  на периоды - это нарушение процессуального или материального права?
И когда расписываешь нарушения по КАСУ можно ссылаться на Постанову №2 від 06.03.08.Вищого Адміністративного Суду України”Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” или только КАСУ?
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 10:34:18 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #4981 : 23 Декабрь 2009, 13:10:18 »

Прикол в том, что ст.41 - это единоразовая, а по единоразовой он мне отказывает т.к. ДБ-2007 принят позже ЗУ"Про допомогу" fool
А порядок применяет к ежемесячной.
Между прочим, для выплат от ФСС тоже существовал Порядок, разработанный КМУ, т.к. Порядок - это механизм реализации закона.

Клубничка, я бі в апеляцию написала ещё тот факт, что
1.  в КМУ32: *Відповідно до статті 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” Кабінет Міністрів України постановляє: Установити, що в 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату ...

Суд не имел права устанавливать на соотвектствие ст.50 2240 и Постанову 32, во-первых, без учёта той нормы, на исполнение которой эта Постанова была принята, а именно ст.56 ДБ07 в части механизма выплат , во-вторых, без учёта того, что ст56 ДБ07 была принята позже, чем ст50 2240
2. щодо одноразовой. Вызнавая (в одном абзаце...)моё право на выплату по 2240, суд (в другом абзаце.. )почему-то сравнивает  ДБ07 с "семейным законом" в вопросе времени принятия этих норм.
3. суд не  оценил правомерность действий утсзн вообще во 2 половину 2007г. Тем самым суд  вызнаёт правомерность действия утсзн в этот период времени на основании подзаконного акта, принятого на исполнение неконституционной нормы
4. лист4. абзац 7 "Отже..."

Суд немотивовано зробив висновок, що ..обязанность по выплате мат.забезпечення у вигляды допомог лежить исключительно на фсс, а не на утсзн. В ДБ07 и постановах к ним  ведётся речь про допомоги, без конкретизации правовой природы этой помощи. Поэтому можно сделать вывод, что и выплата  допомог, как вида мат.забезпечення, лежит с 2007г. не только на фсс по 2240, но и на утсзн, согласно ДБ07 в комплексе с Постановами к ней.
Если это не так, то пусть суд обьяснит - исходя из чего им был сделан вывод, что в 2007г.  в ДБ07  идётся речь про допомоги, как про какой- то конкретный вид, имеющий конкретную правовую природу
5. за 2008г. тоже не понятно. Вызнавая право по 2240(в одном абзаце..), в другом абзаце с 22.05.08 вообще проигнорировано восстановление этого права, несмотря на Постанову 530 и  РКСУ

..разбивка на периоды просто необходима, ведь помощь носит характер ежемесячной, т.е. назначается, по сути, каждый месяц, поэтому должна отслеживать изменения законов.

А вот про одноразовую - я не понимаю. Мне головное вообще ответило именно про неё, что "перерасчёт одноразовой помощи законодательством не предусмотрен". Хотя, я не нашла нигде в законе про такой запрет перерасчёта одноразовой.. Может кто видел?
Видимо потому, что назначается она 1 раз, а толко выплачивается по частям.
   
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 13:22:49 от antonsherkkkk » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #4982 : 23 Декабрь 2009, 14:06:23 »

..разбивка на периоды просто необходима, ведь помощь носит характер ежемесячной, т.е. назначается, по сути, каждый месяц, поэтому должна отслеживать изменения законов.


Это как?  А как же Распоряжение где указано, что помощь назначена с ...  (начало отпуска) по .... (3 года ребенку) ?
Почему Вы считаете, что назначается каждый месяц?  На основании какого НПА?
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #4983 : 23 Декабрь 2009, 14:14:54 »

Клубничка, я бі в апеляцию написала ещё тот факт, что
 
Да, это я собираюсь написать...
Вопрос про периоды почему возник.
Как я понимаю, назначение помощи - это вопрос материального права. т.е. судья полностью проигнорировал положение ст.... и решил, что каждый год помощь назначалась по новому. Ведь иначе объяснить разбивку на периоды никак нельзя. И помощь каждый месяц не назначается, а выплачивается, а это большая разница.
Но если мотивы отказа за 2007 и 2008 хоть какие-то есть, то 2009 год отказан без мотивов. А это уже нарушение процессуального права.
По поводу единоразовой - Если начислили неправильно(к примеру 25000 вместо 12500 biggrin), неужели вы думаете, что его не пересчитают?

А вообще я со своим 2007 годом запуталась, т.к. отказ из-за ненадлежащего ответчика - нарушение процессуального права. Неясная мотировка -процессуальное,а вывод, что собес прав, назначая не по  2240 - это лишение  прав по ЗУ 2240 - материальное.
Пока пишу только по процессуальному. Получится, что в материальном будет повтор.
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 14:40:30 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
Юля 777
Новичок
*

Карма: 0
Offline Offline

Город: Днепродзержинск
Район: Баглейский
Дата рождения ребенка: 16-08-2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подготовка иска и документов в суд
Сообщений: 24


Просмотр профиля Email
« Ответ #4984 : 23 Декабрь 2009, 14:25:09 »

Добрый день. Я застрахованная, ребенок 2008 года рождения. Подготовила иск в суд, но не решаюсь относить не услышав критики со стороны. У кого есть опыт в этой сфере? Кто-то может помочь проверить иск на граммотность составления и вообще?
Я сбрасывала иск на форумы , но уже прошло больше месяца и никто не отзывается.
Буду очень благодарна за помощь

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про визнання дій неправомірними щодо відмови перерахунку та виплати в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Я, Махун Юлія Олександрівна, 16 серпня 2008 року народила сина, – Махун Володимира Валерійовича, - на доказ чого надаю копію свідоцтва про народження, виданого Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області серії  -----------
З 1 грудня 2008 року я перебуваю у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. № 1751, на підставі поданих мною документів та моєї заяви до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого Комітету Баглійської районної Ради  міста Дніпродзержинська (далі Відповідач) мені була призначена щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застраховананій особі, в розмірі 130,00 (сто тридцять) гривень, але саме рішення про призначення допомоги до мене доведено не було, інформація про повний склад моїх прав та обов'зків у правовідносинах щодо отримання цього матеріального забезпечення мені не була надана.
Виплата цієї допомоги гарантована державою, але, як я вважаю, виплачується мені не в повному обсязі, порушуючи при цьому моє конституційне право на соціальний захист та достатній рівень життя (ст.46 Конституції України).
Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлений ст.43 Закону України від 08.01.2001р. №2240-III «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно ч.2 ст.42 Закону України від 08.01.2001р. №2240-III «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованим особам у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки.
Враховуючи ту обставину, що даний вид допомоги надається застрахованим особам (матері дитини) у формі матеріального забезпечення у період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і частково компенсує втрату заробітної плати (доходу) у період цієї відпустки, слід дійти до висновку, що необхідно виходити з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для застрахованої працездатної особи, якій компенсується втрата заробітної плати на період відпустки по догляду за дитиною.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.1 Закону України від 15.07.1999р. №966-XIV «Про прожитковий мінімум» до осіб, які втратили працездатність, відносяться особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку, особи, які досягли пенсійного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та непрацюючі особи, визнані інвалідами в установленому порядку. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.
На підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що застрахована працездатна особа, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відноситься до категорії «працездатних осіб». Відповідно ст. 43 вказаного закону, розмір такої допомоги для працездатних осіб визначається як сума не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. На сьогоднішній день допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначена мені у розмірі 130 гривень на місяць, хоча згідно  ст. 58 ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць затверджений у розмірах:
з 01.01.2008р. - 633 грн.,
з 01.04.2008р. - 647 грн.,
з 01.07.2008р. - 649 грн.,
з 01.10.2008р. - 669 грн.
              з 01.11.2008р. – 669 грн.,
              з 01.12.2008р. – 699 грн.

Відповідно до ст. 54 Закону України від 26.12.2008р. №835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік" в 2009 році прожитковий мінімум на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних та демографічним груп населення, встановлено в размірах, які діяли в грудні 2008 року. Тобто у відповідності до ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць затверджено з 01.10.2008р. у розмірі:
з 01.01.2009р. – 669 грн.,
з 01.02.2009р. – 669 грн.,
з 01.03.2009р. – 669 грн.,
з 01.04.2009р. – 669 грн.,
з 01.05.2009р. - 669 грн.,
з 01.06.2009р. - 669 грн.,
з 01.07.2009р. - 669 грн.,
з 01.08.2009р. - 669 грн.,
з 01.09.2009р. - 669 грн.,
з 01.10.2009р. - 669 грн.,

З 1 листопада 2009 року прожитковий мінімум для працездатних осіб ч.1 ст.1 Закону України від 20.10.2009 р. № 1646- VI «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлено у сумі 744грн.


 Тобто прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складав значно більшу суму, ніж та, що була виплачена реально (див додаток).
Таким чином, виплачені суми державної допомоги не відповідають сумам, які мені гарантовані розмірами, встановленими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»

За період з 01 грудня 2008р. по 01 грудня.2009р. включно мені виплатили 1560,00 грн.( Одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень оо копійок). Суми щомісячних виплат наведено в додатку (дані про отримані виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку взяті із довідки № ******* від *****2009р., яка була надана Управлінням праці та соціального захисту населення та банківської виписки від *******2009р, копії додаються)
Загальна сума недоплаченої допомоги за період з 01 грудня 2008 року по 01 грудня 2009 року, яка підлягає стягненню  з Відповідача,складає 6468,00 грн. ( Шість тисяч чотириста шістьдесят вісім гривень 00 копійок).

Записан
Юля 777
Новичок
*

Карма: 0
Offline Offline

Город: Днепродзержинск
Район: Баглейский
Дата рождения ребенка: 16-08-2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подготовка иска и документов в суд
Сообщений: 24


Просмотр профиля Email
« Ответ #4985 : 23 Декабрь 2009, 14:26:15 »

У відповідності із Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-Вр із змінами та доповненнями, який згідно преамбули, забезпечує громадянам України можливості для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч.1 ст.1) В розумінні ст.3 Закону України «Про звернення громадян» заява – це, зокрема, звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.
Причому зазначеним Законом не встановлено терміну звернення щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.
Тому, керуючись статтями 1-5, 12 Законом України «Про звернення громадян»
                14 вересня 2009 року я звернулась до Відповідача з заявою, в якій просила здійснити мені перерахунок та виплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і в подальшому здійснювати виплати допомоги у відповідності з діючим законодавством України.
 Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого Комітету Баглійської районної Ради міста Дніпродзержинська дало відповідь листом Вих. №2/4548 від 17 вересня 2009 року, яким відмовило у здійсненні перерахунку та в доплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, повідомивши, що ця допомога призначена і виплачена у відповідності з чинним законодавством (УПСЗН посилається у листі на ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”). Дії УПСЗН я оскаржила згідно ст.ст. 16, 17 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996р. «Про звернення громадян», у відповідності з якими скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування тощо подається у порядку підлеглості вищому органу. Таким органом для УПСЗН є Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської  обласної державної адміністрації (далі – ГУПСЗН). Однак, з рішенням ГУПСЗН Дніпропетровської  обласної державної адміністрації від *********2009р. № ******* за результатами розгляду моєї скарги я не згодна і змушена звернутись до суду за захистом моїх прав.
        З відповіддю УПСЗН погодитись не можу, оскільки вважаю, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Я вважаю, що відмова відповідача є незаконною ще й з наступних підстав:
Статтею 1 Конституції України визначено, що Україна є демократичною, соціальною, правовою державою, в якій найвищою соціальною цінністю є людина, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст та направленість діяльності держави, а їх ствердження та забезпечення є головним обов’язком держави (ст.3), права та обов’язки людини є невідчужуваними та непорушними (ст.21), їх зміст та об’єм при прийнятті нових законів чи внесенні змін у діючі закони не може бути звужений (ст.22). Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» обмежені мої права на отримання встановлених законом сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які є складовою мого конституційного права на соціальний захист та достатній рівень життя (ст. 46, 48). Згідно до ст. 64 Конституції, Конституційні права й свободи людини й громадянина не можуть бути обмежені, окрім випадків, передбачених Конституцією, а саме – в умовах воєнного часу або надзвичайного положення можуть бути встановленні обмеження прав та свобод людини з зазначенням строку дії цих обмежень.
27.11.2008 р. Конституційним судом України винесено Рішення №26-рп/2008, яким остаточно вирішено питання щодо невідповідності Конституції України (неконституційність) норм закону про Державний бюджет України, що змінюють інші закони, суть якого полягає в тому, що: Закон про Державний бюджет України створює належнi умови для реалiзацiї законiв України ухвалених до його прийняття, якi передбачають фiнансовi зобов’язання держави перед громадянами.
Цитую Рішення Конституційного Суду України №26-рп/2008 від 27.11.2008 р.:
«Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходiв та видаткiв на загальносуспiльнi потреби), створює належнi умови для реалiзацiї законiв України, iнших нормативно-правових актiв, ухвалених до його прийняття, якi передбачають фiнансовi зобов’язання держави перед громадянами i територiальними громадами. Саме у виконаннi цих зобов’язань утверджується сутнiсть держави, як соцiальної i правової.  Відповідно до статей 1, 3 Конституцiї України та принципiв бюджетної системи (стаття 7 Кодексу) держава не може довільно вiдмовлятися вiд взятих на себе фiнансових зобов’язань, передбачених законами, iншими нормативно-правовими актами, а повинна дiяти ефективно i вiдповiдально в межах чинного бюджетного законодавства.»

    Зі змісту частини другої статті 95 Конституції України, якою встановлюється, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, випливає, що вони не можуть визначатися іншими нормативно-правовими актами. Самі ж загальносуспільні потреби, до яких належить і забезпечення права на соціальний захист громадян України, проголошений у статті 46 Конституції України, передбачаються у державних програмах, законах, інших нормативно-правових актах. Визначення відповідних бюджетних видатків у законі про Державний бюджет України не може призводити до обмеження загальносуспільних потреб, порушення прав людини і громадянина, встановлених Конституцією України, зокрема щодо забезпечення рівня життя для осіб, які отримують пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, не нижчого від прожиткового мінімуму, визначеного законом”.
   Кабiнет Мiнiстрiв України також просить дати офiцiйне тлумачення положення частини другої статтi 95 Конституцiї України стосовно можливостi зупиняти дiю та скасовувати норми законiв, якi визначають пiльги, компенсацiї, гарантiї, при встановленнi законом про Державний бюджет України видаткiв на загальносуспiльнi потреби. Розглядаючи порушене питання, Конституцiйний Суд України виходить з правових позицiй, висловлених ним, зокрема, у Рiшеннi вiд 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 у справi про соцiальнi гарантiї громадян та у Рiшеннi вiд 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у справi щодо предмета та змiсту закону про Державний бюджет України.  
Ці позиції полягають у тому, що: „закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України – він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України“ (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення № 6-рп/2007); „законом про Держбюджет не можна вносити змiни до iнших законiв, зупиняти їх дiю чи скасовувати їх, оскiльки з об’єктивних причин це створює протирiччя у законодавствi, i як наслiдок – скасування та обмеження прав i свобод людини i громадянина.
У разi необхiдностi зупинення дiї законiв, внесення до них змiн i доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремi закони“ (абзаци третiй, четвертий пiдпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення № 10-рп/2008).
Наведенi правовi позиції дають відповіді на питання, порушені у конституційному поданні. Таким чином, Конституційний Суд України вважає, що практична необхідність в офіційному тлумаченні положення частини другої статтi 95 Конституцiї України стосовно можливості зупиняти дiю та скасовувати норми законiв, якi визначають пiльги, компенсацiї, гарантiї, при встановленнi законом про Державний бюджет України видаткiв на загальносуспiльнi потреби вiдпала, що вiдповiдно до пункту 3 статтi 45 Закону України «Про Конституцiйний Суд України», § 51 Регламенту Конституцiйного Суду України є пiдставою для припинення конституцiйного провадження у цiй частинi."
Тобто відповідно до Конституції Закон про Державний бюджет України ґрунтується на діючих законах, а не змінює їх (закони) з метою зменшення видаткової частини бюджету.

  Відповідач посилається на норми Закону України Про державний бюджет, як норми закону, який має найсильнішу юридичну силу, проте як вбачається з вищезазначених Рішеннях Конституційного Суду України всі норми Закону України Про державний бюджет, якими змінюються норми інших законів України є неконституційними.
Цитую Рішення Конституційного Суду України №6/рп/2007 від 09.07.2007 р. та №10-рп/2008 від 22.05.2008 р:
-  Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли ВНАСЛІДОК дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.»
Цитую Рішення Конституційного Суду України №26-рп/2008 від 27.11.2008 р.:
 -   Рiшення Конституцiйного Суду України є обов’язковим до виконання на територiї України, остаточним i не може бути оскаржене.»
Цитую Постанову №9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»:
-  Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який грунтується на Конституції і не суперечить їй.»
Таким чином, враховуючі Рішення Конституційного Суду України №6/рп/2007 від 09.07.2007 р. та №10-рп/2008 від 22.05.2008 р , та РКСУ№27 Постанову № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»: норми Закону України Про державний бюджет (на які посилається Відповідач), якими змінюються інші закони України, не тільки не мають вищої юридичної сили, а взагалі не можуть застосовуватись судом при вирішенні спору.
У 2009 році відповідно до частини 2 статті 46 Закону України від 26.12.2008, № 835-VІ "Про Державний бюджет України на 2009 рік" „допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (2811-12) та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (2240-14) призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України”.


Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми» (Офіційний Вісник України (Далі - ОВУ) 2007, N 2, ст. 72): «6. Виплата згідно з цією постановою допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, здійснюється починаючи з 1 січня 2007 року.».
Згідно з п.п. 1, 2 «Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 № 13 «Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми» -
1. Цей Порядок визначає механізм призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - застраховані особи), за рахунок коштів державного бюджету.
2. Призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованої особи. …»;
".... Згідно Постанови КМУ від 16.01.2007р. №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.
Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 06.12.2006 року № 453 «Про передачу функцій призначення та виплати допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам від страхувальників та робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень органам праці та соціального захисту населення» зазначено, що така передача здійснюється у зв'язку з виплатою допомоги у 2007 році з коштів державного бюджету.

      
Записан
Юля 777
Новичок
*

Карма: 0
Offline Offline

Город: Днепродзержинск
Район: Баглейский
Дата рождения ребенка: 16-08-2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подготовка иска и документов в суд
Сообщений: 24


Просмотр профиля Email
« Ответ #4986 : 23 Декабрь 2009, 14:26:48 »

 Держава, передбачивши асигнування соціальних гарантій сама визначає якими державними органами ці виплати будуть здійснюватися. Тому, приймаючи до уваги, що такими органами визнані управління праці та соціального захисту населення, яким безумовно, делеговані повноваження, починаючи з 2007 року здійснювати виплати як застрахованим, так і не застрахованим особам допомогу, відповідачі не мають права самостійно відмовлятися від таких обов'язків, та зазначити, що вони будуть їх виконувати лише в частині.

3. Відповідно до пунктів 52, 53 Постанови КМУ від 27.12.2001р. №1751 «…виплата державної допомоги сім'ям з дітьми проводиться щомісяця державними підприємствами і об'єднаннями зв'язку за графіками, які складаються та узгоджуються з органами праці та соціального захисту населення і фінансовими органами, на підставі виплатних документів, які готуються органами праці та соціального захисту населення. Окрім того, перерахування коштів державним підприємствам і об'єднанням зв'язку та установам уповноважених банків для забезпечення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється органами праці та соціального захисту населення.

4. Згідно п.3 Типового положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007. №790: «Основними завданнями управління є: …призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством…».

5. Згідно п.12 Постанови КМУ від 28 травня 2008 р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»  з метою збереження рівня соціального захисту окремих категорій громадян допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається застрахованим особам органами праці та соціального захисту населення та виплачується за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у порядку і розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.


Враховуючи таке, вважаю, що належним Відповідачем за даним позовом є Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого Комітету Баглійської районної Ради міста Дніпродзержинська.

         Згідно з п.3 Розділу IX «Прикінцеві положення» Закону України від 18.01.2001 № 2240-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (ВВР, 2001 р., N 14, ст. 71) (далі – Закон 2240), закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються до відносин з приводу надання матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, тільки в частині що не суперечить Закону 2240, зокрема – положення акту, яким, згідно з п.5 Розділу IX «Прикінцеві положення» Закону 2240, визначається розмір виплат «Допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку», підлягають застосуванню тільки в тій частині, в якій вони не суперечать нормам Закону 2240, якими встановлено розміри цих видів матеріального забезпечення, а саме:
1) Ст. 43 Закону 2240 (В редакції до внесення змін Законом 107): «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.».

       Згідно Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19). Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність (ст. 60). Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).
Тому, відмовивши у здійсненні перерахунку та виконанні доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, Відповідач порушив мої права щодо отримання соціальної допомоги яка надана мені Конституцією України та Законом України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням ".
У зв’язку із зазначеним вище я змушена звернутися до суду з метою захисту та відновлення моїх прав, шляхом стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов’язання Відповідача здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та в подальшому виплачувати вказану допомогу у відповідності із Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
          Окремо прошу звернути увагу на те що, при вирішання спору щодо визначення розміру допомоги суд не може обмежуватися лише певною частиною періоду отримання допомоги.
  А саме: вирішити питання стягнення недоплати (заборгованості), без одночасного зобов’язання Відповідача надання допомоги в визначену розмірі в подальшому.
        Визначення судом належного розміру допомог є підставою для:
по-перше, розрахунку суми недоплати (заборгованості) за вказаними видами допомог (з дати призначення допомоги по дату судового рішення);
по-друге, встановлення розміру допомоги, яка повинна виплачуватись в подальшому (після дати судового рішення до закінчення періоду отримання допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку).
При цьому слід враховувати, що спір щодо розміру допомоги, яка буде виплачуватись в подальшому, вже існує між мною та Відповідачем: на це вказує саме відмова Відповідача здійснити перерахунок допомог відповідно до чинних законодавства України - тобто відмова від усунення порушень законодавства при призначенні допомоги - та моє звернення до суду.

  Дане твердження ґрунтується на тому факті, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на весь час її надання, а не на деякий період її отримання.

Цитую Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. «Про Порядок призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми»:
«18. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.»

  При цьому жодним нормативно-правовим актом не зазначено, що початок нового календарного року є підставою для перепризначення розміру допомоги.

  Пунктом 57 зазначеної Постанови КМ України встановлена єдина підстава для перерахунку розміру допомоги без звернення осіб - це зміна прожитого мінімуму:
Цитую:
«57. У разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку перераховуються без звернення осіб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум.»
 Коригування розміру допомоги в сторону її зменшення заборонено нормами ст.ст. 22, 46 Конституції України, якими визначено що, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав; а соціальні виплати та допомоги, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Таким чином, для вирішення в повному обсязі спору щодо розміру допомог суд повинен не лише стягнути недоплату (заборгованість), а і зобов’язати Відповідача виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менш прожиткового мінімуму до закінчення періоду ії отримання (до 16 серпня 2011 р. включно).
Держава Україна, ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, взяла на себе позитивні зобов'язання, щодо створення надійної системи захисту та гарантування прав та свобод громадян (Ст. 1 Конвенції).
 Положення ч.1 Ст. 1 «Захист власності» Протоколу 1 до Конвенції передбачають: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.».
Згідно з положеннями Ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ВВР, 2006 р., N 30, ст. 260): «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.».
  Щодо можливості застосування до сум Допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку захисту положеннями Ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції – так у рішенні по Справі «Воловік проти України» (Заява N 15123/03) від 06.12.2007 (ОВУ 2008, 32 від 08.05.2008, ст. 1074) зазначено: «67. Суд знову зазначає, що поняття "власність", яке передбачене першою частиною статті 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, певні інші права та інтереси, які становлять майно (наприклад заборгованість), можуть також розглядатись як "право на власність" та відповідно як "власність" для цілей цієї статті. Там, де майновий інтерес за своєю природою є вимогою, він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (див. рішення у справі "Копецький проти Словаччини" (Kopecky v. Slovakia ), [GC], N 44912/98, п. 52, ECHR 2004-IX, та рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і Стратіс Андреадіс проти Греції" (Stran Greek Refineries and Stratis Anreadis v. Greece), від 9 грудня 1994 року, Серія А, N 301-B, ст. 84, п. 59).».
При розгляді справи «Кечко проти України» (заява № 63134/00) від 8 листопада 2005 року (ОВУ 2006, 12 від 05.04.2006, ст. 850) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішення суду). У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим та Закону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, де положення останнього Закону, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон. Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.
    Прошу Суд звернути увагу, на те, що – погодившись з Відповідачем та визнавши правомірність використання ним у відносинах зі мною (по наданню Допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) норм законів «Про Державний бюджет України на 2006, 2007, 2008,2009 роки» зі звуженим розміром цих допомог, та які обмежують права, надані мені та моїй дитині державою (Конституцією, Законом України «Про державні соціальні стандарти та соціальні гарантії», Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»), та являють собою - посяганням на наші з дитиною конституціні права (право на достатній жіттєвий рівень, право на соціальний захист) - Суд легалізує дії Відповідача, та узаконить ці посягання.
      На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 8, 21, 22, 24, 46, 48, 55, 56, 64 Конституції України, ст. ст. 40 - 43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-ІІІ, Рішенням Конституційного Суду Україні від 09.07.2007 р. по справі № 29/2007 (№ 6-рп/2007) про соціальні гарантії, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. по справі N 1-28/2008 (N 10-рп/2008), ст. ст. 4 - 12, 17 - 19, 21, 104, 105, 159 Кодексу Адміністративного Судочинства України, Рішенням Конституційного Суду України №26-рп/2008 від 27.11.2008 р. (щодо тлумачення ст. 95 Конституції України), Пп.3 п.1 ст.22, ст. 102 Бюджетного Кодексу України (щодо визначення головних розпорядків коштів; порядку фінансування видатків місцевих бюджетів),
Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 р. «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету»;
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. «Про Порядок призначення і виплати допомоги сім’ям з дітьми»; Ст.Ст. 1, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПРОШУ:
Прийняти дану адміністративну позовну заяву до розгляду.
Визнати дії Відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті мені сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій працездатній особі.
Стягнути з відповідача на мою користь по данній позовній заяві недоплачену щомісячну грошову допомогу по досягненню дитиною трирічного віку в розмірі 6468,00 грн. (Шість тисяч чотириста шістьдесят вісім гривень 00 копійок) за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р.
Зобов’язати відповідача виплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для застрахованих працездатних осіб з 01 грудня 2008 р. по день закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Стягнути з Державного бюджету України на мою користь всі судові витрати по справі.
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #4987 : 23 Декабрь 2009, 14:35:44 »

..разбивка на периоды просто необходима, ведь помощь носит характер ежемесячной, т.е. назначается, по сути, каждый месяц, поэтому должна отслеживать изменения законов.
Это как?  А как же Распоряжение где указано, что помощь назначена с ...  (начало отпуска) по .... (3 года ребенку) ?
Почему Вы считаете, что назначается каждый месяц?  На основании какого НПА?
Могу только предположить, что в "Положении про Управление...." есть пункт, что упсзн осуществляют контроль за законодавством, а також обязаны проводить мониторинг  законодавства"
 И потом апеляция же отказывая в сроках пишет, что "носит характер  щомысячний, т.е. помесячное начисление и помесячной выплаты"
Может понятие "ежемесячное пособие" - это означает? Это ж не одноразовое. Хотя понятие "назначение ежемесячной помощи"  (одноразовая процедура)тоже может означать "начислять и выплачивать каждый месяц"( многоразовая процедура).

Ведь они каждый раз при повышении прож. минимума принимают новое решение о назначении(в деле их куча). Но так как к моменту такого перерасчёта меняется законодательство, то они эту смену должны учесть. Поэтому и перерасчёт у них приурочен не к смене календарного года, а к смене прож.минимума, я так думаю.
А вот единоразовое независит от прож. минимума, может поэтому они и говорят, что перерасчёт не положен, хотя по обращению граждан с требованием перерасчёта на основании изменения законодательства - они обязаны сделать перерасчёт или обьяснить почему эти изменения они не могут принять(это если бы РКСУ и одноразовую признало неконституционной)?
А что Вас смущает? Разве было бы лучше, если бы пенсию начислили 100 грн.  Вышел бы новый закон про повышение, а вы бы продолжали получать 100 грн. Или вы считаете, что тот кто узнал про новый закон и обратился за перерасчётом, тому и повысить должны, а тот кто не прочитал, тот пусть и дальше получает 100 грн.?
Моей маме пенс. фонд прислал уведомление домой, где было написано: В связи с изменениями в законе о ДБ, ваша пенсия будет такой-то...."

2.У меня ещё возник вопрос. Возьмём  аб.3  ч.2. ст.56 "про до 3-х лет в размере.... в порядке КМУ".
РКСУ вызнал неконституционной её. Но РКСу не устроил в этой статье ведь только размер, т.к. Законом ДБ его нельзя менять. Но часть этой нормы касательно поручения КМУ разработать порядок ведь РКСУ не осуждалась, почему же РКСУ зарубил всю норму целиком?
Может это "поручение..." входит в понятие "вводить новое правовое регурование", что тоже запрещено делать законом ДБ?
И ещё...Если в в КМУ32 написано: *Відповідно до статті 56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” Кабінет Міністрів України постановляэ....". Означает ли это, что Постанова - только придаток к этому закону,  и без самого закона её нельзя вообще рассматривать на соответствие другому Закону?
Ведь в случае выявления такого несоответствия вытекает вопрос нестыковки самих законов между собой?

3.Клубничка. На ваше:"По поводу единоразовой - Если начислили неправильно(к примеру 25000 вместо 12500 ), неужели вы думаете, что его не пересчитают?" Пересчитают, но путём отмены неправильного Решения принятием нового, но по причине найденной ошибки.
Но нам-то назначали её один раз, а повода пересчитывать (мы же не обращались) нет.

Так моему соседу пенсию неправильно назначили,( причём существенно, и год платили  большую) ,а теперь удерживают из текущей, и он рыдает.
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 15:06:21 от antonsherkkkk » Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #4988 : 23 Декабрь 2009, 14:50:46 »

 ПРОШУ:
Прийняти дану адміністративну позовну заяву до розгляду.
Визнати дії Відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті мені сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій працездатній особі.
Стягнути з відповідача на мою користь по данній позовній заяві недоплачену щомісячну грошову допомогу по досягненню дитиною трирічного віку в розмірі 6468,00 грн. (Шість тисяч чотириста шістьдесят вісім гривень 00 копійок) за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р.
Зобов’язати відповідача виплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для застрахованих працездатних осіб з 01 грудня 2008 р. по день закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Стягнути з Державного бюджету України на мою користь всі судові витрати по справі.


Текст иска не анализировала, а вот по прошу замечания: получается, что Вы фактически оспариваете само назвачение, т.е. решение о назначении, но тогда у Вас пропуск по срокам скорее всего. От какого числа Распоряжение? Не прошел ли 1 год?
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
КлубничкаВероничка
Член ВГО
Эксперт
*****

Евгения


Карма: 38
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Ленинский
ФИО судьи: Викторов В.В.:2007-2009года, Бегунц А.О.:2010год
Дата рождения ребенка: 25.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Дело в ВАСУ... Ждем у моря погоды...
Сообщений: 737


Просмотр профиля
« Ответ #4989 : 23 Декабрь 2009, 14:52:07 »

Пока нашкрябала вот такое:

При вирішенні питання, належать чи ні до компетенції Відповідача1 функції або повноваження  вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача, а саме – призначення, перерахунок  допомог при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, суддя Вікторов В.В дорівнює відповідність Постанови КМУ №32 від 16.01.2007року. статті 50 Закону №2240.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС україни у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України або іншому правовому акту, суд застосовує акт, що має вищу юридичну силу.
Загальновідомим є той факт, що закон має вищу юридичну силу, ніж постанова.
Однак суддя Вікторов В.В. приходить до парадоксального висновку, що у даному випадку слід застосовувати саме Постанову №32, яка суперечить ст.50 Закону України №2240 та на підставі цього звільняє Відповідача1 від виконання ЗУ2240.
 А сейчас буду лепить про ст.56...


Ох, права НаТАСЬЯ, времени уходит - ужас.
А наш папа еще и за елкой меня погнал, опять полдня коту под хвост, а меньше чем через час - за Вероникой в сад...
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 14:55:14 от КлубничкаВероничка » Записан




Состав преступления не имеет значения, имеет значение состав суда.(с)А. Вайнер.
Юля 777
Новичок
*

Карма: 0
Offline Offline

Город: Днепродзержинск
Район: Баглейский
Дата рождения ребенка: 16-08-2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подготовка иска и документов в суд
Сообщений: 24


Просмотр профиля Email
« Ответ #4990 : 23 Декабрь 2009, 15:06:23 »

 ПРОШУ:
Прийняти дану адміністративну позовну заяву до розгляду.
Визнати дії Відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті мені сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій працездатній особі.
Стягнути з відповідача на мою користь по данній позовній заяві недоплачену щомісячну грошову допомогу по досягненню дитиною трирічного віку в розмірі 6468,00 грн. (Шість тисяч чотириста шістьдесят вісім гривень 00 копійок) за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р.
Зобов’язати відповідача виплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для застрахованих працездатних осіб з 01 грудня 2008 р. по день закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Стягнути з Державного бюджету України на мою користь всі судові витрати по справі.


Текст иска не анализировала, а вот по прошу замечания: получается, что Вы фактически оспариваете само назвачение, т.е. решение о назначении, но тогда у Вас пропуск по срокам скорее всего. От какого числа Распоряжение? Не прошел ли 1 год?


от 01 декабря 2008 года, но я писала жалобу в ГУСЗН,и получила 1,5 месяца назад ответ. Почитав форумы, я поняла, что теперь у меня проблем со сроками быть не должно. Теперь есть 1 год на подачу иска с момента получение ответа от ГУСЗН.  Я правильно понимаю?
Записан
antonsherkkkk
Эксперт
******

Карма: 24
Offline Offline

Город: Харьков
Район: Дзержинский
ФИО судьи: Руднева О.О.
Дата рождения ребенка: 19.01.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: ПИ - удовлетворили лишь с 9.07 -31.12.2007г., срок восстановлен.Подала заявы на дополнительное решение,исправление ошибок, разьяснение. Подала ап.скаргу по ЦПК.
Сообщений: 692


Просмотр профиля Email
« Ответ #4991 : 23 Декабрь 2009, 15:27:35 »

ПРОШУ:
Прийняти дану адміністративну позовну заяву до розгляду.
Визнати дії Відповідача неправомірними по призначенню, нарахуванню і виплаті мені сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій працездатній особі.
Стягнути з відповідача на мою користь по данній позовній заяві недоплачену щомісячну грошову допомогу по досягненню дитиною трирічного віку в розмірі 6468,00 грн. (Шість тисяч чотириста шістьдесят вісім гривень 00 копійок) за період з 01.12.2008 р. по 01.12.2009 р.
Зобов’язати відповідача виплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для застрахованих працездатних осіб з 01 грудня 2008 р. по день закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Стягнути з Державного бюджету України на мою користь всі судові витрати по справі.


Текст иска не анализировала, а вот по прошу замечания: получается, что Вы фактически оспариваете само назвачение, т.е. решение о назначении, но тогда у Вас пропуск по срокам скорее всего. От какого числа Распоряжение? Не прошел ли 1 год?


от 01 декабря 2008 года, но я писала жалобу в ГУСЗН,и получила 1,5 месяца назад ответ. Почитав форумы, я поняла, что теперь у меня проблем со сроками быть не должно. Теперь есть 1 год на подачу иска с момента получение ответа от ГУСЗН.  Я правильно понимаю?
судя по форуму- нет, но судя по тому, что ещё ни один суд не применил ст. КАС о досудебном, несмотря на просьбы истцов, и не счёл письма в ГУТСЗ - как досудебное решение спора. Их аргумент, в основном, в том, что ответ утсзн - это не отказ в перерасчёте, а предложение донести документы для перерасчёта.  А раз, отказа нет, то и жаловаться в ГУТСЗН не было нужды. 

Хотя кому-то из форумчан суд ПИ посчитал досудебное даже без письма ГУТСЗ, а срок посчитал с момента ответа УТСЗН.
Хотя апеляция(моя Харьковская) всем рубит по срокам за неуказание истцом причин, которые можно было бы считать непреодолимыми(а значит и уважительными).
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 15:35:35 от antonsherkkkk » Записан
Ольга888
Член ВГО
Новичок
*****

Карма: 2
Offline Offline

Город: Одесса пгт. НАТИ
ФИО судьи: Андреев Э. А.
Дата рождения ребенка: 24.07.2006
Стадия процесса: Отказ ПИ, отправила ап. жалобу
Сообщений: 58


Просмотр профиля
« Ответ #4992 : 23 Декабрь 2009, 17:27:12 »

        Т.е. выходит лучше писать ходатайство сразу?
Записан
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #4993 : 23 Декабрь 2009, 21:47:13 »

Пока нашкрябала вот такое:

При вирішенні питання, належать чи ні до компетенції Відповідача1 функції або повноваження  вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача, а саме – призначення, перерахунок  допомог при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування, суддя Вікторов В.В дорівнює відповідність Постанови КМУ №32 від 16.01.2007року. статті 50 Закону №2240.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС україни у разі невідповідності нормативно-правового акта закону України або іншому правовому акту, суд застосовує акт, що має вищу юридичну силу.
Загальновідомим є той факт, що закон має вищу юридичну силу, ніж постанова.
Однак суддя Вікторов В.В. приходить до парадоксального висновку, що у даному випадку слід застосовувати саме Постанову №32, яка суперечить ст.50 Закону України №2240 та на підставі цього звільняє Відповідача1 від виконання ЗУ2240.
 

Если честно, то я ничего не поняла, скорей догадалась что Вы хотели сказать  agree  Но это просто мое мнение.

Загальновідомим є той факт, що закон має вищу юридичну силу, ніж постанова. - это не общеизвестный факт, а норма Конституции (ст.113, 116,117), что КМ руководствуется законами и т.п.

Цитировать
Стаття  113.  Кабінет  Міністрів  України  є  вищим органом у системі органів виконавчої влади.
     Кабінет Міністрів України  відповідальний  перед  Президентом України  і  Верховною  Радою України,  підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених цією Конституцією.
     Кабінет Міністрів України у своїй діяльності  керується  цією Конституцією  та  законами  України,  а  також  указами Президента України  та  постановами  Верховної   Ради   України,   прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Стаття 116. Кабінет Міністрів України:
     1) забезпечує     державний    суверенітет    і    економічну самостійність  України,  здійснення   внутрішньої   і   зовнішньої політики держави,  виконання Конституції і законів України,  актів Президента України;
     2) вживає заходів щодо забезпечення прав і  свобод  людини  і громадянина;

Стаття  117.  Кабінет  Міністрів  України  в   межах    своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які  є  обов'язковими до виконання.
Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #4994 : 23 Декабрь 2009, 21:53:21 »

от 01 декабря 2008 года, но я писала жалобу в ГУСЗН,и получила 1,5 месяца назад ответ. Почитав форумы, я поняла, что теперь у меня проблем со сроками быть не должно. Теперь есть 1 год на подачу иска с момента получение ответа от ГУСЗН.  Я правильно понимаю?

Попробуйте поискать по поиску в этой теме посты, где я рассписывала о том, что писать в прошу и почему так считаю.
Сейчас могу разве что скопировать образец из иска, который я делала (ребенок 2008 г., только ежемесяное пособие)

ПРОШУ  :


1.    Визнати  неправомірними  дії  Відповідача  щодо  відмови  здійснення  перерахунку  та  виплати доплати  допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

2.    Стягнути  на  мою  користь  з  Відповідача   не отриману  внаслідок  невиконання   останнім  вимог  законодавства  України  суму  допомоги  по  догляду  за  дитиною  до  досягнення  нею  трирічного віку  за  період  з  26  грудня  2008 р. по  30 червня  2009 р.  в загальному  розмірі   3 338,32   грн. (три  тисячі  тристо тридцять вісім  грн. 32  коп.).

3.    Зобов’язати  Відповідача  виплачувати  щомісячно  допомогу по догляду за дитиною  до  досягнення  нею  трирічного віку   в  розмірі  не  менш  прожиткового  мінімуму  для  працездатних осіб  до  8  жовтня  2011 р.  включно.

4.    Стягнути  на  мою  користь  з  Відповідача  суму  сплаченого  судового  збору  в  розмірі  3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

5. Звернути постанову  до  негайного  виконання в межах стягнення за один місяць в розмірі  539 грн. 00 коп. (п’ятсот тридцять дев’ять гривень 00 коп.).


Вместо даты 3-х летия можно написать как у Вас "по день закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.", это будет даже правильней, ведь теоритически можете раньше прервать отпуск и выйти на работу.
« Последнее редактирование: 23 Декабрь 2009, 21:59:04 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Страниц: 1 ... 328 329 330 331 332 [333] 334 335 336 337 338 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.954 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)