Украинский социальный форум
22 Июль 2018, 11:07:18 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Запущена новая МЕДИА-БИБЛИОТЕКА!
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 23 24 25 26 27 [28] 29 30 31 32 33 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1492463 раз)
0 Пользователей и 11 Гостей смотрят эту тему.
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #405 : 18 Апрель 2009, 20:09:25 »

Мне кажется, что если требовать негайне стягнення, его тоже нужно обосновывать в иске. Я точно также в иске била впихнула в просительную часть негайне (списала у кого-то), а потом уточнения подавала, чтобы обосновать. Так лучше уж сразу. И занимает всего пару абзацев.

о, а я как раз думаю об этом - можно скинуть?  Улыбка
этоя проштрафилась - написала в иске, а не обосновала  Обеспокоенный  просто указала статью...
 Улыбка
 

Девчонки, держу кулачки за нас. Это хорошо, что здесь чувстуем себя комфортно...  Улыбка
Как говориться, в нашей власти и чести сохранить счастье вместе...  Подмигивающий

Девченки, ну обидно до слез. В период разборок на Юристе я выкладывала этот кусок (негайне стягнення та звіт про виконання рішення). Очень хотела услышать критику, тем более, что когда впервые дочитав до конца КАСУ наткнулась на эти статьи (256 и 266), выложила ст.266, Нова мельком сказала, что статья понравилась. Я тогда еще не поняла, что с разделением места жительства - это серьезно.
Так появилось мое уточнение исковых требований. Но, увы, никакой критики не было, Эдуард на mail.ru ответил, что имеет право жить, но судья когда прочитает, может потребовать обосновать.
Я все-таки рискнула. И по двум делам это в суде. Но вопросы остались.

Кто-то из девочек уже выкладывал в своем дополнении, кажется.
Повторюсь еще раз и предлагаю обсудить оба вопроса:

Згідно ч.1 ст.257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті (зокрема, присудження виплати інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів).
Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2007 р. №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» «...в 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім’ям з дітьми, малозабезпеченим сім’ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям (далі — субвенція) з 1 січня — призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб...» 
Аналогічна норма відтворена і у ч.1 ст.102 Бюджетного Кодексу України: видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті «б» п.4 ч.1 ст.89 Бюджетного Кодексу (тобто видатки на державні програми соціального захисту: допомога сім’ям з дітьми тощо), фінансуються за рахунок субвенцій з Державного бюджету України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підпадають під визначення інших періодичних платежів з Державного бюджету України, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 256 КАС України.
Як було зазначено мною у адміністративному позові протягом 2008 року Управлінням праці та соціального захисту населення  виконкому Дзержинської районної у місті ради не в повній мірі виплачувалися належні мені у відповідності до діючого законодавства допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв’язку з чим виникла недоплата на загальну суму 6636,55 грн. В умовах сучасного економічного стану, коли рівень інфляції у 2008 році досяг 122,3% - найвищого показника в порівнянні з 2001-2007 роками, а у січні 2009 року інфляція становила 102,9%, у лютому 2009 року – 101,5%, у березні 2009 року – 101,4%, ця недоплата має тенденцію до стрімкого знецінення. Крім того, ця сума є суттєвою для мене та має велике значення для достатнього забезпечення рівня життя моєї малолітньої дитини, тому з метою своєчасного та ефективного відновлення мого порушеного права на отримання допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених Законом України № 2240-ІІІ від 18.01.2001р. «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а також з метою уникнення фізичних та моральних страждань внаслідок незаконного зниження мого життєвого рівня та моєї дитини вважаю за необхідне звернутися до Суду з проханням зобов’язати Відповідача до негайного виконання постанови по справі з підстав, наведених вище.

Конституцією України наголошено на тому, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.
Також у відповідності до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Статтею 267 КАС України судові надана можливість здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: частиною першою зазначеної статті встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У зв’язку з цим з метою запобігання невиконання (або несвоєчасного виконання) судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, я вважаю за необхідне звернутися до Суду з проханням реалізувати встановлене статтею 267 КАС України право здійснення контролю за виконанням прийнятого рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись:

•   Статтями 1,3, 8, ч.2 ст.19, 21, 22, 46, 48, 55, 56, 64, 68, 124, 152 Конституції України;
•   Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя";
•   Статтями 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян»;
•   статтями 17, 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії";
•   ч.2 ст. 1; ч.1 ст. 4; п.3 ст.5; п.3 ч1 ст. 29; п.4 ч.1 ст. 34; ст.40-44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням";
•   Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 р.;
•   Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р.;
•   Рішенням Конституційного Суду України №26-рп/2008 від 27.11.2008 р.;
•   статтями 2, 5, 6, 8, 9, 14, п.1 ст.17, пп.1 п.1 ст. 18, п.2 ст.19, п.п.1, 2 ст.21, ч.3 ст.49, ч.2 ст.50, ст.51, ст.94, ст.ст. 104-106, ч.1 ст.137, ст. 162, ст.255, ст.256, 257, ст. 267, п.3 Розділу VII Кодексу Адміністративного судочинства України

ПРОШУ :

1.   Визнати протиправними дії Відповідача щодо призначення, нарахування і виплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та щодо відмови у здійсненні донарахування і доплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розміру, встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
2.   Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо донарахування і виплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності із Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
3.   Зобов’язати Відповідача донарахувати допомогу при народженні дитини до розміру, визначеного статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а саме - 22,6 прожиткових мінімумів для дітей віком до 6 років, встановлених на день народження дитини, що дорівнює 10622,00 грн.
4.   Зобов’язати Відповідача донарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 4 березня 2008 року по 24 листопада 2008 року до розміру прожиткового мінімуму, встановленого статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
5.   Стягнути з Відповідача на мою користь недоотриману мною суму допомоги при народженні дитини в розмірі 2122,00 грн. (дві тисячі сто двадцять дві грн.. 00 коп.).
6.   Стягнути з Відповідача на мою користь недонараховану та несплачену мені Відповідачем суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 4 березня 2008 року по 24 листопада 2008 року в загальному розмірі 4514,55 грн. (чотири тисячі п’ятсот чотирнадцять гривень 55 коп.)
7.   Зобов’язати Відповідача до негайного виконання постанови суду за цим позовом .
8.   Зобов’язати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк подання зазначеного звіту.
9.   Стягнути з Державного бюджету України на мою користь всі судові витрати по справі.

Я решила повториться и еще раз написать все НПА (керуючись) и все ПРОШУ, чтоб не получилось, что судья решит, что надо только два пункта удовлетворить.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #406 : 18 Апрель 2009, 20:30:25 »

Ответ Эдуарда:

Все разумно, если прочитает судья - то заставит обосновать, в частности разъяснить ему как утсзн будет исполнять это решение.
256 постановы конечно будет достаточно, но имейте в виду, что есть еще нормы закона о местном самоуправлении, которые регламентируют исполнение обязательств, возникающих при реализации делегированных полномочий. Т.е. - обязательства утсзн, особенно возникшие из судебных решений могут быть исполнены за счет средств органа местного самоуправления, а в связи с этим у него возникает право требовать компенсации этих расходов от минфина.
---------------------
Мои размішления дальше:
есть ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1086.322.49&nobreak=1
Стаття 77. Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами
1. Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
2. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

То есть в случае нашего выиграша в апеляции нам должен платить местный бюджет? Кажется, что-то говорили о том, что в Павлограде выплаты производил город?

Дальше:
Стаття 67. Фінансування витрат, пов'язаних із здійсненням органами місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади та виконанням рішень органів державної влади
1. Держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України.
2. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Эта статья к нам не относится? Как последствия выплаты из местного бюджета?
------------
А еще меня интересует такой вопрос (как последствия удовлетворения моих п.7 и 8 ПРОШУ.

ч.1ст.258: За кожним судовим рышенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно було ухвалено, видається один виконавчий лист.

Я правильно понимаю, что если вдруг удовлетворяют негайне, то исполнительный лист дается независимо от апеляционного обжалования? Мне кажется, это надо знать точно, а то можно пропустить срок предъявления к исполнению.
Записан

elohka
Член ВГО
Новичок
*****


Карма: 3
Offline Offline

Город: Красный Луч
Район: Луганская обл.
ФИО судьи: Хоменко В.И.
Дата рождения ребенка: 17.12.2007
Стадия процесса: ОС 9 сентября
Сообщений: 52


Просмотр профиля
« Ответ #407 : 18 Апрель 2009, 20:44:11 »

девочки прокоментируйте заявление в прокуратуру,пожалуйста  Непонимающий
ЗАЯВА
щодо незаконної бездіяльності державного органу


Змушена звернутися до Вас з даною заявою, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської Ради (далі УПСЗН) порушує мої конституційні права на достатній життєвий рівень та на соціальне забезпечення.
Я,громадянка України,ПІБ,узв”язку з тим,що в моїй сім”ї виховується та проживає неповнолітня дитина,маю право,яке є-складовою частиною мого конституційного права на соціальний захист. Згідно з положеннями Ст. 1 Закону України № 2811-XII від 21.11.92 р. «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (В редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин з приводу отримання держдопомоги – липень 2008 року) (Відомості Верховної Ради України (Далі - ВВР) 1993, N5 від 02.02.1993)(Далі – Закон про держдопомогу):
 
«Громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України… Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.».
 
Згідно з положеннями п.п. 2,3 Ст. 3 Закону про держдопомогу: «Відповідно до цього Закону призначаються такі види державної допомоги сім'ям з дітьми: 2) допомога при народженні дитини; 3) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;».
 
Згідно з положеннями ч. 1 Ст. 5 Закону про держдопомогу: «Всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, … призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків …».
 
Згідно з положеннями пп.2 п.1 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. N 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» (Далі – Порядок): «Цей Порядок визначає умови призначення і виплати таких видів державної допомоги сім'ям з дітьми, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми": 2) допомога при народженні дитини (пункти 10-16 цього Порядку);».3)допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирiчного вiку(пункти 17-22 цього Порядку)
 
17 грудня 2007 року, у мене народилася дитина – дочка ПІБ, ця подія в моєму житті визнається нормами законодавства як підстава виникнення права на отримання державної допомоги у вигляді допомоги при народженні дитини та по догляду за нею
                                                                                                                                                                                                                                         
За весь час взаємовідносин з УПСЗН (з приводу реалізації зазначеного вище мого права) мені було виплачено допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку:

1) одноразова допомога при народженні дитини – за період з 17.12.2007 р. по 17.12.2008 р. - у сумі 8 500 гривень;
2) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, по періодам:.
2008 рік
 Лютий – 53,79 грн.; Березень – 130,00 грн.; Квітень – 130,00 грн.; Травень – 130,00; Червень – 130,00 грн.;Липень-130,00 грн; Серпень – 130,00 грн.; Вересень – 130,00 грн.; Жовтень – 130,00 грн.; Листопад – 130,00 грн.; Грудень – 130,00 грн.
Усього за 2008 рік – 1353,79 грн.
2009 рік
Січень – 130,00 грн;Лютий-130,00 грн;Березень-130,00 грн;Квітень-130,00грн.      Усього за 2009 рік-520 грн.
З огляду на те, що виплачені суми державної допомоги не відповідають сумам, які мені були гарантовані розмірами, встановленими положеннями Закону про держдопомогу, я звернулася 30.03.2009 року до УПСЗН з заявою про порушення мого конституційного права на соціальний захист, та з вимогою про відновлення цього права засобом проведення перерахунку сум призначеного мені забезпечення та виплатою різниці, яка склалося між сплаченими сумами та гарантованим мені державою розміром забезпечення.
У відповіді УПСЗН від 09.04.2009 року мені було відмовлено в проведені перерахунку та зазначених виплат. Я вважаю, що відмова Відповідача є незаконною з наступних підстав:
1. Законом України № 393/96-ВР від 02.10.1996 «Про звернення громадян» (ВВР, 1996 р., N 47, ст. 256, ) (далі – Закон про звернення громадян) врегульовано питання реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права оскаржувати дії державних органів, та забезпечено їх можливості для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення (Преамбула Закону про звернення громадян).
Згідно з положеннями ч.1 Ст.1 Закону про звернення громадян: «Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, … із … заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, … прав і законних інтересів…».
 
Згідно з положеннями Ст.19 Закону про звернення громадян: «Органи державної влади і місцевого самоврядування, … їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; … невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; … вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, …; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; …».
 
Підставою для мого звернення до УПСЗН від 30.03.2009 року були порушення моїх суб'єктивних публічних прав – права на соціальний захист та права власності (в розумінні державної допомоги за Законом про держдопомогу, як - законно очікуємого майнового блага, яке є об'єктом захисту положеннями Ст. 1 Протоколу N 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Європейського суду з справ людини по справі "Франческо Ломбардо проти Италії" (Francesco Lombardo v. Italy), pp. 26 - 27, § 17; Постанова по справі "Шулер-Цграгген проти Швейцарії" (Schuler-Zgraggen v. Switzerland) від 24 червня 1993 р., Series A, N 263, p. 17, § 46; Постанова по справі "Масса проти Італії" (Massa v. Italy) від 24 серпня 1993 р., Series A, N 265-B, p. 20, § 26 ), в правовідносинах, в яких моє право на соціальну допомогу гарантовано державою і яка виступає в цих відносинах у особі УПСЗН Краснолуцького  управління праці та соціального захисту населення Краснолуцької міської ради.
2. Висновок про порушення моїх прав у цих правовідносинах я робила з огляду на такі обставини.
 
Згідно з положеннями Ст.46 Конституції: «Громадяни мають право на соціальний захист, …в … випадках, передбачених законом. …».
 
На виконання обов'язку держави по забезпеченню прав людини, в цілях створення механізму реалізації конституційного права громадян на соціальний захист, та забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення, Верховною Радою України 21.11.1992 було прийнято Закон про держдопомогу.
 
Згідно з положеннями Ст. 13 Закону про держдопомогу: «Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.».
 
Згідно з положеннями ч.1 Ст. 15 Закону про держдопомогу (в редакції яка діяла до внесення змін Законом України N 107-VI від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (ВВР, 2008, N 5-6, N 7-8, ст.78)(Далі – Закон 107)).: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 рок
Дію Ст. 15 Закону про держдопомогу на 2007 рік було зупинено Законом від 19.12.2006 № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (ВВР 2007, N7-8 від 16.02.2007) (далі-Закон 489), положення якого, щодо зупинення дії Ст. 15 Закону про держдопомогу на 2007 рік, було визнано неконституційними, та втратили чинність з 9 липня 2007 року - дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 6-рп/2007 у «Справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)»
Тобто, з 09.07.2007 року - було відновлено конституційне право громадян (які мали право на отримання державної допомоги сім'ям з дітьми) на соціальний захист, яке гарантувалося цим видом соціальної допомоги - Допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі (з 01.01.2007 року) не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, та яке було порушене положеннями Закону 489;
Отже, у зв'язку з виникненням обставини (народження дитини), після мого звернення в лютому 2008 року до УПСЗН з приводу реалізації моїх прав, у мене виникло суб'єктивне право на отримання соціальної допомоги у вигляді допомоги при народженнi дитини, яке повинно було надаватися единоразово у розмірі, що дорiвнюс розміру  22.6 прожиткових мінімумiв, встановленого законом (станом на 17.12.2007 р. , з 1 жовтня – 470 гривні (Ст.62 Закону 489)), а загалом, 10622,00гривнi(22,6*470,00=10622,00)
 
А з огляду на те, що розмір призначеної та виплаченої мені цієї допомоги  дорівнює тільки сумі у 8500 гривень, то є підстави стверджувати про факт обмеження та ущеплення мого конституційного права на соціальний захист, та нанесення мені матеріального збитку, у правовідносинах з приводу надання мені допомоги при народженнi дитини , у сумі 2122,00 гривенi (10622,00-8500,00).
У грудні 2007 року, у зв'язку з прийняттям Закону України N 107-VI від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (ВВР, 2008, N 5-6, N 7-8, ст.78)(Раніше визначений, як – Закон 107), положеннями п.24 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» було фактично обмежено реалізацію гарантованого державою конституційного права на соціальний захист громадян, в сім'ях яких виховуються діти.
Встанвлюючи новий порядок визначення розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в порушення приписів ч.2 Ст.22 Конституції, держава зменшила матеріальний зміст мого конституційного права на соціальний захист у вигляді соціальної допомоги.
 Згідно з положеннями ч.1 Ст. 15 Закону про держдопомогу (в редакції яка діяла до внесення змін Законом України N 107-VI від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (ВВР, 2008, N 5-6, N 7-8, ст.78)(Далі – Закон 107)).: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 рок
Дію Ст. 15 Закону про держдопомогу на 2007 рік було зупинено Законом від 19.12.2006 № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (ВВР 2007, N7-8 від 16.02.2007) (далі-Закон 489), положення якого, щодо зупинення дії Ст. 15 Закону про держдопомогу на 2007 рік, було визнано неконституційними, та втратили чинність з 9 липня 2007 року - дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 6-рп/2007 у «Справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)»
    У зв'язку з тим, що під час реалізації мого суб'єктивного права соціального забезпечення та виконання своїх обов'язків, у правовідносинах з приводу надання мені державної допомоги (у період з 01.01.2008 р. по 30.04.2009 р.) для визначення її розміру УПСЗН застосував тільки приписи Законів 107 та Закону про держдопомогу, без урахування положень Конституції та міжнародних договорів (зокрема - Ст. 1 Протоколу N 1 Конвенції), які мають приоритет у регулюванні відносин з приводу реалізації соціальних прав людини, а мені було нараховано та сплачено цієї державної допомоги у сумі – 1873,79,00 гривень, тоді, як при визначені його розміру на підставі ч.1 Ст. 15 Закону про держдопомогу у редакції яка діяла до 28.12.2007 р. його сума повинна була б дорівнювати – 8320,00 гривень («прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня – 540 гривень, з 1 жовтня – 557 гривень» (Ст.58 Закону 107) – 526*2+538*3+540*3+557*3=6092+557*4= 8320,00(Ст. 54. Закону України N 835-VI від 26 грудня 2008 року «Про Державний бюджет України на 2009 рік» (Урядовий кур'єр 2008, N246 від 30.12.2008): «Установити у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих,   хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що   діяли у грудні 2008 року.»)), то є підстави стверджувати про факт обмеження та ущемлення мого конституційного права на соціальний захист, та нанесення мені матеріального збитку, у правовідносинах з приводу надання мені допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2009 р., у сумі 6446,21 гривень (різниця між розміром мого «законно очікуємого майнового блага» та виплаченою мені сумою державної допомоги: 8320-1873,79=6446,21).
Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст. 19 та 55 Конституції України, –
прошу:
1. Провести повну та всебічну перевірку обставин, викладених у даній заяві.
2. Вжити заходів прокурорського реагування з метою припинення незаконної бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення в місті Краснийи Луч в частині відмови перерахунку та  виплати в повному обсязі допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
3. Притягнути до відповідальності посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення в місті Красний Луч за невиконання рішеннь Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 та від 22.05.2008р. №10-рп/2008.
  Додатки:
1.   Копія свідоцтва про народження дитини – 1 примірник;
2.   Копія довідки УПСЗН про суми нарахованного та сплаченого матеріального забезпечення – 1 примірник;
3.   Копія Заяви про проведення перерахунку від 30.03.2009 р.;
4.Копія відповіді УПСЗН від 09.04.2009 р.
5.Копія довідки з Краснолуцького відділення Ощадного банку України.

Записан

с надеждой на лучшее!!!!!!!!!!!!!!!!!!javascript:void(0); girl_in_love party
SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #408 : 18 Апрель 2009, 21:11:59 »

А еще меня интересует такой вопрос (как последствия удовлетворения моих п.7 и 8 ПРОШУ.

ч.1ст.258: За кожним судовим рышенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно було ухвалено, видається один виконавчий лист.

Я правильно понимаю, что если вдруг удовлетворяют негайне, то исполнительный лист дается независимо от апеляционного обжалования? Мне кажется, это надо знать точно, а то можно пропустить срок предъявления к исполнению.

Анвитаса, Вы молодец, я пока еще глубоко не вникала, но прочитав первый раз мне все очень понравилось, хорошие переходы, все выглядит логично  Улыбка
Буду еще изучать, если будут какие-то дополнения обязательно напишу, обсудим

По поводу  ч.1 ст.258  пока твердо и уверенно ничего сказать не могу, ни разу не сталкивалась, буду вникать  Улыбка
Сама ж вписала пункт о негайном в иск, а вот разобраться по полочкам все руки не доходили, похоже пришел час )))

Вспомнились слова Сократа (кажется), он говорил, что человечесвто уже столько всего открыло, что дальше и открывать нечего, чем оно будет заниматься в будущем? 
По-моему, это и про наши пособия - ну уж кажется СТОЛЬКО мы всего нарыли, что ЧТО ЕЩЕ можно накопать, а мы все выкапываем-выкапываем и конца и края не видно..... ))))))
« Последнее редактирование: 18 Апрель 2009, 21:20:14 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #409 : 18 Апрель 2009, 21:14:41 »


Я тоже прочитала и чуть-чуть понаглела, пока бдительное око отсутствует


Ну я не знаю, увидел ли адресат Ваше сообщение до того, как его отредактировали? Заходила час назад (или чуть меньше) - была в Вашем сообщении ссылка на ЗЕД, сейчас ее уже нет. Отправила девочке личное сообщение. Посмотрю, что она ответит. Саме интересное, она из моего города, мы с ней общаемся в личке, но я даже подумать не могла. что она о ЗЕДе не знает.   Шокирован
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #410 : 18 Апрель 2009, 21:22:30 »

я пока еще глубоко не вникала, но прочитав первый раз мне все очень понравилось, хорошие переходы, все выглядит логично  Улыбка
Буду еще изучать, если будут какие-то дополнения обязательно напишу, обсудим

По поводу  ч.1 ст.258  пока твердо и уверенно ничего сказать не могу, ни разу не сталкивалась, буду вникать  Улыбка
В том-то и дело, что я вникла в меру своих возможностей. Соединила всякие статьи КАСУ и сделала вывод, какой посчитала нужным. Больше у меня фантазии не хватает, даже с подсказкой Эдуарда. Хорошо, что в мою судью я еще совсем за два заседания не видела и она от меня ничего не хотела,а в мамином деле судья пока читать ничего не собиралась. Но вот как прочтут, да как чего-то спросят... Злой
А у папы суд другого района и порядки там (как я наслышана) другие - запись с первого заседания. Бумажку прийдется под запись озвучивать, а потом судья ка-ак сросит... Это будет 30 апреля. Шокирован
Давайте потихоньку разбираться, плиз!
Записан

SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #411 : 18 Апрель 2009, 22:05:53 »

Разбираюсь с Харьковской апелляцией по Роменским решениям судов (которую мне дала судья)
Роменский суд отменил решение о назначении пособия, вынес решение назначить по новому и стянуть сумму.

Харьковская апелляция - все оставила в силе, кроме СТЯГНУТЬ
из апелляции
Цитировать
....З огляду на вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що з 03.10.2007 року відповідач повинен був призначити та виплачувати позивачеві допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а тому вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради провести перерахунок та після його проведення виплатити різницю в отриманій та перерахованій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки саме такий порядок (призначення та наступна виплата) передбачений чинним законодавством України і він не дотриманий відповідачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково задоволено вимогу позивача про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Роменської міської ради нарахувати на користь Костенко Тетяни Павлівни недоплаченої позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у визначеній позивачем грошовій сумі, оскільки такі виплати не були їй призначені, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення призначення та нарахування допомоги замість органу, на який покладено такі повноваження.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи допущені судом порушення норм матеріального права, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

кажется я поняла логику судей  (если это действительно логика, а не просто отмазка)

последнии дни все думаю о том, как более правильно писать в Прошу:  отменить решение или сделать перерасчет и стягнуть?... вот вроде оба варианта правильные
отменить вообще прекрасно подходит к тем у кого назначение пособия после решения КС 2007 (как у меня), ведь тогда статьи бюджета уже были недействующие 100%

похоже у меня прояснилось...

смотрите тут может быть два варианта
1. Оспорить само назначение. Тогда в решение будет обязать выдать новое решение о назначение (переназначить), сделать перерасчет и выплатить недоплату.
Получается и правда суд ведь обязал сделать перерасчет, поэтому не может же он ТУТ ЖЕ сделать ЕГО сам и стянуть

2. Оспорить действие по отказу сделать перерасчет. Тогда получается в прошу будет: признать отказ неправомерный, стянуть сумму, обязать на будущее платить .
т.е. тут не стоит вопрос о том, чтобы управление делало перерасчет, истец сам его делает и дает суду обоснование, поэтому тут стягнення логично.

Оба варинта имееют права быть.
Плюсы и  минусы первого это сразу все три года, но нет стягнення.
Плюсы и минусы второго это можно стянуть сумму, но больше доказывать, более все запутанно. Для нас это не преграда, а вот для судей... каково им вникать... я смотрю по своей, она пытается и то голова кругом идет, а если судья еще и не хочет вникнуть...

Фуф, но самое главное я для себя увидела в чем разница между оспариванием решения о назначении пособия (его отмена) и оспаривание действий по отказу перерасчете

Интересны ваши мнения  Улыбка
« Последнее редактирование: 18 Апрель 2009, 22:16:05 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Нова
Член ВГО
Новичок
*****
Аппеляция - решение суда первой инстанции без изм.


Карма: 9
Offline Offline

Город: Киев
Район: Оболонский
Дата рождения ребенка: ноябрь 2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: пишу кассацию
Сообщений: 65


Просмотр профиля
« Ответ #412 : 18 Апрель 2009, 22:21:35 »

Ну мне приходится оспаривать не назначение, а именно отказ в перерасчете. Поскольку назначение по помощи было в феврале 2008 года и очень скользко все. Типа в тот момент по действующему законодательству Грустный
Сегодня тоже не удалось посидеть за нормативкой и писаниной... Со временем просто катастрофа.
Записан
Marin4ik
Специалист
****


Карма: 39
Offline Offline

Город: Славянск, Донецкой обл.
Дата рождения ребенка: 22.11.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: кассационная жалоба получена ВАСУ
Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #413 : 18 Апрель 2009, 22:25:36 »

Як було зазначено мною у адміністративному позові протягом 2008 року Управлінням праці та соціального захисту населення  виконкому Дзержинської районної у місті ради не в повній мірі виплачувалися належні мені у відповідності до діючого законодавства допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв’язку з чим виникла недоплата на загальну суму 6636,55 грн. В умовах сучасного економічного стану, коли рівень інфляції у 2008 році досяг 122,3% - найвищого показника в порівнянні з 2001-2007 роками, а у січні 2009 року інфляція становила 102,9%, у лютому 2009 року – 101,5%, у березні 2009 року – 101,4%, ця недоплата має тенденцію до стрімкого знецінення. Крім того, ця сума є суттєвою для мене та має велике значення для достатнього забезпечення рівня життя моєї малолітньої дитини, тому з метою своєчасного та ефективного відновлення мого порушеного права на отримання допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, встановлених Законом України № 2240-ІІІ від 18.01.2001р. «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а також з метою уникнення фізичних та моральних страждань внаслідок незаконного зниження мого життєвого рівня та моєї дитини вважаю за необхідне звернутися до Суду з проханням зобов’язати Відповідача до негайного виконання постанови по справі з підстав, наведених вище. ***************************************************

Конституцією України наголошено на тому, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.
Також у відповідності до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Статтею 267 КАС України судові надана можливість здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: частиною першою зазначеної статті встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У зв’язку з цим з метою запобігання невиконання (або несвоєчасного виконання) судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи, я вважаю за необхідне звернутися до Суду з проханням реалізувати встановлене статтею 267 КАС України право здійснення контролю за виконанням прийнятого рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись:

•   Статтями 1,3, 8, ч.2 ст.19, 21, 22, 46, 48, 55, 56, 64, 68, 124, 152 Конституції України;
•   Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя";
•   Статтями 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян»;
•   статтями 17, 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії";
•   ч.2 ст. 1; ч.1 ст. 4; п.3 ст.5; п.3 ч1 ст. 29; п.4 ч.1 ст. 34; ст.40-44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням";
•   Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 р.;
•   Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р.;
•   Рішенням Конституційного Суду України №26-рп/2008 від 27.11.2008 р.;
•   статтями 2, 5, 6, 8, 9, 14, п.1 ст.17, пп.1 п.1 ст. 18, п.2 ст.19, п.п.1, 2 ст.21, ч.3 ст.49, ч.2 ст.50, ст.51, ст.94, ст.ст. 104-106, ч.1 ст.137, ст. 162, ст.255, ст.256, 257, ст. 267, п.3 Розділу VII Кодексу Адміністративного судочинства України

ПРОШУ :

1.   Визнати протиправними дії Відповідача щодо призначення, нарахування і виплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та щодо відмови у здійсненні донарахування і доплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розміру, встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
2.   Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо донарахування і виплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності із Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
3.   Зобов’язати Відповідача донарахувати допомогу при народженні дитини до розміру, визначеного статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", а саме - 22,6 прожиткових мінімумів для дітей віком до 6 років, встановлених на день народження дитини, що дорівнює 10622,00 грн.
4.   Зобов’язати Відповідача донарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 4 березня 2008 року по 24 листопада 2008 року до розміру прожиткового мінімуму, встановленого статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
5.   Стягнути з Відповідача на мою користь недоотриману мною суму допомоги при народженні дитини в розмірі 2122,00 грн. (дві тисячі сто двадцять дві грн.. 00 коп.).
6.   Стягнути з Відповідача на мою користь недонараховану та несплачену мені Відповідачем суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 4 березня 2008 року по 24 листопада 2008 року в загальному розмірі 4514,55 грн. (чотири тисячі п’ятсот чотирнадцять гривень 55 коп.)
7.   Зобов’язати Відповідача до негайного виконання постанови суду за цим позовом .
8.   Зобов’язати Відповідача подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк подання зазначеного звіту.
9.   Стягнути з Державного бюджету України на мою користь всі судові витрати по справі.

Я решила повториться и еще раз написать все НПА (керуючись) и все ПРОШУ, чтоб не получилось, что судья решит, что надо только два пункта удовлетворить.

А если туда, где я поставила ряд звездочек, еще и такое втулить? (это из решения Севастопольского ап. суда_: тим більше, що Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням і похованням”, не передбачено обмеження виплат наявністю певних коштів чи фінансування з бюджету. Крім того, ст..22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якої повинна бути здійснена виплата , права на отримання такої виплати.
Невиплачена позивачу допомога, як матері дитини, що не досягла трирічного віку, та допомога при народжені дитини підлягає стягненню, враховуючи те, що право на отримання допомоги, передбаченої Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням і похованням” не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.

И мне кажется, что целесообразнее объединить п. 1 и п. 2 в просительной части. Если вы в иске не делите на периоды до РКСУ и после, то логичнее было бы объединить дії і бездіяльність. Что типа:
Визнати дії та бездіяльність УПСЗН під час надання мені Допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з .....р. по ....р., в результаті яких було порушено моє право особи застрахованої в системі загальнообов'язкового соціального страхування на отримання матеріального забезпечення в розмірі не нижче прожиткового мінімуму, неправомірними; (плюс народження...)

А так все вроде логично. Мне понравилось
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #414 : 18 Апрель 2009, 22:35:42 »

На сегодняшний день лично мне не хочется отменять решение о назначении и просить принять новое. Получается, что УТСЗН должен просто принять новое решение, а платить его никто не обязывал? В таком случае я бы сюда точно лепила ст.267 - судебный контроль за выполнением судебных решений, пусть еще и суд проконтролирует сам факт нового назначения. (Но тогда возникает вопрос, а как я узнаю о том, как отчитался ответчик в суд - этот момент в КАСУ не прописан)? И дальше. После принятия нового решения снова суд - выплатить?

Я собиралась подавать 2009 год как увеличение исковых требований по принципу отмены решения, т к считала, что оформив повторно отпуск по уходу и обратившись повторно за пособием, я получаю пособие сейчас по решению принятому в этом году. Увы. Мне продолжили выплату пособия, назначенного в 2008 году, выплата которого была прекращена в связи с выходом на работу. (ІНСТРУКЦІЯ щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затв. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 19.09.2006 N 345Ю зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2006 р. за N 1098/12972) А в 2008 году назначение было до РКСУ - в марте.
Поэтому 2009 год будет отдельно, в конце года. (Пока планы такие)

Вариант с перерасчетом мне нравится больше. Но я указвала
1.Визнати протиправними дії Відповідача щодо призначення, нарахування і виплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та щодо відмови у здійсненні донарахування і доплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розміру, встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
2.   Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо донарахування і виплати сум допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності із Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
3.   Зобов’язати Відповідача
...  Стягнути

Привязка шла именно к Стягнути, т к меня убедили, что больше шансов деньгу получить

« Последнее редактирование: 18 Апрель 2009, 22:56:41 от Anvitasa » Записан

Marin4ik
Специалист
****


Карма: 39
Offline Offline

Город: Славянск, Донецкой обл.
Дата рождения ребенка: 22.11.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: кассационная жалоба получена ВАСУ
Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #415 : 18 Апрель 2009, 22:38:58 »

Ответ Эдуарда:

Все разумно, если прочитает судья - то заставит обосновать, в частности разъяснить ему как утсзн будет исполнять это решение.
256 постановы конечно будет достаточно, но имейте в виду, что есть еще нормы закона о местном самоуправлении, которые регламентируют исполнение обязательств, возникающих при реализации делегированных полномочий. Т.е. - обязательства утсзн, особенно возникшие из судебных решений могут быть исполнены за счет средств органа местного самоуправления, а в связи с этим у него возникает право требовать компенсации этих расходов от минфина. ***********************
---------------------
Мои размішления дальше:
есть ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1086.322.49&nobreak=1
Стаття 77. Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами
1. Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.
2. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

То есть в случае нашего выиграша в апеляции нам должен платить местный бюджет? Кажется, что-то говорили о том, что в Павлограде выплаты производил город?

Дальше:
Стаття 67. Фінансування витрат, пов'язаних із здійсненням органами місцевого самоврядування повноважень органів виконавчої влади та виконанням рішень органів державної влади
1. Держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади. Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування цих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет України.
2. Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Эта статья к нам не относится? Как последствия выплаты из местного бюджета?
------------
А еще меня интересует такой вопрос (как последствия удовлетворения моих п.7 и 8 ПРОШУ.

ч.1ст.258: За кожним судовим рышенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно було ухвалено, видається один виконавчий лист.

Я правильно понимаю, что если вдруг удовлетворяют негайне, то исполнительный лист дается независимо от апеляционного обжалования? Мне кажется, это надо знать точно, а то можно пропустить срок предъявления к исполнению.


Снова там где звездочки:

Все логично. В постанове КМУ № 609 написано:

2. Рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.

По поводу того, какой бюджет будет исполнять. Насколько я знаю, из местного бюджета УТСЗН получает только зарплату, коммунальные расходы и деньги на технику и иные нужды управления. Все остальные выплаты - субвенции Державного местным. Областное Казначейство в своих запереченнях суду по поводу их привлечения третьим лицом писало: распорядитель средств - УТСЗН, Казначейство только перебрасывает деньги на счет "допомога по догляду...",    Я так понимаю, что єтот счет и будет арестовіваться.
В постанове КМУ четко прописано какие счета арестовываются, какие коды бюджетной классификации должны быть и если их нет как запрашиваются.
Есть целая главка "Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів"

19. Безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.
20. У разі коли у виконавчому документі та/або платіжній вимозі, та/або ухвалі суду (постанові слідчого, державного виконавця) код економічної класифікації видатків бюджету не зазначено, орган Державного казначейства надсилає запит до боржника щодо визначення коду, за яким здійснюватиметься безспірне списання та/або на який накладатиметься арешт.

А по поводу негайного удовлетворения, то вам не смогут негайно удовлетворить, пока решение не вступит в законную силу. А оно вступит, если не будет обжалования со стороны УТСЗН.
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #416 : 18 Апрель 2009, 22:42:23 »

А если туда, где я поставила ряд звездочек, еще и такое втулить? (это из решения Севастопольского ап. суда_: тим більше, що Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням і похованням”, не передбачено обмеження виплат наявністю певних коштів чи фінансування з бюджету. Крім того, ст..22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якої повинна бути здійснена виплата , права на отримання такої виплати.
Невиплачена позивачу допомога, як матері дитини, що не досягла трирічного віку, та допомога при народжені дитини підлягає стягненню, враховуючи те, що право на отримання допомоги, передбаченої Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням і похованням” не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.

И мне кажется, что целесообразнее объединить п. 1 и п. 2 в просительной части. Если вы в иске не делите на периоды до РКСУ и после, то логичнее было бы объединить дії і бездіяльність. Что типа:
Визнати дії та бездіяльність УПСЗН під час надання мені Допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з .....р. по ....р., в результаті яких було порушено моє право особи застрахованої в системі загальнообов'язкового соціального страхування на отримання матеріального забезпечення в розмірі не нижче прожиткового мінімуму, неправомірними; (плюс народження...)

А так все вроде логично. Мне понравилось

Я бы втулила, Вы правы. Теперь буду по ходу ориентироваться и дополнять устно, наверное.

Про объединение пунктов - так у меня было в иске первоначально. Мне не понравилось, что действие и бездействие в одном пункте (на работе мне юристы говорили, что они вместе даже в иске быть не должны, но когда я объяснила в чем каждое из них заключается, со мной согласились). Поэтому я сделала вывод: раз кому-то непонятно, надо писать, чтоб было понятно, а значит много. А раз много - решила разделить.
Это были мои рассуждения на тот момент. Не убедила?
Записан

Anvitasa
ТАТЬЯНА
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 142
Offline Offline

Город: Кривой Рог Днепропетровская обл.
Дата рождения ребенка: 21.12.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: По детям войны получено решение ЕСПЧ - теперь очень хАчу денЁг!!!
Сообщений: 1912


Просмотр профиля
« Ответ #417 : 18 Апрель 2009, 22:54:49 »

Снова там где звездочки:

Все логично. В постанове КМУ № 609 написано:

2. Рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.
А отсюда случайно не следует, что в деле нужен Минфин как третье лицо (я, конечно. такое инициировать не собираюсь, но есть и другие учасники процесса  Злой  )

А по поводу негайного удовлетворения, то вам не смогут негайно удовлетворить, пока решение не вступит в законную силу. А оно вступит, если не будет обжалования со стороны УТСЗН.
Я как бы и согласна с Вами, но к чему тогда ч.1ст.258: За кожним судовим рышенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно було ухвалено, видається один виконавчий лист.

Девочки, а комментарий КАСУ только до половины? Очень хотелось бы по этим статейкам почитать его.
Записан

Marin4ik
Специалист
****


Карма: 39
Offline Offline

Город: Славянск, Донецкой обл.
Дата рождения ребенка: 22.11.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: кассационная жалоба получена ВАСУ
Сообщений: 359


Просмотр профиля
« Ответ #418 : 18 Апрель 2009, 23:25:25 »

Снова там где звездочки:

Все логично. В постанове КМУ № 609 написано:

2. Рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.
А отсюда случайно не следует, что в деле нужен Минфин как третье лицо (я, конечно. такое инициировать не собираюсь, но есть и другие учасники процесса  Злой  )

А по поводу негайного удовлетворения, то вам не смогут негайно удовлетворить, пока решение не вступит в законную силу. А оно вступит, если не будет обжалования со стороны УТСЗН.
Я как бы и согласна с Вами, но к чему тогда ч.1ст.258: За кожним судовим рышенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно було ухвалено, видається один виконавчий лист.

Девочки, а комментарий КАСУ только до половины? Очень хотелось бы по этим статейкам почитать его.

Я против и Минфина, и Кабмина и иже с ними... У меня нет с ними отношений. Хотя логика в этом есть: УТСЗН низшая ступень и делает так, как ему укажут вышестоящие инстанции.

Но в пресловутой постанове 609, которая конкретно называется "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ", прописан весь механизм: кто дает деньги, кто перечисляет...

И если проводить аналогию с преступниками (не совсем удачно, но показательно), то сажают исполнителей, а заказчики "спрыгивают" или остаются "за кадром". 

А по поводу как бы двойного толкования ч. 1 ст 258, то в наших законах этого хватает. Да и в КАСУ тоже - к примеру ст. 99 - дізналася або повинна була дізнатися...
Записан

SumAnna
Эксперт
******


Карма: 142
Offline Offline

Город: Сумы
Дата рождения ребенка: 8.10.2007 г.
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Отправила кассацию в ВАСУ и ВСУ
Сообщений: 891

127193052
Просмотр профиля
« Ответ #419 : 18 Апрель 2009, 23:32:00 »

Ну мне приходится оспаривать не назначение, а именно отказ в перерасчете. Поскольку назначение по помощи было в феврале 2008 года и очень скользко все. Типа в тот момент по действующему законодательству Грустный
Сегодня тоже не удалось посидеть за нормативкой и писаниной... Со временем просто катастрофа.

Так и я за то, чтобы пересчитать, стягнуть и обязать на будущее! 
я за второй вариант, тем более он у меня как раз и есть в иске
Пусть более заморочисто (это я искала минус Подмигивающий ), но мне больше нравится.

Я просто пыталась понять, чем отмена решения о назначении лучше (лучше ли)
просто мы об этом частенько упоминали, но ответа не было

Может я что-то пропустила, но я не видела у нас на форуме ни одного иска с требованием отменить решение о назначении. Зато видела решение апелляции (тем более моей Харьковской), которая такое решение пересматривала, вот и пыталась понять чем же оно лучше нашего варианта
Пришла к выводу, что имеет права быть, т.е. это тоже вариант, но мне наш вариант приемлемей

и еще - главное - пыталась понять почему идет отказ (моей апелляции  Смеющийся ) на стягнення
вообщем пыталась понять врага, чтобы знать его оружие и соответственно, чем себе вооружаться )))))


тем кому назначали пособие после решений КС нужно делать упор на назначение на весь срок и то, что новый год не основание делать перерасчет

а тем кому назначение было до Решение КС нужно делать упор на преюцидальность и действие решение КС взагали, а не после даты решения  и дальше - на назначение на весь срок и то, что новый год не основание делать перерасчет

и всем всем - на то, что держбюджет не главный, он вообще не может применяться судом, это основа наших требований
« Последнее редактирование: 18 Апрель 2009, 23:45:05 от SumAnna » Записан



"Говорят, что счастья нет, Только я отвечу - Ты не жди рассвет, а иди навстречу"
Страниц: 1 ... 23 24 25 26 27 [28] 29 30 31 32 33 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.758 секунд. Запросов: 21.
Array
(
    [type] => 8192
    [message] => Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated
    [file] => /home/zedinuas/public_html/forum/index.php
    [line] => 49
)