Украинский социальный форум
17 Январь 2018, 12:43:24 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Идет процесс формирования участников для создания Всеукраинской общественной организации (раздел "читать всем")
   
   Начало   Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 232 233 234 235 236 [237] 238 239 240 241 242 ... 487   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Консилиум  (Прочитано 1090225 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
Елена Умелая
Член ВГО
Специалист
*****


Карма: 27
Offline Offline

Город: г. Луганск
Район: Жовтневый
Дата рождения ребенка: 2007, 2011
Стадия процесса: Составляю новый иск на 3-го ребёнка
Сообщений: 369

372727360
Просмотр профиля WWW
« Ответ #3540 : 18 Сентябрь 2009, 01:44:45 »

Ещё одно доказательство того, что девочки, оспорившие решение УТСЗН через ГУТСЗН, были правы. Не факт, конечно, что это 100% гарантия, но лучше, чем ничего.

Смешные они, лепят уже что попало, лишь бы отказать  diablo
Записан


elen_alchevsk
Член ВГО
Опытный пользователь
*****


Карма: 19
Offline Offline

Город: Алчевск
Район: Луганская обл./Донецкий ап.суд
ФИО судьи: пи - Лукьянова/ ап.суд - Малашкевич
Дата рождения ребенка: 22.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Ап.суд оставил решение ПИ в силе. Результат - 315 грн. Исполнительный лист даже не отвозила!..
Сообщений: 248


Просмотр профиля
« Ответ #3541 : 18 Сентябрь 2009, 08:30:43 »


А по какой причине она так долго не могла забрать постанову? неужели СТОЛЬКО голову морочили?! а может все таки обратиться в суд пи с заявой об ознакомлении дела снова и скопировать оттуда эту заяву про выдачу постновы?! использовать ее потом как вам надо.

Дело в том, что ей постоянно твердили "дело в Донецке. Ждите! Все по почте пришлют, заказным письмом!". Суд ПИ был в феврале 2009, в Донецк ("денег нет, почтой не отправляем") суд отправил аппеляц.заявы оптом и уже в марте-апреле где-то... С того времени она названивала в Донецк, уточняла как дела. Узнала что суд там 28 мая. Потом ничего ни у кого не могла узнать, пока не встретила "подруг по несчастью", которые уже в Луганск отвезли исполнительные листы...

А если написать второй экземпляр и попросить в канцелярии отметить, когда решение забрала? 
Записан
elen_alchevsk
Член ВГО
Опытный пользователь
*****


Карма: 19
Offline Offline

Город: Алчевск
Район: Луганская обл./Донецкий ап.суд
ФИО судьи: пи - Лукьянова/ ап.суд - Малашкевич
Дата рождения ребенка: 22.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Ап.суд оставил решение ПИ в силе. Результат - 315 грн. Исполнительный лист даже не отвозила!..
Сообщений: 248


Просмотр профиля
« Ответ #3542 : 18 Сентябрь 2009, 08:49:32 »

ААА! Меня сейчас разорвёт от извращённых решений донецкого апел-го!!! Как вам цитатка из решения, в которм апелляция поддержала отказ по срокам, мотивируя это так:

"Рішення Конституційного Суду України не є закритою інформацією, тому позивач мала реальну можливість дізнатися про порушення її права з дня оприлюднення зазначеного Рішення.

Доводи апелянта про неможливість своєчасного звернення до суду, мотивовані тим, що вона знаходилася у відпустці по догляду за дітьми та не мала часу звернутися до суду, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач могла звернутися до суду через представника, наприклад свого чоловіка ОСОБА_3, з яким вона перебуває у шлюбі (а. с. 46), та який є батьком її дітей (а. с. 47, 48) wild wild wild, направити позов до суду поштою.  Тобто до 09.07.2008р. позивач мала реальну можливість звернутися до суду з адміністративним позовом особисто  або через представника, але звернулася до суду лише 03.02.2009р.

Доводи апелянта про те, що на її позовні вимоги не поширюється строк звернення до суду на підставі ст.268 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що вимоги щодо позовної давності не поширюються на спори про визнання незаконними  правових актів органів владних повноважень або органів місцевого самоврядування, якими порушуються права власності  позивача або інше речове майно є неспроможними. Позивач невірно розуміє зазначену норму,  право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не є правом власності або іншим речовим правом, як вважає позивач.

Тому... поддерживаем отказ!"

Ничего не понимаю! Я на днях так радовалась вменяемости Донецкого ап.суда:

"...Відповідно до пункту 57 Порядку призначення i виплати державної допомоги сім’ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751, у разі затвердження нового розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розмір допомоги по вагітності i пологах, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням та допомоги на дітей одиноким матерям перераховуються без звернення ocоб, яким вони призначені, з місяця набрання чинності актом законодавства, що встановлює новий прожитковий мінімум. За пунктом 55 вказаного Порядку призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім’ям з дітьми з вини органу, що призначає та виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень. При цьому виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленому на день її призначення.

Вказаним Порядком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року N 1751 не встановлений кінцевий термін звернення за виплатою допомоги особою, яка має право на отримання її у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Жодним з перелічених нормативних актів не встановлені обмеження щодо звернення за виплатою передбаченого відповідним законодавством розміру допомоги та оскарження дій суб’єкта владних повноважень щодо відмови в виплаті допомоги в належному poзмірі.

Виходячи з наведених норм законодавства, колегія судів вважає, що приписи частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обмеження річним строком звернення до суду, до правовідносин пов'язаних з забезпеченням державою надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не застосовуються."

Искренне за них порадовалась! Огорчило только то, что они считают ЗУ "Про допомогу..." специальным по отношению к ЗУ "О застрахованных..." и именно поэтому отказывают всем 2008 год!!!

"...Закон України «Про державну допомогу сім’ям з дітьмами» є спеціальним законом, що регулює правовідносини, пов'язані з призначенням та виплатою державної допомоги для неповнолітніх дітей.
Умови призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передбачені статтею 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», при цьому зазначений закон не передбачає обмежень чи особливих умов або розподілу ociб, що мають право на отримання такої допомоги на застрахованих чи не застрахованих ociб."

ГДЕ БЫ ОФИЦИАЛЬНОЕ толкование по этому вопросу найти ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩИМ, а ЧТО - СПЕЦИАЛЬНЫМ??? Ума не приложу! Им же нужна ссылка на официальный НПА!!!
Записан
Ксюшка 7
Член ВГО
Пользователь
*****
Оксана


Карма: 8
Offline Offline

Город: Борисполь
ФИО судьи: Борец
Дата рождения ребенка: 28.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: подала аппеляционную жалобу, жду ответа...
Сообщений: 117

377098756
Просмотр профиля
« Ответ #3543 : 18 Сентябрь 2009, 10:11:17 »

Цитировать
Девчонки, вставила про аналогию права, гляньте, пойдет?
http://zed.in.ua/node/483#comment-523


Виходячи з цих правових позицій КСУ, можна прийти до висновку, що до моїх спірних правовідносин (як до застрахованої особи) слід застосовувати виключно спеціальний закон, тобто ЗУ № 2240. Саме на тій підставі, що лише в цьому законі викладені умови, норми та порядок соціального забезпечення у страховому випадку, а саме в випадку догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тільки в цьому законі встановлюється порядок визначення розміру соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до застрахованих осіб.

Много раз подряд повторяется слово "саме". Попыталась немного исправить, если испортила смысл, замените другими словами. 
Записан

ivv
Новичок
*

Карма: 4
Offline Offline

Город: Запорожье
Район: Орджоникидзевский
ФИО судьи: Рыбалко Н.И.
Дата рождения ребенка: 06.2006
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: жду кассации, паралельно отправила формуляр в ЕСПЧ
Сообщений: 60


Просмотр профиля Email
« Ответ #3544 : 18 Сентябрь 2009, 11:12:26 »

Неоднозначність застосування положень Конституції та/або законів України судами, іншими органами державної влади полягає в тому, що за юридично однакових обставин у справах однієї і тієї ж категорії положення Конституції та/або законів України у загальній юридичній практиці застосовуються по-різному. Не є підставою для конституційного звернення неоднозначне трактування (роз’яснення) правових норм органами державної влади, органами місцевого самоврядування, установами, організаціями в листах, коментарях тощо.


Tonyka , а откуда эта цитата, если не секрет.
И тогда возникает вопрос, а каким собственно способом может произойти неоднозначне застосування положень Конституції України або законів України органами державної влади.

Если в счет идут ТОЛЬКО судебные решения, то в тексте не должны идти через запятую суд и  органы державної влади.


 
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #3545 : 18 Сентябрь 2009, 11:23:13 »

Щодо практики застосування норм права у разі колізії. Мінюст Лист від 29.07.2008 № 337-0-2-08-19

А ссылку встретила на одном форуме, но не читала что там внутри
"Увы, в наших НПА Вы этого не найдете. Это теоретическая аксиома, она идет еще от римского права (латинское выражение звучит примерно так: lex specialis generali derogat). Есть решение КС №1-рп/2009 от 13 января сего года, где сказано о приоритетности специальных конституционных норм над общими."
Записан
elen_alchevsk
Член ВГО
Опытный пользователь
*****


Карма: 19
Offline Offline

Город: Алчевск
Район: Луганская обл./Донецкий ап.суд
ФИО судьи: пи - Лукьянова/ ап.суд - Малашкевич
Дата рождения ребенка: 22.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Ап.суд оставил решение ПИ в силе. Результат - 315 грн. Исполнительный лист даже не отвозила!..
Сообщений: 248


Просмотр профиля
« Ответ #3546 : 18 Сентябрь 2009, 13:03:41 »

Щодо практики застосування норм права у разі колізії. Мінюст Лист від 29.07.2008 № 337-0-2-08-19

А ссылку встретила на одном форуме, но не читала что там внутри
"Увы, в наших НПА Вы этого не найдете. Это теоретическая аксиома, она идет еще от римского права (латинское выражение звучит примерно так: lex specialis generali derogat). Есть решение КС №1-рп/2009 от 13 января сего года, где сказано о приоритетности специальных конституционных норм над общими."

Хоть убейте меня, ну не нашла я в решении КСУ №1-рп/2009 от 13 января 2009 года ни слова о приоритетности специальных конституционных норм над общими! Может я просто дура?! Там все - исключительно про то кто может подавать проект изменений в Бюджет Украины!..

А меня ну ОЧЕНЬ мучает вопрос "На что опираться, заявляя в ап.жалобе, что именно ЗУ 2240 - СПЕЦИАЛЬНЫЙ, а "детский" - ОБЩИЙ! ПОМОГИТЕ!!!
Записан
elen_alchevsk
Член ВГО
Опытный пользователь
*****


Карма: 19
Offline Offline

Город: Алчевск
Район: Луганская обл./Донецкий ап.суд
ФИО судьи: пи - Лукьянова/ ап.суд - Малашкевич
Дата рождения ребенка: 22.06.2007
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: Ап.суд оставил решение ПИ в силе. Результат - 315 грн. Исполнительный лист даже не отвозила!..
Сообщений: 248


Просмотр профиля
« Ответ #3547 : 18 Сентябрь 2009, 13:10:01 »

И еще один вопрос. Т.к. суд ПИ у меня состоялся 26 августа 2009 г., то в своей ап.жалобе я ни слова не могу вставить про  РКСУ № 19-рп/2009 від 8.09.2009 року, т.к. его на тот момент еще не было???
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #3548 : 18 Сентябрь 2009, 16:49:24 »


А меня ну ОЧЕНЬ мучает вопрос "На что опираться, заявляя в ап.жалобе, что именно ЗУ 2240 - СПЕЦИАЛЬНЫЙ, а "детский" - ОБЩИЙ! ПОМОГИТЕ!!!
   А на что опиратся?Ну это из серии, что закон имеет высшую силу над подзаконными нормативными документами. Насколько я знаю, закона о силе тоже нет(на рассмотрении уже много лет). Это теория права. Специальный закон распространяется на определенную категорию лиц(военнослужащие,  чернобыльцы,  госслужащие и тп) в данному случае на застрахованных мам. Общий-на всех мам.Примерно так
Цитировать
До народження дитини я працювала, тому у відповідності до ч.1 ст.6 Закону України № 2240-ІІІ від 18.01.2001р. я є особою, що застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (далі – застрахована особа). Законом №2240-ІІІ застрахованим особам надано право на отримання матеріального забезпечення та соціальних послуг у разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів, народження дитини, необхідності догляду за малолітньою дитиною (п.2 ст.3), яке виникає з настанням страхового випадку в період роботи (п.1 ст.4). Тобто при народженні дитини я набула право отримувати матеріальне забезпечення у вигляді допомоги при народженні дитини (ст.ст. 40, 41) та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ст.ст. 42-44), які є формою соціального забезпечення громадян, що гарантовані ч.2 ст. 46, ст. 21 Конституції України.
У відповідності до п.3 Типового положення про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації основними завданнями  управління є, зокрема: призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством, забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства, в тому числі про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, соціальний захист та соціальне обслуговування населення, а також виконання функцій головного розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету.
У відповідності із ст.1 Закону «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.92 р. №2811-ХІІ «громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України». Тобто зазначеним законом визначено, що стосовно забезпечення соціального захисту сімей з неповнолітніми дітьми та надання їм державної допомоги не є вичерпними норми цього закону – безпосередньо сам Закон «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» має посилання на інші закони України, чим дозволяє їх використання. Це підтверджує наявність (прийняття в подальшому) інших законів, які також стосуються соціального забезпечення населення, зокрема:
- ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 р. визначає правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій (загальній закон);
- ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 р., визначає правові, організаційні та фінансові основи загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян на випадок тимчасової втрати працездатності, у зв'язку з вагітністю та пологами, народженням дитини та необхідністю догляду за нею, у разі смерті, а також надання послуг із санаторно-курортного лікування та оздоровлення застрахованим особам та членам їх сімей (спеціальний закон).
Що стосується Закону «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у відповідності з його нормами право на допомогу у зв’язку з вагітністю та пологами (статті 7-9 Закону), одноразову допомогу при народженні дитини (статті 10-12 Закону), допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (статті 13-15 Закону) у 2007 році мають особи, не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тобто цим законом регулюються питання призначення названих видів допомоги саме особам, не застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Питання призначення як допомоги у зв’язку з вагітністю та пологами, так і допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам у 2007 році регулювалися саме Законом України № 2240-ІІІ. Причому права застрахованих осіб на отримання зазначених видів допомоги у відповідності із Законом України № 2240-ІІІ ніякими іншими законами або нормативно-правовими актами не скасовані.
 
Записан
guess
Эксперт
******

Карма: 37
Offline Offline

Статус: Застрахованная (нный)
Сообщений: 706


Просмотр профиля
« Ответ #3549 : 18 Сентябрь 2009, 16:51:25 »

А вообще в КУ есть норма о том, что нормы Конституции есть нормами прямого действия и там же есть про соц. гарантии в размере прожиточного минимума.Конституция то уж точно имеет навысшую силу.
Записан
Tonyka
Член ВГО
Пользователь
*****


Карма: 17
Offline Offline

Город: Мариуполь
Район: Жовтневый
ФИО судьи: Помогайбо В.О.
Дата рождения ребенка: 01.12.2005
Стадия процесса: Отослала ап. жалобу
Сообщений: 156


Просмотр профиля
« Ответ #3550 : 18 Сентябрь 2009, 16:54:52 »

Tonyka , а откуда эта цитата, если не секрет.
И тогда возникает вопрос, а каким собственно способом может произойти неоднозначне застосування положень Конституції України або законів України органами державної влади.

Если в счет идут ТОЛЬКО судебные решения, то в тексте не должны идти через запятую суд и  органы державної влади.


Порядок та умови звернення громадян та юридичних осіб до Конституційного Суду України
http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/6188
Записан

Tonyka
Член ВГО
Пользователь
*****


Карма: 17
Offline Offline

Город: Мариуполь
Район: Жовтневый
ФИО судьи: Помогайбо В.О.
Дата рождения ребенка: 01.12.2005
Стадия процесса: Отослала ап. жалобу
Сообщений: 156


Просмотр профиля
« Ответ #3551 : 18 Сентябрь 2009, 17:43:53 »

Ничего не понимаю! Я на днях так радовалась вменяемости Донецкого ап.суда...

Я тоже... И радуюсь до сих пор, и надеюсь... Из всех решений, что я за ночь пересмотрела, понятно одно: всё зависит от многих факторов... и от того, какие доводы мы внесём, и от судей, которые попадутся на наше дело... т.к. сейчас одни судьи нашего апелляционного пишут про Семейный закон, бессрочность обращение за перерасчётом и т.п., а другие того же суда никаких доводов нормальных не видят, либо не находят.
Вот, например, апелляция на решение Ильичёвского суда нашего Мариуполя:

"Постановою Іллічівського  районного суду м.Маріуполя Донецької області   від 12 березня 2009  року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі, з  тих підстав, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду без поважних причин, та з підстав необгрунтованності  позовних вимог.
...
Апелянт (позивач)  зазначає, що не знала про  неправомірні дії відповідача, оскільки юридично необізнана та вважала, що державним компетентним органом  призначення та  виплата допомоги  при народженні дитини та по догляду за дитиною проводиться вірно.
...
Колегія суддів  погоджує висновок  суду першої інстанції про  відмову в задоволені позовних вимог з підстав пропуску строку  звернення до суду  без поважних причин.

Відповідно до ст.99 КАС України, -  адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом  або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду ... встановлюється річний строк, який ... Частиною 1 статті 100 цього Кодексу визначено, що  пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволені позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Якщо суд визнає причину  пропущення строку  звернення до   суду поважною, справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що  позивачка звернулась до суду з позовом 06.02.2009 року.

В судовому засіданні відповідач наполягав на відмові в позові з підстав пропущення річного строку звернення до суду, про що зазначено в письмових запереченнях.

Оскільки іншими законами не встановлено іншого  строку звернення до суду, а позивач не вказав  суду першої та апеляційної інстанції жодних причин, які можливо було б  визначити як поважні причини пропущення річного строку звернення до суду,  судом дана правильна оцінка   правовідносинам, та  вірно визначено, що   позов не підлягає задоволенню..."

Много уже наших любимых обоснований по семейному... А вот ещё из дон. апелляции, 2 червня (сохранила себе выделенное):

"Приписами частини 2 статті 99 КАС України передбачено застосування річного строку звернення до суду з адміністративним позовом у випадку, якщо законом не встановлено інше.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Питання про наслідки пропущення строку розглядається на етапі судового розгляду першочергово, зазвичай не переходячи до розгляду справи по суті. Якщо відповідач зробив відповідну заяву, а позивач заперечує факт пропущення строку, тоді цей факт підлягає доказуванню. Позивач може заперечувати  проти такої заяви відповідача також посиланнями на поважність причин пропущення строку.
Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції визнав причину пропущення строку до суду з адміністративним позовом поважною та перейшов до розгляду...
Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги вимоги апелянта про відмову в задоволені позову у зв'язку з пропущенням позивачем  річного строку звернення до суду, оскільки причина пропущення цього строку розглянута в судовому засіданні та визнана поважною."

Т.е., не обязательно ходатайствовать про поновлення: если я считаю срок не пропущенным, я доказываю это (в иске я всё описала, потом ещё в двух документах)... Я вставила всё, что можно, пусть выбирают, что им больше нравится... Но не причины пропуска срока (которые они считают уважительными либо нет ТОЛЬКО на свой лад), а то, что он вообще не пропущен, или же его вообще нет по Семейному з-ну!  wild
Записан

Tonyka
Член ВГО
Пользователь
*****


Карма: 17
Offline Offline

Город: Мариуполь
Район: Жовтневый
ФИО судьи: Помогайбо В.О.
Дата рождения ребенка: 01.12.2005
Стадия процесса: Отослала ап. жалобу
Сообщений: 156


Просмотр профиля
« Ответ #3552 : 18 Сентябрь 2009, 18:14:50 »

И еще один вопрос. Т.к. суд ПИ у меня состоялся 26 августа 2009 г., то в своей ап.жалобе я ни слова не могу вставить про  РКСУ № 19-рп/2009 від 8.09.2009 року, т.к. его на тот момент еще не было???
Ну почему же... Если такие доказательства вы не могли предоставить в суд ПИ, т.к. их тогда не было, то можно в апелляцию.  Это же не новый или изменённый закон, не толкование Конституционным судом какой-то нормы, которую раньше суд мог понимать по-другому, а лишнее подтверждение того, что суд ПИ не знает (а должен был!!!), что такое преюдициальность!!!  Подмигивающий



А меня ну ОЧЕНЬ мучает вопрос "На что опираться, заявляя в ап.жалобе, что именно ЗУ 2240 - СПЕЦИАЛЬНЫЙ, а "детский" - ОБЩИЙ! ПОМОГИТЕ!!!

Я не застрахована, поэтому могу чего-то не понимать... Но ночью откопала Ухвалу, в которой сам відповідач говорит о неправильном решении суда, т.к особа застрахована (это ещё и при том, что сама мамочка просила по з-ну "для не застрах-х")!!! И ВАСУ поддержал!!!
Если уже было, или я не в тему, то не бросайтесь тапками, я удалю blush2

"...
Вищий адміністративний суд України...

встановив:
 
ОСОБА_1звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позивач посилається на те, що розмір виплачуваної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не відповідає розміру, встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та просить усунути зазначені порушення, провівши відповідні виплати.
Постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 року, позов задоволено частково: визнано дії відповідача з відмови у виплаті позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей  у віці до 6 років, неправомірними; зобов'язано відповідача виплачувати позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років, з 02 листопада 2007 року.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позові. В касаційній скарзі зроблено посилання на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник посилається на необґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», оскільки позивач є особою, застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Заперечень не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Позивачем заявлені вимоги про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідно до ст. ст. 13, 14, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має незастрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючій особі призначається на підставі виданої за місцем проживання довідки про те, що вона не працює (не служить, не навчається) і дитина проживає разом з нею. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Отже, право на вказану допомогу мають особи, які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За таких підстав заслуговують на увагу доводи скаржника щодо неправильного встановлення судами обставин справи щодо статусу позивача, яка, згідно доводів відповідача, є особою, застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Про такі обставини свідчить, зокрема, довідка про отримання допомоги (а. с. 19), що видана Управлінням праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, яка підтверджує те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася ОСОБА_1 як особі, застрахованій в системі загальнообов'язкового соціального страхування.
Порушення судами попередніх інстанцій, які призвели до неправильного вирішення справи, не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, оскільки останній не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тому судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи судам слід встановити, до якої категорії осіб, які мають право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відноситься позивач, з урахуванням чого вирішити спір.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, суд
 
ухвалив:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції."
Записан

Vasilek
Опытный пользователь
***

Настя


Карма: 26
Offline Offline

Город: Иловайск, Донецкой обл.
Дата рождения ребенка: 02.02.2008 г
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: пишу иск
Сообщений: 205


Просмотр профиля Email
« Ответ #3553 : 18 Сентябрь 2009, 19:42:37 »

Это решение ВАСУ по 2007 году, а там присутствовали оба закона. Коллизия появилась уже в 2008.

Про такі обставини свідчить, зокрема, довідка про отримання допомоги (а. с. 19), що видана Управлінням праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, яка підтверджує те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася ОСОБА_1 як особі, застрахованій в системі загальнообов'язкового соціального страхування.


А в 2008 в довідках наверное перестали указывать застрахована мама или нет?(я свою так и не получила)
Записан

tarantino1974
Глобальный модератор
Эксперт
*****

Карма: 46
Offline Offline

Город: Комсомольск, Полтавская обл.
Дата рождения ребенка: 14 февраля 2008
Статус: Застрахованная (нный)
Стадия процесса: кассационная жалоба получена ВАСУ
Сообщений: 622


Просмотр профиля
« Ответ #3554 : 18 Сентябрь 2009, 21:25:51 »

Мамы-2008,а денеХ кому-нибудь дали в этом месяце? У нас всем выплатили по 136, а про остальные тишина, может я что-то пропустила? Пособия ушли на предвыборную агитацию?
Записан



Истина где-то рядом
Страниц: 1 ... 232 233 234 235 236 [237] 238 239 240 241 242 ... 487   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.872 секунд. Запросов: 21.