Украинский социальный форум
18 Июнь 2019, 21:19:30 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: 26 марта 2009 года - день рождения этого форума!!!
Ура! Старт дан. Пусть это событие станет началом нашей общей победы. Вместе - мы сила Подмигивающий
   
  Начало Помощь Поиск Календарь Медиа Войти Регистрация  
  Просмотр сообщений
Страниц: [1] 2 3 4 5 6 ... 10
1  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 29 Май 2012, 09:02:31
Всем Привет! Девушки надо поддержать адекватного человека!

http://nbnews.com.ua/vybory-2012/votesearch?q=%D1%F2%E5%EF%E0%ED%E5%ED%EA%EE

Человек помог многим стать сильными в их борьбе против кредитного рабства.
2  Помощь при рождении и до 3 лет / ЕСПЧ / Re: Производство в ЕСПЧ : 19 Декабрь 2011, 12:15:20
Европейский суд: запрет не адвокату выступать защитником – является нарушением Конвенции о защите прав человека
05.12.2011
24 ноября Европейский суд по правам человека обнародовал решение в деле "Загородний против Украины", которым установлено нарушение пунктов 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а именно, права на справедливый суд и права на свободный выбор защитника.
В частности Суд указывает, что нарушением положений Конвенции является недопуск в уголовном процессе в качестве защитника подсудимого "специалиста в области права", не имеющего адвокатского свидетельства.
По мнению Суда, оставив вопрос об ограничении свободного выбора защитника нерешенным (то есть, не приняв закон, определявший бы порядок участия юристов-"неадвокатов" в уголовном процессе) в течение длительного периода времени, правительство создало ситуацию, несовместимую с принципом правовой определенности, закрепленным Конвенцией, и являющимся одним из основных элементов верховенства права. Соответственно, право заявителя на свободный выбор защитника было ограничено в способ, несовместимый с указанными положениями Конвенции.
В то же время, Европейский суд указал на то, что право на свободный выбор защитника не является абсолютным. Национальные суды могут ограничить право выбора лица, когда есть достаточные основания считать, что это необходимо для интересов правосудия. Кроме того, не является нарушением Конвенции установление законом требования к защитнику о необходимости получения им высшего юридического образования (п. 39 дела "Шабельник против Украины").
3  Помощь при рождении и до 3 лет / ЕСПЧ / Re: Обращаемся В ЕВРОСУД : 10 Октябрь 2011, 13:50:16
Кстати - от Енакиево до Горловки всего 30 минут езды на рейсовом автобусе.
4  Помощь при рождении и до 3 лет / ЕСПЧ / Re: Обращаемся В ЕВРОСУД : 05 Октябрь 2011, 17:32:42

Територіальні органи державної статистики
http://www.ukrstat.gov.ua/

Телефони "довіри" Територіальних управлінь Національного банку України

http://www.bank.gov.ua/Inf_mat/Telephone/Confidence.htm
5  Помощь при рождении и до 3 лет / ЕСПЧ / Re: Обращаемся В ЕВРОСУД : 03 Октябрь 2011, 13:39:50
официальный курс евро к гривне - запрос в нбу (можно - в область - ТерУправл), с перечнем дат, в которые  производилась выплата пособий
индекс инфляции - облстатуправление 
Встречал решения, в которых была расписана сумма ущерба по датам выплат за 12 лет! С переводом в экю по каждой выплате.
Насчет ущерба в виде утраты покупательной способности - инфляции - не знаю ничего.
6  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 26 Сентябрь 2011, 09:31:24
Отметки о дате выдачи на копии решения канцелярия должна ставить обязательно - обновите для себя инструкцию по делопроизводству в админ судах - много интересных фишек увидете.
7  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 27 Май 2011, 11:30:05
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                             Л И С Т

                    06.05.2011  N 621/11/13-11

                                      Головам апеляційних
                                      адміністративних судів


     До Вищого   адміністративного  суду  України  надійшли  листи
Урядового уповноваженого  у  справах  Європейського  суду  з  прав
людини   (далі   -   Європейський   суд)   про   виконання  рішень
Європейського суду, які набули статусу остаточних.

     У зв'язку з цим Вищий адміністративний суд України вважає  за
необхідне звернути увагу адміністративних судів на таке.

     Остаточним рішенням   Європейського  суду  від  18  листопада
2010 року  в  справі  "Мушта  проти  України"  визнано   порушення
пункту 1    статті    6   Конвенції   про   захист   прав   людини
і основоположних свобод( 995_004 ), відповідно до якого кожен має
право  на  справедливий  і  публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним  і  безстороннім  судом,  встановленим
законом,   який   вирішить  спір  щодо  його  прав  та  обов'язків
цивільного характеру  або  встановить  обґрунтованість  будь-якого
висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

     Так, у     березні     2005    року    заявниця    звернулася
до Монастирищенського районного суду Черкаської області з  позовом
до Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів.

     23 травня 2005 року суд ухвалив рішення на користь заявниці.

     17 серпня  2005  року  апеляційний  суд  Черкаської  області,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача за відсутності  заявниці
та  її  представника,  скасував рішення від 23 травня 2005 року та
відмовив заявниці у задоволенні її позовних вимог.

     7 вересня  2005  року  представник  заявниці   звернувся   до
Монастирищенського  районного  суду  із  заявою  про надання копії
рішення від 17 серпня 2005 року,  яку йому було  надано  5  жовтня
2005 року.

     3 листопада  2005  року  заявниця  подала касаційну скаргу до
Верховного Суду України та просила поновити їй строк на  касаційне
оскарження, оскільки її вчасно не було повідомлено про рішення від
17 серпня 2005 року.

     15 листопада  2005  року  Верховний  Суд   України   повернув
касаційну  скаргу  заявниці  як  таку,  що подана після закінчення
строку на касаційне оскарження,  зазначивши,  що достатніх підстав
для поновлення такого строку не було.

     Заявниця скаржилася   до  Європейського  суду  за  пунктом  1
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних  свобод
( 995_004 ) на  порушення її права на справедливий суд,  а саме на
відсутність доступу до суду касаційної інстанції.

     Європейський суд  установив  порушення  пункту  1  статті   6
Конвенції про   захист   прав   людини   і  основоположних  свобод
( 995_004 ) у зв'язку з тим,  що заявниці відмовили у розгляді  її
касаційної  скарги  на підставі недотримання нею встановленого для
звернення строку,  хоча,  з одного боку,  з  огляду  на  обставини
справи  і  вимогу  законодавства щодо обов'язку національного суду
надати  заявниці  копію  судового   рішення,   що   оскаржувалось,
недотримання відповідного  строку  мало  місце не з вини заявниці,
а з іншого:  отримавши копію рішення 5 жовтня 2005 року, заявниця,
за  відсутності чіткого законодавчого врегулювання такої ситуації,
обґрунтовано  могла  очікувати,  що  місячний  строк  для  подання
касаційної  скарги  закінчується  6  листопада  2005  року,  та  в
будь-якому разі касаційна скарга  заявниці  була  подана  в  межах
встановленого   максимального   однорічного   строку   для  такого
оскарження.

     Остаточним рішенням Європейського суду від 9 грудня 2010 року
в  справі  "Б.  та  К.  проти  України" визнано порушення пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних  свобод
( 995_004 ), відповідно до якого кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним
і  безстороннім  судом,  встановленим законом,  який вирішить спір
щодо його прав та обов'язків цивільного характеру  або  встановить
обґрунтованість  будь-якого  висунутого  проти нього кримінального
обвинувачення.

     Так, 13  грудня  2005   року   Апеляційний   суд   Автономної
Республіки  Крим та 22 травня 2006 року Апеляційний суд Луганської
області ухвалили рішення відповідно у справах першого (Б.Б.С.)  та
другого (К.В.П.) заявників.

     У резолютивній  частині  рішень  зазначалося,  що  ці рішення
можуть бути оскаржені до Верховного  Суду  України  протягом  двох
місяців з моменту набрання ними законної сили.

     Верховний Суд  України  відмовив  у розгляді касаційних скарг
заявників,  посилаючись на те,  що ці скарги відповідно до Кодексу
адміністративного   судочинства   України  (  2747-15  )  повинні
розглядатися Вищим адміністративним судом України.

     Вищий адміністративний  суд   України,   розглянувши   скарги
заявників,  ухвалив,  що  оскільки справи заявників розглядалися в
порядку цивільного судочинства після  набрання  чинності  Кодексом
адміністративного  судочинства  України (  2747-15  ),  касаційні
скарги заявників повинні розглядатись Верховним Судом України.

     Заявники скаржилися  до  Європейського  суду  за  пунктом   1
статті 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
( 995_004 ) на те,  що їм було незаконно відмовлено в  доступі  до
суду касаційної інстанції.  Крім того, перший заявник скаржився за
статтями 6,  13 та 14  Конвенції (  995_004  )  на  результат  та
несправедливість провадження,  а також на дискримінацію,  якої він
зазнав під час провадження.

     Європейський суд  установив  порушення  пункту  1  статті   6
Конвенції про   захист   прав   людини   і  основоположних  свобод
(  995_004  ) щодо  відсутності  у  заявників  доступу   до   суду
касаційної   інстанції   з   огляду   на  те,  що  відмова  Вищого
адміністративного  суду  України   розглянути   касаційні   скарги
заявників  всупереч  рішенням  Верховного  Суду  України не тільки
позбавила заявників доступу до суду,  але й зневілювала  авторитет
судової  влади.  Крім  того,  держава  має  забезпечити  наявність
засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо  судової
юрисдикції.

     Про викладене  повідомляється  в  порядку інформування та для
врахування при здійсненні судочинства.

     Цей лист пропонуємо довести  до  відома  суддів  місцевих  та
апеляційних адміністративних судів.

 В.о. Голови суду                                       Д.Ліпський

8  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 27 Май 2011, 11:29:00
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                             Л И С Т

                    06.05.2011  N 622/11/13-11

                                      Головам апеляційних
                                      адміністративних судів


     До Вищого адміністративного  суду  України  надійшло  подання
Урядового  уповноваженого  у  справах  Європейського  суду  з прав
людини про виконання рішень Європейського суду з прав людини,  які
набули статусу остаточних.

     У зв'язку  з цим Вищий адміністративний суд України вважає за
необхідне звернути увагу адміністративних судів на таке.

     Остаточним рішенням Європейського  суду  з  прав  людини  від
7 жовтня  2010  року  в  справі  "Богатова  проти України" визнано
порушення пункту 1 статті  6  Конвенції  про  захист  прав  людини
і основоположних свобод( 995_004 ) (далі - Конвенція), відповідно
до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд  його
справи  упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим  законом,  який  вирішить  спір  щодо  його  прав  та
обов'язків  цивільного  характеру  або  встановить обґрунтованість
будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

     Так, у липні 2003 року заявниця  звернулася  до  Баглійського
районного  суду м.  Дніпродзержинська з позовом до низки державних
органів, зокрема    Управління    Пенсійного     фонду     України
в Баглійському   районі   м.   Дніпродзержинська,  щодо  стягнення
заборгованості з виплати  їй  пенсії  та  відшкодування  моральної
шкоди.

     Заявниця стверджувала,  що  розмір її пенсії,  нарахованої на
підставі відповідного закону,  не  відповідає  вимозі  Конституції
України ( 254к/96-ВР ) щодо забезпечення рівня життя,  не нижчого
від  прожиткового  мінімуму,  встановленого  законом.   Відповідно
заявниця,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги,  стверджувала, що до
її справи  повинні  бути  застосовані   саме   норми   Конституції
( 254к/96-ВР ) як норми прямої дії.

     26 грудня     2003     року    Баглійський    районний    суд
м. Дніпродзержинська  відмовив  у  задоволенні  позову   заявниці,
зазначивши,  що  розмір  пенсії  заявниці визначений відповідно до
вимог пенсійного законодавства.  Апеляційний суд Дніпропетровської
області  та  Верховний Суд України залишили рішення суду без змін.
Національні суди не розглядали та не коментували у своїх  рішеннях
посилання  заявниці на Конституцію( 254к/96-ВР ) та обґрунтування
неконституційності   застосованого   в   її   справі    пенсійного
законодавства.

     До Європейського  суду  з  прав людини заявниця скаржилася за
статтею 2 Конвенції( 995_004 )  на  результат  провадження  у  її
справі,  пунктом  1 статті 6 та статті 13 Конвенції( 995_004 ) на
те,  що національні суди не розглянули її головні  аргументи  щодо
неконституційності застосованого до її справи законодавства.

     Дослідивши обставини  справи,  Європейський суд з прав людини
дійшов висновку,  що національні суди  не  вчинили  жодної  спроби
розглянути   позов   заявниці   з   точки   зору  конституційності
законодавства,  що було застосовано  при  нарахуванні  їй  пенсії,
попри  те,  що заявниця в кожній судовій інстанції наголошувала на
цьому  питанні.  Європейський  суд  з  прав  людини  зазначив,  що
національні  суди,  маючи  за національним законодавством,  у разі
наявності  спору   щодо   конституційності   норми   закону,   яка
застосовується    судом,    повноваження    ініціювати   відкриття
конституційного провадження,  цілком ігноруючи  вказаний  аргумент
заявниці   -   без  надання  у  рішеннях  обґрунтування  для  його
відхилення,  хоча він був специфічним,  доречним та  важливим,  не
виконали своїх   зобов'язань  за  пунктом  1  статті  6  Конвенції
( 995_004 ).

     Про викладене повідомляється в порядку  інформування  та  для
врахування при здійсненні судочинства.

     Цей лист  пропонуємо  довести  до  відома  суддів місцевих та
апеляційних адміністративних судів.

 В.о. Голови суду                                       Д.Ліпський

9  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 31 Декабрь 2010, 18:20:40
милые дамы, поздравляю всех с наступающим 2011 годом! Желаю, Вам, всем счастья и пуспехов! Добейте эту систему!
10  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 25 Июнь 2010, 12:31:50
вопрос о приемлимости жалобы еще не разрешался.

мыло у меня открыто - пишите.

жалоба не по моему иску - по делу нашей коллеги, у неё кассация была ВАСУ.
11  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 24 Июнь 2010, 16:55:29
это покаместь просто сообщение о том, что документы дошли, всё главное еще впереди.

Ну а теперь повторюсь - общение по поводу подготовки жалоб будет непубличным

emal + телефон

Нормально зарекомендовал себя формат - первоначальный иск, апелляция, кассация в электронном виде, сканы решений судов, черновик заполненного формуляра - по электронке, обмениваемся вариантами редакций разделов, собираем и Вы отправляете.
12  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 24 Июнь 2010, 13:09:50
пришел ответ
13  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 23 Июнь 2010, 07:04:47
скузи, отморозился - конечно я имел в виду - ВСУ.
Мы определились, что лучше подавать сразу заполненый формуляр, если предмет обжалования надлежащий, и соблюдены основные критерии приемлимости жалобы, но есть необходимость технически доработать (добавить документы, расчитать ущерб, уточнить позицию государства), канцелярия Суда испрашивает всё необходимое.
что кассается специалиста в области права - даже если Вы заявите своего (а это можно сделать уже после признания жалобы приемлемой) всё равно у Вас остаётся возможность пользоваться услугами (оплачиваются европарламентом) местных адвокатов "приписаных" к Суду.
Что касается самого института кассации - очень сложный теоретический состав проблемы, по моему мнению - ныне существующий на украине порядок нельзя отнести к видам надзора - "надзорное производство", это классическая кассация - производство открывается только по частной жалобе.
Вывод - нужно добивать систему дальше - хотя, есть громадная проблема, связаная с наличием у судьи докладчика возможности (не права, как у нас любят утверждать, легализуя по сути неправомерные отказы в открытии кассационного производства, а именно -возможности) отклонить кассационную жалобу на основании частного мнения этого судьи о её неприемлимости, в связи с необоснованностью.

Хотя и моё мнение не мешает подавать заполненый формуляр уже сейчас, максимум, что грозит - лишние расходы на пересылку.
14  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 22 Июнь 2010, 16:35:28
стоит это удовольствие - где-то гривен 80 - это затраты на отсылку заказного письма.

Срок 6 месяцев исчисляется до даты обращения, приём почтой в последний день признаётся как и у нас - надлежащим исполнением требования по сроку.

до решения ВАСУ - думаю мягко отклонят - предложат дождаться и затем обращаться, хотя конечно попробуйте.

вариант уже есть - звоните, будем работать вместе над Вашим.
15  Помощь при рождении и до 3 лет / Общий раздел!!! / Re: Консилиум : 17 Июнь 2010, 11:20:56
Документы Вас просят представить для изучения в судебном заседании с целью установления соответствия с копиями, которые будут приобщены к материалам дела.

Доказательства истребованные судом представить нужно - можете сделать скриншот, заверенный нотариусом со странички единного реестра судебных решений, после обработки Вашего запроса - "по заданным параметрам ничего не найдено", параметры запроса - в строке контекстного поиска забиваете фразу из просительной части Вашего иска, можете просто сделать свою справочку - в которой укажите параметры поиска и результат.
Страниц: [1] 2 3 4 5 6 ... 10
Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap Rambler's Top100 ���������� ������
Страница сгенерирована за 0.07 секунд. Запросов: 21.