Сидела и думала над причиной пропуска срока. Можна написать такое? ( к ранее выложенному тексту добавила выделенный курсивом):
Слід зазначити, що Управлінням Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу мені ніколи не повідомлялося про порядок та розмір нарахованої пенсії та її складові, як то розрахунковий розмір пенсії за віком, доплата до прожиткового мінімуму, доплата за понаднормативний стаж, надбавка дітям війни, тощо. Мені було відомо лише загальний розмір нарахованої пенсії, яку я отримувала щомісяця в установі банку.
Мій статус особи похилого віку для мене створює деякі обмеження щодо здійснення матеріальних витрат (як то отримання доходу у вигляді пенсії, необхідність придбання ліків або заощаджень на них у зв’язку із станом здоров’я, що є характерним для мого віку), тому єдиним постійним джерелом будь-якої офіційної інформації щодо політичного, соціального та економічного стану в Україні для мене є телебачення як засіб масової інформації. Відсутність постійних підписань на отримання спеціальних юридичних видань, зумовлена обмеженістю матеріальних можливостей, а також відсутність спеціальної відповідної освіти та, як слідство, юридична необізнаність, робить для мене неможливим аналіз змін діючого законодавства, а головне аналіз відповідності цих змін Конституції України як Основному Закону держави.
Тому про факт порушення прав мені стало відомо лише після висвітлення зазначених подій у засобах масової інформації восени 2008 року та судової практики, яка склалася в 2008 році при вирішення спорів даної категорії, а також після отримання відповіді від Відповідача (лист вих..№ 89/05-33від 26.01.2009 р.) на моє звернення від 22.01.2009 р. .
До цього моменту я вважала, що всі виплати Управлінням Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу здійснюються у відповідності до діючого законодавства, у тому числі згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни».
А еще мне нравится выдержка из решения Приморского суда г. Одессы от 28.01.2008 г. Только как бы применительно к нашей ситуации вставить? Особенно 2006 год.
Anvitasa, в очередной раз Вам удивляюсь - такое классное дополнение ( я имею ввиду новый абзац). Класс! Лаконично и содержательно, ничего лишнего. Вы молодец! Мне очень понравилось.
По поводу решения судьи Приморского суда. Что конкретно Вы имеете ввиду? Абзац по срокам? Если да, то у меня такое мнение..
Согласно КАСУ: Стаття 99. Строк звернення до адміністративного суду
1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. -
Здесь именно интересно - ДРУГИМИ ЗАКОНАМИ, что, по-моему мнению, дает полное право обращаться не только к КАСУ. Дело в том, что существует мнение, что чисто админ. отношения по судебным искам могут быть лишь у тех лиц - участников дела по иску, которые состоят в служебном подчинении. Например, работник жалуется на начальника ( незаконное увольнение, и пр.). В админ. исках граждан к органам исполнительной власти относительно незаконно принятого решения индивидуального характера не может быть отношений чисто по КАСУ, так как это в большинстве случаев влечет за собой именно материальный ущерб. В таких случаях без ГК никак, что бы не думали по этому поводу наши судьи. Тем более, что ЕСПЧ рассматривает невыплаченные суммы гражданам по социальным законам именно долгом, собственностью гражданина не зависимо от национальной характеристики этих выплат. Вот:
"....Розглядаючи борги, у сенсі поняття «власності», яке міститься у ст. 1 ч.1 Протоколу №1 до Конвенції «Кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься у ст.1 ч.1 Протоколу № 1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не залежать від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права» і, таким чином, як власність."
Именно "майнови права" - ключевое слово. Так почему же к "майновым правам" нельзя применить ГК?
Из постановы Одесского приморского суда:
"...За його думкою, необхідно звернутися до норм матеріального права, а саме до норм Цивільного кодексу України, якій в пункті 3 ч.1 ст. 263 передбачає, що перебіг позовної давності зупиняється, у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини.
Враховуючи, що Законами України „Про Державний бюджет України” на 2005, 2006, 2007 роки була зупинена дія ч.5 ст.13 Закону, строк давності для звернення до адміністративного суду, по ствердженню позивача - не пропущений."
Здесь, мне кажется, нужно обратить внимание, что в законе четко указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если приостанавливается сам закон. А госбюджеты выплаты детям войны приостанавливали или вообще исключали?
И еще мне кажется, здесь опять всплывают пресловутые понятия "срок исковой давности" (которого нет в КАСУ) и "срок обращения в суд".
