Общее обсуждение

[Ане4ка]

девочки, подскажите, пожалуйста, у кого-нибудь есть образец апелляционной жалобы по детям войны? моей бабушке иск удовлетворили частично:на будущее отказ. пенсионный подает апелляцию, а я тоже хочу побороться за 2009 год. если кто-то может, помогите, пожалуйста!

[Anvitasa]

Можете посмотреть мою здесь: http://zed.in.ua/node/504
(на будущее был отказ, правда в первой инстанции нам удовлетворили 2009 год)

Когда я думала, что 2009 откажут, то планировала писать по 2009 году такое:


Також принципам законності адміністративного судочинства, зокрема приписам ч.4 ст.9 КАС України, суперечить висновок суду щодо розміру підвищення до пенсії у 2009 року та визначення нормативно-правового акту, який необхідно застосувати. Так,  судом першої інстанції підтримано доводи Відповідача стосовно необхідності застосування у 2009 році Постанови Кабінету Міністрів від 28.05.2008 р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка є підзаконним нормативним актом.  Тобто всупереч загальним засадам пріоритету законів над підзаконними нормативними актами судом першої інстанцій не взято до уваги що при визначенні розміру спірних виплат застосуванню підлягає саме стаття 6  Закону України «Про соціальний захист дітей війни» як правовий акт вищої сили, а не Постанова КМУ від 28.05.2008 р. №530, яка істотно звужує обсяг установлених законом прав позивача як дитини війни, що насамперед суперечить статтям 21, 22 Конституції України.
Таким чином, внаслідок зазначених порушень процесуального права судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права (застосування не Закону України «Про соціальний захист дітей війни» а Постанова КМУ від 28.05.2008 р. №530), що й призвело до неправильного вирішення справи по суті в частині відмовлених позовних вимог.

Застосовуючи для вирішення спору Постанову Кабінету Міністрів від 28.05.2008 р. №530 суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що вона не була скасована чи визнана неконституційною.  Але в даному випадку, слід зазначити, що крім порушення судом приписів ч.4 ст.9 КАС України, має місце той факт, що суд першої інстанції суперечить своїм же висновкам. Зазначена Постанова КМУ вступила в силу с 22.05.2008 р., тобто з дати прийняття Рішення №10-рп/2008 Конституційним Судом України та визнання неконституційними норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими звужувалися права дітей війни.
Ухваливши законне та обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 по 31.12.2008 р., суд не прийняв до уваги доводи Відповідача стосовно зазначеної Постанови КМУ, а прийняв рішення, керуючись Законом України «Про соціальний захист дітей війни». З початку 2009 року не відбулося ніяких змін у діючому законодавстві стосовно спірного питання, але суд першої інстанції, за наявності однакових правових норм, приймає зовсім протилежне рішення. Така позиція суду свідчить про нехтування ним (судом) обов’язку перевірити чи були дії Відповідача щодо призначення та виплати підвищення до пенсії мені як дитині війни обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Крім того, судом першої інстанції не розглядалося питання стосовно того, чи були дії Відповідача безсторонніми (неупередженими) та добросовісними. Відповідачем було насамперед порушено норми ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до яких «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Але саме закони України Відповідачем ігнорувалися.

Під час прийняття постанови, у відповідності із ст.161 КАС України, суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин тощо.
Судом першої інстанції не було прийнято до уваги обставини, якими Позивачем обґрунтовувалися позовні вимоги (Конституція України, Закон України «Про соціальний захист дітей війни»,  Рішення Конституційного Суду від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007, від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008), але повністю розглянуто та підтримано доводи Відповідача стосовно нормативно-правових актів, яким він керувався при призначенні допомоги (Закони України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", "Про Державний бюджет України на 2007 рік"  та "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Постанова Кабінету Міністрів від 28.05.2008 р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»).

[Ане4ка]

Танечка, вы всегда даете мне дельные советы. Спасибо, вам за это большое.
я прочла вашу жалобу. у меня возникли вопросы.
непонятно, что такое  "визначення способу захисту та відновлення порушеного права"? в моем иске такого не встречалось. я не юрист, поэтому мне тяжело разобраться что к чему.
и еще хотела спросить, куда можно поместить кусок по 2009 году?

[Anvitasa]

Танечка, вы всегда даете мне дельные советы. Спасибо, вам за это большое.
я прочла вашу жалобу. у меня возникли вопросы.
непонятно, что такое  "визначення способу захисту та відновлення порушеного права"? в моем иске такого не встречалось. я не юрист, поэтому мне тяжело разобраться что к чему.
и еще хотела спросить, куда можно поместить кусок по 2009 году?

По поводу "визначення способу захисту та відновлення порушеного права". Не могу найти откуда я выдрала эту фразу. Смысл ее в следующем: мы заявляем, что ответчик действовал в нарушение действующего законодательства, чем нарушил право на получение денег в определенном размере. Мы просим "визнати протиправними дії відповідача" Суд удовлетворяет. Но нам же нужно не факт протиправности констатировать, а деньги получить, т.е. "відновити порушене право" Причем в нашем случае это возможно двумя способами (что нам не нравится):
1. обязать пересчитать и выплатить
2. взыскать конкретную сумму.
Так вот я, например, требую второе. А суд решил этот способ заменить на первый. С чем я категорически не согласна.


Куда вставить 2009 год? Почти в самом конце, я поменяла текст жалобы на сайте (вставила) и 2009 год выделила курсивом.

[Ане4ка]

Спасибо большое! 

[Ане4ка]

Таня, а Клопотання про відстрочку сплати судового збору обязательно писать? и где можно его найти?
я переделала вашу жалобу для своей бабушки. теперь осталось написать клопотання, заплатить держмито и отправить дело в суд.

[Anvitasa]

Честно - не знаю нужно ли вообще и прокатит ли. Просто я не хотела рисковать, что вернут из-за того, что не уплачен 1% (в апеляции 0,5%) от суммы стягнення. Поэтому решила написать такое ходатайство. Но... из апеляции по 2-м делам с ходатайствами - пока тишина, в суде ПИ - 2 дела тишина, а одно приняли к рассмотрению при формулировке стягнути и уплаченных 3,40 грн.

Ходатайство есть в моем блоге на сайте. Там же, где и жалоба.

[Лёлька]

Девченочки, скиньте плииз, обоснование для иска за 2009 годж и на будущее. И еще, а нужно ли по Детям войні делать Пояснення на заперечення, как мі делаем по пособиям. Заперечення у ПФУ тоже у всех одинаковіе?

[Anvitasa]

Я по детям войны тоже делала пояснение. Я думаю, что такой "ответ на возражения ответчика" необходим во всех делах, и не только по КАСУ, но и по ГПК.
Я в своем блоге выложу свой последний иск по детям войны за период с 2006 по 2009 и на будущее. (В сентябре сдала два новых иска родственникам). И туда же выложу Пояснения.

По поводу одинаковости возражений - у меня у родителей они были разные. Один ответчик подошёл совсем формально, даже про 2006 ничего не сказал, и про 2009 тоже.
А у второго было всё солидно - опровергали всё: и 2006 (ссылались на РКСУ этого года, вылаживали его в этой теме), и периоды до РКСУ, и 2009 (мотивировали ПКМУ №530), и против выплат на будущее (право еще не нарушено).

[Нечеса]

Девочки, подскажите, пожалуйста, как лучше сделать.

Свекровь подавала иск (вернее "социалисты") год назад ещё в окружной суд. И тишина. А когда я начала заниматься этим делом (заява в ПФ, новый иск...), предположив, что первый остался без рассмотрения, односельчан стали вызывать в местный суд (оказалось, адреса поуказывать). И её тоже понесло, хотя я строго-настрого наказала никуда не ездить. Об этом я узнала после отправки иска 01.10. Т.е. имеем два дела. Из КАСУ я поняла, что от первого иска можно отказаться, но это не позволит подать новый иск:fool:, а если первый в производстве, то в приеме второго откажут, наверно. Но ведь основания и предмет другие . По тел. ничего не говорят, кроме судьи (значит первый иск в пр-ве), секретарь, матерая баба, "послала меня далеко" . Сейчас готовлю доверенность и поеду разбираться.
Как всегда у меня всё удалено территориально .

[Anvitasa]

Если я еще успела до Вашего отъезда...

А может быть всё-таки еще провадження не открыто (с их-то скоростями всё может быть), тогда от первого иска можно отказаться, написать заяву про отзыв. - п.2 ч.3 ст.108 КАСУ.

А я бы на Вашем месте лучше знаете как сделала бы? Познакомилась с первім делом, посмотрела, что там уже есть и на какой оно стадии (ухвала, когда слушается) и... оставила тот первій иск на рассмотрении. Всё-таки там дата подачи древняя, меньше шансов у судьи сроки порезать. Но начала менять кардинально всё.
Берем ст.51 и смотрим, что мы можем сделать: змінити підставу (берем и полностью меняем обоснование на свой вкус) і предмет (это нам не надо)  позову, збільшити розмір позовних вимог (добавляем период, чтоб он был 2006-2009).

Я бы назвала документ Заява про зміну підстави адмінстративного позову, збільшення позовних вимог та їх уточнення.  Начало біло бі:
В провадженні суду знаходиться справа за адмін позовом. Керуючист правами, наданими позивачеві ст.51 КАСУ, заявляю про зміну підстави адмінстративного позову, збільшення позовних вимог та їх уточнення.
А дальше текст своего вістраданого нового иска. И ПРОШУ такое, как Вам нравится.

В итоге, если по первому иску уже начато производство, то второй Вам вернут согласно п.5 ч.3 ст.108 и с ним тягомотина закончится. А Вы будете работать с первым, поданным ранее, но переделанным на свой лад.

[Нечеса]

Большое спасибо, Татьяна. Вы, как всегда, даете дельные советы.

Это супер-вариант с изменением первого иска, но дело в том, что я его в глаза не видела, а во втором всё точно другое... И основание и предмет, а оба сразу не поменяешь. А с ознакомлением с делом загвоздка в доверенности. Секретарь сельсовета сказала свекрови, что таких доверенностей они не заверяют (самая обыкновенная на представление интересов в суде), да и голова сильрады в отпуске . Издеваются над несведущими пенсионерами. Сможем поехать в сельсовет только через две недели (всем семейством ). В любом случае прийдется менять первый иск, т.к. второй скоро вернут.
Переживаю, что дело рассмотрят в ближайшее время как есть, но это, наверно, из области фантастики . 

[ТанюшкаП]

Нечеса, у меня просто слов нет от возмущения.  Да, действительно, в декабре 2008 сельские советы (органы самоуправления) были лишены права удостоверять доверенности (да и не только), но  03 марта 2009 эти права возобновили. И на сегодняшний день согласно п. 4 ст. 40 ЗУ "О нотариате"
До нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються:
     4) довіреності осіб,  які проживають у населених пунктах,  де немає нотаріусів,  посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу   місцевого  самоврядування,  крім  довіреностей  на  право розпорядження  нерухомим  майном,  довіреності  на  управління  і розпорядження    корпоративними   правами   та   довіреностей   на користування та розпорядження транспортними засобами.
И для этого присутствие Голови сільської ради не нужно, поскольку именно секретарь сама является должностным лицом, уполномоченным на удостоверение такого рода документов.
Если секретарь заартачится, скажите, пусть пишет "відмову у вчиненні нотаріальної дії". Кстати, причины для отказа - в ст. 49 ЗУ "О нотариате". А то что ей лень задницу подорвать и документ напечатать (а может быть, помогает нотариусам в период кризиса подзаработать) причиной для отказа не является.
Теперь по поводу оплаты:
согласно декрета КМУ "Про державне мито" (ст. 3, ч. 3, п. й) ставка госпошлины
й) за посвідчення інших доручень   -   0,02 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (т.е. 34 коп.), а если вы относитесь к категории льготчиков, то и вообще ничего (см. ст. 4 декрета КМУ "Про державне мито")
НО с вас еще могут (абсолютно законно) стребовать плату за технические услуги. Размер этой платы должен быть документально утвержден.
Согласно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ України №15 від 22.04.93р. За дії, що виконуються  виконкомами  сільських  Рад  народних депутатів, державне мито сплачується до вчинення дій і при  видачі документів виключно готівкою. На сплату державного мита  видаються квитанції за формою N 10.
Квитанцию об уплате техуслуг вам тоже должны выдать.

[Anvitasa]

Большое спасибо, Татьяна. Вы, как всегда, даете дельные советы.

Это супер-вариант с изменением первого иска, но дело в том, что я его в глаза не видела, а во втором всё точно другое... И основание и предмет, а оба сразу не поменяешь.

 В любом случае прийдется менять первый иск, т.к. второй скоро вернут.
Переживаю, что дело рассмотрят в ближайшее время как есть, но это, наверно, из области фантастики . 

Так всегда можно дурнем прикинуться и написать всё вместе:
Заява про зміну предмету та підстави адмінстративного позову, збільшення позовних вимог та їх уточнення.
Лучше перебдеть, чем недобдеть.
Меняйте первый побыстрее. Всё равно по первому быстрее назначат слушание. Правда минус есть один - вы не знаете, как указать на этот первый иск: номера делы нет, даты подачи тоже нет? В принципе, можно просто написать: за моїм позовом. Только риск - не к тому иску засунут.
Менять-то всё равно нужно побістрее.

[Anvitasa]

Может быть за то, что я сейчас напишу, многие из наших форумчан меня осудят и затюкают. Но ведь все знают, что я не засланый казачок. Поэтому я-таки рискну высказаться.
Из-за прочтения массы решений в реестре, в том числе и решений ВАСУ, а также из рассказов людей о том, какие решения были приняты именно по их делам, у меня сложилось такое мнение (касается только дел по детям войны и никоим образом не пособия):
В настоящее время складывается судебна практика (и ВАСУ тоже) отказа 2006 года и периодов до РКСУ, а периоды после РКСУ 2007 и 2008 года удовлетворяют. То есть независимо от нашего присутствия в судах решение будет однозначным. Есть, конечно, некоторые риски:
- 2009 год, за который нужно бороться (судебной практики ВАСУ и апеляций еще нет). Но 2009 для Пенсионного фонда не подкреплен законами, есть полько Постанова КМУ №530, а это подзаконный НПА. Значит уже проще
- срок в 1 год. Некоторые суды ссылаются на ЗУ "О пенсионном обеспечении" (пенсии, не полученные по вине пенсионного органа взыскиваются без ограничения сроком) и это хорошо. Но не все суды такие хорошие. Поэтому этот вопрос нужно держать под контролем: если в запереченнях ответчик заявил о сроках, подать все необходимые документы и обоснования; хуже если не заявил, приходится быть начеку каждое заседание.
Это я всё к чему: у меня такое ощущение, что можно рассматривать в письменном производстве. Главное под контролем держать сроки. Ведь в любом случае - главное, чтобы в деле была бумажка.
А значит можно помочь не только близким (в прямом смысле) родственникам, но и тем, кто живет подальше и куда ездить в суды возможности нет в любом случае?