Общее обсуждение

[Елена Умелая]

Девочки, привет всем! Я тоже решила помочь свёкру и свекрови. Конечно, есть вопросы:

1. свёкр получал пенсию в городе, а с апреля перевёлся в район (в деревне живут), а свекровь всё это время в деревне получала. К кому свёкру иск подавать? к тому ПФ, который в городе, к тому, который в деревне, или к двум сразу, пусть в суде разбираются? или это вообще должны быть отдельные иски?
2. вытекающий из первого - можно ли иски свёкра и свекрови в одно производство объединить, т.е. в один иск впихнуть?
3. возможно ли настоять на том, чтобы рассматривали дело в городе, если они фактически проживают в деревне, а прописан свёкр тут? Со свекровью мне понятно - она и прописана там, и живет там, и получает пенсию там. Может, и правда легче будет объединить и уже в район ездить на заседания?

Теперь немножко новостей. Подруга подавала иск от маминого имени и им положительное решение вынесли раньше, чем за месяц. Вот бы нам с пособием такую скорость!!! Правда, я ни иска, ни решения не видела, и дело пошло в аппеляцию. Но всё равно по детям войны быстрее получится, т.к. у неё даже 1 заседания по пособию не было, а иск подала в марте (((
 
Всем спасибо.

[KUPCHIXA]

Девочки, привет всем! Я тоже решила помочь свёкру и свекрови. Конечно, есть вопросы:

1. свёкр получал пенсию в городе, а с апреля перевёлся в район (в деревне живут), а свекровь всё это время в деревне получала. К кому свёкру иск подавать? к тому ПФ, который в городе, к тому, который в деревне, или к двум сразу, пусть в суде разбираются? или это вообще должны быть отдельные иски?
2. вытекающий из первого - можно ли иски свёкра и свекрови в одно производство объединить, т.е. в один иск впихнуть?
3. возможно ли настоять на том, чтобы рассматривали дело в городе, если они фактически проживают в деревне, а прописан свёкр тут? Со свекровью мне понятно - она и прописана там, и живет там, и получает пенсию там. Может, и правда легче будет объединить и уже в район ездить на заседания?

Теперь немножко новостей. Подруга подавала иск от маминого имени и им положительное решение вынесли раньше, чем за месяц. Вот бы нам с пособием такую скорость!!! Правда, я ни иска, ни решения не видела, и дело пошло в аппеляцию. Но всё равно по детям войны быстрее получится, т.к. у неё даже 1 заседания по пособию не было, а иск подала в марте (((
 
Всем спасибо.

Умелая,

 я сейчас занимаюсь вопросом пересчёта  выплаты ветеранам войны к Дню победы.Ответчик -УТСЗН.

 У меня выплату эту получают мама( как вдова погибшего при исполнении служебных обязанностей ) , бабушка и прабабушка - как участники войны.Проживают они по одному адресу , соотв. УТСЗН у них одно.Я буду их представителем по доверенности ( планирую , если смогу её оформить в ЖЕКе) и хочу объединить их иски в один. Задала этот вопрос двум адвокатам - ответы очень похожи.

 1) В кодексе (КАСУ) такое не предусмотрено (в отличие от например гражданско-процессуального, где есть статья про нескольких истцов в одном иске).

Есть похожая статья :

Стаття 116. Об'єднання і роз'єднання справ

1. Суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і
вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними
заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до
різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до
одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи
декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні
провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює
вирішення справи.

Лично мне кажется. что правильнее подавать 3 отдельных иска, и просить их рассматривать совместно. Чтобы не ходить всем истицы могут дать доверенность на кого-то одного, заверить в ЖЭКЕ или по месту работы.

 2) В административном процессе нельзя подавать иск от нескольких истцов - не предусмотрено такое кодексом. Только в процессе рассмотрения судья может в одно дело объединить несколько исков, если они заявлены к одному ответчику по одинаковым основаниям.
Я считаю, что можно при подаче трех исков к каждому из них приложить ходатайство об объединении с двумя другими в одно производство. Но судебный сбор придется платить по всем трём. Или подавать ходатайство об освобождении или отсрочке - приложить по бабушке и прабабушке справку о размере пенсии - что пенсия маленькая, прошу освободить или отсрочить до вынесения решения.

Если Вы представитель по доверенности  Вы в иске указываете свои данные, и подписываете самостоятельно, прикладывая копию доверенности, и подавать сможете сами.

Если без доверенности - то иски подписывают истцы, а вот подавать должны они. Направьте иски по почте, если истцы лично не могут сдать. А в судебное заседание - хотя бы в первое - нужно чтоб истцы пришли, попросили фиксацию процесса и заявили устное ходатайство о том, что Вы являетесь их представителем. На последующие заседания сможете ходить только Вы.
Но судьи неодобрительно относятся к устным заявлениям, им бумажка (доверенность) надёжнее. И в последующем при подаче документов канцелярия может возмущаться, то доверенность не предъявляется...

"Убедить" ЖЕК практически невозможно. Если они пойдут навстречу - заверят доверенность, если не захотят - как их заставить физически... Если они не понимают зачем должны заверять доверенность .
Можно еще попробовать заверить доверенность в районном или городском совете, ЖСК (если дом кооперативный)...

 Насчёт территориальной подсудности админ.дел см. ст.19 КАСУ

 Свёкру надо обращаться за пересчётом и доплатой в ПФ в район ( по крайней мере начать с него , а там уже будет видно - может будет и ответчик№2 в лице ПФ в городе).

[Елена Умелая]

KUPCHIXA, спасибо большое, я поняла вас. Я вот что подумала - ведь выплачивать ему эти деньги всё равно будет тот ПФ, который сейчас его обслуживает - районный. Деньги всё равно из бюджета (даже если из местного, то область всё равно одна). Подам-ка я действительно в районный и третьим лицом казначейство, а соответчиком - городской ПФ. Пусть они мне сами доказывают, кто там прав, кто платить будет. И не будет мороки с двумя исками - суть-то одна, ответчик, по сути, тоже один - ПФ, только разные подразделения. Правда, есть риск, что два юриста объединятся против меня, но это меня страшит мало. Больше всего я переживаю, что в районе суд не знакомый.
Интересно, а как узнать, где находится наш суд? Девочки, кто из районных городов, скажите - ваши дела рассматриваются в областных судах, или может есть в крупных районных городах суды? В городе всё понятно - район города Жовтневый, суд Жовтневый районный, а вот в деревней ... Если у них адрес Луг. обл., Краснодонский р-он, ул. такая-то.... Суд будет Краснодонский или в Луганске областной?

[Елена Умелая]

Anvitasa, если я не ошибаюсь, то это ваши слова с другого форума: [quote ]
А что же тогда включает в себя окончательно начисленная сумма, которая поступает пенсионеру на банковскую карточку? Расчетная пенсия (или минимальная, если расчетная меньше минимальной), надбавка за стаж, доплата детям войны и так далее. В начале 2008 года все должны были получить информацию о начисленной пенсии. Мои родители получили в ПФ "бумажку с подписью", где были расписаны составляющие пенсии и их величины. Я эти составляющие перечислила навскидку по памяти.
[/quote]
Скажите, пожалуйста, вы смотрели эту бумажку у родителей? Что увидели? И где можн прочитать, что ПФ обязан уведомлять пенсионеров? Думаю, если это была обязаловка, а они, как нас с пособием, прокинули моих свекров и не прислали им уведомление, то можно и это приложить к делу.

[Anvitasa]

Я нигде не нашла, что ПФ должен уведомлять. В одном из пенсионных законах есть только, что должны уведомить об отказе в начислении пенсии. А в отношениях пенсионер-ПФ с момента назначения пенсии и дальше по всем ее перерасчетам - никакой обязаловки о том, что должны информировать.

Теперь про саму бумажку. Когда я писала приведенное сообщение, у меня еще не было всех родительских документов на руках (т.е. я о них знала, раньше видела, но интересовалась ними постольку-поскольку). Поэтому оказалось, что я немного соврала. Эта бумажка - не пришей кобыле хвост, она без  печати, подписи и за нее родители (ни папа, ни мама - у них разные районы и ПФ) не расписывались. Т.е. ПФ не сможет ссылаться на то, что они информированы о выплатах-составляющих пенсии. И на этом спасибо, а то бы сроки тю-тю.

А бумажка информативная.
Имеет вид распечатки из программы и назвается Розпорядження № від (типа нашего распоряжения о назначении пособия). Причем мне довелось держать в руках и тщательно изучать мамино пенсионное дело в полном объеме - там таких распоряжений подшито на каждое повышение пенсии, даже на 30 копеек, не говоря о перерасчетах.

Розпорядження № від
заявник   ФИО
вид пенсії  за віком
шифр пенсії   101
умови призначення   загальні (т.е. на общих основаниях не по льготным спискам)
ідент. код
заробіток з 01.01.2004    375,56 (откуда сумма - не знаю, видимо расчетная, перерасчетная)
заробіток з 01.01.2008    1138,27 (тоже сумма непонятная, уже был на пенсии)
кількість місяців в розрахунку заробітку  24 (начислялась пенсия исходя из з/пл за последние 2 года)
дата народження
стать
дата перерахунку 01.01.2008 попереднього 08.03.2002 (ушел на пенсию)
вид перерахунку  масовий перерахунок
заявник не працюэ
адреса
зарахований стаж  рокыв   мыс   дныв
выйскова служба    3        0       8
загальний (повний) 40       5       16  (05.06.2003) - єто дата окончательного увольнения

розрахунок пенсії (за новою формулою) - до 01.01.2008
коефіцієнт стажу  0,40417 - 485 міс
розмір пенсії за віком  151,79
доплата до прожиткового мінімуму (415,11 грн)   263,32
доплата за понаднормативний стаж  22,77  - за 15 років
загальний розмір пенсії за віком   437,88
інд.коеф. підвищення (388,77/354,77 (31.12.2005))  1,09584 (за 2006 рік)
розмір пенсії для підвищення    388,77
підвищення по ст.42  К=1,28030/1,09584-1=0,16833     65,44 (з 01.09.2007 р)
розмір пенсії за віком з 20% ростом зарплати   503,32
-------------------------------------------------------
розрахунок пенсії за новою формулою - на 01.01.2008
коефіцієнт стажу   0,40417 - 485 міс
коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,20  0,48500
розмір пенсії за віком             552,06
доплата за понаднормативний стаж     70,50 - за 15 років
загальний розмір пенсії за віком        622,56
надбавка дітям війни          47,00

Призначити згідно з Законом України щомісячно в сумі
                   пенсії
для довідки  503,32
з 01.01.2008 669,56
з 01.04.2008  672,31
з 01.07.2008  672,56
з 01.10.2008  745,57
довічно

Вот такая была бумажка. Тогда делали всем перерасчет на 01.01.2008 года. По папе вопросов не было, а были по маме (причем возникли вопросы после получения бумажки), ходили разбирались, в итоге подавали на индивидуальный перерасчет дополнительные документы.

[Anvitasa]

В догонку к предыдущему сообщению. Насколько я помню ситуацию с тем перерасчетом, где-то было сказано, что ПФ должен довести до сведения пенсионеров размер пенсии. Только вот в наших районах размер пересчитанной пенсии доводился такой бумажкой, если пенсионер пошел и попросил (устно). А в другом районе (нашего же города, у папы там сестра живет) просто по почте прислали бумажку, что с 01.01.2008 ваша пенсия составила ххххх грн. И все. Никакой расшифровки.

[Елена Умелая]

Ну, вобщем, получается, что прижать их не чем, но зато нет бумажки - нет сроков, это вы правильно подметили.
Я планирую, как и все, наверное ))), по стандартной схеме идти -  заявление в УПФ, обжалование ответа в Главное УПФ, обнуляем сроки и вперёд! Лучше сейчас немножко подождать, чем потом глазками моргать.
Скажите пожалуйста, кто знает, как устроена сама система ПФ. И свёкр, и свекровь говорят, что им начисляли и оформляли пенсию в городе, в том районе, где я живу. Потом сначала свекрови, потом свёкру передали документы в область, в Краснодонский район. Теперь там их дела и тамошний почтальон приносит им пенсию. Так вот у меня вопрос: то, что переданы документы в Краснодон, означает, что теперь к городскому ПФ никаких вопросов и Краснодонское районное УПФ теперь полностью отвечает за пенсию? Кому писать заявление, обжаловать и т.д. - Краснодонскому, где сейчас дела, или Жовтневому, где осуществлялось первоначальное начисление? Спасибо

[KUPCHIXA]

  Девчонки , вот нашла Ухвалу КСУ по вашему вопросу , может пригодится.Просмотрела , вроде ещё не выкладывал никто.Если повторилась - модераторы удалите.

УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальна пенсія за віком“, що міститься у статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни“, тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальний розмір пенсії за віком“, використаного в частині першій статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, статті 19 Закону України „Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії“


м. К и ї в                      Справа № 2-25/2009
19 травня 2009 року
№ 27-у/2009


Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича – головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Головіна Анатолія Сергійовича,
Дідківського Анатолія Олександровича,
Домбровського Івана Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича – доповідача,
Маркуш Марії Андріївни,
Мачужак Ярослави Василівни,
Нікітіна Юрія Івановича,
Стецюка Петра Богдановича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальна пенсія за віком“, що міститься у статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни“ від 18 листопада 2004 року № 2195–ІV (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 4, ст. 94), тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальний розмір пенсії за віком“, використаного в частині першій статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058–ІV (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 49–51, ст. 376), статті 19 Закону України „Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії“ від 5 жовтня 2000 року № 2017–ІІІ (Відомості Верховної Ради України, 2000 р., № 48, ст. 409).

Заслухавши суддю-доповідача Лилака Д.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб’єкт права на конституційне подання — Пенсійний фонд України — звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальна пенсія за віком“, що міститься у статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни“ від 18 листопада 2004 року № 2195–ІV (далі – Закон № 2195–ІV); терміна (словосполучення) „мінімальний розмір пенсії за віком“, використаного в частині першій статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058–ІV (далі – Закон № 1058–ІV), статті 19 Закону України „Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії“ від 5 жовтня 2000  року № 2017–ІІІ (далі – Закон № 2017–ІІІ), у їх взаємозв’язку шляхом надання відповідей на питання:
– чи поширюється установлений в Законі № 1058–ІV термін „мінімальний розмір пенсії за віком“ на правовідносини щодо вирахування пенсії або щомісячного грошового утримання чи державного соціального утримання за Законом № 2195–ІV;
– чи можна зазначені положення Закону № 1058–ІV та Закону № 2195–ІV розуміти так, що державна соціальна підтримка дітей війни здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок інших джерел фінансування.
У статтях 6, 7 Закону № 2195–ІV передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за рахунок коштів Державного бюджету України.
У абзаці першому частини першої статті 28 Закону № 1058–ІV передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Згідно з частиною третьою цієї статті мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.
Статтею 19 Закону № 2017–ІІІ передбачений порядок визначення та застосування державних соціальних гарантій в реалізації державної соціально-економічної політики і встановлено, що виключно законами України визначається, зокрема, мінімальний розмір пенсії за віком.
Практичну необхідність в офіційному тлумаченні зазначених положень законів суб’єкт права на конституційне подання вбачає у неоднозначному застосуванні судами загальної юрисдикції положень Закону № 1058–ІV, Закону № 2195–ІV в частині джерел фінансового забезпечення виплати дітям війни 30-відсоткового підвищення до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії. Так, в одних випадках суди відмовляли заявникам у задоволенні позовів про стягнення з органів Пенсійного фонду України 30-відсоткового підвищення, передбаченого Законом № 2195–ІV, посилаючись на відсутність визначеного законом механізму розрахунку такого підвищення, а в інших, навпаки, задовольняли позови, посилаючись на порушення органами Пенсійного фонду України конституційних прав дітей війни та прав, передбачених відповідними законами.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 12 травня 2009 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі.

3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

3.1. Відповідно до статті 41 Закону України „Про Конституційний Суд України“ суб’єктом права на конституційне подання у справах щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України є, зокрема, органи державної влади. Згідно з пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року № 1261, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.
Відповідно до цього Положення керівництво діяльністю Пенсійного фонду України здійснює правління Фонду (пункт 11) шляхом прийняття рішень (пункт 12). Голова правління Фонду забезпечує їх виконання та підписує документи від імені Фонду (пункт 13).
Отже, право на звернення з конституційним поданням до Конституційного Суду України належить правлінню Пенсійного фонду України, а не його Голові. У конституційному поданні Голови правління Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України і доданих до нього матеріалах відсутні відомості про розгляд на засіданні правління Фонду питання щодо звернення до Конституційного Суду України.

3.2. Відповідно до статті 93 Закону України „Про Конституційний Суд України“ підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є практична необхідність у з’ясуванні або роз’ясненні, офіційній інтерпретації їх положень. Вимогою до подання є зазначення правового обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні правового акта або його окремих положень (пункт 4 частини другої статті 39).
Обґрунтовуючи практичну необхідність в офіційному тлумаченні Законів № 2195–ІV, № 1058–ІV, № 2017–ІІІ, Пенсійний фонд України звернувся з клопотанням роз’яснити терміни „мінімальна пенсія за віком“ та „мінімальний розмір пенсії за віком“ шляхом відповідей на два запитання: чи поширюється установлений в Законі № 1058–ІV термін „мінімальний розмір пенсії за віком“ на правовідносини щодо вирахування пенсії або щомісячного грошового утримання чи державного соціального утримання за Законом
№ 2195–ІV і чи можна зазначені положення Закону № 1058–ІV та Закону № 2195–ІV розуміти так, що державна соціальна підтримка дітей війни здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок інших джерел фінансування.
У частині третій статті 28 Закону № 1058–ІV закладено однозначну вимогу щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, встановленого у абзаці першому частини першої цієї статті, – виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.
В статті 7 Закону №  2195–ІV зазначено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється тільки за рахунок коштів Державного бюджету України.
Непоширення мінімального розміру пенсії за віком, встановленого у абзаці першому частини першої статті 28 Закону № 1058–ІV, на правовідносини, що виникають на підставі інших законів, крім цього Закону, дає підстави стверджувати про наявність прогалини у законодавчому регулюванні виплат дітям війни, передбаченої у статті 6 Закону № 2195–ІV. Ця прогалина полягає у відсутності механізму вирахування мінімальної пенсії за віком, на 30 відсотків якої мають підвищуватися дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії. Заповнення прогалин має здійснюватися законодавцем, а тому вирішення цього питання не належить до повноважень Конституційного Суду України.
У зв’язку з цим підстав для відкриття конституційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 39, 45, 50, 93 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України


у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальна пенсія за віком“, що міститься у статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни“ від 18 листопада 2004 року № 2195–ІV, тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальний розмір пенсії за віком“, використаного в частині першій статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058–ІV, статті 19 Закону України „Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії“ від 5 жовтня 2000 року № 2017–ІІІ на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ – відсутність встановленого Конституцією України, цим Законом права на конституційне подання, непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.



КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

[Anvitasa]

Ну, вобщем, получается, что прижать их не чем, но зато нет бумажки - нет сроков, это вы правильно подметили.
Я планирую, как и все, наверное ))), по стандартной схеме идти -  заявление в УПФ, обжалование ответа в Главное УПФ, обнуляем сроки и вперёд! Лучше сейчас немножко подождать, чем потом глазками моргать.
Скажите пожалуйста, кто знает, как устроена сама система ПФ. И свёкр, и свекровь говорят, что им начисляли и оформляли пенсию в городе, в том районе, где я живу. Потом сначала свекрови, потом свёкру передали документы в область, в Краснодонский район. Теперь там их дела и тамошний почтальон приносит им пенсию. Так вот у меня вопрос: то, что переданы документы в Краснодон, означает, что теперь к городскому ПФ никаких вопросов и Краснодонское районное УПФ теперь полностью отвечает за пенсию? Кому писать заявление, обжаловать и т.д. - Краснодонскому, где сейчас дела, или Жовтневому, где осуществлялось первоначальное начисление? Спасибо

Мне Ваша ситуация напоминает те, когда девочки рассказывали, что начинал платить один сбес, а потом в связи со сменой места жительства продолжил другой собес.

Однозначно, что ответчик - тот, кто сейчас платит пенсию, у него пенсионное дело, они делают перерасчеты пенсий текущие. А тех, первых, кто начислял, можно привлечь соответчиком. Или пусть в ходе суда привлекают.
Я бы, наверное, сама привлекла соответчиком. И заявления (для галочки) писала бы двоим. Ясное дело, что первые ответят, кроме всего прочего, что сейчас они не при делах, т к дела у них нет. Ну пусть и будет 2 ответчика. По первому - признать бездеятельность неправомерной (за прошлый период) - и всё. А по второму - бездеятельность за его период (нынешний), отказ в перерасчете и доплате за весь период и взыскать за весь период. Только будете объяснять почему взыскать с одного - основываясь на ответе первого, что они сейчас не при чем.

[Anvitasa]

 Девчонки , вот нашла Ухвалу КСУ по вашему вопросу , может пригодится.Просмотрела , вроде ещё не выкладывал никто.Если повторилась - модераторы удалите.

УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальна пенсія за віком“, що міститься у статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни“, тлумачення терміна (словосполучення) „мінімальний розмір пенсії за віком“, використаного в частині першій статті 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“, статті 19 Закону України „Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії“


м. К и ї в                      Справа № 2-25/2009
19 травня 2009 року
№ 27-у/2009

Такую ухвалу еще не выкладывали. Большое Вам спасибо. Предупрежден - значит вооружен.

Вот главное вовремя появилась эта ухвала (вообще в природе). Не могли ее к концу года вынести, когда у нас у всех дела закончатся?

Девочки, это что получается, что КСУ подтвердил, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос с минимальной пенсией для расчета 30% детям войны? И сейчас все ПФ будут в судах этим тыкать?

А нам только и остается говорить, что запрещается отказ в рассмотрении в связи с неурегулированостью в законодательстве (или как там точная формулировка)?

Блин, у меня в пятницу заседание. Возражений нет, пишу пояснения на все случаи жизни и каждый вопрос отдельно оформляю. А теперь еще и это.
Решила цитировать КАСУ: ч.1 ст.8, 4 ст.8 в привязке к ч.7 ст.9, а также ч.2 ст.8 в привязке к ЕСПЧ. В принципе ничего нового, всё так или иначе рассматривалось в связи с пособиями. Когда составлю текст - выложу, покритикуете.

[KUPCHIXA]

А нам только и остается говорить, что запрещается отказ в рассмотрении в связи с неурегулированостью в законодательстве (или как там точная формулировка)?

Блин, у меня в пятницу заседание. Возражений нет, пишу пояснения на все случаи жизни и каждый вопрос отдельно оформляю. А теперь еще и это.
Решила цитировать КАСУ: ч.1 ст.8, 4 ст.8 в привязке к ч.7 ст.9, а также ч.2 ст.8 в привязке к ЕСПЧ. В принципе ничего нового, всё так или иначе рассматривалось в связи с пособиями. Когда составлю текст - выложу, покритикуете.

 Это из решения Трещовой по выплатам ветеранам войны :

У запереченнях проти позову відповідач зазначив, що законодавчими актами України не врегульоване питання розміру мінімальної пенсії за віком для Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, а суд не може приймати за основу розрахунку мінімальний розмір пенсії, визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки він застосується виключно для визначення розмірів пенсій, встановлених Законом.
Суд вважає, що зазначені у запереченні проти позову доводи відповідача не можуть бути враховані при вирішені справи з наступних підстав.
Судом встановлено, що разова грошова допомога відповідно до частини 5 статті 14 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” розраховується на підставі мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Судом встановлено, що дійсно, згідно з частиною 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом. Зазначена норма Закону введена в дію згідно із Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-IV.
Але суд враховує, що згідно з частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд вважає, що правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання щорічної грошової допомоги інвалідам війни основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Європейського Суду у справі Yvonne van Duym v. Home Office (Case 41/74 van Duym v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом -відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в цьому випадку це надання шорічної грошової допомоги інвалідам та учасникам війни, держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Крім того, судом встановлено, що на 2007 рік мінімальний розмір пенсії за віком встановлений також частиною 3 статті 62 Закону України від 19.12.2006 № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік", відповідно до якої для визначення мінімального розміру пенсії за віком з 1 квітня та з 1 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, збільшений на 1 відсоток. Зазначена норма введена в дію Законом України від 15.03.2007 р. № 749-V, який набрав чинності після Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV, яким встановлені обмеження в частині 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV. Тому відповідно до принципу дії закону в часі застосуванню підлягає закон, який набрав чинності пізніше.
На підставі викладеного, суд не може визнати обґрунтованими доводи відповідача, зазначені ним в запереченні проти позову, що позов не може бути задоволеним у зв'язку з невизначеністю мінімального розміру пенсії за віком, яка має бути підставою для розрахунку щорічної грошової допомоги.

[Anvitasa]

Я видимо из решений Трещевой ранее и списывала, потому что в итоге получилось практически то же самое. Мне нравится по 2007 году Держбюджет, но в других годах этого увеличения на1% нету, поэтому думаю, что не стоит сюда его лепить. Или добавить хотя бы 2007 год?

Короче, я определилась с редакцией пояснения. Она выглядит так:

Пояснення на заперечення Відповідача
щодо відсутності правових підстав для визначення величини мінімальної пенсії за віком
для розрахунку підвищення до пенсії дітям війни

Керуючись пунктами 4, 6, 7, 11 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі підтримуючи доводи, викладені в обґрунтування моїх вимог за предметом адміністративного позову до Відповідача вважаю за необхідне надати пояснення на заперечення, надані Відповідачем, щодо відсутності правових підстав для визначення величини мінімальної пенсії за віком для розрахунку підвищення до пенсії дітям війни та звернути увагу Шановного суду на наступне:

Статтею 6 Закону України від 18.11.2004 р.  № 2195-IV «Про соціальний захист дітей війни», що набрав чинності з 1 січня 2006 року, встановлено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Причому у статті 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визначено, що законодавство України про соціальний захист дітей війни складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів України; державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.
Тому є безпідставним посилання Відповідача на те, що відповідними статтями Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не визначено величини мінімальної пенсії за віком для здійснення розрахунку відповідного підвищення особам, які мають статус «дітей війни», адже зазначений закон не виключає можливість застосування інших законів.

Загальне визначення поняття «мінімальна пенсія» наведено у статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003, № 1058-IV, а саме -  це державна соціальна гарантія, розмір якої визначається цим Законом.
У відповідності до частини 2 статті 5 Закону України  «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» виключно цим Законом визначається мінімальний розмір пенсії за віком.
Так, відповідно до частини 1 статті 28 зазначеного Закону мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
Прожитковий мінімум у відповідності до п.5-3 ч.2 ст. 38 Бюджетного Кодексу України визначається виключно Законом України про Державний бюджет. У відповідності із зазначеними нормами саме Законами України про державний бюджет на відповідні роки визначено прожитковий мінімум, в тому числі для осіб, які втратили працездатність.
Таким чином, є всі підстави для визначення розміру мінімальної пенсії за віком для здійснення розрахунку підвищення до пенсії  мені як дитині війни.

Щодо посилання Відповідача на частину 3 статті 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», якою встановлено,  що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 статті 28, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, слід зазначити, що зазначена норма суперечить вищенаведеним нормам статті 1 та частини 2 статті 5 Закону, оскільки в них чітко визначено, що більше ніякими іншими нормативно-правовими актами не може встановлюватися мінімальна пенсія, в тому числі мінімальний розмір пенсії за віком.
У Прикінцевих положеннях Закону України «Про соціальний захист дітей війни»  Кабінету Міністрів України було дано доручення подати до Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
Невиконання цього доручення суб'єктами владних повноважень, колізії у застосування законодавчих актів не можуть бути визнані підставами для відмови у захисті прав особи, які встановлені та визнані державою, оскільки згідно з частиною 4 статті 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.  У відповідності до приписів частини 7 статті 9 КАС України,  «у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)». Адже у згідно із ч.1 ст.8 КАС України «Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави».

Крім того, Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. У зв’язку з цим слід зазначити, що правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Прошу Шановний Суд врахувати надані мною пояснення при ухваленні судового рішення по справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.



Может кто-то покритикует и поправит? Буду очень признательна за мысли.

[Ане4ка]

подскажите, пожалуйста, где можно найти реквизиты для оплаты держмита (3 грн. 40 коп.) в дебальцевский городской суд?
 

[Ане4ка]

девочки, я слепила по вашим примерам иск для своей бабули, если кто-то сможет, проверьте его , пожалуйста. благодарю всех заранее


                                                           До Дебальцевського міського суду
                                                           Донецької області

                                         Позивач: Легкодух Неля Василівна
                                                           84792, Донецька область, м. Світлодарськ,
                                                           б-р Молодіжний , буд. 59, кв. 12,
                                                           тел. 5-33-60
                                           
                                      Відповідач: Управління пенсійного фонду України в
                                                             м. Дебальцеве,
                                                             84700 Донецька область, м. Дебальцеве,
                                                             вул. Макієвського, буд. 80
                                                             тел. 2-25-99

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про перерахунок та стягнення недоотриманих сум державної соціальної допомоги дітям війни

Я, Легкодух Неля Василівна , 26.01.1938 року народження, відповідно до ст.1 ЗУ № 2195- IV від 18 листопада 2004 року "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни. Згідно зі ст.6 зазначеного ЗУ з 01.01.2006 року мені повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007 роках така допомога мені не виплачувалась, а у 2008- 2009 роках виплачувалась у неповному обсязі.
Верховна Рада України своїм ЗУ №3235-IV від 20.12.2005р. «Про Державний бюджет України на 2006 рік», ст.77 та ст.110 та ЗУ №489-V від 19.12.2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст.71 п.12 призупинила дію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
Однак, Конституційний Суд України своїм рішенням №6 рп/2007 від 09.07.07 р. по справі №1-29/2007, керуючись ст.147, 150, 152 Конституції України та ст. 45, 51, 61, 63, 65 ЗУ «Про Конституційний Суд України», вирішив: п. 1 визнати таким, що не відповідає Конституції України і є неконституційним положенням ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» п.12 ст.71, яким зупинено дію ст.6 ЗУ №2195-IV від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни»; п.3 положення ст.71 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік», № 489-V від 19.12.06 р. визначен неконституційним; п.5 рішення Конституційного Суду в цій справі має преюдиціальне значення для суддів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дій положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними; п.6 рішення Конституційного Суду є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.
Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені, або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.2 ст.19 та ч.3 ст.22 Конституції України органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України. При прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, невиплата мені соціальної допомоги, передбаченої ст.3 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», є противоправною і такою, що суперечить Конституції України та законам України.
Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Згідно з ч.1 ст.65 ЗУ від  20.12.2005, № 3235-IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік" прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на 2006 рік затверджений у наступному розмірі: з 1 січня - 350 грн., з 1 квітня - 359 грн., з 1 жовтня - 366 грн..
Згідно з ч.1 ст.62 ЗУ від 19.12.2006 № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на 2007 рік затверджений у наступному розмірі: з 1 січня - 380 грн., з 1 квітня - 406 грн., з 1 жовтня - 411 грн..
Відповідно до ч.3 ст.62 ЗУ від 19.12.2006 № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 з 1 квітня та з 1 жовтня 2007 року застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений абзацом п'ятим частини першої цієї статті, збільшений на 1 відсоток.
Відповідно зі ст.58 ЗУ від 28.12.2007 року № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на 2008 рік затверджений у наступному розмірі: з 1 січня - 470 грн., з 1 квітня - 481 грн., з 1 липня - 482 грн., з 1 жовтня - 498 грн..
Згідно із ЗУ від 26.12.2008 р. № 835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на 2009 рік затверджений у наступному розмірі: з 1 січня - 498 грн..
З огляду на вищенаведене, мені як дитині війні належало виплачувати щомісячну державну соціальну допомогу у наступних сумах :
за 2006 рік – 1287,9 грн.:
Січень - квітень (350 грн. * 30%/100%) * 4 місяця = 420 грн.;
Травень - вересень (359 грн. * 30%/100%) * 6 місяців = 538,5 грн.;
Жовтень - грудень (366 грн. * 30%/100%) * 3 місяця = 329,4 грн.

за 2007 рік – 1444,7 грн.:
Січень - квітень (380 грн. * 30%/100%) * 4 місяця = 456 грн.;
Травень - вересень ((406 грн. + (406 грн. * 0,01 )) * 30% /100%)* 5 місяців = 615,1 грн.;
Жовтень - грудень ((411 грн. + (411 грн. * 0,01 )) * 30%/100%)*3 місяця = 373,6 грн.

за 2008 рік – 1158,6 грн.:
Січень - березень (470 грн. * 20%/100%) * 3 місяця = 282 грн.;
Квітень - червень (481 грн. * 20%/100%) * 3 місяця = 288,6 грн.;
Липень - вересень (482 грн. * 20%/100%) * 3 місяця = 289,2 грн.;
Жовтень – грудень (498 грн. * 20%/100%) * 3 місяця = 298,8 грн.;

за 2009 рік – 697,2 грн.
Січень – липень (498 грн. * 20%/100%)*7 місяців = 697,2 грн.
Таким чином, недоотримана мною сума за 2006-2009 р. складає 4588,4 грн..
У зв’язку з тим, що у травні 2009 року я дізналася про порушення своїх прав, 20 травня 2009 року я звернулася до Управління Пенсійного Фонду України м. Дебальцеве із заявою про нарахування мені невиплаченої заборгованості по сплаті державної соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період 2006-2009 роки та її виплату.
Однак, відповідно до листа-відповіді Управління Пенсійного Фонду України м. Дебальцеве №77/Л-27-01-03 від 29.05.2009 року мені відмовлено в нарахуванні та виплаті недоотриманих сум державної соціальної допомоги дітям війни.
З позицією Управління Пенсійного Фонду України м. Дебальцеве я не згодна. Тому, з метою захисту своїх прав, керуючись: 
* Статтями 1,3, 8, 21, 22, 46, 48, 64, ч.2 ст.19, 152 Конституції України (щодо дії в Україні верховенства права, гарантії звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції, дії Конституції як акта найвищої юридичної сили, непорушності конституційних прав, заборони звуження та обмеження змісту та обсягу існуючих прав, права на соціальний захист та розмір соціальних виплат як не нижчих за прожитковий мінімум, права на відшкодування матеріальної шкоди завданої дією неконституційних положень законів);
* Постановою №9 від 01.11.1996 р. Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя";
* Ст.3, ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” (щодо виплати щомісячно з 1 січня 2006 року державної соціальної підтримки дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком);
* Частиною 3 ст.17 та ч.1 ст.16 ЗУ «Про звернення громадян» (щодо оскарження до суду рішення державного органу, який розглядав скаргу, у разі незгоди з ним);
* Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 р. (щодо неконституційності положень законів про обмеження розміру державних допомог);
* Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р. (щодо неконституційності положень законів про обмеження розміру державних допомог);
* Рішенням Конституційного Суду України №26-рп/2008 від 27.11.2008 р. (щодо недопустимості встановлення Законом України «Про Державний бюджет» обмежень соціальних пільг, гарантованих державою);
* статтями 6, 8, 9, п.1 ст.17, пп.1 п.1 ст. 18, п.2 ст.19, п.п.1, 2 ст.21,      ст. 104-106, ст. 254-256, п.3 Розділу VII Кодексу Адміністративного судочинства України (щодо права на звернення до адміністративного суду, верховенства права та законність, підсудності справи, форми та змісту адміністративного позову, негайного виконання рішення)

ПРОШУ:
1. Прийняти позов до розгляду.
2. Визнати відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Дебальцеве щодо перерахунку та сплати недоотриманих мною сум державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.06 р. по 01.08.09 р. у розмірі 4588,4 грн. неправомірною.
3. Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Дебальцеве на мою користь недоотримані мною суми державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.06 р. по 01.08.09 р. включно у розмірі 4588,4 грн..
4. Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Дебальцеве нараховувати мені щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.
5. Стягнути на мою користь з Управління Пенсійного Фонду України в         м. Дебальцеве усі витрати по справі.
6. Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Дебальцеве до негайного виконання постанови суду за цим позовом .

ДОДАТКИ:
1. Копія паспорту
2. Копія ідентифікаційного коду.
3. Копія пенсійного посвідчення з відміткою штампа «Дитина війни».
4. Копія моєї заяви від 20.05.09р.
5. Копія листа-відповіді Управління Пенсійного Фонду України в м. Дебальцеве .№77/Л-27-01-03 від 29.05.2009 р..
6. Квитанція про сплату держмита
7. Копія адміністративного позову з додатками для відповідача

«07» липня  2009р.     

[Anvitasa]

девочки, я слепила по вашим примерам иск для своей бабули, если кто-то сможет, проверьте его , пожалуйста. благодарю всех заранее

Первый вопрос: Вы в вышестоящую организацию (Главное управление ПФ видимо в Донецкой области) жалобу не писали - пригодилось бы для восстановления сроков обращения суд. Если Вы ответ ПФ получили позже 29 мая (может он по почте шел), то у Вас, в принципе, еще может быть есть возможность быстренько склепать как-нибудь Жалобу и отфутболить в ГУПФ - от даты получения дается месяц.

Теперь по иску.
А почему Вы не пишите, что:
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 19.01.2006 року № 3367-ІV п. 17 ст. 77 Закону України  "Про Державний бюджет України на 2006 рік" виключений, тобто дія статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на 2006 рік поновлена.

У Вас как-то выпало обоснование 2006 года. А еще потерялось обоснование 2008 года - решение КСУ от 22.05.2008 г. №10-рп/2008.
И по 2009 можно добавить, что ПФ не выполняет ЗУ "Про соц. захист дытей выйни", а керується підзаконним нормативним актом (ПКМУ №530 від 28.05.2008), який суперечить зазначеному Закону та Конституції України, оскільки ним в порушення норм статей 21, 22 КУ звужуються права дітей війни на отримання встановлених соціальних гарантій.