Как подкорректировать уже поданную апелляционную жалобу?

[Ann78]

Со дня подачи апелляционной жалобы прошло полгода, и понимаю, что есть моменты, которые я упустила. Хочу добавить аргументы, а вот как это сделать не знаю. Предлагаю обсудить.

[КлубничкаВероничка]

Если читать КАСУ то только так:
Стаття 193. Відмова від апеляційної скарги, зміна апеляційної скарги під час апеляційного провадження
1. Особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.
2. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
3. У разі зміни апеляційної скарги суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, надає їм час, достатній для вивчення змінених апеляційних вимог і подання заперечення на апеляційну скаргу.

А вот какие действия при этом совершать?
Два экз. - в местный, один - в аппеляцию?
Или все посылать в аппеляцию?
Непонятно...
В свете последних обсуждений в консилиуме тоже захотелось поменять

[SumAnna]

Стаття 193. Відмова від апеляційної скарги, зміна  апеляційної скарги під час апеляційного провадження

     1. Особа,  що подала апеляційну скаргу,  може відмовитися від апеляційної скарги  або  змінити  її  до  закінчення  апеляційного розгляду.
     2. Якщо  постанова  або  ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності  заперечень  інших осіб,  які  подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї,  проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної  скарги, суд   апеляційної  інстанції  своєю  ухвалою  закриває  апеляційне провадження.
     3. У разі зміни апеляційної скарги суд апеляційної  інстанції за  клопотанням  осіб,  які беруть участь у справі,  надає їм час, достатній  для  вивчення  змінених  апеляційних  вимог  і  подання заперечення на апеляційну скаргу.

Как по мне, то изменения в апелляцию можно вносить когда уже открыто апеляцийне провадження.
Исходя из текста этой статьи, речь может идти не об "изменениях в скарге", а об изменении самой скарги, т.е. о новой редакции.
Ну а так как сама справа уже не в ПИ, то и отправлять новую редакцию нужно напрямую в апелляцию, ведь это уже апелляционный процесс.

[Ann78]

Как по мне, то изменения в апелляцию можно вносить когда уже открыто апеляцийне провадження.
Исходя из текста этой статьи, речь может идти не об "изменениях в скарге", а об изменении самой скарги, т.е. о новой редакции.
Ну а так как сама справа уже не в ПИ, то и отправлять новую редакцию нужно напрямую в апелляцию, ведь это уже апелляционный процесс.

В первую очередь хочу поблагодарить всех, кто голосует и особенно за комментарии. Так хочется разобраться, но без Вас не получиться.

Хочу пояснить, в первом ответе (может, я не правильно сформулировала) подразумевалось, что кроме новой редакции жалобы никакие другие документы не помогут добавить аргументы. Я согласна, что можно подавать новую редакцию жалобы, но не ясно насколько этот вариант будет для меня верным. Со своей жалобой я согласна в целом, только пропущен один аргумент, который я нашла только недавно. Если с большой-большой натяжкой, то можно притянуть этот аргумент как – перефразировала, но больше это дополнительный аргумент.

Теперь я задумалась, 10.02.10 у меня суд, если подам новую редакцию в апелляционный суд, то «за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, надає їм час, достатній для вивчення змінених апеляційних вимог і подання заперечення на апеляційну скаргу»
А в суде не отправляют почту и когда же будет это ходатайство и будет ли оно вообще? Не ясно, слушанье перенесут или нет?

Ещё, я так понимаю, нам подходит ст.49

Стаття 49. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

3.   Особи, які беруть участь у справі, мають право:
4)   давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
5)   подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;
6)   висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
11)         користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Поэтому, может можно подать документ, который назвать пояснения, уточнения? А если учесть, что наши жалобы не читают, найдут ли отличия (1-2 предложения новых)? Можно ли доклад просить приобщить к делу или в апелляционном суде так не делают?

Подскажите, буду рада любым комментариям, ну а если кто поделиться опытом, то эти советы будут бесценны.

Кроме этого сомневаюсь в порядке подачи документов, то, что подаем в апелляционный, разобрались (спасибо за разъяснение SumAnna), а вот количество экземпляров, подавать по почте или лучше лично, за сколько дней и кому (в канцелярию или помощнику), с учетом отдаленности судов пока не совсем ясны.

[Ann78]

Выбирала, выбирала и выбрала… Пишу пояснения к апелляционной жалобе, а вот правильно или нет, не знаю.

Отзовитесь, кто может посмотреть, проверить!!!!!

[Ann78]

Проверьте меня, пожалуйста!!! Я такое пишу впервые, и списать не было откуда. Без Вашей помощи не обойдусь.
Завтра, есть возможность попасть в апелляционный суд, поэтому прошу не откладывать проверку, Вы уж простите за наглость.



Севастопольський Апеляційний
Адміністративний суд
поштова адреса: 99011, м. Севастополь,
вул. В Морська, 1
тел. 8 (0692) 54-60-59
inbox@apladm.sb.court.gov.ua 
apladm.sb.court.gov.ua                                                                           
                               
Особа, що подає пояснення по справі та
позивач:
Ann78
поштова адреса: 98600 Автономна
Республіка Крим, м. Ялта           

у справі № 2-а-5337/09/0124



Пояснення Позивача до апеляційної скарги.


У порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства, підтримуючи доводи, викладені в обґрунтуванні моїх вимог за предметом апеляційної скарги на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року, по справі № 2а-5337 2009 року, з метою повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення при вирішенні даної справи, вважаю за необхідне надати суду наступні пояснення до апеляційної скарги:


У цій справі, я зверталась до суду першої інстанції  з вимогою вирішити спір щодо допомоги при народженні дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з органами соціального забезпечення.

В позовній заяві, та доповненнях до неї, я посилалася на статті 22. 46 та інші Конституції України, як акту прямої дії заявляючи, що:

1. Відповідно до частини третьої статті 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, у тому числі і для сімей з дітьми.

2. Стаття 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Фактично моя вимога щодо виплати допомоги по догляду за дитиною є формою реалізації конституційного права громадян на соціальний захист.

Однак суд першої інстанції не вчинив жодної спроби проаналізувати мій позов, та доповнення до нього з цієї точки зору, попри пряме моє посилання як позивача. На мою думку, суд першої інстанції, цілком ігноруючи цей момент, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконав свого зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції, що встановлено рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Проніна проти України»(заява №63566/00).

Суд першої інстанції при прийнятті рішення помилково застосував норми матеріального права, не дав оцінки моїм посиланням, як позивача на статті 22. 46 та інші Конституції України, як акту прямої дії, що призвело до правильного по суті вирішення справи, але з допущенням помилок та є підставою для зміни судового рішення, відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 КасУ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 49, 201 Кодексу адміністративного судочинства України,

                                     ПРОШУ СУД:
1.   Долучити до справи мої письмові пояснення до апеляційної справи.

[SumAnna]

                                    ПРОШУ СУД:
1.   Долучити до справи мої письмові пояснення до апеляційної справи.

Не совсем поняла, что Вы хотели донести этими поясненнями. Попробуте написать своими словами. Вы хотели "призвать" апелляционный суд к чему-то или указать, что ПИ чего-то не сделал?

У Вас получилось, что в тексте Вы пишите одно, а в прошу просто долучить. Долучить пояснення это можно написать перывм или последним пунктом (хотя суд и так должен долучать все документы по справи), а что именно Вы просите этими поясненнями?
Как минимум нужно добаить, что "удовлетворить мою апеляц.скаргу" (или повторить вимоги из нее)

Мне трудно что-то прокомметировать, если я не поняла Ваши намерения...

[Ann78]

                                    ПРОШУ СУД:
1.   Долучити до справи мої письмові пояснення до апеляційної справи.

Не совсем поняла, что Вы хотели донести этими поясненнями. Попробуте написать своими словами. Вы хотели "призвать" апелляционный суд к чему-то или указать, что ПИ чего-то не сделал?

У Вас получилось, что в тексте Вы пишите одно, а в прошу просто долучить. Долучить пояснення это можно написать перывм или последним пунктом (хотя суд и так должен долучать все документы по справи), а что именно Вы просите этими поясненнями?
Как минимум нужно добаить, что "удовлетворить мою апеляц.скаргу" (или повторить вимоги из нее)

Мне трудно что-то прокомметировать, если я не поняла Ваши намерения...

Добавляю аргумент, я про это забыла в жалобе написать, хочу дополнить не меняя Прошу в самой жалобе…

[SumAnna]

Добавляю аргумент, я про это забыла в жалобе написать, хочу дополнить не меняя Прошу в самой жалобе…

                                                                                                     

Пояснення Позивача
у порядку  ст.49  КАС України

до Апеляційної скарги ___________

Прошу суд  долучити  до справи  наступні  письмові  пояснення. 

У порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства, підтримуючи доводи, викладені в обґрунтуванні моїх вимог за предметом апеляційної скарги на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2009 року, по справі № 2а-5337 2009 року, з метою повного та всебічного з’ясування обставин, які мають значення при вирішенні даної справи, вважаю за необхідне надати суду наступні пояснення до апеляційної скарги:

В позовній заяві та доповненнях до неї, я посилалася на статті  21, 22, 46, 64, 92, 113  та ч.3 ст. 152 Конституції  України, як акту прямої дії.

Однак суд першої інстанції не вчинив жодної спроби проаналізувати мій позов та доповнення до нього з точки зору  Конституції  України, попри пряме моє посилання  на її  положення.

Позиція Європейського Суду у справі “Проніна проти України”, стосовно Конституції, як акту  прямої  дії:
«У  цій  справі  заявниця зверталась до національних судів з вимогою вирішити її спір щодо  пенсії  з  органами  соціального  забезпечення. Заявниця  посилалася,  зокрема, на положення статті 46 Конституції, заявляючи, що її пенсія не повинна бути нижчою за прожитковий  мінімум. Однак  національні  суди  не  вчинили  жодної  спроби проаналізувати позов заявниці з цієї точки зору, попри пряме посилання у кожній судовій інстанції. Не у компетенції  Суду  вирішувати, який  шлях  міг  би  бути  найадекватнішим  для  національних судів при  розгляді  цього  аргументу.  Однак,  на думку Суду,  національні суди, цілком ігноруючи цей момент, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконали свої зобов'язання   щодо  пункту  1 статті  6  Конвенції.»

Однак, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення, що  оскаржується,  не наведені  висновки суду  щодо  застосування  ст. ст. 21, 22, 46, 64, 92, 113  та ч.3 ст. 152 Конституції  України  при  розгляді  даного  спору.
Тобто  суд першої інстанції  "цілком ігноруючи цей момент, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконав свого зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції", що встановлено вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не дав оцінки моїм посиланням на статті 21, 22, 46, 64, 92, 113  та ч.3 ст. 152 Конституції України, як акту прямої дії, помилково застосував норми матеріального права, що призвело до правильного по суті вирішення справи, але з допущенням помилок та є підставою для зміни судового рішення, відповідно до пункту 1 частини першої статті 201 КАСУ.

Враховуючі  вищевказане  та  зазначене у  моєї  Апеляційній скарзі, керуючись ст. ст. 49, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту  1 статті  6  Конвенції про  захист  прав  людини  і  основоположних  свобод,

Прошу  Шановний  суд,

1.  Проаналізувати  зміст моєї  Апеляційної  скарги з точки  зору ст. ст. 21, 22, 46, 64, 92, 113  та ч.3 ст. 152 Конституції  України.
2.  Задовольнити    вимоги заявлені  у  моєї  апеляційній  скарзі  у  повному  обсязі.

Попиталась немного расчесать, связать текст с прошу. С одной стороны  "Проаналізувати  зміст моєї  Апеляційної  скарги з точки  зору ст. ст. 21, 22, 46, 64, 92, 113  та ч.3 ст. 152 Конституції  України" суд должен и без пояснень, а априори, но с другой стороны, коль уже хотите добавить этот момент, то можно и написать, в конце концов это не запрещено.

[Ann78]

В апелляционной жалобе я писала:

частково відмовляючи в задоволенні моїх позовних вимог судом помилково було застосовано норми матеріального права, та не було враховано та спростовано наданих мною доказів, а саме:

1) Згідно з ст.ст. 22, 46 Конституції України визначено що, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав; а соціальні виплати та допомоги, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом;


В иске и в дополнении ссылалась на КУ как на нормы прямой дии, теперь хочу добавить аргумент, что суд ПИ это не учел и это ещё один повод для изменения решения, хотя те предложения, что я написала больше подходят для ст.202 КАСУ


В решении суда ПИ ст.КУ указываются, но не все, 22, 150 указывает, а 46 – нет. И ещё, если бы судья приняла аргумент – нормы КУ, как нормы прямого действия, то не разбивала бы помощь на периоды (по РКСУ), ну или бы отклонила и написала бы почему…

Нагородила я огород, да?

[SumAnna]

Нагородила я огород, да?

То, что в решении упомянут № статьи это не значит, что ей дана оценка (что такое оценка можно посмотреть в решениях Трещовой   ) Учитывая, что времени у Вас нет, то отправляйте как есть.

Главное дали указку учитывать Конституцию? Дали. Вот пусть и разбираются. Дай Бог, чтобы хотябы вообще обратили внимания, уже будет хорошо  

А еще главнее, что Вы потом в заявлении в ЕСПЧ сможете смело писать, что просили суд дать оценку с точки зрения Конституции 

[Ann78]

То, что в решении упомянут № статьи это не значит, что ей дана оценка (что такое оценка можно посмотреть в решениях Трещовой  ) Учитывая, что времени у Вас нет, то отправляйте как есть.

Главное дали указку учитывать Конституцию? Дали. Вот пусть и разбираются. Дай Бог, чтобы хотябы вообще обратили внимания, уже будет хорошо 

А еще главнее, что Вы потом в заявлении в ЕСПЧ сможете смело писать, что просили суд дать оценку с точки зрения Конституции 

Спасибо!!!

На счет времени, ведь пояснение я могу подать и позже на слушанье, почтой (ответчика знакомить не надо)… Если Вы считаете, что сырое пояснение, а время позднее… Или я опять все перепутала?

[SumAnna]

На счет времени, ведь пояснение я могу подать и позже на слушанье, почтой (ответчика знакомить не надо)… Если Вы считаете, что сырое пояснение, а время позднее… Или я опять все перепутала?

Если есть время, то может и позже. Ориентируйтесь на то нравится Вам то, что получилось или нет. Если что-то не удовлетворяет и хотите доработать, то не торопитесь.
Вы на заседание будете ехать?

[Ann78]

Если есть время, то может и позже. Ориентируйтесь на то нравится Вам то, что получилось или нет. Если что-то не удовлетворяет и хотите доработать, то не торопитесь.
Вы на заседание будете ехать?

Очень хочу поехать, и если позволят обстоятельства (дочка болеет), то буду обязательно.
 
А как такое прошу, можно писать?

ПРОШУ СУД:

1.  Надати оцінку моїм посиланням, як позивача в позовній заяві, та доповненнях до неї на статті. 22, 46, та інші Конституції  України, як акту прямої дії.
2.  Задовольнити вимоги заявлені  у  моєї  апеляційній  скарзі  у  повному  обсязі.



Собираюсь сейчас (через час) поехать в Севастополь, определяюсь пока, нравятся пояснения или нет (голова уже не варит)

[SumAnna]

Если есть время, то может и позже. Ориентируйтесь на то нравится Вам то, что получилось или нет. Если что-то не удовлетворяет и хотите доработать, то не торопитесь.
Вы на заседание будете ехать?

Очень хочу поехать, и если позволят обстоятельства (дочка болеет), то буду обязательно.
 
А как такое прошу, можно писать?

ПРОШУ СУД:

1.  Надати оцінку моїм посиланням, як позивача в позовній заяві, та доповненнях до неї на статті. 22, 46, та інші Конституції   України, як акту прямої дії.
2.  Задовольнити вимоги заявлені  у  моєї  апеляційній  скарзі  у  повному  обсязі.



Собираюсь сейчас (через час) поехать в Севастополь, определяюсь пока, нравятся пояснения или нет (голова уже не варит)

Обратите внимание на выделенное синим, вообще-то так не пишут. Получается Вы ссылаетесь на другие Конституции... Или укажите конкретно номера или просто название акта (Конституция).

Если я правильно поняла, Вы хотите сделать акцент именно на этих двух статьях?
Тогда это все-таки лучше сделать в самом тексте (до Прошу).

Например, между вот этими предложениями:

Тобто  суд першої інстанції  "цілком ігноруючи цей момент, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконав свого зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції", що встановлено вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не дав оцінки моїм посиланням на статті