Сегодня на Консилиуме прочитала
Re: Консилиум
« Ответ #5200 : 21 Январь 2010, 21:32:40 »
________________________________________
Цитата: guess от 21 Январь 2010, 16:31:30
Цитата: Лидуня от 20 Январь 2010, 21:23:29
А у меня опять пернос на 1 марта, не явилась в заседание одна судья из колегии...кстати, поступающие к ней иски возвращает, в связи с неуплатой 1% ( раньше принимали за 3,40),
если в иске ОБЯЗАТЬ, то на каком основании 1%, а если взыскать...то я у себя исправила в последний момент с взыскать на обязать именно потому, что 1% не платила(обезопасила от такого возврата)
В обзоре дел на сайте ВАСУ я читала, что, если в админ.иске имеется материальное требование(мат.или мор.шкода, взыскать...), то к 3.40 платится дополнительно 1%.
Мне только не ясно, ВАСУ в ухвалах сам меняет требование "взыскать" на "обязать", но почемуто 1% не возвращает.
Вопрос очень важний потому что до етого я находила только на
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_court_practicehtml?_m=publications&_t=rec&id=1206Деякі процесуальні особливості
розгляду справ, пов’язаних із застосуванням законодавствства з питань соціального захисту дітей війни, ветеранів війни, жертв нацистських переслідуваньПитання сплати судового збору
Вивчення судової практики показало необхідність роз’яснення питання сплати судового збору суб’єктами спірних правовідносин у разі звернення до суду з позовом та в разі подання апеляційної або касаційної скарги на рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з пунктом 3 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” цього Кодексу судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”.
Згідно з підпунктом “б” пункту 1 статті 3 зазначеного Декрету ставка державного мита за подання до суду скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, встановлюється у розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Теперь нашла на
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalization_court_practicehtml?_m=publications&_t=rec&_c=view&id=115306.08.2008
Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України
Адміністративним судам України
“Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України) ”
Оглядовий лист від 06.08.08 № 1367/100/13-08
У порядку інформації та для врахування при розгляді справ надсилається огляд судової практики Вищого адміністративного суду України щодо застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
7. У разі пред’явлення позову, який одночасно містить вимоги і майнового, і немайнового характеру, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій суб’єктів владних повноважень неправомірними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою місцевого суду від 02.10.2006, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 27.11.2006, позовну заяву залишено без руху.
Залишивши позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що остання за змістом не відповідає вимогам статті 106 КАС щодо змісту та не оплачена судовим збором у належному розмірі.
Залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд зазначив, що висновки щодо невідповідності заяви необхідним формі та змісту є помилковими, однак обґрунтовано погодився з тим, що заява оплачена судовим збором у неналежному розмірі.
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.
Поряд з цим, підпунктом “д” пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.
Законом (частина друга статті 21 КАС) допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.
При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Оскільки при поданні позовної заяви судовий збір позивачем був сплачений з вимог про визнання дій незаконними і не сплачений з вимог про відшкодування моральної шкоди, то залишення позовної заяви без руху ґрунтується на вимогах закону.
При цьому посилання на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 КАС підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали місцевого суду від 02.10.2006.
За таких обставин Вищим адміністративним судом України було прийнято рішення про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а ухвал місцевого та апеляційного судів – без змін.
Такщо Олго вибачте за дезінформацію перший та третій варіанти враховуючи вищевикладене доведеться виключити.
Цікаво чи допоможе зміна с взыскать на обязать, адже мова всерівно йде про позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.
